Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/164/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201308 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201308.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Normbenz Slovakia s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, zastúpený: LEGAL & CORP s.r.o., Gajova 11, 811 09 Bratislava, IČO: 47237325, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100902/343093/2013 zo dňa 25.06.2014, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1100902/343093/2013 zo dňa 25.06.2014 zrušuje podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na správnom orgáne Dňa 10.09.2012 vykonal Colný úrad Bratislava, pobočka Colného úradu Miletičova miestne zisťovanie v prevádzke účastníka konania za účelom preverenia údajov žiadateľa uvedené v žiadosti o zariadenie do evidencie predajcu PHL v zmysle § 25b zákona č. 98/2004 Z.z. a preverenie skutočnosti, či účastník konania nakupoval pohonné látky pred vydaním osvedčenia o zaradení do evidencie predajcu pohonných látok na spotrebnú daň z minerálneho oleja. Počas miestneho zisťovania bolo zistené, že účastník konania LUKOIL Slovakia s.r.o. Bratislava predával dňa 21.08.2012 minerálny olej na konečnú spotrebu v daňovom voľnom obehu, čoho dôkazom je Elektronický žurnál zo dňa 21.08.2012. Účastník konania požiadal colný úrad o zaradenie do evidencie predajcov pohonných látok až dňa 03.09.2012 s tým, že podal na poštovú prepravu dňa 30.08.2012 žiadosť. Na základe uvedeného vzniklo podozrenie z porušenia ust. § 25b ods. 1 zákona č. 98/2004 Z.z., čím mal účastník konania naplniť skutkovú podstatu správneho deliktu podľa ust. § 154 ods. 1 písm. j/ zákona č. 563/2009 Z.z., podľa ktorého správneho deliktu sa dopustí ten, kto nesplní niektorú z povinností nepeňažnej povahy podľa tohto alebo osobitných predpisov, pričom nejde o správny delikt podľa písm. a/ až i/. Colný úrad Bratislava zaslal účastníkovi konania oznámenie o začatí konania vo veci podozrenia z porušenia daňových predpisov výzvou zo dňa 23.04.2013. Zásielka bola účastníkovi konania doručená dňa 29.04.2013. Dňa 07.05.2013 sa dostavil na Colný úrad Bratislava JUDr. Rastislav Železník, konateľ spoločnosti LEGAL & CORP s.r.o. oprávnený konať na základe plnej moci za účelom podania vysvetlenia, pričom do zápisnice o ústnom pojednávaní uviedol, že spoločnosť LUKOIL Slovakia s.r.o. vyhlasuje, že je predajcom pohonných hmôt na území SR už viac ako 15 rokov a vzhľadom k textu ustanovenia § 25b novely zákona č. 98/2004 Z.z. má zato, že uvedené ustanovenie sa nebude dotýkať pred novelou jestvujúcich predajcov pohonných látok. Z toho titulu nepodala včas príslušnú žiadosť, nakoľko bola existujúcim predajcom pohonných látok. Účastníkovi konania bolo preukázané protiprávne konanie a preto colný úrad uložil účastníkovi konania pokutu podľa ust. § 155 ods. 1 písm. e/ zákona č. 563/2009 Z.z. vo výške 2000,- eur a to rozhodnutím č. 9005231/1/25225/2013 2012/560802 zo dňa 31.05.2013. Proti tomuto rozhodnutiu podal účastník konania odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací orgán zobral do úvahy skutočnosť, že k porušeniu daňovej povinnosti došlo zo strany daňového subjektu výlučne z dôvodu nesprávneho pochopenia a výkladu zákona č. 98/2004 Z.z. § 25b. Daňový subjekt mal zato, že citované ustanovenie sa netýka pred novelou existujúcich predajcov pohonných látok. Konanie daňového subjektu nebolo účelové s úmyslom vyhnutia sa splneniu daňovej povinnosti. Daňový subjekt je predajcom pohonných hmôt na území Slovenskej republiky už viac ako 15 rokov a počas tohto obdobia si daňový subjekt riadne plnil svoje daňové povinnosti. Trvanie protiprávneho stavu sa snažil daňový subjekt bez zbytočného odkladu ukončiť, čoho dôkazom je dodatočné splnenie si povinnosti žiadosťou o zaradenie do evidencie predajcov pohonných látok zo dňa 30.08.2012. Aj vzhľadom na uvedenú dĺžku trvania protiprávneho stavu a dodatočné si splnenie povinnosti daňový subjekt mal zato, že uložená pokuta vo výške 2000,- eur je neprimerane vysoká. Správca dane mal zákonnú možnosť uložiť sankciu v rozmedzí od 60,- eur do 3000,- eur, pričom bez zohľadnenia skutočnosti uložil daňovému subjektu pokutu v neprimeranej výške 2000,- eur. O odvolaní daňového subjektu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 1100902/343093/2013 zo dňa 25.06.2014, v ktorom zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil správnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. V odôvodnení svojho rozhodnutia sa zaoberal len výškou uloženej pokuty a skúmal či výška pokuty správcu dane nevybočila z medzí a hľadísk ustanovených zákonom a či je v súlade s pravidlami logického myslenia asi podklad pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným postupom. II. Žaloba Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 07.08.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 11000902/343093/2013 zo dňa 25.06.2014, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil správnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa č. 9005231/1/252225/2013 zo dňa 31.05.2013, ktorým bola žalovanému uložená pokuta vo výške 2000,- eur za porušenie ust. § 25b ods. 1 prvá veta zákona č. 98/2004 Z.z., podľa ktorého osoba, ktorá chce v rámci podnikateľskej činnosti na daňovom území predávať v daňovom voľnom obehu minerálny olej uvedený v § 6 ods. 1 písm. a/, b/ alebo písm. f/ na konečnú spotrebu je povinná pred začatím predaja minerálneho oleja uvedeného v § 6 ods. 1 písm. a/, d/ alebo písm. f/ požiadať colný úrad o zaradenie do evidencie predajcov pohonných látok, ktorého sa dopustil tým, že že vo svojej prevádzke čerpacia stanica LUKOIL BA - Pálenisko, Slovnaftská cesta 10, Bratislava predával v rámci podnikateľskej činnosti dňa 21.08.2012 minerálny olej na konečnú spotrebu v daňovom voľnom obehu, t.j. predaj realizovala pred tým ako požiadal colný úrad o zaradenie do evidencie predajcov pohonných látok. Žalobca má zato, že správne orgány nedostatočne posúdili výšku uloženej sankcie. Je toho názoru, že samotné konštatovanie, že výška uloženej pokuty je v limitoch medzi dolnou a hornou sadzbou pokuty stanovenou zákonom v tomto prípade neobstojí. Poukazuje na ust. § 155 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní, kde sa hovorí, že správca dane pri určovaní výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie a následky protiprávneho stavu. Prvostupňový orgán sa pri určovaní výšky sankcie obmedzil na poukázanie, že žalobca je predajcom pohonných látok, ktoré predáva na konečnú spotrebu minerálny olej, teda spotrebnou daňou zaťaženú komoditu a je teda pod prísnym daňovým dohľadom, nakoľko sa táto komodita výraznou mierou podieľa na príjmoch štátneho rozpočtu Slovenskej republiky. Žalobca má zato, že takáto argumentácia nemá oporu v zákone. Pokiaľ by žalobca nebol v pozícii predajcu pohonných látok, ktorý predáva na konečnú spotrebu minerálny olej, nemohol by sa uvedeného porušenia povinnosti ani dopustiť a teda tento argument je neopodstatnený. Pri stotožnení sa s touto argumentáciou by za tento správny delikt nemohla byť uložená nižšia pokuta ako 2000,- eur napriek tomu, že zákon ustanovuje inú spodnú hranicu sankcie, ktorá je výrazne nižšia. Pokiaľ ide o druhy argumentov prvostupňového orgánu tento je absolútne neopodstatnený, nie je preukázané, že v dôsledku omeškania so splnením si povinností išlo o 12 dní by došlo k zvýšeniu rizika daňových únikov. Správny orgán má posudzovať konkrétny prípad a konkrétne porušenie povinnosti a nie zohľadňovať porušenie tohto typu plošne. Na základe uvedených skutočností žiada, aby súd zrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého ako aj druhého stupňa vec mu vrátil na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 06.02.2015 uviedol, že žalobca svoju žalobu postavil na jedinom dôvode a to na tom, že výška pokuty uložená colným úradom jeho rozhodnutím, ktorý bol následne v odvolacom konaní potvrdený žalovaným, nezodpovedá závažnosti, trvaniu a následkom protiprávneho konania, ktoré sa žalobca dopustil. Žalobca vo svojej žalobe nespochybňuje skutočnosť, že právne predpisy svojim konaním porušil. Žalovaný už vo svojom rozhodnutí uviedol, že výška pokuty je vecou úvahy správcu dane a žalovaný môže iba skúmať, či toto uváženie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, či je v súlade z pravidla nelogického myslenia a či podklady pre taký úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným postupom. Preto predmetom skúmania žalovaného vo vzťahu k odvolateľom namietanej výšky pokuty bola v prvom rade tá skutočnosť, či sa colný úrad zaoberal hľadiskami, ktoré § 155 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. ako predpoklad takejto úvahy o uložení pokuty stanovuje a či jeho úvaha má oporu v zistenom skutkovom stave a neodporuje pravidlám logického myslenia. Colný úrad vo vzťahu k výške pokuty uviedol, že žalobca je predajcom pohonných látok, ktorý predáva minerálny olej na konečnú spotrebu, pričom minerálny olej je zaťažený spotrebnou daňou, ktorej odvádzanie sa výraznou mierou podieľa na príjmoch štátneho rozpočtu SR a z toho dôvodu je pod prísnym dohľadom správcom dane, pretože je tu riziko daňových únikov, ktoré sa nesplnením evidenčnej povinnosti zo strany žalobcu zvýšilo, nakoľko sa colný úrad nedozvedel, že žalobca predáva minerálny olej na konečnú spotrebu v daňovom voľnom obehu. Colný úrad pri určení výšky pokuty prihliadol tiež na skutočnosť, že žalobca predával minerálny olej na konečnú spotrebu v daňovom voľnom obehu vo svojich 14 prevádzkach. Žalovaný preto vo vzťahu k výške uloženej sankcie uviedol, že colný úrad výšku sankcie rozhodnutí odôvodnil, pričom jeho úvahy na základe ktorých dospel k príslušnej výške sankcie nevybočil z medzí hľadísk stanovených § 155 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. a majú oporu v zistenom skutkovom stave a korešpondujú z pravidlami logického myslenia. Z odôvodnenia výšky pokuty uloženej colným úradom žalobcovi je zrejmé, že colný úrad ukladá výšku pokuty riadiac sa kritériami uvedenými v § 155 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. aj keď vo svojom rozhodnutí vyslovene neuvádza vetné spojenia, napr. „a toto colný úrad považuje na následok protiprávneho stavu“, ale z odôvodnenia výšky pokuty je zrejmé, že colný úrad prihliadol na závažnosť, trvanie a následky protiprávneho stavu a výšku pokuty za použitia uvedených kritérií riadnym spôsobom zdôvodnil. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. Konajúci súd z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.11.2016 aktualizovaného dňa 21.11.2016 zistil, že od 02.12.2014 je obchodné meno žalobcu Normbenz Slovakia s.r.o. so sídlom Einštainova 24, 851 01 Bratislava a preto v záhlaví rozsudku je uvedené toto obchodné meno. Žalobca podal žalobu na súde dňa 07.08.2014 s účinnosťou občianskeho súdneho poriadku. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Správny súdny poriadok a podľa prechodného ustanovenia § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Preto súd konal a rozhodoval v zmysle ustanovení správneho súdneho poriadku. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 11000902/343093/2013 zo dňa 25.06.2014, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil správnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa č. 9005231/1/25225/2013 zo dňa 31.05.2013, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 2000,- eur za porušenie ustanovenia § 25b ods. 1 prvá veta zákona č. 98/2004 Z.z. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP pre nedostatok dôvodov. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa ust. § 25d ods. 1 zákona č. 98/2004 Z.z. osoba, ktorá chce v rámci podnikateľskej činnosti na daňovom území predávať v daňovom voľnom obehu minerálny olej uvedený v § 6 ods. 1 písm. a/, d/ alebo písm. f/ na konečnú spotrebu, je povinná pred začatím predaja minerálneho oleja uvedeného v § ods. písm. a/, d/ alebo písm. f/ požiadať colný úrad o zaradenie do evidencie predajcov pohonných látok. Žiadosť o zaradenie do evidencie predajcov pohonných látok musí obsahovať identifikačné údaje a adresu umiestnenia prevádzkarni, ak nie sú totožné so sídlom alebo s trvalým pobytom žiadateľa. Podľa ust. § ods. 1 písm. j/ zákona č. 563/2009 Z.z., správneho deliktu sa dopustí ten kto nesplní niektorú z povinností nepeňažnej povahy podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov, pričom nejde o správny delikt podľa písm. a/ až i/. Podľa ust. § 155 ods. 1 písm. e/ prvá veta zákona č. 563/2009 Z.z., správca dane uloží pokutu od 60,- eur do 3000,- eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. d/, j/. Podľa ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku, správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Konajúci súd pri skúmaní dôvodnosti námietok žalobcu uvedených v žalobe a z obsahu administratívneho spisu mal za preukázané, že dňa 03.09.2012 bola na Colný úrad Bratislava doručená žiadosť žalobcu o zaradenie do evidencie predajcom pohonných látok, ktorá bola podaná na poštovú prepravu dňa 30.08.2012, ktorou žalobca v zmysle ust. § 25b ods. 1 zákona č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dane z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov požiadal Colný úrad Bratislava o zaradenie do evidencie predajcov pohonných látok. Dňa 10.09.2012 Colný úrad Bratislava, pobočka Colného úradu Bratislava Miletičová ako správca spotrebnej dane z minerálneho oleja vykonal v prevádzke žalobcu čerpacia stanica LUKOIL BA - Pálenisko, Slovnaftská cesta 10 v Bratislave mieste zisťovanie, z ktorého bola spísaná zápisnica o miestnom zisťovaní dňa 10.09.2012. Počas miestneho zisťovania bolo pracovníkmi colného úradu zistené, že žalobca predával v rámci podnikateľskej činnosti dňa 21.08.2012 minerálny olej na konečnú spotrebu v daňovom voľnom obehu, t.j. predaj realizoval pred tým, ako požiadal colný úrad o zaradenie do evidencie predajcov pohonných látok, nakoľko žiadosť o zaradenie do evidencie predajcov pohonných látok podal na poštovú prepravu až dňa 30.08.2012. Colný úrad Bratislava, ako správca spotrebnej dane z minerálneho oleja na základe žalobcovej žiadosti vydal žalobcovi v súlade s ust. § 25b ods. 2 zákona č. 98/2004 Z.z. Osvedčenie o zaradení do evidencie predajcov pohonných látok na spotrebnú daň z minerálneho oleja a pridelil mu evidenčné číslo 527411200107. Na základe uvedených skutočností bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 2000,- eur rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktoré žalovaný rozhodnutím zo dňa 07.08.2014 potvrdil. Žalobca v žalobe namietal dve skutočnosti a to, že správne orgán nedostatočne posúdili výšku uloženej sankcie a túto výšku nezdôvodnili. Z ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku vyplýva, čo musí obsahovať odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy. Odôvodnenie slúži nato, aby adresátov presvedčilo, že výrok rozhodnutia vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a orgán verejnej správy vydal správne a zákonné rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia orgán verejnej správy uvádza všetky skutočnosti, ktoré bral do úvahy pri vydávaní rozhodnutia a analyzuje svoje úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Ak aplikoval aj správnu úvahu to znamená, že vybral jednu z viacerých zákonných možností je nutné starostlivo zdôvodniť, prečo považoval zvolenú možnosť za najvhodnejšiu. Súd dal za pravdu žalobcovi, že orgány verejnej správy toto ustanovenie nedostatočne aplikovali. Právo na riadne odôvodnenie správnych aktov vyplýva priamo zo zákona alebo zo všeobecných zásad správneho práva a taktiež práva na súdnu a inú ochranu podľa ustanovenia čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Správne rozhodnutie okrem výroku vyjadrujúceho prejav vôle správneho orgánu v konkrétnej veci je aj náležite a konkrétne odôvodnenie, ktoré musí vypovedať o dôvodoch, ktoré k prijatiu riešenia obsiahnutého vo vlastnom prejave vôle orgánu verejnej správy videli. Základným cieľom, resp. poslaním v správnom súdnictve je preskúmavať zákonnosť rozhodnutia orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu ale len preskúmavať zákonnosť ich rozhodnutí, teda to či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy. Orgán verejnej správy prvého stupňa na štvrtej strane svojho rozhodnutia skonštatoval, že bolo preukázané protiprávne konanie žalobcu, čo súd ani nespochybňuje, ale výšku pokuty odôvodnil jednou vetou „uložená pokuta by mala voči účastníkovi konania pôsobiť preventívne a prijímať ho, aby s väčšou vážnosťou pristupoval k plneniu si všetkých povinností vyplývajúcich zo všeobecne záväzných právnych predpisov. Colný úrad Bratislava považuje pokutu uloženú v tejto výške s prihliadnutím na zákonom stanovené medze, za primeranú a zároveň zodpovedajúcu charakteru porušenia zákona“. Takéto zdôvodnenie je nepostačujúce. Žalovaný vo svojom rozhodnutí na poslednej strane uviedol, „že výška pokuty je vecou úvahy správcu dane a odvolací orgán môže iba skúmať, či toto uváženie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, či je v súlade s pravidlami logického myslenia a či podklady pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným postupom.“ S námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa 18.06.2013 a doplnením odvolania zo dňa 08.07.2013 sa zaoberali minimálne. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1100902/343093/2013 zo dňa 25.06.2014 bolo potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP, nakoľko dané rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a nakoľko mal žalobca vo veci celkom úspech priznal mu plnú náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaný Centrum právnej pomoci.