Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/182/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201445 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201445.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcov: 1/ J. U., rod. N., r.č. XXXXXX/XXX, bytom Q. XX, B., 2/ T. T., rod. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom T. 3, B. a manžel C. T., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 3/ L. Y., rod. U., r.č. XXXXXX/XXX, bytom D. 8, B., X/Pavol Q., r.č. XXXXXX/XXX, bytom G. 1, B. a manželka J. Q., rod. P., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 5/ U. Q., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom F. 5, B. a manželka V. Q., rod. N., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 6/ F. B., rod. Y., r.č. XXXXXX/XXX, bytom B. XX, B., 7/ A. B., r.č. XXXXXX/XXX, bytom B. XX, B. a manželka G. B., rod. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 8/ J. P., rod. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom G. XX, B., 9/ T. M., rod. P., r.č. XXXXXX/XXX., bytom W. XX, B., 10/ W. Q., rod. A., r.č. XXXXXX/XXX, bytom R. XX, B., 11/ T. Q., r.č. 470317/231, bytom B. XX, B. a manželka L.. L. Q., rod. N., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 12/ R. F., rod. F., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom L. 8, B., 13/ I.. J. L., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom B. XX, B., 14/ U. K., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom S. XX, B. a manželka L. K., rod. A., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 15/ T. F., rod. L., r.č. XXXXXX/XXX, bytom I. XX, B. a manžel T. F., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 16/ U. Q., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom I. XX, B. , 17/ T. A., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom T. XX, B. a manželka J. A., rod. W., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 18/ B. Q., rod. Q., r.č. XXXXXX/ XXXX, bytom A. XX, B., 19/ A. K., rod. F., r.č. XXXXXX/XXX, bytom M.. B. 3, B., 20/ D. W., r.č. XXXXXX/ XXXX, bytom W. XX, B. a manželka S. W., rod. C., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 21/ T. P., r.č. XXXXXX/XXX, bytom M. XX, B. a manželka Y. P., rod. P., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 22/ L. Q.- U., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom C. nám. 2, B., 23/ L. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom I. 7, B. a manželka A. P., rod. L., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 24/ J. K., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom L. XX, B. a manželka I. K., rod. U., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 25/ J. K., rod. G., r.č. XXXXXX/XXX, bytom M. trieda XX, B., 26/ L. Q., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Tr. P. XX, B., a manželka Y. Q., rod. S., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 27/ T. F., r.č. XXXXXX/XXX, bytom M. 5, B. a manželka J. F., rod. F., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 28/ C. K., r.č. XXXXXX/XXX, bytom I. XX, B. a manželka L. K., C., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 29/ T. Y., r.č. XXXXXX/XXX, bytom I. XX, B. a manželka A. Y., rod. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 30/ L. W., rod. P., r.č. XXXXXX/XXX, bytom Q. XX, B. a manžel R. W., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 31/ R. Q., rod. Q., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Q. 7, B., 32/ A. U., rod. R., r.č. XXXXXX/ XXXX, bytom P. XX, B. a manžel F. U., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 33/ R. J., rod. J., r.č. XXXXXX/ XXXX, bytom J. XX, B., 34/ L. F., rod. F., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. XX, B., 35/ L.. F. U., r.č. XXXXXX/ XXX, bytom C. 6, B. a manželka J. U., rod. D., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 36/ R. T., r.č. XXXXXX/ XXXX, bytom B. XX, B. a manželka S. T., rod. L., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 37/ V. S., rod. C., r.č. XXXXXX/XXX, bytom J. XX, B., 38/ U. G., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom P. XX, B., 39/ Q. C., rod. A., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Q. 6, B. a manžel F. C., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom N. 5, B., 40/ W. D., rod. Q., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom D. XX, B. a manžel N. D., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 41/ D. U., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom S. XX, B. a manželka W. U., rod. Q., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 42/ L. F., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom D. XX, B., 43/ A. N., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. XX, B., a manželka I.. J. N., rod. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 44/ S. B., rod. P., r.č. XXXXXX/XXX, bytom W. XX, B., 45/ L. J., rod. Q., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom P.. jednoty XX, B., 46/ A. Q., rod. M., r.č. XXXXXX/ XXX, bytom L. 6, B., 47/ W. U., F., r.č. XXXXXX/XXX, bytom L. 9, B., 48/ L. Y., r.č. XXXXXX/XXX, bytom Q. XX, B. a manželka Y. Y., rod. S., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 49/ B. C., r.č. XXXXXX/XXX, bytom L. 1, B. a manželka L. C., rod. R., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 50/ I.. A. D., r.č. XXXXXX/ XXX, bytom W. 8, B. a manželka Y. D., rod. A., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 51/ V. Y., rod. W., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom A. 6, B. a manžel T. Y., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 52/ L. G., rod. B., r.č. XXXXXX/XXX, bytom T. 6, B., 53/ U. G., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom U. XX, B. a manželka L. G., rod. N., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 54/ N. W., r.č. XXXXXX/XXX, bytom C. XX, B. a manželka L. W., rod. F., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 55/ D. B., rod. W., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom A. 6, B. a manžel U. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 56/ J. B., rod. G., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom D. XX, B., a manžel F. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 57/ L. C., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom F. 1, B. a manželka P. C., rod. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 58/ T. R., r.č. XXXXXX/XXX, bytom U. 9, B. a manželka G. R., rod. T., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 59/ L. N., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom J. XX, B., XX/Jaroslava N., rod. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom S. XX, B., 61/ L. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom T. XX, B., 62/ T. Q., r.č. XXXXXX/XXX, bytom U. 3, B., 63/ W. Q., rod. Q., r.č. XXXXXX/XXX, bytom U. 3, B., 64/ L. P., r.č. XXXXXX/XXXX, L. 2, B. a manželka L. P., E., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 65/ F. C., r.č. XXXXXX/XXX, bytom Tr. P. XX, B. a manželka L. C., rod. L., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 66/ F. B., r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. 3, B. a manželka A. B., rod. U., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 67/ J. P., r.č. XXXXXX/XXX, bytom D. 3, B., 68/ W. C., rod. A., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. 6, B. a manžel U. C., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 69/ T. P., r.č. XXXXXX/XXX, bytom B. XX, B. a manželka T. P., rod. P., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 70/ F. W., rod. M., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom K. XX, B. a manžel A. W., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 71/ D.. I.. T. R., r.č. XXXXXX/XXX, bytom A. XX, B. a manželka L.. A. R., rod. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 72/ A. U., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom B. XX, B. a manželka Y. U., rod. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 73/ U. U. , r.č. XXXXXX/ XXXX, bytom Tr. P. XX, B., 74/ N. L., r.č. XXXXXX/XXX, bytom A. XX, B. a manželka F. L., rod. Q., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 75/ F. M., rod. K., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Tr. P. XX, B., 76/ I.. V. M., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Tr. P. XX, B., 77/ T. W., r.č. XXXXXX/XXX, bytom B. M. XX, B. a manželka V. W., rod. W., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 78/ S. S. , r.č. XXXXXX/XXXX, bytom N. 23, B. a manželka L. S., rod. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 79/ I.. T. B., r.č. XXXXXX/XXX, bytom W. XX, B., 80/ L. U., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom P. 2, B. a manželka V. U., rod. C., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 81/ C. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom E. 6, B., 82/ L. U., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom J. 8, B. , 83/ T. U., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom W. XX, M. B. a manželka P. U., rod. C., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 84/ U.. F. Q., r.č. XXXXXX/XXX, bytom B. 2, B. a manželka V. Q., rod. W., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 85/ A. W., rod. W., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom C. XX, B., 86/ C. P., r.č. XXXXXX/XXX, bytom E. 6, B. a manželka Q. P., rod. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 87/ J. I., rod.. U., r.č. XXXXXX/XXX, bytom L. XX, B., 88/ J. K., r.č. XXXXXX/XXX, bytom G. XX, B. a manželka K. K., rod. N., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 89/ T. Q., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom U. 3, B., 90/ T. C., r.č. XXXXXX/XXX, bytom U. 14, B. a manželka J. C., rod. F., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 91/ L. U., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom L. XX, B. a manželka R. U., rod. P., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom tamtiež, 92/ L. C., r.č. XXXXXX/XXX, bytom U. 1, B., 93/ F. C., rod. U., r.č. XXXXXX/XXX bytom U. 1, B., 94/ F. B., r.č. XXXXXX/XXX, bytom E. XX, B. a manželka J. B., rod. Q., r.č. XXXXXX/XXX, bytom tamtiež, 95/ Slovenský zväz záhradkárov Základná organizácia - záhradkovej osady v lokalite Košice - Alejová - Tehelňa, so sídlom Boženy Němcovej 12, 040 01 Košice, zastúpená výborom ZO SZZ, v mene ktorej koná Ján Hronský - predseda, bytom Boženy Němcovej č. 12, 040 01 Košice a Katarína Balazsová - tajomník, bytom Turgenevova 27, 040 01 Košice, všetci zastúpení: JUDr. Roman Gorej, advokát, Krmanova 14, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3480/2014-430 zo dňa 23.06.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 28.08.2014 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3480/2014-430 zo dňa 23.06.2014, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice, odboru opravných prostriedkov, referátu pôdohospodárstva č.k. A/2014/00069 zo dňa 24.01.2014 o nepovolení obnovy konania ukončeného rozhodnutím bývalého Krajského pozemkového úradu Košice č.k. A/2009/00230/1 zo dňa 24.08.2009, ktorým bolo v odvolacom konaní potvrdené rozhodnutie bývalého Obvodného a pozemkového úradu Košice - mesto č.k. 2009/01087-30-An zo dňa 03.06.2009 o zastavení konania začatého na návrh užívateľov pozemkov v záhradkovej osade ZO SZZ 32-26 Košice - Teheľňa o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom podľa zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov zriadených záhradkových osadách a o vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 64/1997 Z.z.). Žalobcovia v žalobe uviedli, že dňa 29.12.2008 podali na vtedajšom Obvodnom pozemkovom úrade Košice - mesto návrh na začatie konania podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z. za účelom vyporiadania vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade Košice - Teheľňa. Pozemkový úrad rozhodnutím sp. zn. 2009/01087-30-An zo dňa 03.06.2009 zastavil konanie z dôvodu nepredloženia zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov, pričom vychádzal z toho, že v zmysle zákona je možné vyporiadať iba tie záhradkové osady, ktoré spĺňajú pojmové znaky zriadenej záhradkovej osady v zmysle § 2 ods. 1 zákona č.64/1997 Z.z. Konštatoval, že doklady predložené žalobcami nenahrádzajú zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov a preto žalobcovia nepreukázali, že na predmetné pozemky bola takáto zmluva uzavretá. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené Krajským pozemkovým úradom Košice rozhodnutím č. A/2009/00230/1 zo dňa 24.08.2009. Podaním zo dňa 17.03.2011 žalobcovia navrhli povolenie obnovy konania o návrhu na vyporiadanie vlastníckeho práva k pozemkom, pričom ako nový listinný dôkaz, ktorý mal mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohol byť uplatnený bez zavinenia účastníkov v pôvodnom konaní, predložili listinu zo dňa 24.03.1967 s označením „Úradný záznam“, ktorým organizácia, ktorá mala k pozemku užívacie právo, t.j. Štátny majetok, n.p. Košice, prenecháva pozemky do užívania Československému zväzu ovocinárov a záhradkárov, Základná organizácia Košice - Tehelňa, pričom záhradkárska organizácia je uvedeným dňom oprávnená na pozemok vstúpiť a disponovať s ním na záhradkárske účely. Tento nový listinný dôkaz podľa žalobcov logicky nadväzuje na už skôr predložené listinné dôkazy, z ktorých obsahu je zrejmé, že tvoria súčasť právneho úkonu - zmluvy o prevode užívacieho práva k predmetným pozemkom a završuje tak celý proces schvaľovania tvorby záhradkovej osady Košice - Tehelňa. Bývalý krajský pozemkový úrad rozhodnutím č. A/2012/00213 zo dňa 20.07.2013 obnovu konania nepovolil s odôvodnením, že predložený úradný záznam neobsahuje všetky podmienky a náležitosti, ktoré sú obsiahnuté v zmluve a preto nemôže nahradiť zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov, ktorá je vyžadovaná podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Na odvolanie žalobcov Ministerstvo pôdohospodárstva a vidieka SR rozhodnutím č. 3249/2012-430 zo dňa 30.08.2012 rozhodnutie Krajského pozemkového úradu zrušilo a vec mu vrátilo na ďalšie konanie s tým, že existenciu zmluvného vzťahu k pozemkom k záhradkovej osade možno dokladovať aj inými spôsobmi a dôkaznými prostriedkami. Ministerstvo poukázalo na to, že úradný záznam bol spísaný pred prijatím právnej úpravy užívania pôdy v záhradkových osadách vykonanej zákonom č. 123/1975 Z.z. o používaní pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby, pričom v tom čase platné právo neustanovilo formálne náležitosti zmluvy o odovzdaní pôdy do užívania záhradkárskej organizácii a ani nezakazovalo uzavretie zmluvy v inej než písomnej forme, pričom takýto úkon preto používal plnú právnu ochranu. Po vrátení veci na Okresný úrad, odbor opravných prostriedkov, bolo rozhodnutím č. A/2014/00069 zo dňa 24.01.2014 opätovne a napriek vyššie uvedenému právnemu názoru odvolacieho orgánu rozhodnuté o nepovolení obnovy konania pre nepredloženie dokladov preukazujúcich, že na pozemky, ktoré sa žiadajú vysporiadať v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z., bola uzavretá platná zmluva o ich dočasnom užívaní, čím nebola splnená podmienka podľa § 2 ods. 1 uvedeného zákona. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia odvolanie, ktoré žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Žalobcovia považujú napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, za nesprávne a nezákonné. S poukazom na doklady predložené už v pôvodnom konaní tvrdia, že zmluva o dočasnom užívaní pozemku uzavretá bola, nakoľko Žiadosť o uvoľnenie pôdy pre zriadenie záhradkovej osady zo dňa 10.10.1966, adresovaná Štátnemu majetku, n.p. Košice, predstavuje návrh na uzavretie zmluvy a odpoveď tejto organizácie - Žiadosť o uvoľnenie pôdy pre zriadenie záhradkovej osady - oznámenie stanoviska zo dňa 28.10.1966, predstavuje prijatie návrhu zmluvy. K ustáleniu podstatných náležitostí zmluvy, za ktorú možno v danom prípade považovať označenie parciel a povinnosť odovzdať a prevziať tieto parcely do užívania, došlo na základe písomnosti Okresného národného výboru v Košiciach zo dňa 05.01.1967 - Vyňatie pôdy z pôdohospodárskeho pôdneho fondu ŠM, n.p. Barca a odovzdanie do užívania OV - Čsl. ovocinársko záhradkárskemu zväzu Košice. Žalobcovia uviedli, že na str. 1 tohto dokumentu sú presne vymedzené odovzdávané parcely a na str. 2 práva a povinnosti, pričom prechod všetkých práv a povinností na užívateľa bol určený na 10.01.1967. Na tieto dokumenty výslovne odkazuje aj úradný záznam zo dňa 24.03.1967, ktorý možno podľa žalobcov považovať za deklarovanie skutočnosti, že došlo k uzavretiu zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov s dostatočne určitým obsahom. Všetky tieto dokumenty pritom boli urobené v písomnej forme. K záverom žalovaného, že úradný záznam nie je právnym úkonom obsahujúcim určitý prejav vôle o vzniku záväzkového právneho vzťahu k presne vymedzenému predmetu takého záväzku žalobcovia uviedli, že tento úradný záznam logicky nadväzuje na účastníkmi už skôr urobené prejavy vôle, z ktorých obsahu je zrejmé, že tvoria súčasť právneho úkonu - zmluvy o prevode užívacieho práva k predmetným pozemkom a završuje tak celý proces schvaľovania a tvorby záhradkovej osady Košice - Teheľňa. K žalovaným vytýkanej absencii podstatných náležitostí zmluvy žalobcovia uviedli, že zmluva o dočasnom užívaní pozemku nie je zmluvným typom a nemá žiadne predpísané podstatné náležitosti. Žiaden právny predpis nevymedzuje a ani nevymedzoval obsahovú stránku takejto zmluvy. Postačuje preto, že zmluva je dostatočne určitá. Určitosť je daná tým, že v predložených dokladoch, ktoré sú zavŕšené aktom spísania úradného záznamu, sú jasne vymedzené parcely a dohoda o odovzdaní o prevzatí predmetných pozemkov. Vôľa prenechať pozemky do dočasného užívania záhradkovej osade Košice - Teheľňa bola podľa žalobcov jednoznačne prejavená; dobu, na ktorú sa pozemky odovzdávajú do dočasného užívania, nemožno považovať za podstatnú náležitosť tejto zmluvy, ktorej absencia by spôsobovala neurčitosť a tým aj neplatnosť zmluvy. Navyše platí, že ak absentuje doba, je táto doba neurčitá. K záveru žalovaného, že absentuje písomná forma zmluvy, žalobcovia uviedli, že písomná forma bola dodržaná. Všetky písomné dokumenty boli podpísané oprávnenými osobami, pričom podmienkou platnosti právneho úkonu nie je, aby bol opatrený pečiatkou, postačuje podpis oprávnenej osoby. Žalobcovia poukázali na § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu; prejavy vôle nemusia byť na jednej listine. Žalobcovia namietali, že správny orgán prvého stupňa po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia nerešpektoval právny názor žalovaného vyjadrený v rozhodnutí č. 3249/2012-430 zo dňa 30.08.2012, žiadosť žalobcov o obnovu predmetného konania opätovne zamietol, pričom žalovaný toto rozhodnutie v ďalšom konaní potvrdil. Odklon od svojho predchádzajúceho právneho názoru zdôvodnil tým, že správny orgán prvého stupňa nemožno viazať takými právnymi úvahami a závermi, ktoré nielenže odporujú ústavnej judikatúre vzťahujúcej sa k danej problematike, ale primárne nemajú oporu v zákone; preto nemajú povahu právneho názoru, ale sú arbitrárnym pokynom. Takéto zdôvodnenie nemožno podľa žalobcov považovať za dostatočne relevantné, nakoľko je tým popretá právna istota a ak by sa vec dostala pred žalovaného po tretí krát, nemôžu žalobcovia vedieť, či by rozhodnutie nebolo opačné ako napadnuté rozhodnutie. Žalovaný teda podľa názoru žalobcov nerešpektoval svoj predchádzajúci právny názor, pričom tento odklon ani riadne nezdôvodnil. Žalovaný mechanicky prevzal právne názory Najvyššieho súdu SR z iných prípadov, ktoré podľa žalobcov na prejednávanú vec nemožno aplikovať. Žalobcovia poukázali na to, že v žiadnom z prípadov judikovaných Najvyšším súdom SR, na ktoré žalovaný v napadnutom rozhodnutím poukazoval, nebola predložená taká suma dôkazov, akú predložili žalobcovia a preto niet pochýb o tom, že v konaní uniesli vlastné dôkazné bremeno, nakoľko z logickej a časovej nadväznosti jednotlivých dokumentov jednoznačne vyplýva, že zmluva uzavretá bola, nie však formou a spôsobom, aké si žalovaný predstavoval. Žalobcovia tiež poukázali na to, že žalovaný ako podmienku pre povolenie obnovy konania uvádza nevyhnutnosť predloženia zmluvy o dočasnom užívaní, bez toho, aby rešpektoval účel zákona č. 64/1997 Z.z., pričom priznanie nároku viaže na splnenie podmienok, ktoré sú neprimerané k možnostiam žalobcov, resp. ktorých splnenie je zo strany žalobcov objektívne nemožné. Postup žalovaného podľa názoru žalobcov popiera základné právne princípy spôsobu uzavretia zmluvy a vedie k neuznaniu nároku žalobcov len z titulu, že zmluva nemá žalovaným želanú formu. Má pritom k dispozícii doklady o tom, že zmluva o dočasnom užívaní uzavretá bola. Žalovaný teda podľa žalobcov postupoval príliš formalisticky a reštriktívne. čo je v súvislosti s výkladom reštitučných zákonov neprípustné (viď rozhodnutia Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 38/2002 zo dňa 24.03.2004, IV. ÚS 575/03 zo dňa 26.10.2004). Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že zriadenou záhradkovou osadou podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., na ktorú sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona, sa rozumie záhradková osada zriadená do 24.06.1991 (prvá podmienka) na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku (druhá podmienka) medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala právo správy (právo hospodárenia), alebo právo družstevného užívania, alebo právo náhradného užívania, alebo právo užívania na zabezpečenie výroby alebo iné užívacie právo (tretia podmienka). K nevyhnutnosti predloženia zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov v konaniach podľa zákona č. 64/1997 Z.z. citoval žalovaný z rozsudkov Najvyššieho súdu SR vo veciach sp. zn. 6Sžo/122/2008 zo dňa 11.02.2009, sp. zn. 8Sžo/140/2008 zo dňa 20.11.2008, poukázal tiež na uznesenie sp. zn. Rks8/02, Nts-Sž 20/02 zo dňa 30.07.2003. Uviedol, že do 24.06.1991 mala byť uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku podľa § 9 zákona č. 123/1975 Zb. a to písomnou formou, so súhlasom Okresného národného výboru a po vyjadrení príslušného orgánu štátneho hospodárskeho riadenia poľnohospodárstva, pričom v zmluve bolo treba dojednať spôsob a dobu dočasného užívania, prípadne aj primeranú odplatu. Platili zároveň aj ustanovenia Hospodárskeho zákonníka, ktoré výslovne predpokladali uzavretie písomných zmlúv a stanovili aj ich obsah, čo predložený doklad žalobcov - úradný záznam zo dňa 24.08.1967, neobsahuje. Nakoľko žalobcovia nepredložili zmluvy, ktoré by preukazovali, že spĺňajú základné podmienky užívania pozemkov zriadených záhradkových osadách, nestotožnil sa žalovaný s tvrdením, že by uniesli dôkazné bremeno ohľadom legálnosti zriadenia záhradkovej osady tak, ako to predpokladá zákon č. 64/1997 Z.z. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobe nemožno priznať úspech. Za súhlasu účastníkov súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1, 2 O.s.p.) a rozhodol rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 10.02.2016. Podľa § 62 ods. 1 písm. a/ Správneho poriadku konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len „záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a)právo správy (právo hospodárenia) alebo b)právo družstevného užívania, alebo c)právo náhradného užívania, alebo d)právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e)iné užívacie právo. Inštitút obnovy konania je mimoriadnym opravným prostriedkom slúžiacim predovšetkým k náprave skutkových omylov, ktorých sa správny orgán v konaní dopustil, najmä keď vychádzal z neúplných alebo z nepravdivých skutočností a dôkazov. Návrh na obnovu konania možno zásadne oprieť len o niektorý z piatich typov dôvodov uvedených v § 62 ods. 1 Správneho poriadku, pričom navrhovateľ musí vo svojom návrhu takýto dôvod špecifikovať a zároveň predložiť správnemu orgánu dôkazy preukazujúce jeho opodstatnenosť, ako aj zadržanie zákonom stanovených lehôt na podanie návrhu. V prípade, že sa návrh opiera o nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sa nemohli v pôvodnom konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania, musí ísť o také nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a môžu preto privodiť účastníkovi priaznivejšie rozhodnutie vo veci. V pôvodnom konaní vedenom pred bývalým Obvodným pozemkovým úradom Košice - mesto bolo rozhodnutím zo dňa 03.06.2009 podľa § 30ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku zastavené konanie vo veci návrhu užívateľov pozemkov v záhradkovej osade ZO SZZ 32-26 Teheľňa o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z. Dôvodom bola skutočnosť, že navrhovatelia nepredložili originál alebo overenú fotokópiu zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov, v dôsledku čoho nebola splnená podmienka stanovená v § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., bez ktorej nie je možné vlastníctvo k pozemku v záhradkovej osade vyporiadať. Krajský pozemkový úrad Košice odvolanie navrhovateľov proti tomuto rozhodnutiu zamietol a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Košice - mesto zo dňa 03.06.2009 potvrdil, pričom konštatoval, že predmetná záhradková osada bola nesporne zriadená do 24.06.1991, nebola však splnená druhá zákonná podmienka, a to existencia zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov. Konštatoval, že navrhovatelia nepreukázali, že na pozemky, ktoré žiadajú vysporiadať v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z., bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní, pričom jej existencia je hmotnoprávnou podmienkou, ktorá musí byť splnená v záujme toho, aby záhradková osada mohla byť kvalifikovaná ako zriadená záhradková osada v zmysle § 2 ods. 1 uvedeného zákona. Navrhovateľmi predložené doklady podľa názoru správneho orgánu nenahrádzajú zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov. Uvedené rozhodnutie Krajského pozemkového úradu Košice žiadali žalobcovia preskúmať na základe žaloby podanej na Krajský súd v Košiciach, ktorý rozsudkom č.k. 6S/138/2009-85 zo dňa 10.02.2011 žalobu zamietol, keď žalobu vyhodnotil ako nedôvodnú. Vecnú správnosť uvedeného rozsudku potvrdil na odvolanie žalobcov aj Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 10Sžr/61/2011 zo dňa 28.03.2012. Za novú skutočnosť, ktorá odôvodňuje návrh na povolenie obnovy konania, považujú žalobcovia úradný záznam zo dňa 24.03.1967, v ktorom sa uvádza, že na základe súhlasu vedenia Štátneho majetku, n.p. Košice zo dňa 28.10.1966, ako aj rozhodnutia ONV, odboru poľnohospodárstva v Košiciach zo dňa 05.01.1967, sa dostavili zástupcovia Československého zväzu ovocinárov a záhradkárov, Základnej organizácie Košice - Teheľňa, ktorí preukázali zaplatenie náhrady škody na kultúre lucerny vo výške 18.000,- Kčs, pričom uvedeným dňom bola záhradkárska organizácia oprávnená na pozemok (označený len výmerou 7ha) vstúpiť a disponovať ním na záhradkárske účely. Tento dokument podľa žalobcov preukazuje zavŕšenie procesu odovzdania pozemkov do užívania záhradkárskej organizácii. Netvrdia, že predmetný úradný záznam nahrádza zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov; argumentujú tým, že k uzavretiu tejto zmluvy došlo predchádzajúcimi písomnými prejavmi strán, a to Žiadosťou o uvoľnenie pôdy pre zriadenie záhradkárskej osady zo dňa 10.10.1966, ktorá predstavuje návrh na uzavretie zmluvy, a stanoviskom Štátneho majetku, n.p. v Košiciach zo dňa 28.10.1966 vo veci žiadosti o uvoľnenie pôdy pre zriadenie záhradkárskej osady, ktoré má predstavovať prijatie návrhu zmluvy, pričom obsah zmluvy - označenie parciel a povinnosť odovzdať ich do užívania záhradkárskej organizácie, došlo na základe dokumentu - Vyňatie pôdy z poľnohospodárskeho pôdneho fondu ŠM n.p. Barca a odovzdania do užívania OV - Čsl. ovocinársko záhradkárskemu zväzu Košice zo dňa 05.01.1967. Žalobcovia tvrdia, že k uzavretiu zmluvy prijatím návrhu na jej uzavretie došlo podľa všeobecných ustanovení v tom čase platného Občianskeho zákonníka, ktorý pre platné uzavretie zmluvy nevyžadoval, aby boli prejavy zmluvných strán na jednej listine. Z uvedeného vyplýva, že uzavretie zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov preukazujú žalobcovia dôkazmi, ktoré už boli predmetom posúdenia Obvodným pozemkovým úradom Košice - mesto i Krajským pozemkovým úradom v Košiciach a ktoré sa premietli do rozhodnutia o zastavení správneho konania pre nepreukázanie „zriadenosti“ záhradkovej osady v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Závery správnych orgánov preskúmal Krajský súd v Košiciach na základe podanej správnej žaloby i Najvyšší súd SR na odvolanie žalobcov proti rozsudku prvostupňového správneho súdu. S ohľadom na povahu a podmienky uplatnenia inštitútu obnovy konania je súd toho názoru, že konaní o návrhu žalobcov na povolenie obnovy predmetného konania už nemožno skúmať, či na základe vyššie uvedených právnych úkonov záhradkárskej organizácie a bývalého Štátneho majetku, n.p. Košice došlo k uzavretiu zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov, pretože táto otázka bola vyriešená právoplatným rozhodnutím Krajského pozemkového úradu v Košiciach so záverom, že uzavretie zmluvy týmito dokladmi preukázané nebolo. Predmetom konania o návrhu na povolenie obnovy mohlo byť len posúdenie úradného záznamu zo dňa 24.03.1967 a jeho vplyvu na skutkový stav zistený v právoplatne skončenom konaní o návrhu žalobcov na vyporiadanie vlastníctva pozemkov záhradkovej osade. Táto listina je nepochybne dôkazom o tom, že Štátny majetok, n.p. Košice odovzdal záhradkárskej organizácii do užívania poľnohospodársku pôdu na záhradkárske účely a záhradkárska organizácia nahradila uvedenej poľnohospodárskej organizácii škodu na poľnohospodárskych kultúrach. Spolu s ostatnými dôkazmi predloženými v pôvodnom konaní svedčí o tom, že záhradkárska osada fakticky vznikla a záhradkári sa ujali užívania pôdy na záhradkárske účely. Úradný záznam však sám o sebe a ani v nadväznosti na ostatné dôkazy predložené v pôvodnom konaní nemení doterajšiu dôkaznú situáciu a nepreukazuje, že medzi záhradkárskou organizáciou alebo jej členom na jednej strane a poľnohospodárskou organizáciou na strane druhej došlo k uzavretiu písomnej zmluvy o dočasnom užívaní náhradného majetku. Žalovaný dôvodne poukazuje na vyššie uvedené rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktoré potvrdzujú, že zriadenie záhradkovej osady v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. sa preukazuje zmluvou o dočasnom užívaní pozemkov uzavretou podľa právnych predpisov platných v čase vzniku záhradkovej osady. Bez zmluvy sa totiž záhradková osada nepovažuje za legálne zriadenú a v takom prípade nemožno užívateľom pozemkov ani vo fakticky existujúcej záhradkovej osade poskytnúť ochranu podľa zákona č. 64/1997 Z.z. proti vlastníkom dotknutej pôdy. Ak by aj krajský súd pripustil, že existenciu zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov je možné preukázať aj inak ako predložením jej písomného vyhotovenia, musel by aj tak prijať záver, že žalobcom predložený úradný záznam potvrdzuje len faktický stav odovzdania pozemkov záhradkárskej organizácii do užívania na záhradkárske účely, nie však právny stav uzavretia zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov. Možno teda konštatovať, že z tohto pohľadu posúdil žalovaný vec po právnej stránke správne, pričom nepostupoval reštriktívne ani príliš formalisticky. Pokiaľ ide o námietky žalobcov ohľadom nerešpektovania právneho názoru vyjadreného v skoršom rozhodnutí žalovaného v tom istom konaní, je súd toho názoru, že namietaný postup žalovaného rozhodne nezvyšuje právnu istotu účastníkov, ktorý sa oprávnene spoliehali na to, že vec bude napadnutým rozhodnutím posúdená rovnako ako v predchádzajúcom rozhodnutí zo dňa 30.08.2012, ktorým bolo zrušené rozhodnutie krajského pozemkového úradu zo dňa 20.07.2012 o nepovolení obnovy konania. Na druhej strane je však nutné pripustiť, že právnej praxi nezriedka dochádza k zmene právneho posúdenia určitej otázky a to aj bez toho, aby sa zmenila relevantná legislatíva. V takom prípade je nutné, aby orgán verejnej správy zmenu právneho názoru vyjadreného v skoršom rozhodnutí zrozumiteľne odôvodnil. V danom prípade žalovaný zmenu svojho postoja k preukazovaniu „zriadenosti“ záhradkovej osady síce stroho, ale jednoznačne odôvodnil, keď vyhodnotil predchádzajúci právny záver ako arbitrárny, nerešpektujúci zákon ani rozhodovaciu prax súdov. Krajský súd takéto zdôvodnenie akceptoval a považoval ho pre potreby preskúmania zákonnosti rozhodnutia za dostačujúce. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté rozhodnutie i postup, ktorý k jeho vydaniu predchádzal, boli v súlade so zákonom. Preto postupoval podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 a nepriznal účastníkom právo na ich náhradu, nakoľko žalobca vo veci úspech nemal a žalovanému právo na náhradu trov v systéme správneho súdnictva zásadne neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.