Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cbi/10/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201474 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201474.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: JUDr. Oliver Korec, Záhradnícka 9, 811 07 Bratislava, správca úpadcu: ELÁN - M, spol. s r.o., Továrenská 2, 901 01 Malacky, IČO: 35 741 708, o určenie právneho dôvodu a výšky popretej pohľadávky ako pohľadávky proti podstate, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave určuje, že pohľadávka žalobcu uplatnená v konkurznom konaní úpadcu ELÁN - M, spol. s r.o., Továrenská 2, 901 01 Malacky, IČO: 35 741 708, je v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3R/3/2012, čo do právneho dôvodu a výšky v sume 1.068,82 Eur pohľadávkou proti podstate. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou o určenie právneho dôvodu a výšky popretej pohľadávky ako pohľadávky proti podstate zo dňa 04.09.2014 sa žalobca domáhal určenia, že v konkurznom konaní úpadcu ELÁN - M, spol. s r.o., Továrenská 2, 901 01 Malacky, IČO: 35 741 708, sp. zn. 3R/3/2012 je pohľadávka navrhovateľa Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave vzniknutá z titulu vyplatených dávok garančného poistenia čo do právneho dôvodu a výšky v sume 1.068,82 Eur pohľadávkou proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. i/ zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Žalobca poukázal na prílohy žaloby, ktorými sú Prihláška pohľadávky proti podstate zo dňa 08.08.2013, výzva veriteľovi zo dňa 13.08.2014, Vyžiadanie potvrdenia zo dňa 08.08.2013, Potvrdenie o uznaní právneho dôvodu a výšky prihlásenej pohľadávky proti podstate vrátane poradia v zmysle ust. § 87 ods. 7 Zák. o konkurze a reštrukturalizácii zo dňa 09.09.2013, Rekapitulácia vyplatených dávok k dátumu splatnosti 10.07.2013, Potvrdenie zamestnávateľa na účely nároku na dávku garančného poistenia - Z.. R. T., Kontrolná zostava k žiadosti o dávku garančného poistenia - Z.. R. T., Potvrdenia zamestnávateľa na účely nároku na dávku garančného poistenia - Z.. Z. A., Kontrolná zostava k žiadosti o dávku garančného poistenia - Z.. Z. A., Poverenie č. XXXXX-X/XXXX-U.. 2. Dňa 08.12.2014 bolo konajúcemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného - správcu úpadcu, ktorý uviedol, že si je vedomý svojich predchádzajúcich tvrdení, keď predmetnú pohľadávku poprel, tie však vychádzali z nesprávne zisteného skutkového stavu, nakoľko správca nemal k dispozícii úplné a pravdivé doklady včas a riadne, preto musel dodatočne upravovať a meniť svoj právny postup. Správca tiež uviedol, že vzhľadom na vyššie uvedené považuje podanie navrhovateľa (žalobcu) za bezpredmetné, nakoľko vzájomné vzťahy sú vysporiadané, dôvody pokračovania konania preto odpadli. 3. Žalobca listom zo dňa 29.11.2016 podal návrh na vydanie rozsudku pre uznanie nároku v súlade s ust. § 282 a 284 Civilného sporového poriadku, nakoľko žalovaný v zmysle § 87 ods. 7 Zák. o konkurze a reštrukturalizácii uznal právny dôvod a výšku prihlásenej pohľadávky proti podstate. 4. Dňa 05.12.2016 bolo konajúcemu súdu doručené oznámenie správcu úpadcu o uznaní pohľadávky za pohľadávku proti podstate v ktorom uviedol, že súhlasí s rozsudkom pre uznanie, nakoľko prostriedky ešte neboli uhradené. 5. Podľa § 282 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (CSP), ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného nemusí súd nariaďovať pojednávanie. 6. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia Civilného sporového poriadku, Krajský súd v Bratislave rozhodol rozsudkom pre uznanie, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v konaní, ktorým sa konanie končí. 9. Krajský súd v Bratislave rozhodol, že v konaní úspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli. 10. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje. Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku po a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, po b) pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis (§127 ods.1 CSP). (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie §366).