Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/34/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201540 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201540.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: Obec Marianka, Školská 32, 900 33 Marianka, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., proti odporcovi: Okresný úrad Malacky, katastrálny odbor, so sídlom Záhoracka 2942/60A, Malacky, za účasti ASPAG, s.r.o., Tržničné námestie 4810, Komárno, zastúpenej: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, V. Clementsa 10, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 14.7.2014 proti rozhodnutiu odporcu č. V-2622/14 zo dňa 19.6.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-2622/14 zo dňa 19.6.2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť zúčastnenej osobe k rukám jej právneho zástupcu trovy konania - právneho zastúpenia vo výške 178,99 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. V-2622/14 zo dňa 19.6.2014 odporca v zmysle § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení v čase podania návrhu na vklad (ďalej len „katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam v k.ú. Q., zapísaných na LV č. XXXX ako pozemky par. č. XXX/XX - trvalé trávne porasty vo výmere 2166 m2 a par. č. XXX/XX - trvalé trávne porasty vo výmere 6826 m2 (ďalej aj ako „pozemky“), a to z dôvodu, že listina, na základe ktorej bol navrhovaný vklad do katastra nehnuteľností - Dohoda zo dňa 12.6.2014 (ďalej len „listina“ alebo „dohoda“), nespĺňa zákonom predpísané náležitosti. V odôvodnení odporca opísal zistený stav veci a konštatoval, že danom prípade nemožno návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa predmetnej listiny vyhovieť, nakoľko táto nespĺňa obligatórne náležitosti zmluvy, a teda nebola platne uzavretá podľa § 44 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) . Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 14.7.2014, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Namietal v ňom, že odporca nevykonal všetky procesné úkony smerujúce k povoleniu vkladu na základe predloženej listiny, a teda, že ho odporca nevyzval na odstránenie nedostatkov prílohy (listiny) k návrhu na vklad. Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 12.9.2014 uviedol, že ako správny orgán nie je povinný vyzývať druhú stranu spornej dohody, aby ju podpísala, nakoľko táto nemala záujem na jej podpísaní. Zúčastnená osoba sa k podanému návrhu vyjadrila podaním zo dňa 10.10.2014 v ktorom opísala skutkový stav týkajúci sa predmetnej dohody a uviedla, že nikdy nemala záujem na podpísaní tejto dohody a túto ani neuzatvorila - nepodpísala. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) prejednal a rozhodol vec ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 občianskeho súdneho poriadku - „O.s.p.“) v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu na pojednávaní dňa 23.3.2016. Súd s poukazom na § 250g ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého možno vec prejednať aj v neprítomnosti účastníkov, nevyhovel žiadosti právneho zástupcu navrhovateľa o odročenie pojednávania (osobne doručenej tunajšiemu súdu dňa 23.3.2016). Zástupca navrhovateľa na ospravedlnenie svojej neúčasti uviedol nepriaznivý zdravotný stav konajúcej advokátky. Žiadne dôkazy o tomto stave k žiadosti nepriložil, osobitne nepredložil vyjadrenie ošetrujúceho lekára o tom, že zdravotný stav zástupcu navrhovateľa neumožňuje jeho účasť na pojednávaní, ako to vyžaduje ust. § 119 ods. 3 O.s.p.. Podľa § 250g ods. 2 O.s.p. neprítomnosť účastníkov na pojednávaní nie je prekážkou riadneho prejednania veci. Súd mal teda za to, že v konaní nebola preukázaná nemožnosť účasti zástupcu navrhovateľa na pojednávaní - prejednaní veci, a to predovšetkým s poukazom na obsah predloženej žiadosti zo dňa 22.3.2016. Odporca mal riadne vykázané doručenie predvolania dňom 23.2.2016. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani neuviedol dôvod, pre ktorý sa na pojednávaní nezúčastní. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca zúčastnenej osoby. Súd za použitia ust. § 250q ods. 3 O.s.p. dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne a zákonné. Súd sa v prejednávanej veci oboznámil s obsahom administratívneho spisu odporcu, z ktorého zistil, že predmetné pozemky sú vo výlučnom vlastníctve zúčastnenej osoby. Starosta obce Marianka (navrhovateľ) podpísal a doručil odporcovi mimosúdnu dohodu so zúčastnenou osobou za účelom povolenia vkladu vlastníckeho práva k predmetným pozemkom v prospech navrhovateľa. Dohoda je podpísaná starostom obce Marianka, avšak podpis zo strany spoločnosti ASPAG, s.r.o. (zúčastnenej osoby), ako druhého účastníka absentuje. Zúčastnená osoba sa vo svojom vyjadrení zo dňa 10.10.2014 k návrhu navrhovateľa vyjadrila, že s navrhovateľom nikdy nerokovala vo veci uzavretia predmetnej dohody a ani v budúcnosti nemá záujem takú dohodu uzavrieť. Zhodne sa vyjadrila i právna zástupkyňa zúčastnenej osoby na pojednávaní. Poukázala i na úradný záznam z 19.6.2014 založený v administratívnom spise odporcu, ktorý dokladuje tieto tvrdenia. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh, Podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/1963/99/20160101> platí obdobne. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu námietok vznesených navrhovateľom v podanom návrhu a dospel k názoru, že tieto nie sú dôvodné. Navrhovateľ namietal, že odporca nevykonal všetky potrebné úkony smerujúce k povoleniu vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Predovšetkým, že navrhovateľa nevyzval na odstránenie vád podania v zmysle § 31a písm. c), a tým ho ukrátil na jeho procesných právach. Návrh na vklad vlastníckeho práva však nedostatkami netrpel. „Nedostatok“ prílohy - nepodpísanie dohody druhou zmluvnou stranou zúčastnenou osobou) nepredstavuje vadu prílohy v zmysle § 31a písm. c), ale ide o listinu, ktorá nie je vkladuschopná v celej svojej podstate. Predmetná dohoda, ktorá tvorila prílohu návrhu na vklad, bola odporcovi doručená v dvoch rovnopisoch, pričom v oboch vyhotoveniach chýbal podpis na strane zúčastnenej osoby. Ak by na jednom rovnopise bol podpis zúčastnenej osoby a na druhom nie, išlo by o taký nedostatok prílohy, ktorý je odstrániteľný na základe výzvy. Odporca však pri rozhodovaní o návrhu na vklad vychádzal i z úradného záznamu zo dňa 19.6.2016 (založeného v administratívnom spise), ktorého obsahom bolo jednoznačné vyjadrenie zúčastnenej osoby (konateľa spoločnosti) o tom, že s navrhovateľom nerokoval o uzavretí dohody, s navrhovateľom ju neuzavrel a ani nemá záujem uzavrieť. Preto túto dohodu možno považovať len za návrh na uzavretie podľa §43a občianskeho zákonníka. Ku skutočnej akceptácii zo strany druhého účastníka nikdy nedošlo, preto ani dohodu nemožno považovať za platný a účinný právny úkon v zmysle občianskeho zákonníka. Pretože odporca správne vyhodnotil, že predmetná dohoda nepredstavovala vkladuschopnú listinu a tak nepovolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na jej základe, súd napadnuté negatívne rozhodnutie odporcu potvrdil ako vecne správne a zákonné. Súd priznal zúčastnenej osobe voči v konaní neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia. Zúčastnená osoba súdu preložila vyúčtovanie z 23.3.2016 a náhradu trov právneho zastúpenia si uplatnila v celkovej výške 178,99 eur, včítane DPH v skladbe: - odmena (zjavne podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu - ďalej len „vyhláška“) za dva úkony právnej služby v roku 2016 (prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 16.3.2016, účasť na pojednávaní dňa 23.3.2016,): 2 x 66,00 eur + režijný paušál 2 x 8,52 eur = 149,16 eur - 20% DPH zo sumy 149,16 eur: 29,83 eur. Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov konania zúčastnenej osobe v celkovej výške 178,99 eur na účet jej právneho G. Č..Ú..: H. W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX B. B. W., U..W.., O.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).