Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/35/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201567 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201567.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: X. L.Š. L., bytom Š., korešpondenčná adresa: F. Ú. Š., Z.. Q.. K. X, Š., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Hlohovec, so sídlom M. R. Štefánika 1, Hlohovec, o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 3.9.2014 proti rozhodnutiu odporcu Sp. zn. 7650/2014, Č.k. KaHC-38780/7650/2014-49215/2014 zo dňa 21.8.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Sp. zn. 7650/2014, Č.k. KaHC-38780/7650/2014-49215/2014 zo dňa 21.8.2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Sp. zn. 7650/2014, Č.k. KaHC-38780/7650/2014-49215/2014 zo dňa 21.8.2014 odporca v zmysle § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) rozhodol, že navrhovateľovi nepriznáva nárok na poskytovanie právnej pomoci vo veci navrhovateľom označenej ako „majetkové spory“, a to z dôvodu nesplnenia kumulatívnej podmienky v zmysle § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci, t.j. podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu. Odporca v napadnutom rozhodnutí opísal zistený skutkový stav veci a svoj záver nepriznať navrhovateľovi poskytnutie právnej pomoci zdôvodnil tým, že právo navrhovateľa domáhať sa na súde vydania bezdôvodného obohatenia, je premlčané. Uviedol, že navrhovateľ sa dozvedel o vzniku bezdôvodného obohatenia, a taktiež kto sa na jeho úkor obohatil v novembri 2011. Subjektívna dvojročná premlčacia doba tak začala plynúť od tohto mesiaca a uplynula v novembri 2013, t.j. jeden rok pred podaním žiadosti o poskytnutie právnej pomoci. Okrem toho odporca poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ svoje právo na súde počas plynutia premlčacej doby neuplatnil. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 3.9.2014, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Uviedol v ňom, že k premlčaniu lehoty došlo na základe skutočností, ktoré sám nedokázal ovplyvniť, pretože jeho brat nereagoval na pokusy o vyrovnanie sa. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 18.9.2014 napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, a to s poukazom na skutočnosti už v ňom obsiahnuté. Zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Zdôraznil, že ani sám navrhovateľ v opravnom prostriedku nepopiera, že právo domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia je už premlčané. Súd prejednal a rozhodol vec bez prítomnosti účastníkov konania ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „O.s.p.“) na pojednávaní konanom dňa 23.3.2016. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Navrhovateľovi bolo predvolanie uložené na pošte dňa 19.2.2016, fikcia doručenia nastala dňom 11.3.2016 v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. Po riadnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku za použitia ust. § 250q ods. 3 O.s.p. dospel k záveru, že napadnuté (negatívne) rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil, podrobne sa však oboznámil s obsahom administratívneho spisu. Z jeho obsahu zistil, že navrhovateľ požiadal dňa 4.7.2014 o poskytnutie právnej pomoci vo veci domáhania sa práva na vydanie bezdôvodného obohatenia voči svojmu bratovi, Š. L.. Vznik bezdôvodného obohatenia na úkor svojej osoby navrhovateľ odôvodnil nasledovne: Po odchode matky z jej bytu (v ktorom s ňou spoločne býval) v roku 2009 do domu opatrovateľskej služby navrhovateľ zrekonštruoval byt na svoje náklady (na základe priložených dokladov vo výške 11 401,51 eur). Vo februári roku 2010 pracovne odišiel na Cyprus. Následne sa dozvedel o predaji matkinho bytu z ktorého dôvodu sa skontaktoval s bratom Štefanom, ktorému oznámil, že očakáva od neho finančné vyrovnanie nákladov, vynaložených na rekonštrukciu bytu vo výške 11 000.- eur. Brat Štefan mu však do zahraničia poslal ako finančné vyrovnanie iba sumu 2 650.- eur. Matka navrhovateľa zomrela 22.10.2011 počas navrhovateľovho pobytu v zahraničí. V novembri 2011 sa navrhovateľ vrátil na Slovensko, brat mu však na jeho výzvu zvyšnú časť investícií nevrátil s tým, že peniaze nemá, že ich investoval. Podľa tvrdení navrhovateľa jeho brat Štefan nakladal s celou kúpnou cenou za byt predaný jeho matkou, teda brat sa obohatil na jeho úkor vo výške rozdielu medzi investíciami vloženými na rekonštrukciu bytu (11 000.- eur) a bratom vyplatenej sumy (2 650.- eur) . Podľa ust. § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Podľa ust. § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci, pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 107 ods. 1 OZ , právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Podľa § 250q ods. 3 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v intenciách podaných námietok voči nemu a dospel k názoru, že nie sú dôvodné. Z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľ sa o bezdôvodnom obohatení dozvedel najneskôr v novembri roku 2011 (bez bližšie špecifikovaného dňa), po jeho príchode zo zahraničia, kedy mu brat Štefan oznámil, že byt je už predaný, keď mu predtým z titulu náhrady vložených investícií do bytu poslal do zahraničia ako ich náhradu 2 650.- eur. Teda najneskôr v novembri 2011 začala navrhovateľovi plynúť subjektívna dvojročná premlčacia doba, ktorá uplynula v novembri 2013. Z uvedeného teda vyplýva, že právo navrhovateľa domáhať sa voči bratovi Štefanovi vydania bezdôvodného obohatenia sa premlčalo a to márnym uplynutím 2-ročnej subjektívnej premlčacej lehoty. Súd dáva do pozornosti, že ani sám navrhovateľ v návrhu premlčanie práva nespochybňuje. V zmysle citovaných ustanovení zákona o poskytovaní právnej pomoci je predpokladom na priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci splnenie kumulatívnej podmienky stanovenej v § 6 ods. 1 písm. b) tohto zákona, podľa ktorej nemožno žiadateľovi o poskytnutie právnej pomoci túto poskytnúť, ak ide o zrejmú bezúspešnosť sporu. V zmysle cit. ust. § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci zrejmá bezúspešnosť spočíva o. i. aj v premlčaní uplatneného práva. Keďže v zmysle vyššie uvedeného je právo premlčané uplynutím zákonom stanovenej 2-ročnej premlčacej lehoty, posúdenie odporcom, že ide o zrejme bezúspešný spor je správne a v súlade so zákonom o poskytovaní právnej pomoci. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, a preto mu ich náhradu súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).