Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/204/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201582 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201582.4 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcov: 1/ S. S., k T. XXX/XX, XXX XX D. T., 2/ Z.. S. J., W. XXX/A, XXX XX U., 3/ R. X., M. XX, XXX XX T., 4/ Z.. J. T., F. XX, XXX XX U., 5/ X. R., W. 13, XXX XX U., 6/ R. W., T. 2, XXX XX U., 7/ Z.. J. E., R. XX, XXX XX U., 8/ Z.. S. E., R. XX, XXX XX U., 9/ P. H., S. XX, XXX XX U., XX/ Z.. Z. W., F. 8, XXX XX U., XX/ H. F., D. 5, XXX XX U., XX/ R. F., O. XX, XXX XX Z. pri D., XX/ H. N., F. 8, XXX XX U., XX/ Z.. G. T., D. XX, XXX XX U., zastúpený: JUDr. Ján Havlát, advokát, AK HAVLÁT&PARTNERS, Rudnayovo námestie 1, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Staromestská 6, 814 40 Bratislava, za účasti: H. X., Q. XX, XXX XX U., J. X., Q. XX, XXX XX U., obaja zastúpení JUDr. Alenou Bábikovou, advokátkou, Michalská 2, 811 01 Bratislava, JUDr. J. O., J. 48, 900 28 Z. pri D., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-BA-OOP4-2014/4/18236-VSK zo dňa 21.07.2014 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Senec, odbor pozemkový a lesný, č.: OU-SC-PLO-2020-10/2014-Mo zo dňa 14.05.2014, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcom, žalovanému a účastníčke konania H.. J. O. súd náhradu trov konania nepriznáva. Účastníkovi H. X. a J. X. súd priznáva plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : O d ô v o d n e n i e I. T. podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobcovia domáhali, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č.: OU-BA-K zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č.: OU-SC-R.-XXXX-XX/XXXX-Mo zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zastavil konanie podľa § 7 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. vo veci návrhu M. organizácie Y. zväzu záhradkárov X-X U. - U., k.ú. U.. M. považujú obe rozhodnutia za nezákonné, nakoľko vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Q. právne posúdenie veci žalobcovia vidia v tom, že správne orgány zastavili konanie podľa zákona č. XX/XXXX Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vysporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len zákon č. XX/XXXX Z.z.) z dôvodu, že žalobcovia podľa ich názoru neboli účastníkmi konania, ku ktorému záveru dospeli vyhodnotením danej záhradkovej osady za nelegálne zriadenú nesplnením ust. § 2 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. Q. rozhodnutia správnych orgánov sa opierajú o právny názor, podľa ktorého M. o užívaní poľnohospodárskej pôdy zo dňa XX.XX.XXXX F. zmluva o dočasnom užívaní národného majetku zo dňa XX.XX.XXXX nenadobudli účinnosť a nebolo vydané územné rozhodnutie. M. organizácia Y. zväzu záhradkárov U. X-X (ďalej len ZO Y. U.) nebola zriadená k XX.XX.XXXX, teda nie sú splnené podmienky podľa ust. § 2 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. a v dôsledku toho nemôže byť splnená ani podmienka podľa ust. § X ods. 2 uvedeného zákona, nakoľko jednotliví členovia ZO Y. U. nie sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov. M. majú za to, že správne orgány nesprávne právne vec posúdili tým, že nesprávne posúdili podmienky, ktoré musia byť splnené v záujme toho, aby záhradková osada mohla byť kvalifikovaná ako zriadená záhradková osada v zmysle § 2 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. M. č. XX/XXXX Z.z. v ust. § 2 ods. X vymedzuje obsah pojmu záhradková osada, pričom však ani v jednom z ustanovení tohto § neodkazuje na územnoprávnu úpravu zakotvenú v zákone č. XX/XXXX Z.z. C. rozhodnutia vydané vtedajšími orgánmi štátnej správy nie sú hmotnoprávnou podmienkou, ktorá musí byť splnená v záujme toho, aby záhradková osada mohla byť kvalifikovaná ako zriadená záhradková osada v zmysle § 2 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. Z dikcie ustanovenia zákona XX/XXXX Z.z. žiadna povinnosť predložiť územné rozhodnutie v rámci konania podľa § 7 a nasledujúcich uvedeného zákona účastníkom nevyplýva žiadne z ustanovení tohto zákona sa o akomkoľvek územnom rozhodnutí ako podklade pre konanie ani len nezmieňuje. R. na ustanovenia zákona č. XX/XXXX Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku podľa ktorého stavebný úrad v rámci územného konania rozhoduje nepochybne vyplýva, že v danom prípade v čase uzavretia zmluvy na základe ktorej užívatelia začali užívať dotknuté pozemky a v čase zriadenia záhradkovej osady neprichádzalo do úvahy vydanie akéhokoľvek územného rozhodnutia. M. považujú právny názor žalovaného ohľadne nespôsobilosti záhradkovej osady z dôvodu absencie územného rozhodnutia za vychádzajúci z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože potreba predloženia územného rozhodnutia sa v tomto prípade, na rozdiel od právnej úpravy obsiahnutej v zákone o pôde, neaplikuje (poukazuj na dôvodovú správu k § 2 zákona č. XX/XXXX Z.z.).Z uvedeného vyplýva, že i pokiaľ chýba doklad o územnom rozhodnutí zákon č. XX/XXXX Z.z. uznáva záhradkovú osadu za právoplatnú. Y. orgány nielenže nesprávne právne vec posúdili, ale aj zjavne prekročili svoju právomoc, nakoľko svojvoľne a v rozpore s článkom X ods. X C. SR rozhodol o tom, že ako jednu z podmienok pre začatie konania v zmysle § 7 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. vyžaduje predloženie územného rozhodnutia, čo samo o sebe spôsobuje nezákonnosť jeho postupu a rozhodnutia. Q. postupu žalovaného žalobcovia vidia aj v tom, že v správnom konaní orgány nekonali so žalobcom v XX. rade ako s účastníkom konania, pričom však žalobcovi v XX. rade ako záhradkovej organizácii postavenie účastníka konania podľa zákona č. XX/XXXX Z.z. jednoznačne priznáva ust. § 6 uvedeného zákona a nebolo mu doručené ani napadnuté rozhodnutie žalovaného. M. ďalej poukazujú na to, že zo strany vlastníkov nedošlo k platnému vypovedaniu s poukazom na podmienky uvedené v ust. § 3 zákona č. XX/XXXX Z.z. tak, ako to uviedol vo svojom rozhodnutí prvostupňový orgán. Podľa § 3 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. výpoveď z nájomného vzťahu je podmienená kumulatívnym splnením dvoch zákonných podmienok. R. z nich je že musí ísť o vlastníka pozemku a druhou, že užívateľ tohto pozemku si neplní svoje povinnosti tak, ako sú špecifikované pod písm. a/ až d/ § 3 ods. X uvedeného zákona. Na základe uvedených skutočností žalobcovia žiadajú, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. II. M. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že užívatelia pozemkov (členovia ZO Y. X-X U. - záhradková osada U.). V predloženom návrhu zo dňa XX.XX.XXXX nepreukázali, že splnili podmienku zo zákona podľa § 2 ods. X zriadenie záhradkovej osady do XX.XX.XXXX. Q. splnenie podmienky zo zákona podľa § 2 ods. 2, že sú legálnymi nájomcami alebo užívateľmi predmetných pozemkov. M. o užívaní poľnohospodárskej pôdy uzavretá dňa XX.XX.XXXX na dobu neurčitú na pozemok parc. č. XXXX o výmere X XXX mX a F. zmluva o dočasnom užívaní národného majetku zo dňa XX.XX.C. uzavretá na dobu XX rokov na pozemok parc. č. XXXX o výmere X XXX mX boli uzavreté v rozpore s vtedy platnými právnymi predpismi - nebolo vydané rozhodnutie o využití územia podľa § 32, XX, XX a XXX zákona č. XX/XXXX Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku a podľa §§ 52-58 vyhl. č. XX/XXXX Zb. o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu. OÚ BA naďalej zastáva názor, že vyššie citované zmluvy nenadobudli účinnosť a členovia ZO Y. X-X U. - záhradková osada U. užívajú predmetný pozemok nelegálne, v rozpore s platnými právnymi predpismi. Y. orgány svoje stanovisko opreli o ustálenú judikatúru Q. súdu SR, rozsudok sp.zn. XSžo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok sp.zn. XXSžr XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok sp.zn. XXSžr XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok sp.zn. XSžr XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. M. zastáva názor, že nesplnením podmienky v § X ods. 2 zákona nedošlo k vzniku zákonného nájmu medzi užívateľom a vlastníkom podľa § 3 ods. X zákona a užívatelia pozemkov a záhradková organizácia podľa § 6 písm. a/ a písm. b/ zákona nie sú účastníkmi tohto správneho konania. Podľa § 7 ods. X uvedeného zákona konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa ods. 2. A. ZO Y. X-X U. ZO U. nie sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov a preto nemôžu podať návrh na začatie konania. M. svoje rozhodnutie oprel aj o judikatúru Q. súdu SR rozsudok sp.zn. XSž-o-KS XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozsudok sp.zn. XSžo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. OÚ BA na základe vyššie uvedených skutočností naďalej zastáva názor, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 30 ods. X písm. a/, písm. d/ zákona o správnom konaní a dospel k záveru, že predmetné konanie je potrebné zastaviť. K. a žalovaný riadne a zákonne postupovali v správnom konaní a preukázateľne doručili vydané rozhodnutia vo veci štatutárnemu zástupcovi, predsedovi a tajomníkovi ZO Y. X-X U. ZO U.. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol. Z.. R. účastníčka H.. J. O. sa písomne vyjadrila dňa XX.XX.XXXX a uviedla, že správne orgány správne právne vec posúdili a dostatočne zistili skutkový stav a správne rozhodli. I. pozemkov správnemu orgánu nepredložili doklad o tom, že dané územie bolo určené na zriadenie záhradkovej osady a to podľa vtedy platných predpisov pre vznik záhradkových osád, nepredložili rozhodnutie o využití územia. N. o využití územia sa umiestňovala záhradková osada, jeho obsahom bolo určenie pozemkov s ich presnou identifikáciou a uvedenie doby užívania. Podľa ustálenej judikatúry, keď nebolo vydané rozhodnutie o využití územia, nedošlo k legálnemu zriadeniu záhradkovej osady a užívatelia nie sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov a tak nemôžu ani podať kvalifikovaný návrh na začatie konanie o ich vysporiadanie. W. skutočnosti považuje judikatúra za dôvody pre zastavenie konania. O tom, že nedošlo k legálnemu zriadeniu záhradkovej osady a teda k naplneniu pojmu zriadená záhradková osada svedčí aj nesplnenie požiadavky z rozsudku NS SR z predchádzajúceho konania č. XSžr/XX/XXXX, kde na strane XX - XX je uvedené, že správne orgány sa mali v konaní predovšetkým vysporiadať s tým, či J. U. bolo subjektom aký malo na zreteli ust. § 2 ods. X zákona a mali dôkladne zvážiť predložené listinné doklady. I. pozemkov nepredložili správnemu orgánu ani dodatočne doklady, ktoré mohli svedčiť o vlastníctve československého štátu a správe J. U. ako požadoval súd ani doklad o zlúčení parciel do jedného zlúčeného pozemku parc. č. XXXX. Q. vlastníci pozemkov opätovne dokladmi preukázali, že vlastníctvo predmetných pozemkov nikdy neprešlo na štát. Keďže vlastníctvo k našim pozemkom neprešlo na štát nebolo potrebné si ich vrátenie uplatniť v rámci reštitúcií, nadobudli sme ich dedením od našich právnych predchodcov. Y. orgán získal šetrením doklady o vznesení parciel do družstevného užívania. Aj z uvedeného teda vyplýva, že nešlo o legálne zriadenú záhradkovú osadu v zmysle § 2 ods. X citovaného zákona, keď nebolo preukázané uzavretie zmluvy s organizáciou, ktorá mala k pozemkom právo správy alebo iné v citovanom zákone uvedené právo. T. z nájmu, ktoré sme dali užívateľom pozemkov sme dali len z opatrnosti, (keď nevznikol nájomný vzťah, nebol dôvod dávať výpoveď). D. sme ju užívateľom, ktorí užívali prevažnú časť našich pozemkov, na výpovediach je okrem O. a Y. uvedený aj Z.. H. a Z.. U.. Na základe uvedeného je toho názoru, že správne orgány rozhodli správne a v súlade s právnymi predpismi a preto navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť. IV. X. súd v U. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 Y.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 Y.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia ako aj postup orgánov verejnej správy boli v súlade so zákonom. Podľa § 6 ods. X Y. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § X77 ods. 1 Y. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy alebo opatreniu orgánov verejnej správy. Podľa § 2 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o užívaní pozemkov o zriadení v záhradkových osadách a vysporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len zákon č. XX/XXXX Z.z.) zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do XX. júna XXXX na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá M. o dočasnom užívaní pozemku medzi Y. zväzom záhradkárov, Y. zväzom chovateľov, alebo jeho organizačnou zložkou alebo jej členov a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala: a/ právo správy (právo hospodárenia), alebo b/ právo družstevného užívania, alebo c/ právo náhradného užívania, alebo d/ právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e/ iné užívacie právo. Podľa § X ods. 2 uvedeného zákona nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou, alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické a rekreačné a iné prevádzkové zariadenia. Podľa § 3 ods. X uvedeného zákona ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu (NV SR č. XXX/XXXX Z.z.) vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah. Podľa § 3 ods. X zákona nájomný vzťah podľa ods. X môže vypovedať vlastník pozemku, ktorého výmera a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov tvorí viac ako polovicu pozemku užívaného užívateľom ak užívateľ: a/ neužíva pozemok so starostlivosťou riadneho hospodárenia, b/ zriadil na pozemku bez stavebného povolenia alebo ohlásenia, c/ uzavrel bez súhlasu vlastníka pozemku alebo záhradkárskej organizácie k pozemku podnájomnú zmluvu, alebo ho bez ich súhlasu iným spôsobom zveril tretej osobe, d/ nezaplatil napriek písomnému upozorneniu splatné nájomné za bežný rok do XX. augusta nasledujúceho roka. Podľa § 3 ods. X zákona nájomný vzťah podľa ods. X možno vypovedať len do začatia konania podľa § 7 a to k X. októbru bežného roku. Podľa § 7 ods. 1 zákona konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § XX, alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa ods. 2. Podľa § 39a ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. I. stavby sa vyznačí v grafickej prílohe územného rozhodnutia. Podľa § X4 ods. 1 správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý a to až do času, kým sa preukáže opak. Podľa § 348 ods. X F. zákona hospodárska zmluva o dočasnom užívaní národného majetku (§ 71) musia obsahovať určenie majetku, ktorý sa má prenechať na dočasné užívanie, určenie spôsobu a doby užívania, ustanovenia o výške odplaty alebo o tom, že užívanie sa poskytuje bezplatne; obsahuje aj dohodu o udržiavaní a úpravách majetku, ako aj o tom, ako sa vysporiadajú náklady na ne vynaložené. Podľa § 7X ods. 1 F. zákona štátna socialistická organizácia môže, pokiaľ je to účelné národný majetok, ktorý má v správe a ktorý dočasne nepotrebuje na plnenie svojich úloh, prenechať zmluvou na užívanie inej socialistickej organizácii. Podľa § 9 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Zb. organizácia môže prenechať zmluvou na dočasné užívanie socialistickým organizáciám alebo občanom a iným organizáciám nesocialistickým veci, ktoré dočasne nepotrebuje na plnenie svojich úloh. V. C. súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-K zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Y., pozemkový a lesný odbor č. OU-SC-R.-XXXX-XX/XXXX-Mo zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo zastavené konanie vo veci návrhu M. organizácie Y. zväzu záhradkárov X-X U. - U., k.ú. U.. VI. Súd zistil, že v administratívnom spise správnych orgánov boli založené nasledovné doklady: návrh na začatie konania podľa § 7 zák. č. XX/C. Z.z. zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z I. N. K. č. XXX/ R-XXXX, list J. zo dňa XX.XX.XXXX, určenie U. zo dňa XX.XX.XXXX, kópia protokolu o vytýčení hranice zo dňa XX.XX.XXXX, kópia pozemkovej mapy zo dňa XX.XX.XXXX, kópia žiadosti o pridelenie nepoľnohospodárskej pôdy k užívaniu ZO Y. zo dňa XX.XX.XXXX, kópia evidenčného listu LV č. XXXX, zoznam všetkých užívateľov, M. K. zo dňa XX.XX.XXXX, návrhy na odkúpenie s kúpnymi zmluvami, GP č. XXX/XXXX č. o. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, F. zmluva o dočasnom užívaní medzi ZO Y. a J. v U. zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie Y. zväzu záhradkárov, republikový výbor U. zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie ZO Y., že navrhovatelia sú členmi ZO a plnenia si povinnosti vyplývajúce z členstva, organizačný poriadok ZO Y., metodické usmernenie jún XXXX a stanovisko MP SR ohľadne § X ods. 2 zák. č. XX/XXXX Z.z., vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX a doplnenie vyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX H.. J. O., podanie manželov F. zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosti J & K real, spol. s r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie Y. zväzu záhradkárov U. zo dňa XX.XX.XXXX o vzniku ZO Y. U. ku dňu XX.XX.XXXX, list J. U. č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, list K. U. - T. zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, M. N. K. U. - T. zo dňa XX.XX.XXXX, M. o užívaní poľnohospodárskej pôdy zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť o pridelenie nepoľnohospodárskej pôdy k užívaniu ZO Y. U. zo dňa XX.XX.XXXX. M. do spisu založil výpis z PK vložky č. XXX a č. XX, z ktorého vyplýva, že časť parc. č. XXXX je vo vlastníctve A. štátu, ostatné pozemku sú v správe J. národného výboru U., žiadosť o zápis poznámky prevzatia nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť o vklad vlastníckeho práva v prospech A. štátu finančného odboru N. K. U. - okolie zo dňa XX.XX.XXXX, kópiu z pozemkovej mapy, žiadosť o pridelenie nepoľnohospodárskej pôdy k užívaniu ZO Y. U. zo dňa XX.XX.XXXX, M. N. K. U. - vidiek zo dňa XX.XX.XXXX, výpisy z evidencie nehnuteľnosti parc. č. XXXX, kópiu katastrálnej mapy zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie Y. zväzu záhradkárov N. výbor zo dňa XX.XX.XXXX, F. zmluvu o dočasnom užívaní národného majetku zo dňa XX.XX.XXXX uzavretú medzi J. v U. a ZO Y. U., protokol o vytýčení hranice pozemkov č. XXXX a č. XXXX, zápisnica č. X zo zasadnutia N. J. zo dňa XX.XX.XXXX, list K. úradu v U. zo dňa XX.XX.XXXX vo veci majetkového usporiadania pozemkov a oznámenie ZO Y. U. zo dňa XX.XX.XXXX o zmene vlastníka na LV č. XXXX parc. č. XXXX/XX. Zo spisu vyplýva, že hospodárska zmluva o dočasnom užívaní národného majetku bola uzavretá v zmysle § 348 HZ medzi J. U. a ZO Y. X-X U.. J. je nesporné, že vlastníci pozemkov H.. J. O., Z.. S. Y., Z.. G. H., Z.. H. U., N. F., W. F. dali žalobcom výpoveď z nájomného vzťahu vzniknutého podľa § 3 ods. X zákona pred začatím konania. Súd ďalej z administratívneho spisu zistil, že v danej veci bolo prvý krát rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 3S XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Q. súd Y. republiky uznesením sp.zn. XSžo/XXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uvedený rozsudok X. súdu v U. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo veci bolo opätovne rozhodnuté rozsudkom č.k. 3S XXX/XXXX-XXX zo dňa 5. júna XXXX tak, že žaloba bola zamietnutá a žalobcovi sa trovy konania nepriznali. W. rozsudok bol preskúmaný Q. súdom Y. republiky, ktorý ho zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. XXXX/XXX/XXXX zo dňa XX. júla XXXX v spojení s rozhodnutím K. pozemkového úradu Y. zo dňa XX. apríla XXXX zrušil a vec vrátil žalovanému na nové konanie s tým, že úlohou správneho orgánu v novom konaní bude ustáliť okruh účastníkov konania v zmysle § 7 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z., vykonať potrebné dôkazy a vyhodnotiť ich, dôkladne zvážiť predložené listinné doklady (aj tie dodatočne predložené, ktoré majú svedčiť o vlastníctve československého štátu a práve správy J.). Y. orgány opätovne prejednali vec v intenciách rozsudku Q. súdu SR XSžr XXX/XXXX zo dňa XX. júna XXXX a vydali rozhodnutie v prvom stupni dňa XX.XX.XXXX č.j. OU-SC-R.-XXXX-XX/XXXX-Mo, ktorým rozhodnutie zastavil v zmysle ust. § 7 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. T.. Súd z predložených dokladov zistil, že z pozemkovoknižnej vložky č. XXX kat. ú. U. na základe vládneho nariadenia zo dňa XX.XX.XXXX č. XXX Sl.z. nehnuteľnosti pod A X-X, XX-XX podliehali súpisu nehnuteľností a tieto nehnuteľnosti podľa § 9 a § 26 zákona zo dňa XX.XX.XXXX č. XX Sl.z. prevzal štátny pozemkový úrad, teda išlo aj o parcely č. XXXX. G. vyplýva z pozemkovoknižnej vložky č. XX kat. ú. U. na základe vládneho nariadenia XX/XXXX Zb. sa vkladá vlastnícke právo na A. štát s práve J. U. na nehnuteľnosti zapísané vo vl. č. XX kat. ú. U., teda aj na parc. č. XXXX. R. parcela č. XXXX kat. ú. U. o výmere XXXXmX vedená ako ostatné plochy bola vytvorená zlúčením pozemkovoknižných parciel č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX. M. týchto parciel uskutočnilo NV v U., ktorý dal tento zlúčený pozemok do užívania záhradkárom a táto skutočnosť vyplýva z listu zo dňa XX.XX.XXXX. J. v U. zo dňa XX.XX.XXXX požiadalo K. poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva K. U. - T. o súhlas k zriadeniu záhradkárskej osady, pretože parc. č. XXXX kat. ú. U. o výmere XXXXmX , pretože bola zdevastovaná a nebola vhodná na poľnohospodárske využitie. V čase tejto žiadosti bola pozemkovoknižná parc. č. XXXX kat. ú. U. zlúčená a vedená ako ostatné plochy. I. č. XXX Er-XXXX súhlasila N. K. U. - T. s tým, aby na uvedenom pozemku bola zriadená záhradkárska osada pre žalobcov. ZO Y. U. vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa XX.XX.XXXX. ZO Y. U. parc. č. XXXX získala na základe F. zmluvy o dočasnom užívaní zo dňa XX.XX.XXXX od J. v U. uvedenú parcelu a nájomný vzťah bol zapísaný v evidenčnom listom č. XXXX kat. ú. U.. Súd konštatuje, že F. zmluva zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi J. národným výborom U. a Základnou organizáciou Y. zväzu záhradkárov v U. bola uzavretá v zmysle ustanovenia § 71 a § 348 HZ s poukazom na ustanovenie § 9 vyhlášky č. XXX/XXXX Zb. Súd zo spisového materiálu zistil, že právny predchodcovia účastníkov v 2/ a 3/ rade nadobudli nehnuteľnosti zapísané v R. č. XXX, parc. č. XXXX a XXXX kat. úz. U. na základe kúpnej zmluvy uzavretej XX.XX.XXXX a vklad vlastníckeho práva a zápis do pozemkovej knihy bol povolený XX.XX.XXXX na základe súhlasu K. U. - okolie v súlade s vtedy platnými predpismi. Je potrebné zdôrazniť, že v roku XXXX boli vlastníkmi parc. č. XXXX G. J. X a E. J. X na základe D XXX/XX. Súd uvádza, že v spise sa nachádza vyjadrenie PD O. E. z ktorého vyplýva, že užívalo parc. č. XXXX do roku XXXX a že dňa XX.XX.XXXX na základe vytýčenia pôvodných hraníc pozemkov XXXX a XXXX kat. ú. U. pozemky vrátili vlastníkom. Súd ďalej zistil, že účastník v 1/ rade je vlastníkom parc. č. XXXX a XXXX kat. ú. U. (táto skutočnosť vyplýva z LV č. XXXX). V zmysle pokynov Q. súdu SR sp.zn. XSžr/XXX/XXXX správny orgán prvého stupňa vyzval navrhovateľov, ktorí podali návrh na začatie správneho konania na doplnenie návrhu na začatie konania o doklady chýbajúce k posúdeniu podmienok pre ďalšie vedenie správneho konania, v tomto návrhu určil navrhovateľom aké doklady majú doložiť. Navrhovatelia nedoložili správnemu orgánu územné rozhodnutie podľa § 32 písm. b/ zákona č. XX/XXXX Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku a nedoložili listinné doklady z katastra nehnuteľností o združení parciel do jedného zlúčeného pozemku E KN XXXX k.ú. U.. Y. orgán, nakoľko mu neboli požadované listinné doklady ani na rokovaní predložené najmä od užívateľov k posúdeniu listín, ktoré majú svedčiť o vlastníctve československého štátu a práve správy J. národného výboru, ďalej šetril na katastrálnom odbore a v archíve a získal doklad o vznesení parciel do družstevného užívania a to listinu K. a z odboru katastrálneho - R. č. XXX a XX k.ú. U.. T.. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánov verejnej správy ako aj rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Súd sa stotožnil s právnym názorom orgánu verejnej správy, že nedošlo k legálnemu zriadeniu záhradkovej osady tak, ako to predpokladá ust. § X ods. X zákona č. XX/XXXX a k naplneniu pojmu zriadená záhradková osada. M. navrhovatelia nepreukázali splnenie podmienky uvedenej v § 2 ods. 2 zákona č. XX/XXXX, že sú riadnymi nájomcami alebo užívateľmi predmetných pozemkov. M. nepredložili správnemu orgánu doklady, ktoré mali svedčiť o vlastníctve československého štátu a správe J. U., ani doklad o zlúčení parciel do jedného zlúčeného pozemku parc. č. XXXX. M. záhradkárskej osady musí byť posudzované podľa práva platného v čase, kedy na pozemku alebo jeho časti mala záhradková osada vzniknúť. Podľa § 52 - XX vyhl. č. XX/XXXX Zb. bolo ako prvý krok pre zriadenie záhradkovej osady potrebné vydanie rozhodnutia o využití územia, ktorým rozhodnutím sa umiestňovala záhradková osada, pričom jeho obsahom bolo určenie pozemkov s ich presnou identifikáciou na ktorých sa záhradková osada zriaďuje, uvedenie doby užívania a následne, či bola uzavretá dohoda o dočasnom užívaní pozemkov na záhradkárske účely a jej prípadné schválenie príslušným správnym orgánom. C. rozhodnutie na zriadenie záhradkovej osady vydané nebolo. Na ustanovujúcej členskej schôdzi dňa XX.XX.XXXX mohla vzniknúť organizačná zložka Y. X-X, ale nemohla byť týmto spôsobom zriadená záhradková osada. T. pozemkov H.. J. O., Z.. S. Y., Z.. G. H., Z.. H. U., N. F., W. F. preukázali dokladmi, že vlastníctvo predmetných pozemkov nikdy neprešlo na štát. Keďže vlastníctvo k ich pozemku neprešlo na štát, nebolo potrebné si ich vrátenie uplatniť v rámci reštitúcií to znamená, že ich nadobudli dedením od právnych predchodcov. Y. orgán získal šetrením doklady o vznesení parciel do družstevného užívania. T. z toho, že nešlo o legálne zriadenú záhradkovú osadu v zmysle § 2 ods. X citovaného zákona, keď nebolo preukázané uzavretie zmluvy s organizáciou, ktorá mala k pozemkom právo správy alebo iné v citovanom zákone uvedené právo. Súd má za to, že uzavretá zmluva zo dňa XX.XX.XXXX a uzavretá zmluva zo dňa XX.XX.XXXX nenadobudli účinnosť a nebolo vydané územné rozhodnutie. Z uvedeného vyplýva, že ZO Y. X-X U. nebola zriadená k XX.XX.XXXX a nebola splnená podmienka podľa ust. § X ods. X zákona a jej členovia užívajú predmetné pozemky nelegálne. W., že nebola splnená podmienka podľa ust. § 2 ods. X zákona nemôže byť splnená ani podmienka podľa ust. § 2 ods. 2 zákona, že členovia ZO Y. X-X U. sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov. Q. alebo užívateľom môže byť len člen v zriadenej záhradkovej osade. W., že nie sú splnené uvedené zákonné podmienky nemôže vzniknúť zákonný nájom medzi vlastníkom a užívateľom podľa ust. § 3 ods. X zákona. T. medzi účastníkom konania a vlastníkmi pozemkov je možné vysporiadať v občianskoprávnom konaní podľa K. zákonníka. X. súd sa stotožnil s právnym názorom orgánu verejnej správy, že nie je splnená podmienka podľa ust. § 6 písm. a/ a písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z. a to, že užívatelia pozemkov a záhradková organizácia nie sú účastníkmi správneho konania. Q. splnená podmienka podľa ust. § 7 ods. X uvedeného zákona a to, že konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa ods. 2. A. ZO Y. X-X U. nie sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov a preto nemôžu podať návrh na začatie konania. X. súd v U. po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, nakoľko námietky žalobcov neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § X90 Y. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 Y. správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak má žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Keďže žalobca úspech nemal, súd mu ich nepriznal. Súd nepriznal trovy konania ani účastníčke konania H.. J. O.. Súd priznal plnú náhradu trov konania účastníkovi konania H. X. a J. X., ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátkou H.. G. U.. X. súd danú vec rozhodoval podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. súdneho poriadku, podľa prechodného a záverečného ustanovenia § 4XX ods. 1 SSA. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.