Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/210/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201632 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201632.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobkyne: U.. U. G., ul. P. L. 6, XXX XX G., zastúpená: Buzinger a Partners, s.r.o., AK, Námestie Martina Benku 15, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-D zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie-oznámenie žalovaného č. OU-BA-D zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u je podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške XXX,XX eur na účet právneho zástupcu žalobkyne V. a P., s.r.o., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Z. V., a.s. do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : K. doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného - oznámenie č. OU-BA-D zo dňa XX.XX.XXXX o vybavenie oneskoreného odvolania proti rozhodnutiu U. časti V. - Y. č. SU-XXXX/XXXX/XXXX/C-X/Zr zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým bolo stavebníčke povolené odstránenie rekreačnej chaty a zároveň povolená stavba novej rekreačnej chaty. K. v žalobe popísala priebeh stavebného konania nasledovne. Y. XX.XX.XXXX jej bolo ako účastníčke stavebného konania doručené oznámenie správneho orgánu prvého stupňa o začatí konania o odstránení stavby a spojeného konania o umiestnení stavby so stavebným konaním a o upustení od ústneho pojednávania vedeného pod č. SU-XXXX/XXXX/XXXX/Zr zo dňa XX.XX.XXXX. Y. XX.XX.XXXX žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala námietky a pripomienky k navrhovanej stavbe. Y. XX.XX.XXXX bolo žalobkyni doručené rozhodnutie stavebného úradu č. SU-XXXX/XXXX/XXXX/C- X/Zr zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým stavebníčke povolil odstránenie rekreačnej chaty a zároveň povolil stavbu novej rekreačnej chaty. V odôvodnení predmetného rozhodnutia stavebný úrad okrem iného uviedol „že v konaní neboli v zákonnej lehote vznesené námietky účastníkov konania a pripomienky dotknutých orgánov, správcov IS a organizácií.“ Y. XX.X.XXXX žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala do podateľne miestneho úradu mestskej časti V.-Y. odvolanie proti uvedenému rozhodnutiu stavebného úradu. Y. XX.XX.XXXX bolo právnemu zástupcovi žalobkyne doručené oznámenie stavebného úradu z XX.XX.XXXX o postúpení oneskoreného odvolania Okresnému úradu V.. Y. XX.XX.XXXX bolo právnemu zástupcovi žalobkyne doručené rozhodnutie stavebného úradu č. SU- XXXX/XXXX/XXXX/C-X/Zr zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým stavebníčke povolil odstránenie rekreačnej chaty a zároveň povolil stavbu novej rekreačnej chaty. Vzhľadom na vyššie popísaný postup stavebného úradu žalobkyňa z dôvodu ochrany svojej právnej istoty prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa XX.XX.XXXX podala proti opätovnému doručeniu predmetného rozhodnutia stavebného úradu odvolanie. Y. XX.XX.XXXX bolo právnemu zástupcovi žalobkyne doručené oznámenie žalovaného č. OU-BA-D zo dňa XX.XX.XXXX o vybavení oneskoreného odvolania proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX právoplatného dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného skutkového stavu je zrejmé, že postup stavebného úradu pri aplikácii inštitútu náhradného doručenia podľa § X4 ods. 2 správneho poriadku pri doručovaní oznámenia o začatí konania z XX.XX.XXXX a rozhodnutia stavebného úradu zo dňa XX.XX.XXXX založené na nedostatočnom zistení skutkového stavu veci a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. P. stavebného úradu a následne aj okresného úradu je nielen v zjavnom rozpore so zákonom, ale aj v rozpore s ustálenou judikatúrou súdov F. republiky. O. postupom stavebného úradu bola žalobkyni zároveň odňatá možnosť konať pred správnym orgánom. Základnou podmienkou pre uplatnenie náhradného doručenia je, že sa adresát v mieste doručovania v čase doručovania zdržiaval. K. sa v čase, keď mali byť predmetné zásielky doručované nenachádzala v mieste svojho trvalého bydliska, keďže sa v súvislosti s výkonom svojho povolania dlhodobo zdržiava v V.. K. si teda objektívne uvedené zásielky nemohla osobne prevziať od poštového doručovateľa. P. návšteve svojich rodičov v mieste svojho trvalého bydliska si žalobkyňa na základe oznámení o uložení zásielok zanechaných poštovým doručovateľom bezodkladne vyzdvihla predmet zásielky na pošte v rámci odbernej lehoty uvedenej na týchto oznámeniach a v súlade s poštovými podmienkami F. pošty, a.s. K. neboli poštovou doručovateľkou zanechané ani oznámenia o opätovnom doručovaní zásielok, ktoré podľa zákona mali predchádzať oznámeniam o uložení zásielok, keďže išlo o úradné zásielky doručované do vlastných rúk adresátovi. F. úrad teda na určenie dňa doručenia predmetných zásielok a to oznámenia o začatí konania z dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutia stavebného úradu zo dňa XX.XX.XXXX aplikoval inštitút náhradného doručenia upravený v § X4 ods. 2 správneho poriadku bez toho, aby na aplikáciu náhradného doručenia boli splnené všetky zákonné podmienky. K. sa o existencii predmetného stavebného konania dozvedela až dňa XX.XX.XXXX, kedy si na základe oznámenia o uložení zásielky prevzala na pošte oznámenie o začatí konania zo dňa XX.XX.XXXX. Keďže sa žalobkyňa v mieste svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava ako účastníčka stavebného konania sa v tomto konaní dala právne zastúpiť. K. v súvislosti s predmetným stavebným konaním teda od začiatku ako sa dozvedela o existencii stavebného konania komunikovala so stavebným úradom výlučne prostredníctvom svojho právneho zástupcu, čo je zrejmé aj z priložených zistených dôkazov. K. v žalobe poukázala na judikatúru J. súdu F. republiky I. US XXX/XX, II. US XX/XXXX ako aj na uznesenie O. súdu SR sp.zn. XCdo XXX/XXXX. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie a uplatnila si trovy konania. K. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že rozhodnutie č. SU-XXXX/XXXX/XXXX/C-X/Zr zo dňa XX.XX.XXXX bolo žalobkyni doručované do vlastných rúk tak, ako to upravuje ustanovenie § 24 a správneho poriadku, s neúspešným pokusom o doručenie dňa XX.XX.XXXX a opakovaným, taktiež neúspešným doručovaním dňa XX.XX.XXXX toho istého dňa bolo uložené ako zásielka na pošte. D. zásielku žalobkyňa podľa údaja vyznačeného na doručenke prevzala dňa XX.XX.XXXX. Podľa ustanovenia § X4 ods. 2 tretia veta správneho poriadku a záznamov pošty o doručovaní je tretím dňom uloženia XX.XX.XXXX. K. odvolacia lehota je XX dňová a začína plynúť nasledujúci deň po dni doručenia. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. G. na podanie odvolania žalobkyni začala plynúť dňa XX.XX.XXXX. H. daných skutočností zákona odvolacia lehota na podanie odvolania v tomto prípade uplynula dňa XX.XX.XXXX. G. zo dňa XX.XX.XXXX doručeným správnemu orgánu prvého stupňa dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa podala odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa XX.XX.XXXX teda po uplynutí odvolacej lehoty. K. má za to, že príslušný stavebný úrad v tomto prípade postupoval v súlade s ustanoveniami § X4 ods. X a ods. 2 správneho poriadku, pričom vychádzal z relevantných údajov uvedených na doklade o doručení - doručenke označenej dennou pečiatkou podacej pošty, ktorej bolo predmetné rozhodnutie odovzdané na poštovú prepravu a z ktorej jednoznačne vyplýva, že prvý neúspešný pokus o doručenie poštou vykonala dňa XX.XX.XXXX s výzvou o opakované doručenie dňa XX.XX.XXXX. D. doručenie pošta vykonala dňa XX.XX.XXXX a v ten deň bola zásielka uložená. P. predmetnej zásielky žalobkyňa na doručenke potvrdila svojím podpisom až dňa XX.XX.XXXX. G. doručeným správnemu orgánu prvého stupňa dňa XX.XX.XXXX podala odvolanie proti uvedenému rozhodnutiu. K. si námietky v predmetnom konaní uplatnila listom zo dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu. F. predmetného podania bola aj dohoda o plnomocenstve zo dňa XX.XX.XXXX na všetky právne úkony súvisiace s ochranou práv a oprávnených záujmov žalobkyne k pozemku parc. č. XXXX nachádzajúceho sa v k.ú. Y. v V.. H. listinný doklad vrátane dohody o plnomocenstve zo dňa XX.XX.XXXX bol podaný na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX a doručený do podateľne správneho orgánu prvého stupňa dňa XX.XX.XXXX t.j. po ukončení povoľovacieho procesu. K. bolo dňa XX.XX.XXXX postúpené odvolanie žalobkyne prostredníctvom právneho zástupcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX spolu so spisovým materiálom. Keďže súčasťou predmetného spisového materiálu bola aj predmetná dohoda o plnomocenstve zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný z dôvodu opatrnosti a informovanosti vrátil vyššie uvedené rozhodnutie spolu so súvisiacim spisovým materiálom správnemu orgánu prvého stupňa so žiadosťou o jeho oznámenie splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobkyni a po preukázaní účinného doručenia o jeho opätovné zaslanie na ďalšie konanie v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, čo však nič nemení na tom, že odvolaním žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX doručené správnemu orgánu prvého stupňa dňa XX.XX.XXXX proti rozhodnutiu zo dňa XX.XX.XXXX bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty. K. má za to, že v danom prípade nie je naplnený elementárny predpoklad postupu podľa druhej hlavy piatej časti D. súdneho poriadku v zmysle ustanovení § X47 ods. 2 O.s.p. t.j., aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť. Keďže žalobou napadnuté rozhodnutie prvostupňového stavebného úradu nadobudlo právoplatnosť márnym uplynutím odvolacej lehoty a nie po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku, ktorý sa preň pripúšťa právoplatné rozhodnutie je podľa zákona vylúčené zo súdneho prieskumu. Podľa právneho názoru žalovaného nie je možné, aby súd preskúmal prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu proti ktorému účastník konania nevyužil riadny opravný prostriedok t.j. nepodal proti nemu včasné odvolanie so suspenzívnym a devolutívnym účinkom a toto prvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť márnym uplynutím odvolacej lehoty. O. je podstatné zdôrazniť aj to, že žalovaný vo veci nevydal správne rozhodnutie podľa ustanovení §§ 46 a nasl. správneho poriadku, ktoré musia obsahovať zákonom predpísané náležitosti, ako výrok odôvodnenia poučenia o odvolaní. Keďže žalobou napadnuté rozhodnutie prvostupňového stavebného úradu nadobudlo právoplatnosť márnym uplynutím odvolacej lehoty bolo tunajším úradom na základe podaného podnetu v súlade s ust. § 65 ods. X správneho poriadku preskúmavané mimo v odvolacom konaní, pričom výsledok takéhoto preskúmavania bol oznámený podávateľom podnetu žalobkyňou úradným listom, ktorý nie je možné preskúmavať podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako bezpredmetnú zamietol. M. súd v V., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť, nakoľko súd má za to, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z obsahu predloženého administratívneho spisu žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX vydal stavebný orgán prvého stupňa oznámenie o začatí konania o odstránení stavby a spojeného konania o umiestnení stavby so stavebným konaním a o upustení od ústneho pojednávania stavebníčke U.. G. F. M. bytom v V.. Z. oznámenie stavebný úrad doručoval žalobkyni a to neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie dňa XX.XX.XXXX, opakované doručenie XX.XX.XXXX a zásielka bola uložená na pošte XX.XX.XXXX. K. si predmetnú zásielku vyzdvihla XX.XX.XXXX. Proti tomuto oznámeniu si mohli účastníci konania uplatniť námietky a pripomienky do X pracovných dní odo dňa doručenia uvedeného oznámenia. Keďže zásielka bola uložená na pošte XX.XX.XXXX fikcia doručenia nastala XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX začala plynúť X- dňová lehota na podanie námietok, ktorá skončila XX.XX.XXXX. D. o začatí konania bolo doručované žalobkyni, nakoľko v tom čase sa v spise nenachádza splnomocnenie jej právnemu zástupcovi. O. proti oznámeniu o začatí konania o odstránení stavby boli stavebnému úradu doručené dňa XX.XX.XXXX spolu s dohodou o plnomocenstve advokátskej kancelárii V. a P., s.r.o. Y. XX.XX.XXXX vydal stavebný orgán - správny orgán prvého stupňa rozhodnutie č. SU-XXXX/XXXX/ XXXX/C-X/Zr, ktorým povolil odstránenie stavby na individuálnu rekreáciu rekreačná chata a povolil stavbu na individuálnu rekreáciu s názvom novostavba rekreačnej chaty. Z. rozhodnutie bolo doručované žalobkyni dňa XX.XX.XXXX. D. doručenie bolo XX.XX.XXXX, deň uloženia zásielky XX.XX.XXXX. K. si zásielku do X dní od uloženia nevyzdvihla a preto posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. XX.XX.XXXX začala plynúť XX-dňová lehota na odvolanie žalobkyne. Keďže v zákonnej lehote sa žalobkyňa neodvolala rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. K. proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu podala odvolanie dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo doručené správnemu orgánu XX.XX.XXXX. Y. XX.XX.XXXX žalovaný oznámením o vybavení oneskoreného odvolania proti rozhodnutiu mestskej časti V. Y. č. SU-XXXX/XXXX/XXXX/C-X/Zr zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobkyni, že nezistil dôvod na jeho zmenu alebo zrušenie v konaní mimo odvolacieho konania alebo dôvod na obnovu konania a preto oneskorené odvolanie žalobkyne vybavil týmto oznámením. Z. oznámenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobkyne. E. mestskej časti V.-Y. č. SU-XXXX/XXXX/XXXX/C-X/Zr zo dňa XX.XX.XXXX bolo opätovne doručované právnemu zástupcovi žalobkyne, ktoré si prevzal dňa XX.XX.XXXX. K. proti tomuto doručenému rozhodnutiu podala odvolanie z dôvodu ochrany svojej právnej istoty. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. P. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom F. republiky, t.j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa ust. § 24 ods. X správneho poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Podľa ust. § X4 ods. 2 správneho poriadku ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Podľa ust. § 60 zákona č. XX/XXXX o správnom konaní v znení neskorších predpisov odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. J. súdu bolo preskúmať oznámenie o vybavení oneskoreného odvolania proti rozhodnutiu mestskej časti V. - Y. č. SU-XXXX/XXXX/XXXX/C-X/Zr zo dňa XX.XX.XXXX č. OU-BA-D zo dňa XX.XX.XXXX ako aj postup správnych orgánov. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného ako aj jeho rozhodnutia dospel k záveru a stotožnil sa s právnym názorom žalovaného, že list č. SU-XXXX/XXXX/XXXX/Zr zo dňa XX.XX.XXXX - oznámenie o začatí konania o odstránení stavby a súčasne začatie konania o povolení stavby v spojenom územnom a stavebnom konaní a o upustení od ústneho pojednávania bolo žalobkyni doručené do vlastných rúk tak, ako to upravuje ustanovenie § 24 a správneho poriadku, s neúspešným pokusom o doručenie dňa XX.XX.J. a opakovaným taktiež neúspešným doručením dňa XX.XX.XXXX. Toho istého dňa XX.XX.XXXX bolo uložené ako zásielka na pošte. Podľa ust. § X4 ods. 2 tretia veta správneho poriadku ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do X dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. D. zásielku žalobkyňa prevzala dňa XX.XX.XXXX. Podľa ust. § X4 ods. 2 tretia veta správneho poriadku a záznamu pošty o doručovaní je tretím dňom uloženia XX.XX.XXXX. K. lehota na podanie námietok bola X pracovných dní odo dňa doručenia predmetného oznámenia a začína plynúť nasledujúci deň po dni doručenia. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. G. začala plynúť žalobkyni XX.XX.XXXX a zákonná lehota na podanie námietok uplynula dňa XX.XX.XXXX. G. zo dňa XX.XX.XXXX podaným na poštovú prepravu toho istého dňa a doručený do podateľne správneho orgánu prvého stupňa XX.XX.XXXX si žalobkyňa uplatnila námietky. Keďže v zákonnej lehote neboli podané námietky proti začatiu konania o odstránenie stavby správny orgán prvého stupňa vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č. SU- XXXX/XXXX/XXXX/C-X/Zr, ktorým povolil odstránenie stavby na individuálnu rekreáciu rekreačná chata a súčasne povolil stavbu na individuálnu rekreáciu s názvom novostavba rekreačnej chaty. O. v predmetnom stavebnom konaní si žalobkyňa uplatnila prostredníctvom svojho právneho zástupcu a súčasne s námietkami bola podaná aj dohoda o plnomocenstve zo dňa XX.XX.XXXX. H. námietky ako aj plnomocenstvo bolo na poštovú prepravu dané dňa XX.XX.XXXX a doručené do podateľne správneho orgánu prvého stupňa XX.XX.XXXX t.j. po ukončení povoľovacieho procesu. F. orgán prvého stupňa sa dňa XX.XX.XXXX dozvedel o tom, že žalobkyňa si zvolila právneho zástupcu spoločnosť V. a P., s.r.o., advokátska kancelária a to doručením spolu s podanými námietkami. F. orgán prvého stupňa vydal XX.XX.XXXX rozhodnutie č. SU-XXXX/XXXX/XXXX/C-X/Zr, ktoré mal už doručovať právnemu zástupcovi žalobkyne, ale doručoval ho priamo žalobkyni a to prvý pokus neúspešného doručenia bol XX.XX.XXXX. Proti tomuto rozhodnutiu podal právny zástupca žalobkyne odvolanie o ktorom rozhodoval žalovaný a vrátil vec správnemu orgánu prvého stupňa s tým, aby opätovne doručil rozhodnutie o povolení odstránenia stavby rekreačná chata a povolenie na stavbu individuálnej rekreačnej chaty zo dňa XX.XX.XXXX. Z. rozhodnutie si prevzal právny zástupca žalobkyne dňa XX.XX.XXXX a proti tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie. Súd má za to, že pri prvom doručení správny orgán nepochybil keď doručoval oznámenie o začatí konania o odstránení stavby zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie č. SU-XXXX/XXXX/XXXX/C-X /Zr zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým povolil odstránenie stavby žalobkyni, nakoľko táto si zvolila právneho zástupcu dňa XX.XX.XXXX kedy je datovaná plná moc a táto plná moc bolo správnemu orgánu doručená až XX.XX.XXXX. Z. správny orgán postupoval v súlade s ust. § 24 ods. X,X správneho poriadku. U. písomnosti boli už doručované právnemu zástupcovi žalobkyni. F. orgán však opätovne doručoval rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX č. SU-XXXX/XXXX/XXXX/C-X/Zr právnemu zástupcovi žalobkyni a to dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX podal právny zástupca žalobkyne odvolanie proti tomuto rozhodnutiu. Súd má za to, že keď správny orgán druhý krát doručoval prvostupňové rozhodnutie a toto bolo doručené dňa XX.XX.XXXX a odvolanie bolo podané dňa XX.XX.XXXX bolo podané včas. M. bol názor žalovaného taký, že odvolanie proti prvý krát doručovanom rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa dňa XX.XX.XXXX bolo podané oneskorene mal na tomto názore zotrvávať a nedoručovať opätovne rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX opätovne dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na uvedené M. súd v V. po preukázaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť, nakoľko v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z. rozhodnutie senát M. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.