Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/215/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201672 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201672.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov senátu JUDr. Dáši Filovej a Mgr. Mariána Degmu, v právnej veci žalobcu: Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov 3-28 v Bratislave - Rači, zastúpený: JUDr. Mikuláš Sabo, CSc., advokát, ul. Hany Meličkovej 25, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1/ P. U., bytom W. XXXX/XX, U. - T., 2/ doc. Z.. J. X. R.., bytom T. XXXX/XC, U., obaja zastúpení: BLAŽO & DOHŇANSKÝ, s.r.o., Vajnorská 53, 831 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-00P4-2014-2/47131-VSK zo dňa 12.08.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-00P4-2014-/2/47131-VSK zo dňa 12.08.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na Ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 70,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 436,38 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.10.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-00P4-2014-/2/47131-VSK zo dňa 12.08.2014, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, pozemkový a lesný odbor sp. zn. OU-BA-PLO-2014/46108/109772-KKO zo dňa 20.6.2014, ktorým zastavil správne konanie podľa ust. § 30 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku vo veci návrhu na začatie konania v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktoré užívajú členovia ZO SZZ-3-28 Knižková Dolina - parc. č. XXXX/X o výmere XX.XXX m2, k. ú. U. N.. Žalobca uvádza, že žiada po 16 rokoch bezvýsledného správneho konania, v ktorom správne orgány už použili všetky argumenty na zdôvodnenie svojich zamietavých stanovísk aj zdĺhavosti konania, vrátane nečinnosti trvajúce dlhší čas, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného. Žalovaný použil na zdôvodnenie svojho zamietavého rozhodnutia teraz len argument, že nebolo vydané rozhodnutie o využití územia príslušným ONV alebo MNV podľa ust. § 37 a § 38 a § 117 Stavebného zákona a podľa § 52 až 58 vyhl. č. 83/1976 Zb. Žalovaný odôvodnil svoj názor, že hospodárska zmluva uzavretá medzi JRD ČSSP Bratislava - Rača a ZO SZZ č. 3 -17 o dočasnom využívaní poľnohospodárskej pôdy z 28.12.1981 nenadobudla účinnosť z dôvodu nesplnenia podmienok na súhlas s jej uzavretím. Tento argument žalovaný opakovane uviedol v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3S/213/2010, avšak neuspel. V rozsudku č.k. 3S/213/2010-66 zo dňa 29.03.2011 si súd osvojil, ako nepochybnú úpravu v Metodickom pokyne Ministerstva pôdohospodárstva SR, Úradu geodézie, kartografie a katastra SR a Slovenského pozemkového fondu na realizáciu zákona č. 645/1997 Z.z. Súd v rozsudku konštatoval, že zo zákona č. 645/1997 Z.z. nevyplýva podmienenie existencie záhradkárskej organizácie vydaním územného rozhodnutia. Žalobca uvádza, že zriadením záhradkárskej osady, resp. osád nedošlo k zmene účelu využitia územia, lebo pôda v osadách naďalej bola využívaná na poľnohospodársky účel. Záhradkové osady boli zriadené podľa geometrického plánu a v katastri nehnuteľností sa naďalej uvádza ich poľnohospodárske využitie. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že procesné rozhodnutie žalovaného zo dňa 12.08.2014 zamietlo odvolanie žalobcu a potvrdilo rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zn. OU-BA- PLO-2014/46108/109772-KKO zo dňa 20.06.2014, ktorým zastavil konanie o podanom návrhu v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Užívatelia pozemkov (členovia ZO SZZ 3-28 Knižková dolina) v predloženom návrhu zo dňa 09.09.1998 nepreukázali, že splnili podmienku zo zákona podľa § 2 ods. 1 - zriadenie záhradkovej osady do 24.06.1991. Ďalej nepreukázali splnenie podmienky zo zákona podľa § 2 ods. 2, že sú legálnymi nájomcami alebo užívateľmi predmetných pozemkov. Hospodárska zmluva o prevode dočasného užívania poľnohospodárskej pôdy uzavretá dňa 28.12.1981 na dobu 10 rokov s možnosťou predĺženia o ďalších 10 rokov na pozemok par. č. XXXX/X o výmere XX.XXX mX a hospodárska zmluva o prevode dočasného užívania poľnohospodárskej pôdy uzavretá dňa 31.03.1983 na dobu určitú do 28.12.1991 s možnosťou predĺženia o ďalších 10 rokov na pozemok par. č. XXXX/X o výmere XX.XXX mX bola uzavretá v rozpore s vtedy platnými právnymi predpismi - nebolo vydané rozhodnutie o využití územia podľa § 32, 37, 38 a § 117 Stavebného zákona a podľa § 52 až 58 vyhl. č. 83/1976 Zb. Žalovaný zastáva názor, že členovia ZO SZZ 3 - 28 Knižková dolina užívajú predmetné pozemky nelegálne v rozpore s platnými právnymi predpismi. Žalovaný v rozhodnutí svoje právne stanovisko oprel o ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR - rozsudok sp. zn. 2Sžo 82/2010 zo dňa 23.6.2010, rozsudok sp. zn. 10Sžr/170/2011 zo dňa 27.02.2013, rozsudok sp. zn. 10Sžr/113/2012 zo dňa 21.08.2013, rozsudok sp. zn. 1Sžr/178/2012 zo dňa 08.10.2013 a rozsudok sp. zn. 1Sžr/40/2013 zo dňa 10.6.2014. Žalovaný uvádza, že nesplnením podmienky v § 2 ods. 2 zákona nedošlo k vzniku zákonného nájmu medzi užívateľom a vlastníkom podľa § 3 ods. 1 zákona a užívatelia pozemkov a záhradková organizácia podľa § 6 písm. a/ a b/ zákona nie sú účastníkmi tohto správneho konania. Nesplnenie náležitosti návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona bolo dostatočným dôvodom na zamietnutie návrhu. V zmysle vyššie uvedených skutočností žiada žalovaný žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.03.2015 P. U., bytom W. XXXX/XX, U. - T. a doc. Z.. J. X., R.., bytom T. XXXX/XC, XXX XX U. podali návrh na vstup vedľajšieho účastníka na stranu žalovaného podľa ust. § 93 ods. 3 O.s.p. P. U. a doc. Z.. J. X. R.. argumentovali skutočnosťou, že sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov zapísaných nG.atastrálne územie N.. Tieto pozemky sú dotknuté návrhom na začatie konania o vyporiadanie vlastníctva pozemkov, ktoré sú súčasťou ZO SZZ 3-28 Knižková dolina v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vysporiadania vlastníctva k nim. Súd podľa § 250 ods. 1 O.s.p. uznesením č. k. 5S/2015/2014-116 zo dňa 07.09.2015 pribral do konania P. U. a doc. Z.. J. X., R.. Účastníci doručili súdu dňa 07.06.2016 vyjadrenie k žalobe a uvádzajú, že sa správne orgány dostatočným spôsobom zaoberali, v samotnom konaní, ako aj vo svojom vyjadrení k žalobe všetkými podstatnými námietkami žalobcov a tieto vyhodnotili spôsobom, ktorý zodpovedá zákonným požiadavkám na odôvodnenie rozhodnutia. Žalobu žalobcu pokladajú za nedôvodnú a poukazujú na znenie ust. § 1 ods. 1, § 2 ods. 1, 2, § 6 zákona č. 64/1997 Z.z., § 51 vyhl. č. 83/1976 Zb., § 11 ods. 1, ods. 2 písm. d/ zákona č. 84/1958 Zb. a § 32 písm. b Stavebného zákona. Žalobca nepreukázal v správnom konaní, a ani v žalobe zriadenie predmetnej záhradkovej osady v zmysle príslušných citovaných ustanovení zákonov. Z citovaných ustanovení vyplýva, že účastníci konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom podľa zákona č. 64/1997 Z.z. nesplnili povinnosť preukázať, že v ich prípade ide o záhradkovú osadu zriadenú riadne, pri splnení všetkých zákonom požadovaných podmienok. Účastníci uvádzajú, že v tomto konaní správne orgány postupovali v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi a preto navrhujú žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe ako aj rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo a na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je potrebné podľa § 250j ods. 2 písm. d/ zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahoval zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcou vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.) Predmetom konanie je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. OU- BA-PLO-2014/46108/109772-KKO zo dňa 20.06.2014, ktorým prvostupňový správny orgán zastavil konanie v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 vo veci ZO SZZ 3-28 Knižková dolina, k.ú. N., začaté na základe návrhu zo dňa 28.08.1998 podané dňa 09.09.1998 na Okresnom úrade Bratislava III., odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a rozhodnutie žalovaného Naša značka: OU- BA-OOP-2014/2/47131-VSK zo dňa 12.08.2014. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa 28.12.1981 bola uzavretá hospodárska zmluva o prevode dočasného využívania hospodárskej pôdy podľa § 348 a 350 hospodárskeho zákonníka, § 40 a 41 zák. č. 122/1975 Zb. a § 9 zák. č. 123/1975 Zb. medzi odovzdávajúcou organizáciou Jednotné roľnícke družstvo ČSSP Bratislava - Rača a preberajúcou organizáciou SZZ ZO 3-17 pri JRD ČSSP Bratislava - Rača z ktorej vyplýva, že tieto pozemky nie je možné účelne využiť pre socialistickú poľnohospodársku veľkovýrobu a preto ich prevádza na dočasné užívanie na dobu 10 rokov a predlžuje sa o ďalších 10 rokov, ak jedna zo zmluvných strán túto zmluvu nevypovie 6 mesiacov pred uplynutím zmluvnej doby. Prevod sa uskutočňuje dňom 01.01.1982. Dňa 31.03.1983 bola uzavretá hospodárska zmluva o prevode dočasného užívania poľnohospodárskej pôdy podľa § 348 a § 350 hospodárskeho zákonníka, § 40 a 41 zák. č. 122/1975 Zb. a § 9 zák. č. 123/1975 Zb. medzi odovzdávajúcou organizáciou ZO SZZ č. 3-17 pri JRD ČSSP Bratislava - Rača a preberajúcou organizáciou SZZ - Obvodný národný výbor Bratislava - Rača. Zo zmluvy vyplýva, že JRD ČSSP Bratislava - Rača odovzdal dole uvedené pozemky do dočasného užívania hospodárskou zmluvou zo dňa 22.12.1981 SZZ ZO 3-17 (pri JRD ČSSP Bratislava - Rača). Zo spisového materiálu založeného v administratívnom spise vyplýva, že Okresný súd Bratislava III preskúmal platnosť hospodárskej zmluvy zo dňa 28.12.1981 najmä z aspektu jej neplatnosti a konštatoval, že hospodárska zmluva má všetky vyžadované, obsahové a formálne náležitosti podľa vtedy platných právnych predpisov. Pozemky tvoriace predmet hospodárskej zmluvy boli dostatočne označené parcelným číslom, výmerou a názvom lokality (rozsudok č.k. 13C 31/00-132). Z rozsudku vyplýva legálnosť prevodu poľnohospodárskej pôdy na SZZ ZO 3-17 pri JRD ČSSP Bratislava - Rača. Žalobca vznikol odčlenením od uvedenej ZO SZZ 3-17 dňa 09.09.1992. Tvrdenie správnych orgánov oboch stupňov, že žalobca nesplnil podmienku podľa § 2 ods. 1 a tým nemôže byť splnená podmienka podľa § 2 ods. 2 zák. č. 64/1997 nie je právne opodstatnený, pretože členovia žalobcu sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov. Zo spisového materiálu vyplýva, že užívatelia pozemkov záhradkovej osady sú členmi zriadenej záhradkovej osade. Súd zistil, že tvrdenie prvostupňového správneho orgánu ako aj žalovaného v časti týkajúcej sa nesplnenia podmienok § 7 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. nie je právne opodstatnené, pretože návrh na začatie konania v zmysle zák. č. 64/1997 Z.z. podal kvalifikovaný subjekt a táto skutočnosť vyplýva z administratívneho spisu. Žalobca preukázal, že kúpnopredajnú zmluvu, tak ako to vyplýva zo zák. č. 64/1997 Z.z., pôvodným vlastníkom zaslal dňa 06.05.1998 zamietavé odpovede vlastníkov boli priložené k návrhu na začatie konania z 28.08.1998. Súd taktiež konštatuje, že tvrdenie oboch správnych orgánov týkajúce sa písomného dokladu o vydaní rozhodnutia o využití územia podľa § 37, § 38 a § 117 Stavebného zákona, že táto podmienka nevyplýva existencie záhradkárskej organizácie vydaním územného rozhodnutia zo zákona č. 64/1997 Z.z. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalobca podal na bývalý Okresný úrad Bratislava III, odbor pozemkov, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Bratislava návrh na začatie konanie dňa 09.09.1998 podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Žalobca vznikol dňa 09.09.1992 odčlenením od ZO SZZ 3-2 Bratislava, Rača (vznik dňa 04.02.1959), zaregistrovaná pod ev.č. X-XX ako organizačná zložka SZZ. Túto skutočnosť potvrdil listom zo dňa 18.04.2006 tajomník RV SZZ. Jednotné roľnícke družstvo ČSS Bratislava Rača uzavrelo hospodársku zmluvu o prevode dočasného užívania poľnohospodárskej zmluvy podľa § 348 a § 350 Hospodárskeho zákonníka a § 40 a §41 zákona č. 122/1975 Zb. a § 9 zákona č. 123/1975 Zb. (tzv. veľká zmluva) zo ZO SZZ 3-17 pri JRD ČSSP Bratislava Rača dňa 28.12.1981 na dočasné užívanie - bez uvedenia na aký účel. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú na 10 rokov s možnosťou predlženia o ďalších 10 rokov, ak jedna zo zmluvných strán túto zmluvu nevypovie 6 mesiacov pred uplynutím zmluvnej doby. Predmetom zmluvy sú pozemky na niektorých honoch - parc. č. XXXX/X . o výmere XX.XXXmX - ZO Y. X-XX X. dolina. Zástupca žalobcov nepredložil písomný doklad o vydaní rozhodnutia o užívaní územia podľa § 37, § 38 a 117 Stavebného zákona a podľa § 52 až 58 vyhl. č. 83/1976 Z.z. Žalovaný zastáva názor, že predmetná zmluva nenadobudla účinnosť z dôvodu nesplnenia vyššie uvedenej podmienky na súhlas jej uzavretí. Rozhodnutie o využití územia malo byť vydané ešte pred uzavretím predmetnej zmluvy. Poukazuje na rozsudky Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 19S 15/02 zo dňa 10.10.2002, rozsudok sp. zn. 1S 128/2010 zo dňa 03.05.2012, rozsudky NS SR sp. zn. 2Sžo 82/2010 zo dňa 23.06.2010, sp. zn. 10Sžr 172/2011 zo dňa 27.02.2013, 10Sžr 113/2012 zo dňa 21.08.2013, 1Sžr 178/2012 zo dňa 08.10.2013, sp. zn. 1Sžr 40/2013 zo dňa 10.06.2014. V rozhodnutí uvádza žalovaný, že uzavreté zmluvy dňa 28.12.1981 a dňa 31.03.1983 nenadobudli účinnosť a nebolo vydané územné rozhodnutie teda žalobca nebol zriadený k 24.06.1991, pretože nebola splnená podmienka podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. a jej členovia užívali predmetné pozemky nelegálne. Nesplnením podmienky podľa ust. § 2 ods. 1 nemôže byť splnená podmienka podľa § 2 ods. 2 a to, že členovia ZO SZZ 3-28 sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov. Taktiež žalovaný uvádza a zastáva názor, že uvedené zákonné podmienky nie sú splnené a pretože nemôže vzniknúť zákonný nájom medzi vlastníkom a užívateľom podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Za nesplnenie vyššie uvedených zákonných podmienok nie je splnená ani podmienka podľa § 6 písm. a/, b/ citovaného zákona, pretože užívatelia pozemkov a záhradková organizácia nie sú účastníkmi tohto správneho konania, nakoľko nebola splnená zákonná podmienka podľa § 30 ods. 1 písm. a/ Správneho poriadku, konanie bolo zastavené prvostupňovým správnym orgánom a žalovaný považuje toto rozhodnutie za zákonné. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi a musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., tento zákon upravuje užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom. Podľa § 1 ods. 1 písm. b/ zákona č. 64/1997 Z.z. tento zákon upravuje postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len vlastníci), nájomcov a užívateľov pozemkov zriadených záhradkových osadách a slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách užívateľov v pozemkoch zriadených záhradkových osadách a na účely vysporiadania k pozemkom zriadených záhradkových osadách. Podľa § 2 ods. 1 zákona .č 64/1997 Z.z., zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24.06.1991 na pozemku, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemkov medzi slovenským zväzom záhradkárov, slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len záhradkárska organizácia), alebo jej členov a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemkom mala a/ právo správy (právo hospodárenia) alebo, b/ právo družstevného užívania alebo, c/ právo náhradného užívania alebo, d/ právo užívania na zabezpečenie výroby, e/ iné užívacie právo. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z., nájomcom alebo užívateľom pozemkov zriadenej záhradkovej osade sa rozumie člen záhradkarskej organizácie, ktorá na základe zmluvy zo záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje alebo užíva tieto pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkarskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len spoločný pozemok). Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z, ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah. Podľa § 6 zákona č. 64/1997 Z.z., účastníkmi konania sú a/ užívatelia, b/ záhradkárska organizácia, c/ vlastníci, d/ slovenský pozemkový fond. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997, konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorej užívajú nadpolovičnú výmeru plochy prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov, ktorý preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo, že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa ods. 2. Podľa § 51 vyhl. č. 83/1976 , záhradkárske chaty sa umiestňujú predovšetkým v záhradkárskych osadách. Záhradkárske osady sa umiestňujú na území sídelného útvaru v obytnej alebo rekreačnej zóna, prípadne v ich ochranných pásmach alebo vo voľnej krajina. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 84/1958 Zb. (účinného do 30.09.1976) pre riešenie jednotlivých otázok v odbore územného plánovania vydávajú výkonné orgány kompetentných národných výborov územné rozhodnutie. V územných rozhodnutiach sa určujú podmienky pre projektovú prípravu stavieb a pre vykonanie požadovaných zmien na území, prípadne pre ochranu dôležitých záujmov v území. Podľa § 11 ods. 2 písm. d/ zákona č. 84/1958 územným rozhodnutím sa rozhoduje najmä o zmenách vo využití pozemkov. Podľa § 32 písm. b/ Stavebného zákona, umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie o využití územia. Súd uvádza, že rozhodnutím o využívaní územia sa povoľuje nové využívanie územia oproti pôvodnému účelu a spôsobu využívania územia, určujú sa jeho podmienky a čas jeho platnosti. Zo spisu vyplýva, že dňa 28.12.1981 bola uzavretá hospodárska zmluva medzi odovzdávajúcou organizáciou JRD ČSP Bratislava Rača a preberajúcou organizáciou SZZ ZO 3-17 pri JRD ČSP Bratislava -Rača, ktorou sa odovzdali do užívania pozemky, ktoré nie je účelne využívať pre socialistickú poľnohospodársku veľkovýrobu. Z výpisu z LV č. 5128 z katastra nehnuteľností Bratislava-Rača vyplýva, že nedošlo k zmene charakteru pozemkov, stále sa považuje za pozemok prevažne v zastavanom území obce alebo v záhradkárskej osade, na ktorom sa pestuje zelenina, ovocie, a iné poľnohospodárske plodiny. S touto otázkou sa správne orgány v napadnutých rozhodnutiach nevysporiadali. Žalobca, ktorý bol dotknutý rozhodnutím správneho orgánu má právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu relevantných dôvodov rozhodnutia je treba považovať za prejav arbitrárnosti rozhodnutia znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva na spravodlivý proces. Nakoľko žalovaný tvrdí, že žalobca nepredložil doklad o územnom rozhodnutí, ale súd nemá preukázané, že došlo k zmene účelu využitia pôdy, žalovaný neskúmal otázku, či je potrebné v tomto prípade uvedené rozhodnutie, preto súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 25j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie v ktorom sa bude žalovaný zaoberať otázkou či došlo k zmene účelu využitia územia zriadením záhradkovej osady. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu súdneho poplatku vo výške 70,- eur a náhradu trov konania vo výške XXX,XX eur: za 3 úkony právnej pomoci(prevzatie zastúpenia dňa 07.10.2014, podanie žaloby dňa 08.10.2014, účasť na pojednávaní dňa 07.06.2016) 2 x 134,- eur , 1 x143,- eur; 3x paušál 1 x 2 x 8,04 eur, 1 x 8,58 eur podľa § 12 ods. 3 písm. c/ a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania podľa § 10 ods. uvedenej vyhlášky, čo v danom prípade je nesprávne, pretože zastupoval žalobcu v konaní pred správnym súdom. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.