Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/218/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201687 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201687.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: KECKA, s.r.o. (predtým DANEA 1, s.r.o.), so sídlom Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 46664866, zastúpený: AK OLEXOVA VASILISIN s.r.o., so sídlom Dunajská 18, 811 08 Bratislava, IČO: 36820059, proti odporcovi: Daňový úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, takto r o z h o d o l : Súd u k l a d á odporcovi povinnosť rozhodnúť o odvolaní navrhovateľa zo dňa 29.04.2014 proti rozhodnutiu odporcu zo dňa XX.XX.XXXX č.: XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX alebo postúpiť toto odvolanie odvolaciemu orgánu, a to v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Súd návrh na predloženie prejudicionálnej otázky Súdnemu dvoru EÚ: Či je potreba doručovania podania podľa § 13 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení do 01.01.2016 v súlade s čl. 34 Zmluvy o fungovaní EÚ a návrh na prerušenie konania zamieta. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške XXX,XX eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal postupom podľa § 250t a nasl. O.s.p. ochrany proti nečinnosti odporcu tak, že navrhol prikázať odporcovi v konaní o zábezpeke W. navrhovateľa s rozhodnutím vo veci samej pod č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX rozhodnúť o odvolaní žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX podanému proti tomuto rozhodnutiu podľa § 73 ods. X W. poriadku alebo postúpiť toto odvolanie odvolaciemu orgánu podľa § 73 ods. X W. poriadku, alternatívne prikázať odporcovi v konaní o zábezpeke W. navrhovateľa s rozhodnutím vo veci samej pod č. XXXXXXX/X/ XXXXXXX/XXXX vyzvať žalobcu podľa § 13 ods. X daňového poriadku na odstránenie nedostatkov podania zo dňa XX.XX.XXXX označené ako odvolanie voči rozhodnutiu zo dňa XX.XX.XXXX vykonaním tohto podania cez elektronickú podateľňu finančnej správy alebo portál verejnej správy a splnení tejto povinnosti v lehote podľa § 13 ods. X daňového poriadku prijať podanie ako účinné. R. si uplatnil náhradu trov konania. Navrhovateľ v zdôvodnení návrhu uvádza, že dňa XX.XX.XXXX doručoval (t.č. ešte W. 1, s.r.o.), v zastúpení advokátom odvolanie voči tomuto rozhodnutiu postupom podľa § 13 ods. X W. poriadku, a to: - elektronickými prostriedkami dňa XX.XX.XXXX na e-mail odporcu (dlhodobo používaný a naďalej verejne prezentovaný), - s platným zaručeným elektronickým podpisom, - s doplnením podania v listinnej forme poštou doručenou odporcovi dňa XX.XX.XXXX (zásielka F Podľa názoru odporcu advokát navrhovateľa tak porušil povinnosť podľa ust. § X4 ods. 1 písm. c/ W. poriadku, podľa ktorého „povinnosť doručovať podanie elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods. X finančnej správe má advokát za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní“. S odkazom na uvedený názor dňa XX.XX.XXXX odporca oznámil listom advokátovi - právnemu zástupcovi navrhovateľa, že odvolanie považuje za nepodané, t. j. odmieta sa, pretože hoci bolo podané elektronickými prostriedkami na e-mail odporcu v lehote, nebolo podané do elektronickej podateľne podľa § 13 ods. X W. poriadku. V dôsledku toho sa má rozhodnutie o povinnosti zložiť túto likvidačnú zábezpeku považovať za právoplatné, a teda nie je jeho povinnosťou už vybaviť opravný prostriedok navrhovateľa podľa § 73 W. poriadku a je oprávnený sumu XXX.XXX,- eur vymáhať z majetku navrhovateľa. Odporca pritom vychádza z názoru, že navrhovateľ ako platiteľ W. je podľa § X4 ods. 1 W. poriadku odkázaný výlučne na podanie cez portál verejnej správy podľa § 13 ods. X W. poriadku a ak presne taký spôsob podania nie je vykonaný, podanie sa bude považovať za nepodané bez akejkoľvek možnosti opravy. X. odporca vysvetľuje ako právny dôvod na neplnenie povinnosti vybaviť odvolanie podľa § 73 W. poriadku, t.j. na vytýkanú nečinnosť, preto predbežnou otázkou je správnosť jeho výkladu a právnej kvalifikácie skutkového stavu. S takýmto záverom navrhovateľ nesúhlasí a v prvom rade tvrdí, že daňové orgány (FR SR) nie sú príslušné vykladať zákon a už vôbec nie reštriktívnym výkladom a za tvrdené nedodržanie formy komunikácie s daňovým úradom ukladať daňovým subjektom také sankcie, s akými prípadné nedodržanie formy komunikácie zákon vôbec nespája. Odporca teda vytýka navrhovateľovi nesplnenie spôsobu podania podľa § 13 ods. X daňového poriadku a vyvodzuje z toho následok odmietnutie podania, avšak následkom nesplnenia spôsobu podania elektronickými prostriedkami podľa zákona je vznik povinnosti doplniť podanie poštou podľa § 13 ods. X daňového poriadku do piatich pracovných dní. A. nesplnení tejto povinnosti vzniká povinnosti odstrániť nedostatky podania podľa § 13 ods. X DP na výzvu odporcu. U. nesplnenie spôsobu podania elektronickými prostriedkami rozhodne nie je možné považovať za následok odmietnutie podania. H. postup navrhovateľ považuje za zjavne neprípustnú svojvôľu a odkazuje na rozpor takéhoto postupu aj s judikatúrou US SR a SD, na ktoré v návrhu odkazuje. Preto v závere navrhovateľ zhŕňa, že nečinnosťou odporcu vo vzťahu k odvolaniu navrhovateľa dochádza k porušeniu práv navrhovateľa, keďže: - tento si splnil všetko podstatné a objektívne možné k podaniu, naopak splnenie povinnosti, ktorej nesplnenie mu je vytýkané bolo nemožné (§ 33 ods. X a web stránka FR SR), - nebolo mu umožnené doplniť podanie poštou, ani nebol vyzvaný na doplnenie inak (§ 13 ods. X a § 13 ods. X daňového poriadku), hoci to pripúšťa zákon aj správanie odporcu v inej veci, - odporca už podanie doručené rovnakým spôsobom predtým uznal za účinné, tu odkazujúc na oznámenie o zmene zastúpenia. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ je presvedčený, že predmetné odvolanie navrhovateľa vyvoláva právne účinky, že v prípade účinného odvolania je správca dane povinný podľa § 73 ods. X W. poriadku rozhodnúť o odvolaní alebo podľa § 73 ods. X W. poriadku postúpiť odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu orgánu. H. navrhovateľ tvrdí, že odporca týmto spôsobom, ktorým nekoná, pričom v oznámení dal zreteľne najavo, že tak konať ani nebude, t.j. bude naďalej vo vzťahu k odvolaniu nečinný. W. na takéto nekonanie nemá oporu v zákone, ani nemá rozumné opodstatnenie v skutkovom stave, naopak je s nimi v rozpore a teda nie je vážnym dôvodom na nekonanie, pričom navrhovateľ vyčerpal dostupné opravné prostriedky správneho práva, ktoré neviedli k mimosúdnemu vyriešeniu veci. Preto navrhol, aby súd vo veci rozhodol v súlade s petitom. Na výzvu súdu sa odporca vyjadril k tomuto návrhu podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, v ktorom jednak namietal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa s odkazom na jej nespôsobilosť v zmysle § 19 O.s.p. bližšie zdôvodňujúc nasledovným: Podľa výpisu z obchodného registra OS N. I, P.: sro, vložka č. V: XXXXX/B, u navrhovateľa došlo k zániku funkcie štatutárneho orgánu zápisnicou z valného zhromaždenia zo dňa XX.XX.XXXX, pričom podľa uvedenej skutočnosti zapísaný v obchodnom registri k dňu podaniu žaloby, t.j. XX.XX.XXXX navrhovateľ nevymenoval a nezapísal do obchodného registra konateľa spoločnosti. A. udelené splnomocniteľom - navrhovateľom zastúpeným M.. V. W. na zastupovanie v právnej veci podania návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 250t a nasl. O.s.p. proti odporcovi W. úrad N., S. XX, N. ako aj na zastupovanie splnomocniteľa v konaní o predmetnom návrhu potom nemožno vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považovať za právoplatné a účinné, keďže v čase udelenia plnomocenstva za navrhovateľa nebol oprávnený konať žiadny štatutárny orgán. R. odporca skonštatoval, že v súčasnosti podľa výpisu z OR za navrhovateľa od XX.XX.XXXX koná M. N., R. XX, XXX XX N., ktorý je štatutárnym orgánom cca v XXX spoločnostiach ako konateľ, či likvidátor a všetky tieto spoločnosti pravdepodobne vykazujú znaky účelovo spiacich a nekontaktných spoločností. Z tohto titulu bez vyjadrenia sa k samotnému meritu podaného návrhu v zmysle dôvodov ako sú obsiahnuté v návrhu zo dňa XX.XX.XXXX, doručené súdu dňa XX.XX.XXXX, potom odporca navrhol, aby súd toto konanie postupom podľa § 103 v spojení s § 107 O.s.p. zastavil, keďže neboli splnené podmienky za ktorých môže vo veci konať. V. spis pripojený nebol. Podľa § 250t ods. X O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. D. nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. X O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. D. nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § X50t ods. 2 O.s.p., prokurátor môže podať návrh podľa odseku 1, ak orgán verejnej správy je v konaní nečinný aj po upozornení prokurátorom. Podľa § 250t ods. X O.s.p., orgán verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje, je povinný bezodkladne po doručení návrhu predložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K rozhodnutiu o návrhu si súd môže vyžiadať stanovisko nadriadeného správneho orgánu. Podľa § 250t ods. X O.s.p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. D. alebo neprípustný návrh súd zamietne. X. štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. upravujúce konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy umožňujú súdu poskytnúť ochranu každej fyzickej alebo právnickej osobe, do práv ktorej bolo zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy a to tým, že na návrh dotknutej osoby môže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť v danej veci konať a v primeranej lehote rozhodnúť. Z. za predpokladu, že zistí, že orgán verejnej správy vo veci týkajúcej sa navrhovateľa bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom, hoci by konať mohol a mal. D. orgánu verejnej správy možno uložiť len povinnosť zaoberať sa vecou navrhovateľa a vydať o tom rozhodnutie. Súd nie je v tomto konaní oprávnený akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do spôsobu posúdenia danej veci príslušným orgánom, prípadne mu prikázať rozhodnúť vo veci určitým spôsobom. Podľa § 13 ods. X W. poriadku podanie urobené elektronickými prostriedkami sa podáva prostredníctvom elektronickej podateľne podľa § 33 ods. X alebo prostredníctvom elektronickej podateľne ústredného portálu verejnej správy a musí byť podpísané zaručeným elektronickým podpisom osoby, ktorá ho podáva. Ak daňový subjekt chce doručovať správcovi dane písomnosti elektronickými prostriedkami, ktoré nebudú podpísané zaručeným elektronickým podpisom, oznámi správcovi dane údaje potrebné na doručovanie na tlačive podľa vzoru uverejneného na webovom sídle finančného riaditeľstva a uzavrie so správcom dane písomnú dohodu o elektronickom doručovaní. W. obsahuje najmä náležitosti elektronického doručovania, spôsob overovania elektronického podania a spôsob preukazovania doručenia. Podľa ods. X podanie urobené elektronickými prostriedkami, ak nebolo podané spôsobom podľa odseku 5, alebo podanie urobené telefaxom je potrebné doručiť aj v listinnej forme, a to do piatich pracovných dní od odoslania podania urobeného elektronickými prostriedkami alebo telefaxom, inak sa považuje za nedoručené. Podľa ods. X na podanie urobené elektronickými prostriedkami sa primerane vzťahuje § 33. H. podanie sa považuje za doručené dňom jeho prijatia do elektronickej podateľne, o čom sa zašle potvrdenie do elektronickej osobnej schránky daňového subjektu. Podľa ods. X ak má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé na prerokovanie, vyzve príslušný orgán daňový subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote odstránil. Z. ho poučí o následkoch spojených s ich neodstránením. Podľa ods. X ak daňový subjekt nedostatky podania v požadovanom rozsahu odstráni v lehote určenej príslušným orgánom, považuje sa takéto podanie za podané bez nedostatkov v deň pôvodného podania. Ak daňový subjekt výzve príslušného orgánu nevyhovie v plnom rozsahu a v určenej lehote, považuje sa toto podanie za nepodané a príslušný orgán túto skutočnosť oznámi daňovému subjektu. Podľa § X4 ods. 1 W. poriadku povinnosť doručovať podania elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods. X finančnej správe má: a/ daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty, b/ daňový poradca za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní, c/ advokát za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní, d/ zástupca neuvedený v písmenách b/ a c/ za daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty, ktorého zastupuje pri správe daní. Podľa § 33 ods. X W. poriadku daňový subjekt pri elektronickej komunikácii s finančnou správou má po zadaní prístupových údajov na webovom sídle finančného riaditeľstva sprístupnenú osobnú internetovú zónu, obsahom ktorej sú najmä: a/ spis daňového subjektu v elektronickej forme, b/ elektronický výpis z osobného účtu daňového subjektu, c/ prístup na elektronickú podateľňu, d/ elektronická osobná schránka, e/ katalóg služieb. Podľa § 33 ods. X W. poriadku elektronická podateľňa, ktorú prevádzkuje finančné riaditeľstvo je spoločná pre finančnú správu. I. adresu elektronickej podateľne zverejňuje finančné riaditeľstvo na svojom webovom sídle, ako aj na webovom sídle ústredného portálu verejnej správy. Podľa ods. X elektronická osobná schránka je elektronická schránka, ktorá je určená na komunikáciu s finančnými správami a ministerstvom. Podľa ods. X podrobnosti o elektronickej komunikácii a poskytovaní elektronických služieb uverejní finančné riaditeľstvo a ministerstvo na svojich webových sídlach. Podľa § 73 ods. X W. poriadku prvostupňový orgán môže rozhodnúť o odvolaní, ak mu v plnom rozsahu vyhovie. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie. Podľa ods. X ak prvostupňový orgán o odvolaní podľa odseku X nerozhodne, postúpi odvolanie do XX dní odo dňa začatia odvolacieho konania spolu s výsledkami doplneného daňového konania, s úplným spisovým materiálom a s predkladacou správou na rozhodnutie odvolaciemu orgánu; o takom postupe upovedomí daňový subjekt. Podľa ods. X predkladacia správa obsahuje najmä: a/ zhrnutie výsledkov doplneného daňového konania, b/ stanovisko ku všetkým dôvodom odvolania, c/ návrh na výrok rozhodnutia o odvolaní. Podľa ods. X prvostupňový orgán odvolanie zamietne, ak: a/ je neprípustné, b/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nemožno podať odvolanie. Podľa ods. X prvostupňový orgán bez zbytočného odkladu písomne oznámi účastníkovi konania zamietnutie odvolania podľa odseku 4. Z citovaných ustanovení W. poriadku vyplýva, že daňové subjekty, ktoré sú platiteľmi dane z pridanej hodnoty a ich zástupcovia pri správe daní sú povinní doručovať podania finančnej správe elektronickými prostriedkami. Podaním urobeným elektronickými prostriedkami sa rozumie podanie urobené prostredníctvom elektronickej podateľne, ktorej elektronickú adresu zverejňuje finančné riaditeľstvo na svojom webovom sídle a na webovom sídle ústredného portálu verejnej správy, pričom podanie musí byť podpísané zaručeným elektronickým podpisom osoby, ktorá ho podáva. R. elektronický podpis môže byť nahradený písomnou dohodou daňového subjektu so správcom dane o elektronickom doručovaní. W. poriadok pripúšťa aj podania urobené elektronickými prostriedkami, ktoré neboli podané na vyššie uvedeným spôsobom zverejnenú adresu elektronickej podateľne; v takom prípade je podľa zákona potrebné doručiť takéto podanie aj v listinnej forme do X pracovných dní od odoslania podania urobeného elektronickými prostriedkami. V prípade, že takéto podanie urobené elektronickými prostriedkami nebude doručené aj v listinnej forme, považuje sa za nedoručené. Pre podania urobené na zverejnenú adresu elektronickej podateľne platí, že daňový subjekt pri elektronickej komunikácii s finančnou správou má po zadaní prístupových údajov na webovom sídle finančného riaditeľstva sprístupnenú internetovú zónu, v ktorej má k dispozícii v elektronickej forme vedené spisy, výpisy z osobného účtu, elektronickú osobnú schránku, prístup na elektronickú podateľňu atď. I. osobná schránka je určená na komunikáciu s finančnými správami a ministerstvom. V. bolo uvedené, elektronickými prostriedkami možno komunikovať s finančnou správou aj inak ako prostredníctvom sprístupnenia osobnej internetovej zóny. Za takýto prípustný spôsob elektronickej konverzácie je podľa názoru súdu možné považovať aj zasielanie podaní na e-mailovú adresu duba- [email protected] <mailto:[email protected]>, na ktorú zaslal navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa XX.XX.XXXX č.: XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX. L. o oficiálnu elektronickú adresu publikovanú na webovej stránke finančnej správy ako kontaktná adresa pre W. úrad N.. H. odvolanie bolo podané v zákonnej XX-dňovej lehote odo dňa doručenia rozhodnutia navrhovateľovi a zároveň bolo do piatich pracovných dní doručené odporcovi aj v listinnej podobe a potom ho nemožno považovať za nedoručené, resp. za nepodané s poukazom na ust. § 13 ods. X W. poriadku. H. ustanovenie totiž stanovuje čas doručenia podania urobeného elektronickými prostriedkami len pre podania adresované do elektronickej podateľne. P. zo dňa XX.XX.XXXX, doručené XX.XX.XXXX, však bolo zaslané elektronickou poštou na kontaktnú e-mailovú adresu W. úradu N. [email protected] <mailto:[email protected]>. Vzhľadom na to, že uvedené podanie bolo v lehote piatich pracovných dní doručené odporcovi aj v listinnej podobe, je treba považovať toto odvolanie za odvolanie podané včas. V danom prípade potom konajúci súd vo veci nečinnosti orgánu odporcu vykonaným zisťovaním u neho mal za preukázané, že vecnému vybaveniu odvolania nebráni žiadna objektívna prekážka a potom sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že v danom prípade nečinnosťou konajúceho orgánu dochádza k poškodzovaniu práv navrhovateľa a preto návrhu ako dôvodnému podľa § 250t ods. X O.s.p. vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti, keď uložil odporcovi vo veci odvolania rozhodnúť v lehote XX-tich dní. A. odporca namietal nedostatok procesnej spôsobilosti navrhovateľa ako to vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, s touto námietkou súd nemôže súhlasiť. A. plnomocenstva, ktoré bolo pripojené k návrhu na začatie konania o nečinnosti, bolo odstránené doplnením plnomocenstva zo dňa XX.XX.XXXX podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX. A pokiaľ sa v konaní o neúčinnosti navrhovateľ podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX domáhal, aby súd toto konanie prerušil podľa § X09 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a požiadal Z. dvor EÚ o rozhodnutie o predbežnej otázke: Či je potreba doručovania podania podľa § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení do XX.XX.XXXX v súlade s čl. XX R. o fungovaní EÚ, súd považuje k tomu za potrebné uviesť nasledovné: V danom prípade sa súdnou ochranou navrhovateľ domáha nie preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, či už všeobecnou žalobou alebo návrhom na preskúmanie neprávoplatného rozhodnutia, ale osobitnou zásahovou žalobou proti nečinnosti tvrdiac, že zo strany odporcu sú subjektívne prieťahy a nebráni žiadna objektívna vecná prekážka k tomu, aby z dôvodov ako uvádza v tomto návrhu, o podanom odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu zo dňa XX.XX.XXXX meritórne rozhodol. Teda domáha sa odstránenia subjektívnych prieťahov v konaní odporcu, resp. T. riaditeľstva SR ako odvolacieho jemu nadriadeného orgánu. W. sa súd, že prerušenie konania v prípade konania o nečinnosti priamo odporuje samotnému zmyslu a podstate tohto typu konania (o nečinnosti) a je priamo v rozpore s jeho účelom. Preto súd návrh na prerušenie konania a na podanie prejudiciálnej otázky na Z. dvor EÚ považujúc za nedôvodný a pre tento druh konania ani neprípustný zamietol. Pre uvedené potom zamietnutím rozhodol aj o návrhu na prerušenie konania. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 2X0t ods. 5 O.s.p. a navrhovateľovi v konaní úspešnému priznal náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil na nákladoch právneho zastúpenia advokátom za X úkony právnej služby, a to: - príprava a prevzatie zastúpenia XX.XX.XXXX, písomné podanie návrhu na súd XX.XX.XXXX, t.j. 2x XXX eur, režijný paušál XxX,XX eur (XX,XX eur), k tomu XX% W. XX,XX eur. Y. náhrada trov konania teda predstavuje sumu XXX,XX eur, ktorú súd uložil odporcovi zaplatiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. H. rozhodnutie senát G. súdu Bratislava prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.