Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/220/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201720 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201720.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DUO CENTER Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 23, 810 11 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., so sídlom Niťová 3, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody č. 6, P.O.BOX 100, 810 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 23780/2011/SCDPKIP/53951 zo dňa 17.10.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.10.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 23780/2011/SCDPKIP/53951 zo dňa 17.10.2011, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. A/2011/02015-1/STE zo dňa 27.7.2011, ktorým bolo nariadené v súlade s § 3c ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách odstránenie obojstranného reklamného zariadenia v cestnom ochrannom pásme cesty I/61 cca 41m pred križovatkou s miestnou komunikáciou Ul. pri mlyne oproti ovocnému sadu do 5 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia správneho orgánu. Podľa § 181 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. Lehota na podanie žaloby pre fyzickú alebo právnickú osobu je dvojmesačná, pričom táto začína plynúť odo dňa oznámenia rozhodnutia fyzickej alebo právnickej osobe. Lehota na podanie žaloby má prekluzívny charakter a jej zmeškanie nemožno odpustiť. Krajský súd v Bratislave z administratívneho spisu zistil, že rozhodnutie č. 23780/2011/SCDPKIP/53951 zo dňa 17.10.2011 bolo žalobcovi doručené dňa 18.11.2011. Správny orgán doručoval zásielku na adresu uvedenú žalobcom s tým, že rozhodnutie ministerstva bolo doručované v zmysle § 25 ods. 2 správneho poriadku. Nakoľko žalobca neprevzal zásielku v odbernej lehote na ani jednej známej adrese, uplatnila sa fikcia doručenia podľa § 25 ods. 2 správneho poriadku. Rozhodnutie ministerstva sa považuje v zmysle vyššie uvedeného za doručené po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky, teda dňa 18.11.2011. Žalobca mal možnosť podať žalobu v čase od 18.11.2011, teda odo dňa oznámenia rozhodnutia do 18.1.2012, kedy uplynula v zmysle § 181 ods. 1 SSP lehota na podanie žaloby. Žaloba na preskúmanie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu bola podaná dňa 15.10.2014, takmer tri roky po uplynutí zákonnej lehoty, a teda bez akýchkoľvek pochybností možno konštatovať, že žaloba nebola podaná v zákonom stanovenej lehote. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).