Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/133/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201805 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201805.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: B. U., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. M. C. XXXX/XX, XXX XX Q., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, právne zast. Jánom Plevom, v spore o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 8. septembra 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. novembra 2014 ako vecne správne p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8.9.2014 bol navrhovateľovi podľa § 65 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov priznaný od 14. júna 2014 starobný dôchodok v sume 478,80,- Eur mesačne. Starobný dôchodok bol priznaný podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia/ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácií systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady /ES/ č. 988/2009. Navrhovateľka včas podaným opravným prostriedkom napadla správnosť predmetného rozhodnutia, pričom namietala, že síce sídlo zamestnávateľa bolo na území Českej republiky, faktom ale je, že prácu pre tohto zamestnávateľa po celé obdobie vykonávala na území Slovenskej republiky. K opravnému prostriedku a k predmetu sporu sa písomne vyjadril odporca svojím podaním zo dňa 11.12.2014, v ktorom uviedol, že ku dňu rozdelenia ČSFR bola navrhovateľka zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý mal ku dňu rozdelenia ČSFR 31.12.1992 sídlo na území Českej republiky. Všetky doby zabezpečenia, ktoré navrhovateľka získala pred 1.1.1993 sa preto považujú za doby zabezpečenia Českej republiky a dôchodok za ne je príslušná poskytnúť Česká správa sociálneho zabezpečenia. Toto písomné podanie bolo zo strany odporcu doplnené doplňujúcim písomným vyjadrením zo dňa 12.11.2015, kde odporca konštatoval, že o dôchodkových nárokoch navrhovateľky bolo rozhodnuté v súlade s platnou úpravou a suma starobného dôchodku bola určená správne. Preto žiadal napadnuté rozhodnutie zo dňa 8.9.2014 spolu so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.11.2014 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľka podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutých rozhodnutí, súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu pripojeného spisového materiálu bol súdom zistený nasledovný skutkový stav. Žiadosťou zo dňa 25.6.2014 navrhovateľka požiadala o priznanie starobného dôchodku od 14.6.2014. V žiadosti uviedla, že o priznanie starobného dôchodku zo SR žiada od 14.6.2014 a z ČR od 14.8.2014. Podľa § 65 ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Navrhovateľka 57 rokov veku dosiahla XX.XX.XXXX . pripočítaním 54 kalendárnych mesiacov k veku 57 rokov t.j. 14.6.2014. Ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku t.j. k XX.X.XXXX navrhovateľka získala 7 621 dní obdobia dôchodkového poistenia t.j. 20 rokov a 321 dní obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľka splnila obe podmienky nároku na starobný dôchodok 14.6.2014. Podľa čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení doby zabezpečenia, získaná pred dňom rozdelenia ČSFR sa považujú za doby zabezpečenia tohto štátu na území, ktorého mal zamestnávateľ občana sídlo ku dňu rozdelenia ČSFR alebo naposledy bytom pred týmto dňom. Ku dňu rozdelenia ČSFR bola navrhovateľka zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý mal ku dňu rozdelenia ČSFR 31.12.1992, alebo naposledy pred týmto dňom sídlo na území Českej republiky. Všetky doby zabezpečenia, ktoré navrhovateľka získala pred 1.1.1993 sa preto považujú za doby zabezpečenia Českej republiky a dôchodok za ne je príslušná poskytnúť Česká správa poistenia. Vzhľadom na tento skutkový a právny stav konajúci súd dospel k záveru, že postup odporcu v danom prípade a jeho rozhodnutie je správne a bolo vydané v súlade s ust. čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi SR a ČR o sociálnom zabezpečení a preto napadnuté rozhodnutie spolu so zmenovým rozhodnutím, uvedenými vo výrokovej časti tohto rozhodnutia potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade zo zákonom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o nákladoch konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a preto rozhodol, že navrhovateľke trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.