Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/40/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201874 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201874.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľky: N. Ľ. K., bytom I. D. XX, D., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 5.11.2014 proti rozhodnutiu odporcu Sp. zn. 10270/2014, ČRZ: 62073/14 zo dňa 20.10.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutia odporcu Sp. zn. 10270/2014, ČRZ: 62073/14 zo dňa 20.10.2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým 10270/2014, ČRZ: 62073/14 zo dňa 20.10.2014 odporca v zmysle § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) rozhodol, že navrhovateľke nepriznáva nárok na poskytovanie právnej pomoci vo veci označenej navrhovateľkou ako „sťažnosť na Ústavný súd SR ohľadom vyvlastnenia.“ Uviedol, že po preskúmaní priložených listinných dokladov preukazujúcich príjmovú situáciu navrhovateľky zistil, že jej započítateľný príjem v rozhodnom období od apríla do septembra 2014 presiahol výšku 1,6 násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, ktorý v súlade s ustanovením § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov predstavoval v posudzovanom období sumu 316,94 eur. Navrhovateľka sa teda v zmysle napadnutého rozhodnutia odporcu zjavne nenachádza v stave materiálnej núdze tak ako vymedzuje § 4 ods. 1 písm. i) zákona o poskytovaní právnej pomoci, a tak jej nemožno nárok na poskytovanie právnej pomoci priznať (§6, § 6a zákona o poskytovaní právnej pomoci). Proti rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonom ustanovenej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 5.11.2014, doručený odporcovi dňa 5.11.2014, ktorým sa domáhala ich zrušenia v celom rozsahu a vrátenia veci na ďalšie konanie. Svoj návrh odôvodnila tým, že síce si je vedomá, že nespĺňa kritériá na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, pretože prekračuje hranicu materiálnej núdze o 44.- eur, ale žiada len o pridelenie advokáta, služby ktorého uhradí sama za uvedenú cenníkovú cenu. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 21.11.2014 napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, a to s poukazom na skutočnosti už v ňom obsiahnuté. Zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia a zdôraznil, že navrhovateľka prekračuje hranicu 1,6-násobku sumy životného minima o sumy 44,19 eur a 43,16 eur. Krajský súd v Bratislave (ďalej len súd) prejednal a rozhodol vec ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania, nakoľko účastníci konania písomne vyjadrili súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, a podľa § 250q ods. 3 O.s.p. dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Súd sa riadne oboznámil s obsahom administratívneho spisu odporcu sp. zn. 10270/2014, z obsahu ktorého zistil, že navrhovateľka žiadala o poskytnutie právnej pomoci v spore súvisiacom s vyvlastnením navrhovateľkiných nehnuteľností. Ako je zrejmé z opravného prostriedku navrhovateľky, táto má za to, že s ohľadom na osobitné okolnosti jej prípadu (charakter prípadu) a s poukazom na skutočnosť, že je ochotná zaplatiť „cenníkové ceny za služby prideleného advokáta“ jej mal odporca tohto prideliť. Navrhovateľka teda v opravnom prostriedku nenamietala a ani žiadnym spôsobom nespochybnila výpočet jej započítateľného príjmu realizovaného odporcom a ani jeho záver o tom, že sa v stave materiálnej núdze nenachádza. Postup pri rozhodovaní o priznaní či nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci upravuje výlučne zákon o poskytovaní právnej pomoci, pričom v ust. § 6 ods. 1 písm. a) a § 6a ods. 1 podmieňuje poskytovanie právnej pomoci splnením podmienky stavu materiálnej núdze, v ktorej sa musí žiadateľ nachádzať. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. i) zákona o poskytovaní právnej pomoci, materiálnou núdzou je stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Podľa ust. § 6 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci, Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom. Podľa ust. § 6a ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, Ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6- násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu;5a) <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/20150720> splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/20150720> tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/20150720> sa použije primerane. Zákon o poskytovaní právnej pomoci v § 4 ods. 1 písm. i) určuje hraničnú sumu, ktorou nastáva stav materiálnej núdze, pričom nevymedzuje žiadne osobitné prípady či povinnosť správnej úvahy pri skúmaní splnenia tejto podmienky (§ 6 ods. 1 písm. a), § 6a ods. 1, § 4 ods. 1 písm. i) v spojení s § 7). Naopak, zákon pri tejto podmienke stanovuje objektívne kritériá, od týchto sa nemožno žiadnym spôsobom odchýliť, a to bez ohľadu na charakter konania, v ktorom navrhovateľka žiada priznať nárok na poskytovanie právnej pomoci. Zákon o poskytovaní právnej pomoci síce stanovuje výnimku, kedy odporca môže na základe správnej úvahy vo vzťahu k osobitným okolnostiam prípadu rozhodnúť o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci i bez splnenia podmienky stavu materiálnej núdze (§ 6b ods. 1 a 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci), uvedenú alternatívu však zákonodarca jednoznačne koncipuje ako právo odporcu aplikovať správnu úvahu a nie nárok žiadateľa požadovať využitie týchto ustanovení. Z dôvodov vyššie uvedených má súd za to, že odporca pri skúmaní sociálnych pomerov navrhovateľky za rozhodné obdobie postupoval správne a v súlade so zákonom o poskytovaní právnej pomoci a rovnako správne určil, že navrhovateľka sa nenachádza v stave materiálnej núdze tak ako je tento stav vymedzený v zákone o poskytovaní právnej pomoci. Navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku neuviedla žiadne iné dôvody nesprávnosti napadnutého rozhodnutia. Podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/1963/99/20160101> platí obdobne. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu v rozsahu podaného návrhu dospel k záveru, že napadnuté (negatívne) rozhodnutie odporcu je vecne správne a zákonné. Navrhovateľka nesplnila jednu zo základných kumulatívnych podmienok poskytovania právnej pomoci vymedzených v § 6 ods. 1 písm. a) a § 6a ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, a preto odporca rozhodol v súlade so zákonom, ak nárok na jej poskytovanie navrhovateľke nepriznal. Nesplnenie podmienky materiálnej núdze, tak ako je definovaná v § 4 ods. 1 písm. i) zákona o poskytovaní právnej pomoci, rovnako ako nesplnenie čo i len jednej z ostatných kumulatívnych podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) zákona o poskytovaní právnej pomoci, automaticky vylučuje nárok žiadateľa na poskytovanie právnej pomoci. Pretože odporca pri rozhodovaní o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci postupoval v súlade so zákonom o poskytovaní právnej pomoci a súd sa s jeho rozhodnutím v plnej miere stotožňuje, súd vydané negatívne rozhodnutie odporcu zo dňa 20.10.2014 potvrdil ako vecne správne. O trovách navrhovateľky súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná a preto jej ich náhradu súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).