Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/248/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201915 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201915.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: A.K.Industry, s.r.o. so sídlom Medveďovej 10, 851 04 Bratislava, IČO: 35766794, zastúpený advokátkou: JUDr. Ivanou Zmekovou, so sídlom AK Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 42254396, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, vo veci preskúmania rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : T. podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX. XX.XXXX sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/ X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu D. úradu U. (ďalej len „správca dane alebo DÚ U.“) č. XXXXXXX/ X/XXXXXXX/XXXX/Fri zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie správcu dane“) ako vecne správne potvrdil. Y. dane prvostupňovým rozhodnutím vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume XXX.XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november XXXX. K. orgán dospel k záveru, že správca dane v rámci kontroly a vyrubovacieho konania postupoval v zmysle platných právnych predpisov, posúdil dôkazy a zistené skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, pričom pri hodnotení dôkazov postupoval podľa zásady voľného hodnotenia dôkazov a prihliadol na všetko, čo v danom konaní vyšlo najavo, stotožnil sa so záverom správcu dane, a preto odvolanie žalobcu zamietol a ako vecne správne napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. N. žalovaného žalobca považuje za nezákonné a tvrdí, že tak rozhodnutie žalovaného ako aj správcu dane je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom i zistenie skutkového stavu je nepostačujúce. Vo všeobecnosti žalobca v žalobe tvrdí, že v daňovom konaní sa neprihliadlo na právo a zákonom chránené záujmy daňového subjektu, žalovaný rovnako ako správca dane nezobral do úvahy všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo, neviedol daňové konanie tak, aby zistil skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti čo najúplnejšie, pričom nevyužil ani všetky prostriedky dokazovania a podľa jeho názoru napokon tvrdenia žalovaného uvedené v odôvodnení rozhodnutia sú v rozpore s výsledkami dokazovania. M. o.i. v konaní mal tiež prekročiť rámec dôkaznej povinnosti, ktorú na žalobcu neoprávnene preniesol, rovnako na žalobcu neoprávnene preniesol aj zodpovednosť za porušovanie povinností zo strany iného daňového subjektu a vytýka mu nedostatky, ktoré žalobca nevedel a nemohol ovplyvniť (fakturácia medzi spoločnosťou G., s.r.o. a R. U.-H., okolnosti obchodu medzi týmito subjektmi). W. ako správca dane, ani žalovaný tieto závery svojho rozhodnutia náležite nezdôvodnili a neriešil žalovaný ani rozpory, ktoré vyplynuli z výsledkov dokazovania, tu odkazujúc na rozpor svedeckej výpovede p. F. s listinnými dôkazmi a výpoveďou svedka R. U.. M. nedoplnil kontrolné zistenia správcu dane, hoci podľa názoru žalobcu doplnenie dokazovania v smere ako bolo uvedené v jeho odvolaní bolo potrebné a žalobcom namietané chyby prvostupňového konania neodstránil, pričom takéto doplnenie alebo odstránenie chýb neuložil ani správcovi dane a teda konal v rozpore s ust. § 74 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní (ďalej len „daňový poriadok“). J. tvrdí, že žalovaný i správca dane svojím postupom a rozhodnutím porušili aj základné zásady daňového konania uvedené v § X ods. 1, X , 3 ako aj § X4 ods. 2 daňového poriadku, tu odkazujúc na rozsudok NS SR vo veci sp. zn. Y XSžXX/XX, XSžXX/XX. V spojitosti s týmto žalobca uvádza, že už samotné porušenie základných zásad daňového konania, na ktoré poukázal v odvolaní, bolo dôvodom na zrušenie rozhodnutia správcu dane, čo však žalovaný neučinil. N. žalovaného tak z dôvodu absencie i náležitého zdôvodnenia trpí vadou nepreskúmateľnosti, je arbitrárne a v niektorých častiach až zmätočné (tu bez konkrétne uvedenia v čom). Q. žalobca ani so záverom žalovaného, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a naopak tvrdí, že žalobca dostatočným spôsobom preukázal svoje tvrdenia, ku všetkým skutočnostiam, ktoré v priebehu konania vyšli najavo sa dostatočným spôsobom vyjadril, avšak správca dane jeho vyjadreniam, argumentom a predloženým dôkazom nevenoval náležitú pozornosť. W. napr. úplne odignoroval svedeckú výpoveď R. U., aj predložené listinné dôkazy, najmä doklady o preprave tovaru mimo územie EÚ a kúpnu zmluvu uzavretú medzi R. U. - H. a G., s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj preberací protokol k nej. M. už v odvolaní tvrdil, že správca dane vykonal dokazovanie nedostatočne a že nerešpektoval pokyny odvolacieho orgánu - D. riaditeľstva SR v zmysle rozhodnutia č. I/XXX/XXXX-XXXXXX/XXXX/ XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX. K. orgán v rozhodnutí, ktorým zrušil pôvodné rozhodnutie správcu dane a vrátil mu vec na ďalšie konanie uložil správcovi dane povinnosť preveriť nezrovnalosti týkajúce sa nákupu a následného predaja tovaru (rezných doštičiek) v zdaňovacom období november XXXX, t.j. preveriť spôsob prepravy a následného uskladnenia nakúpeného tovaru v tuzemsku, všetky skutočnosti týkajúce sa deklarovaného vývozu tovaru mimo územie P. spoločenstva, a to aj z dôvodu samotnej existencie tovaru. Y. dane však v rámci vyrubovacieho konania len zopakoval už vykonané dôkazy (okrem výsluchu svedka Y. T. a R. U.) a na preverenie nezrovnalostí sa nezameral, tieto opomenul skúmať, pričom ich uzavrel len na základe vlastného uváženia bez akéhokoľvek relevantného podkladu. Y. dane tak postupoval podľa názoru žalobcu v rozpore s pokynmi odvolacieho orgánu a preto vykonané dokazovanie ako aj odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je preto potrebné považovať za nedostatočné. M. v odvolaní rovnako zdôraznil, že správca dane trvá na svojich záveroch, že dodanie tovaru daňovému subjektu spoločnosťou G., s.r.o. a jeho následný predaj a vývoz mimo územia EÚ odberateľovi G. Z. CO; nie je preukázaný. Y. dane dokonca neuznal ani dodanie tovaru od R. U. - H. pre G., s.r.o., hoci listinné dôkazy k tomu boli predložené a dodanie tovaru bolo potvrdené samotnou výpoveďou svedka R. U.. W. závery správcu dane si osvojil aj žalovaný. M. v odvolaní uvedené námietky ohľadom postupu správcu dane a nedostatkov jeho rozhodnutia nevzal do úvahy a nezaoberal sa nimi, pričom tento svoj postup ani náležite nezdôvodnil, resp. zdôvodnil len vo všeobecnej rovine. R. žalobca, že v priebehu konania, ako aj v podanom odvolaní, žalobca poukazoval na to, že predmetný tovar kúpil od spoločnosti G., s.r.o. so sídlom F. XX, XXX XX R., Z.: XXXXXXXX v novembri XXXX, pričom za dodaný tovar uhradil faktúru v sume XX XXX XXX,XX ( z toho X XXX XXX,XX Sk D.) a preto žalobcovi vznikol nárok na vrátenie D. z predmetnej faktúry, ktorú platil svojmu dodávateľovi. Q. tovaru od spoločnosti G., s.r.o. jednoznačne vyplýva z predložených listinných dôkazov, a to kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, preberacieho protokolu, dodacieho listu, faktúry č. A písomného svedectva H. F., konateľa spoločnosti G., s.r.o. pre účely správy daní zo dňa XX.XX.XXXX, na ktorom je podpis H. F. notársky osvedčený. D. tovaru spoločnosťou G., s.r.o. daňovému subjektu potvrdil aj svedok R. U., ktorý zabezpečoval dopravu tovaru a ktorý zároveň pod obchodným menom R. U. - H. predmetný tovar spoločnosti G., s.r.o. dodal (listinné dôkazy - kúpna zmluva medzi R. U. - H. a G., s.r.o. zo dňa XX.XX. XXXX, ako aj preberací protokol), čo bolo predložené konateľkou daňového subjektu a čo je zachytené v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na skutočnosť, že pri dokazovaní došlo k rozporu medzi svedeckou výpoveďou svedka p. F. a svedeckou výpoveďou svedka p. R. U., pričom svedecká výpoveď p. U. je podporená aj listinnými dôkazmi, mal správca dane tento rozpor v ďalšom dokazovaní odstraňovať, avšak toto neučinil a bez ďalšieho si osvojil len stanovisko svedka p. F.. Vychádzajúc z uvedeného a s odkazom aj na vykonané dokazovanie má žalobca za to, že dodanie tovaru spoločnosťou G., s.r.o. spoločnosti žalobcu je dostatočne v danom prípade preukázané. N. má za to, že daňový subjekt si správne uplatnil odpočet dane z predmetnej faktúry č. A v zmysle zákona o D. (§ XX, § 51), a preto postup správcu dane, ktorý odpočet dane v sume X XXX XXX Sk nepriznal, je nesprávny a protizákonný. Z predmetných dôkazov má žalobca za to, že je zrejmé, že bolo spojené s jeho odoslaním a následnou prepravou a že daňový subjekt, t.j. žalobca si splnil podmienky oslobodenia v zmysle zákona o D. (§ 47 ods. X v spojení s § 19 ods. X). Teda má za to žalobca, že z vykonaného dokazovania bez akýchkoľvek pochybností bolo preukázané, že predmetný tovar existoval a že bol prepravený mimo územie EÚ, ďalej že daňový subjekt má nárok na nadmerný odpočet dane z faktúry č. A Q. správca dane napriek tomu, že mal k dispozícii všetky relevantné dôkazy a tiež napriek písomným a ústnym vyjadreniam žalobcu, kde boli podrobne rozpísané a zdôvodnené všetky potrebné skutočnosti, vydal rozhodnutie, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume XXX.XXX,XX eur. M. len mechanicky prevzal závery správcu dane, nevenoval pozornosť podstatným námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní, vytýkanými nedostatkami v postupe a rozhodnutí správcu dane sa nezaoberal dostatočne a tento svoj postup ani náležite nezdôvodnil. Preto zhodne s argumentáciou uvádzanou žalobcom už v samotnom odvolaní aj v doterajších vyjadreniach žalobca tvrdí, že správca dane vyhodnotil dôkazy nedostatočne, nesprávne a rozporne, s čím sa bez ďalšieho stotožnil aj žalovaný, čo sú dôvody na preskúmanie rozhodnutia žalovaného aj správcu dane s následným jeho zrušením. Preto navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní napadnuté rozhodnutie žalovaného, ale aj správcu dane zrušil podľa § X50j ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ O.s.p. a a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. M. vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX sa vyjadril k jednotlivým námietkam žaloby, tieto neuznal dôvodnými s poukazom na to, že sa jedná o identické námietky, ktoré už boli uvedené v odvolaní a ktoré zodpovedal vo svojom rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX zaujal nasledovné stanovisko: M. poukazuje, že zamestnanci správcu dane vo vyrubovacom konaní preverovali okolnosti nadobudnutia tovaru od spoločnosti G., s.r.o. preverovaním jeho prepravy, odovzdania, skladovania a úhrady faktúry preverovali ako spoločnosť A.K. Z. s.r.o. naložila s tovarom, ktorý mala od spoločnosti G. s.r.o. kúpiť, okolnosti dodania tovaru odberateľom jeho prepravy na územie tretích štátov a úhrady faktúr. V tomto konaní žalobca neposkytol správcovi dane ako daňový subjekt žiadne ďalšie dôkazy a so všetkými zisteniami bol riadne oboznámený, až následne bolo vo veci vydané rozhodnutie. D. subjekt preukazoval nárok na odpočítanie dane faktúrou č. FA XXXXXXXX, ktorej vierohodnosť a pravdivosť bola spochybnená. R. faktúra hoci obsahuje všetky formálno-právne náležitosti, je z hľadiska nároku na odpočet D. použiteľná len vtedy, ak v nej uvedené údaje odrážajú skutočnosť. V danom prípade daňový subjekt - žalobca sa počas vyrubovacieho konania k priebehu konania žiadnym spôsobom nevyjadril. K zisteniam z vyrubovacieho konania, o ktorých bola konateľka spoločnosti informovaná v zápisnici o ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Fri zo dňa XX.XX.XXXX iba uviedla, že s uvedenými skutočnosťami nesúhlasí, nepredložila správcovi dane ale žiadne dokumenty, resp. nenavrhla vykonanie ďalšieho dokazovania a nenavrhla ani výsluchy svedkov. V nadväznosti na uvedené nemôže potom žalovaný súhlasiť s názorom žalobcu, že skutkový stav nebol zistený dostatočne. Q. súhlasiť žalovaný ani s názorom žalobcu, že správca dane nerešpektoval právny názor odvolacieho orgánu, nakoľko správca dane vo vyrubovacom konaní postupoval v jeho intenciách, keď nových zistení využil aj zistenia pri výkone daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie november XXXX. Q. je pravdivé ani tvrdenie žalobcu, že správca dane ako aj žalovaný odignorovali výpoveď R. U., nakoľko tento svedok vo svojich svedeckých výpovediam mal nejednotné vyjadrenia ohľadne prepravy tovaru od dodávateľa G., s.r.o. k odberateľovi A.K. Z., s.r.o. (žalobca), keď v prvej výpovedi pred miestne príslušným správcom dane - D. úradom W., pobočka E. do zápisnice č. XXXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/ Sza dňa XX.XX.XXXX uviedol, že prepravu rezných doštičiek pre žalobcu vykonal, vystavil faktúru, ktorú má zaúčtovanú, ale tieto doklady nevie predložiť, doloží ich neskôr. Na otázku správcu dane ohľadne časového obdobia prepravy, či formy objednania prepravy, poistenia odpovedal - neviem, nepamätám sa a pod. K tejto výpovede svedka sa žalobca nedostavil, i keď bol o tejto skutočnosti riadne informovaný. Q. dňa XX.XX.XXXX sa dostavil k miestne príslušnému správcovi dane spoločne s konateľkou kontrolovanej spoločnosti žalobcu z dôvodu zmeny výpovede zo dňa XX.XX.XXXX s tým, že sa pomýlil a chce sa znovu vyjadriť k tým istým otázkam týkajúcim sa firmy A.K. Z. s.r.o. K preprave rezných doštičiek sa vyjadril v tom zmysle, že prepravu vykonal pre p. F., ktorý bol konateľom spoločnosti G., s.r.o. so sídlom U. U. a tento tovar mal byť uskladnený v sklade Y. akadémii vied, kde mala prenajaté skladové priestory jeho spoločnosť H., s.r.o. W. tovar predal firme G., s.r.o. (p. F.), avšak tovar zostal u neho v sklade a následne ho spoločnosť G., s.r.o. predala firme žalobcu, kde on vykonal len prepravu z jeho skladu do skladu firmy A.K. Z. s.r.o. A. za prepravu tovaru nevystavil ani jednej spoločnosti a neprijal ani žiadnu odplatu za prepravu. I., že žiadne doklady za rok XXXX nevie správcovi dane predložiť, nakoľko v roku XXXX predal firmu a doklady odovzdal kupujúcemu. M. na týchto výpovediach považuje za zarážajúce, že tento „údajný prepravca“, ktorý v prvej výpovedi uviedol, že doklady za prepravu vystavil a správcovi dane ich dodatočne predloží o dva týždne neskôr menil svoju výpoveď s tým, že žiadne doklady za prepravu nevystavil a nemôže predložiť účtovné a daňové doklady za rok XXXX, nakoľko predal svoju firmu v roku XXXX novému konateľovi odovzdal všetky doklady. R. konateľka p. Y. svedkovi U. položila len otázku, či p. U. mal na predmetný tovar, ktorý predal p. F. daňovú kontrolu, načo svedok odpovedal, že mal daňovú kontrolu, ktorú vykonal D. úrad E. (zápisnica č. XXXXXXX/X/ XXXXXXX/XXXX/Sza zo dňa XX.XX.XXXX). G. daňovú kontrolu a za aké zdaňovacie obdobie bola táto kontrola vykonaná, z tejto otázky nebolo jasné. Podľa zistení správcu dane kontrola dane z pridanej hodnoty bola vykonaná za rok XXXX, čiže táto kontrola so zdaňovacím obdobím november XXXX nijako nesúvisí. R. žalovaný z uvedeného vyvodzuje, že tvrdenie žalobcu, že správca dane pri svojich záveroch neprihliadal na jednoznačné vyjadrenie svedka p. U., ktorou mal preukázať nákup tovaru od spoločnosti G., s.r.o. je zavádzajúce, nakoľko správca dane sa pri svojich záveroch opieral aj o výpovede tohto svedka, ktoré však v žiadnom prípade nevyzneli v prospech žalobcu, práve naopak, len potvrdili závery správcu dane o nepreukázateľnosti nákupu a dodanie deklarovaného tovaru od spoločnosti G., s.r.o. K vierohodnosti nákupu tovaru od tohto dodávateľa mali prispieť konateľkou žalobcu predložené listinné dôkazy zo dňa XX.XX.XXXX (kúpna zmluva medzi p. U. - H. pre spoločnosť G., s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra a preberací protokol), ktoré obdržala podľa jej vyjadrenia priamo od P. U.. W. dodatočne predložené doklady správca dane však nemohol akceptovať v nadväznosti na vyjadrenie P. U. zo dňa XX.XX.XXXX, kde sa vyjadril, že nemôže predložiť žiadne doklady za rok XXXX, nakoľko ich nemá, lebo ich odovzdal novému konateľovi. G. konateľka p. Y. prišla k týmto dokladom a prečo ich nepredložila dňa XX.XX.XXXX, správcovi dane nevysvetlila. A preto boli tieto predložené listiny správcu dane vyhodnotené ako nedôveryhodné a to aj v nadväznosti na vyjadrenie svedka p. U.. M. pre komplexnosť veci ešte uviedol, že faktúra č. XXXXXXX od daňového subjektu P. U. - H. pre spoločnosť G., s.r.o. bola vystavená dňa XX.XX.XXXX s dňom vzniku daňovej povinnosti dňa XX.XX.XXXX, teda neskôr ako mal byť dodaný tovar od spoločnosti G., s.r.o. daňovému subjektu A.K. Z. s.r.o., keď faktúra predmetnej veci sa dotýkajúca č. Fa XXXXXXXX od dodávateľa G., s.r.o., z ktorej si žalobca uplatňuje nárok na odpočítanie dane, bola vyhotovená už dňa XX.XX.XXXX. I z uvedeného vyplýva, že spoločnosť G. s.r.o. dodala tovar spoločnosti žalobcu skôr, ako ho vôbec nadobudla. Aj tieto skutočnosti podľa názoru žalovaného poukazujú nato, že žalobca sa sám zamotáva do spletí predložených dokladov a vyjadrení, ktoré v žiadnom prípade neprispievajú k hodnovernosti tvrdení daňového subjektu. K tvrdeniu žalobcu, že došlo k nadobudnutiu tovaru od spoločnosti G., s.r.o. čo má jednoznačne vyplývať z predložených listinných dôkazov - kúpnej zmluvy, preberacieho protokolu, dodacieho listu, faktúry č. FA XXXXXXXX a písomného svedectva p. F., konateľa tejto dodávateľskej spoločnosti (G., s.r.o.) žalovaný poznamenal, že správca dane preveroval tento deklarovaný zdaniteľný obchod a uskutočnil vypočutie svedka p. F., ktorému boli položené otázky ohľadne uskutočnenia zdaniteľného obchodu pre daňový subjekt A.K. Z. s.r.o. a zároveň mu boli ukázané aj daňovým subjektom predložené listinné dôkazy (kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, preberací protokol, dodací list, faktúra č. Fa XXXXXXXX a jeho písomné vyjadrenia ako konateľa spoločnosti G. s.r.o. pre účely správy daní zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je notársky overené). W. vypočutia svedka sa opäť žiadny zástupca žalobcu bez ospravedlnenia nezúčastnil a výsluchu svedka vyplynulo, že s daňovým subjektom A.K.Z. s.r.o. spoločnosť G., s.r.o. nikdy neobchodovala, predložené doklady ako konateľ spoločnosti nevystavil a nepodpísal, i keď podpis sa trochu podobá jeho podpisu, žiadne písomné svedectvo nepodpísal a nebol ani u žiadneho notára. V tejto súvislosti tým, že sa konateľka spoločnosti výsluchu svedka nezúčastnila, ani svoju neprítomnosť neospravedlnila, nemožno z toho vyvodzovať, že žalovaný a správca dane vyhodnocoval vykonané dôkazy, resp. výsluch menovaného v neprospech žalobcu. M. okrem základných dokladov za nákup tovaru od spoločnosti G., s.r.o. nepredložil žiadne iné doklady ani dôkazy, ktoré by preukázali reálne uskutočnenie zdaniteľného obchodu. X. spoločnosti G. s.r.o. teda poprel dodanie deklarovaného tovaru spoločnosti A.K. Z. s.r.o. a ďalší svedok P. U. k svojim tvrdeniam nepredložil žiadne doklady a dôkazy s odôvodnením pôvodne, že firmu predal a doklady odovzdal kupujúcemu. W. pozmenil až vo svojej pozmeňujúcej následnej výpovedi za účasti konateľky spoločnosti žalobcu p. Y.. K námietke žalobcu, že žalovaný sa nevysporiadal s námietkou, že rozhodnutie správcu dane nespĺňa ani základné požiadavky, ktoré sú na rozhodnutie kladené v zmysle § 6X ods. 3 písm. d/ D. poriadku, podľa ktorého rozhodnutí musí obsahovať výrok, je nepravdivé a zavádzajúce, nakoľko žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol, že napadnuté rozhodnutie správcu dane spĺňa všetky náležitosti uvedené v tomto zákonnom ustanovení. V odôvodnení rozhodnutia sú podrobne uvedené všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, i aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa vo veci rozhodovalo. V ust. § 63 D. poriadku sa nehovorí, že výrok rozhodnutia musí obsahovať číslo faktúry, z ktorej sa nepriznáva nárok na odpočítanie dane, neuznanie nároku na odpočítanie z faktúry č. Fa XXXXXXXX s uvedeným dôvodov bolo podrobne uvedené v odôvodnení rozhodnutia a preto túto námietku žalovaný považuje za právne irelevantnú. Z rozhodnutí daňových orgánov ďalej jasne vyplýva, čo je predmetom dorúbenia dane, t.j. správca dane nepriznáva nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry č. FA XXXXXXXX z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok uvedených v § 49 a § 51 zákona o D.. Z napadnutých rozhodnutí nevyplýva dorubenie daňovej povinnosti z vystavenej faktúry č. XXXXXX ako uvádza žalobca. Q. za pravdivé ani tvrdenie žalobcu, že v rozhodnutí správcu dane na str. XX sa nenachádza informácia o úprave príslušných riadkov r.XX a r. XX z daňového priznania z titulu neuskutočnenia vývozu tovaru do tretích štátov v zdaňovacom období november XXXX, nakoľko na str. XX rozhodnutia správcu dane č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Fri zo dňa XX.XX.XXXX je podrobne rozpísaná problematika nepriznania oslobodenia od dane z titulu deklarovaného vývozu tovaru, ktorý žalobca v zdaňovacom období november XXXX reálne neuskutočnil, a preto správca dane upravil tieto riadky daňového priznania tak, že sumu XX.XXX.XXX, Sk uvedenú v týchto riadkoch uviedol znamienkom mínus. M. si nemohol osvojiť ani tvrdenie žalobcu, že daňový subjekt predložil doklady za kontrolované zdaňovacie obdobie, čím splnil zákonné podmienky na uplatnenie si nároku na odpočítanie dane, nakoľko predloženie dokladov nie je postačujúce na preukázanie reálneho uskutočnenia hospodárskych operácií. R. priznania nároku na odpočítanie dane u daňového subjektu nie sú dodávateľské faktúry či iné listinné doklady, ale reálne uskutočnenie nákupu tovarov a preukázanie použitia na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. Y. existencia faktúry alebo iného dokladu ešte nezakladá právo na odpočítanie dane uvedenej na faktúre. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na závery uvedené v rozsudku NS SR vo veci sp.zn. XSžf/XX/XXXX, v ktorom je vyslovený názor plne súladný s názorom žalovaného a správcu dane vyslovenom v tejto veci. K námietke žalobcu ohľadne prieťahov vo vyrubovacom konaní žalovaný túto námietku priznal ale poukázal, že správca dane musel ukončiť vyrubovacie konanie vydaním rozhodnutia a preto nemožno súhlasiť s názorom daňového subjektu, že z tohto dôvodu je rozhodnutie nezákonné. M. upriamil v závere svojho vyjadrenia pozornosť aj na právny názor vyslovený NS SR v rozsudku vo veci sp. zn. XSžf/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. S poukazom i na uvedené rozhodnutie v závere navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. X. súd v U. ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) a následne dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto je ju potrebné zamietnuť. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. R. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Y. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. C. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. M. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). Podľa § 250i ods. X veta prvá O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). C. súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/ X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie D. úradu U. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Fri zo dňa XX.XX.XXXX vo veci vyrubenia platiteľovi dane z pridanej hodnoty A.K. Z. s.r.o., Z. XXXXXXXX rozdielu dane v sume XXX.XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november XXXX v kontexte námietok žalobcu a to, či v danom prípade rozhodnutie vychádza z riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu a či správne rozhodnutie daňových orgánov má podklady v obsahu administratívneho spisu a či z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený vecne správny právny záver a tento či bol v napadnutom rozhodnutí aj dostatočne preskúmateľne čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti aj odôvodnený a či konanie žalovaného nie je zaťažené takou vadou, ktorá by mala za následok privodenie zrušenia napadnutého rozhodnutia. Z obsahu súdneho aj administratívneho spisu súd zistil, že D. úrad U. V. ako miestne príslušný správca dane vykonal u platiteľa dane z pridanej hodnoty spoločnosti A.K. Z., s.r.o., t.j. žalobcu, opakovanú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november XXXX. O výsledku kontroly vyhotovil protokol č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Fri zo dňa XX.XX.XXXX a D. č.X k protokolu zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré boli daňovému subjektu doručené a s týmto boli prerokované dňa XX.XX.XXXX. Y. dane na základe výsledkov zistených už pri kontrole vydal dňa XX.XX.XXXX pôvodne podľa § 44 ods. X písm. b/ bod X zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXXX/XX/KoDa, ktorý bol na odvolanie daňového subjektu D. riaditeľstvo SR ako odvolacím orgánom rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. I/XXX/XXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zrušený a vec bola vrátená správcovi dane na ďalšie konanie a rozhodnutie, v ktorom správca dane bol zaviazaný preveriť nezrovnalosti týkajúce sa nákupu a následného predaja tovaru, spôsobu prepravy a následného uskladnenia nakúpeného tovaru v tuzemsku a preveriť všetky skutočnosti týkajúce sa deklarovaného vývozu mimo územia P. spoločenstva. Po vrátení veci správca dane začal vyrubovacie konanie za zdaňovacie obdobie november XXXX, v ktorom preveroval nezrovnalosti týkajúce sa nákupu a následného predaja tovaru rezných doštičiek v zdaňovacom období november XXXX, a to preverovaním spôsobu prepravy a následného uskladnenia nakupovaného tovaru v tuzemsku, preveroval skutočnosti týkajúce sa deklarovaného vývozu tovaru mimo územia P. spoločenstva (kto kedy a akým spôsobom vykonal prepravu do tretieho štátu) a okrem nových zistení využil aj pôvodné zistenia z výkonu kontroly za zdaňovacie obdobie november XXXX. Po preverení a zistení relevantných skutočností správca dane zaujal k nim stanovisko, s týmto oboznámil daňový subjekt a k uvedeným zisteniam spísal zápisnicu z ústneho pojednávania č. XXXXXXXX/ X/XXXXXXX/XXXX/Fri zo dňa XX.XX.XXXX. K uvedeným zisteniam sa konateľka spoločnosti p. Y. vyjadrila v tom zmysle, že s nimi nesúhlasí. Y. dane ale neuviedla žiadne nové skutočnosti a nepredložila ani žiadne iné doklady a dôkazy, a preto správca dane pristúpil k vydaniu rozhodnutia. Q. dňa XX.XX.XXXX sa konateľka kontrolovaného daňového subjektu dostavila k správcovi dane, pričom mu predložila doklady - kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX (predávajúci R. U. - H. a kupujúci G., s.r.o.), preberací protokol zo dňa XX.XX.XXXX (odovzdávajúci R. U. a preberajúci G., s.r.o.) a faktúru č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX s dňom vzniku daňovej povinnosti dňa XX.XX.XXXX s tým, že tieto doklady získala priamo od P. U.. Y. dane na základe zistených skutočností v rámci kontroly a vyrubovacieho konania následne potom dňa XX.XX.XXXX vydal rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Fri, ktorým vyrubil daňovému subjektu A.K. Z. s.r.o. rozdiel dane v sume XXX.XXX,XX eur za zdaňovacie obdobie november XXXX s odôvodnením, že vykonaným dokazovaním v rámci opakovanej kontroly a aj v procese vyrubovacieho konania sa nepreukázalo, že rezné doštičky boli v skutočnosti dodané spoločnosťou G., s.r.o. tak ako je uvedené na faktúre č. A zo dňa XX.XX.XXXX, čo má osvedčiť nasledovné: predovšetkým konateľ spoločnosti G., s.r.o. p. F. popred dodanie predmetných rezných doštičiek spoločnosti Y. R., s.r.o. (A.K. Z., s.r.o.), uviedol, že nepozná p. Y. ani H.. X. (vtedajšieho splnomocneného zástupcu spoločnosti žalobcu), nie si je vedomý, že by podpísal list „písomné svedectvo pre účely správy daní zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré boli predložené správcovi dane daňovým subjektom A.K. Z. s.r.o., ktorého fotokópia mu zároveň bola daná k nahliadnutiu a ani ho nepodpisoval, nebol u žiadneho notára overovať podpis, nepamätá si čo bolo uvedené v písomnom svedectve, lebo ho nepodpísal. V priebehu vyrubovacieho konania správca dane zaslal menovanému predvolanie, ktoré sa vrátilo správcovi dane s reláciou doručovateľa adresát neznámy. Y. G., s.r.o. od XX.XX.XXXX je zrušená bez likvidácie. R. rezné doštičky podľa vyjadrenia p. Y. mal prepraviť od spoločnosti G., s.r.o. P. U., ktorý bol vypočutý cez dožiadanie D. úradu W., pobočka E. dňa XX.XX.XXXX, pričom za daňový subjekt sa nikto na výsluch svedka nedostavil. Na základe opatrení prijatých na tomto pojednávaní svedok predložil dňa XX.XX.XXXX účtovné a daňové doklady a účtovnú evidenciu za rok XXXX. D. XX.XX.XXXX sa dostavil na D. úrad, pobočka E. už s konateľkou spoločnosti A.K. Z. p. Y. a požiadal správcu dane, aby sa mohol znovu vyjadriť k otázkam, ktoré mu správca dane položil pri výsluchu dňa XX.XX.XXXX s odôvodnením, že vo výpovedi sa pomýlil, keď sa vyjadroval k obchodom z roku XXXX. Z dôvodu objasnenia skutočnosti týkajúcich sa prepravy, ktoré P. U. uviedol dňa XX.XX.XXXX ho vypočul aj D. úrad U., kde vypovedal, že vykonal prepravu, nevie či to bolo presne v novembri XXXX, faktúru nevystavil, za prepravu mu nikto nezaplatil. Y. sa tak pripraveným osobným automobilom T. K. (značku nevedel uviesť), auto bolo jeho priateľky a už ho nemá. W. - doštičky boli zo skladu Y. akadémie vied prevezené p. Y. na sídlo firmy do pivničných priestorov, ktoré predal p. F. - konateľovi spoločnosť G., s.r.o. konkrétne dátumy, kedy sa tak malo stať nevedel uviesť. K svojim tvrdeniam nepredložil žiadne doklady ani dôkazy s odôvodnením, že firmu predal a doklady odovzdal kupujúcemu. D. úrad W., pobočka E., zaslal zamestnancom správcu dane protokoly a iné písomnosti z daňových kontrol vykonaných u tohto daňového subjektu R. U. - H. a zo zaslaných dokumentov nebolo možné jednoznačne určiť jednotlivých dodávateľov predmetných rezných doštičiek (daňová kontrola za zdaňovacie obdobie december XXXX daňového subjektu P. U. nebola vykonaná). R. z takto doplneného dokazovania dospel správca dane k záveru, že daňový subjekt, t.j. A.K. Z. s.r.o. ani v procese vyrubovacieho konania nepreukázal nákup rezných doštičiek od spoločnosti G. s.r.o., a že tomuto daňovému subjektu nevzniklo právo odpočítať daň z faktúry č. FA XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko nebolo preukázané, že daňovému subjektu G., s.r.o. ako dodávateľovi vznikla daňová povinnosť v zmysle § X9 ods. 1 zákona o D., podľa ktorého daňová povinnosť vznikla dňom dodania tovaru. Teda správca dane skonštatoval, že zo strany dodávateľa ani odberateľa nebolo preukázané, že deklarované plnenie, ktoré uviedol dodávateľ G. s.r.o. na faktúre č. FA XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, tento dodávateľ reálne dodal daňovému subjektu A.K.Z. s.r.o. - žalobcovi. T. uvedené skutočnosti s poukazom na ust. § 49 ods. X až XX zákona o D. správca dane mal za to, že obchodné transakcie deklarované vo FA XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a predložených daňovým subjektom ku kontrole, boli len formálne obchody s cieľom takýmito formálnymi obchodnými transakciami z faktúry uplatniť odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Zo zhodných dôvodov ako sú uvádzané v námietkach žaloby žalobca napadol toto prvostupňové rozhodnutie odvolaním, v ktorom sa domáhal zrušenia prvostupňového rozhodnutia pre nedostatočne zistený skutkový stav, pre nesprávny právny záver a tiež pre vady v postupe s tým, že navrhol i prípadnú zmenu rozhodnutia tak, že daňovému subjektu prizná nadmerný odpočet dane a nevyrúbi vlastnú daňovú povinnosť. Na odvolanie žalobcu rozhodol dňa XX.XX.XXXX žalovaný rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXX/XXXX/XXXX tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie správcu dane ako vecne správne potvrdil. Y. rozhodnutie odôvodnil argumentáciou zhodnou so stanoviskom uvedeným v žalobe a preto z dôvodu procesnej ekonómie súd podrobne tieto dôvody neuvádza. Podľa § 1a písm. c) zákona č. XXX/XXXX Zb., na účely tohto zákona sa rozumie pod správou daní: je evidencia a registrácia daňových subjektov a ich vyhľadávanie, overovanie podkladov potrebných na správne a úplné zistenie dane, daňové konanie, daňová kontrola, evidovanie daní a preddavkov vrátane vysporiadania daňových preplatkov a daňových nedoplatkov, daňové exekučné konanie a ďalšie činnosti správcu dane a iných orgánov podľa tohto zákona alebo osobitných zákonov. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane. Podľa § 15 ods. X písm. c), d), a e) zákona č. XXX/XXXX Zb. kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti: c) poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou osobou, d) predkladať účtovné a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady v písomnej forme alebo v technickej forme vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia, e) predkladať v priebehu daňovej kontroly všetky dôkazné prostriedky preukazujúce jeho tvrdenia najneskôr v lehote podľa odseku XX druhej vety. D. vedie správca dane, pričom dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov (§ X9 ods. X a ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Zb.). Podľa § 29 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Z. najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Podľa § 29 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Podľa § 8 ods. X písm. a) zákona o D. dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným P. centrálnou bankou alebo Q. bankou Y. Xa) v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí. Podľa § X3 ods. 1 písm. a) zákona o D. miestom dodania tovaru, ak je dodanie tovaru spojené s odoslaním alebo prepravou tovaru, je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa odoslanie alebo preprava tovaru osobe, ktorej má byť tovar dodaný, začína uskutočňovať, s výnimkou podľa písmena b),odseku X a § X4. Podľa § 19 ods. 1 zákona o D. daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. D. dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. R. prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. R. dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. R. dodaní tovaru podľa § 8 ods. X písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi. Podľa § 49 ods. X zákona o D. právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 50 zákona o D., daňový subjekt môže uplatniť námietku v prípadoch ustanovených týmto zákonom. Námietku musí podať daňový subjekt písomne alebo ústne do zápisnice do ôsmich dní odo dňa, keď sa o namietaných skutočnostiach dozvedel. R. námietka nemá odkladný účinok, ak tento zákon neustanovuje inak. Y. dane posúdi námietky, rozhodne o nich a toto rozhodnutie musí obsahovať odôvodnenie. Proti rozhodnutiu sa nemožno odvolať. Proti postupu správcu dane pri platení a evidencii dane môže daňový subjekt podať reklamáciu. Na podmienky a spôsob vybavenia sa primerane vzťahujú odseky X <http://www.noveaspi.sk/products/lawW./X/XXXXX/X/ ASPI%XXXA/XXX/XXXX%XXZb.%XXXXXX.X> a <http://www.noveaspi.sk/products/lawW./X/XXXXX/ X/ASPI%XXXA/XXX/XXXX%XXZb.%XXXXXX.X>. I. odsekov X až X <http://www.noveaspi.sk/products/ lawW./X/XXXXX/X/ASPI%XXXA/XXX/XXXX%XXZb.%XXXXXX.X-X> sa vzťahujú aj na orgán najbližšie nadriadený správcovi dane. Podľa § 51 zákona o D., konanie ukončené právoplatným rozhodnutím okrem rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie zmenilo mimo odvolacieho konania (§ 53 ods. 3) <http://www.noveaspi.sk/ products/lawW./X/XXXXX/X/ASPI%XXXA/XXX/XXXX%XXZb.%XXXXXX.X> a rozhodnutia o námietke (§ 50 ods. 3) <http://www.noveaspi.sk/products/lawW./X/XXXXX/X/ASPI%XXXA/XXX/XXXX%XXZb. %XXXXXX.X>, sa obnoví na žiadosť účastníka konania alebo z úradnej moci, ak a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania, b) rozhodnutie bolo vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom, c) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak. M. o obnovu konania sa podáva u správcu dane, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni. M. musí byť podaná do šiestich mesiacov odo dňa, kedy sa žiadateľ preukázateľne dozvedel o dôvodoch obnovy, najneskôr však do troch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorého sa obnova konania týka. W. lehoty nemožno predĺžiť ani odpustiť ich zmeškanie. V žiadosti o obnovu konania musí byť uvedený dôvod žiadosti podľa odseku X <http://www.noveaspi.sk/products/lawW./X/XXXXX/X/ASPI %XXXA/XXX/XXXX%XXZb.%XXXXXX.X>, dôkazy preukazujúce odôvodnenosť žiadosti a dodržanie lehôt podľa odseku X <http://www.noveaspi.sk/products/lawW./X/XXXXX/X/ASPI%XXXA/XXX/XXXX %XXZb.%XXXXXX.X>. Ak prešla miestna príslušnosť zo správcu dane, ktorý pôvodne vo veci rozhodol, na iného správcu dane, návrh na obnovu konania sa podáva u správcu dane, ktorý je miestne príslušný v dobe podania návrhu. Podľa § 69 ods. X zákona o D., platiteľ, ktorý dodáva tovar alebo službu v tuzemsku, je povinný platiť daň, ak tento zákon neustanovuje inak. M. č. XXX/XXXX Zb. o správe daní a poplatkov vo vyššie citovanom ustanovení § 2 zakotvuje základné zásady daňového konania. H. z týchto zásad je zásada zákonnosti. Podľa citovaného ustanovenia pri správe daní postupuje správca dane v konaní o daniach v súlade so všeobecne platnými právnymi predpismi, chráni záujmy štátu a obcí a dbá pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených na daňovom konaní. M. zákonnosti daňového konania vyplýva aj z ústavného princípu zákonnosti ukladania daní, ktorý je vyjadrený v čl. XX ods. X C. SR. Keďže daňové konanie, pre ktoré je zákonom ustanovené, že účastník konania sa proti určeniu dane správcom dane môže odvolať, končí až vydaním rozhodnutia odvolacieho daňového orgánu, je zásadou zákonnosti viazaný v konaní o odvolaní aj odvolací daňový orgán. Z dikcie ustanovenia upravujúceho zásadu zákonnosti teda vyplýva, že daňové orgány v daňovom konaní nemôžu chrániť len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné zachovávať práva a oprávnené záujmy daňových subjektov, to znamená, že zásada zákonnosti daňového konania predstavuje významnú garanciu právnej istoty daňových subjektov. Y. dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi a pri vyžadovaní plnenia ich povinností v tomto konaní použije len také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťažujú a umožňujú pritom správne vyrubiť a vybrať daň (odsek X). C. daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotno-právnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. M. o správe daní a poplatkov preto zakotvuje oprávnenie daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či daňové subjekty si splnili svoje povinnosti stanovené príslušnými hmotno-právnymi predpismi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, zákon o správe daní a poplatkov obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 29 je správca dane povinný, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie. D. subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní či hlásení, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť, či úplnosť povinných evidencií alebo záznamom vedeným daňovým subjektom. G. vyplynulo zo zistení súdu v preskúmanej veci mal súd nesporne za preukázané, že D. úrad U. V ako miestne príslušný správca dane vykonal u žalobcu opakovanú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november C.X a o výsledku tejto kontroly vyhotovil protokol č. XXX/XXX/XXXXXX/ XXXX/Fri zo dňa XX.XX.XXXX a tiež dodatok D č. X k protokolu zo dňa XX.XX.XXXX. W. protokol ako aj dodatok D č. X k protokolu bol daňovému subjektu doručený a bol s týmto prerokovaný XX.XX.XXXX. V danom prípade si žalobca uplatnil odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry č. A zo dňa XX.XX.XXXX prijatej od spoločnosti G., s.r.o., F. XX, R., Z.: XXXXXXXX, D.: XXXXXXXXXX za nákup rezných doštičiek v celkovej sume XX.XXX.XXX,XX Sk, z toho XX% D. v sume X.XXX.XXX,XX Sk. M. predložil v súvislosti s nákupom rezných doštičiek zamestnancom správcu dane kúpnu zmluvu uzavretú so spoločnosť G., s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, dodatok k zmluve, dodací list zo dňa XX.XX.XXXX, prílohu č. X list písomné svedectvo pre účely správy daní zo dňa XX.XXX.XXX a príjmové a výdavkové pokladničné doklady za úhradu prijatej faktúry s tým, že faktúra za nákup rezných doštičiek bola uhradená v hotovosti. M. deklaroval v daňovom priznaní k D. za zdaňovacie obdobie november XXXX vývoz rezných doštičiek na základe faktúry č. XXXXXX vystavenej dňa XX.XX.XXXX v celkovej sume XX.XXX.XXX,- Sk pre spoločnosť G. Z. CO., K. W. O., A. N. Y., T. J., N. of Y., Z. No: XXXXXX. K predmetnému vývozu predložil okrem iných aj H. č. XXXXXXXXXXXXX, v ktorom je ako odosielateľ/vývozca uvedená spoločnosť Y. R., s.r.o. (teraz A.K.Z., s.r.o.) a ako príjemca G. Z. CO. Q. súd súhlasiť s názorom žalobcu, že správca dane vo veci vykonal nedostatočné dokazovanie. Q. môže skonštatovať, že za účelom riadneho zistenia skutkového stavu tento preveroval všetky okolnosti nadobudnutia tovaru a služieb preverovaním jeho prepravy, odovzdania, skladovania a úhrady faktúr. M. bol riadne informovaný o jednotlivých zisteniach, bol predvolávaný na ústne pojednávanie pred miestne príslušným správcom dane, ako aj pred dožiadaným správcom dane. Y. dane prijímal stanoviská žalobcu a konfrontoval ich so zistenými skutočnosťami. R., či tovar bol skutočne dodaný príjemcovi, či tovar skutočne opustil územie európskeho spoločenstva, a to i šetrením na O. kriminálnom úrade a po veľmi obšírnom dokazovaní, ktoré osvedčuje rozsiahly administratívny spis a doplnenom následne po tom, ako bolo vykonané dokazovanie aj v rámci opakovanej kontroly a aj v procese vyrubovacieho konania, musí súhlasiť, že nebolo preukázané, že rezné doštičky boli v skutočnosti dodané spoločnosti A.K. Z., s.r.o. spoločnosťou G., s.r.o. tak, ako je to deklarované na faktúre č. A zo dňa XX.XX.XXXX. Teda súd súhlasí a stotožňuje sa so záverom žalovaného a správcu dane, že vykonaným dokazovaním, a to ani v rámci opakovanej kontroly a v procese vyrubovacieho konania nebolo preukázané, že rezné doštičky boli v skutočnosti dodané spoločnosti A.K.Z., s.r.o. spoločnosťou G., s.r.o. tak ako je uvedené na faktúre č. A zo dňa XX.XX.XXXX. Q. zistenia správcu dane bezosporu preukazujú a súd sa s tým plne stotožňuje, že v danom prípade nedošlo k reálnemu obchodu a žalobca v procese vyrubovacieho konania nepreukázal nákup rezných doštičiek od spoločnosti G., s.r.o. G. to tvrdí i správca dane a žalovaný zásadne nepostačujúcim súd považuje len vystavenú samotnú faktúru bez ďalšieho preukázania, táto nemôže byť dôkazom o tom, že určité zdaniteľné obchody boli uskutočnené je len splnením formálnej stránky na uplatnenie odpočítania dane. Vo veci predložená faktúra č. A zo dňa XX.XX.XXXX nie je odrazom reálneho plnenia a tak zo strany dodávateľa, ani odberateľa nebolo preukázané, že deklarované plnenie, ktoré uviedol dodávateľ G., s.r.o. na faktúre č. A zo dňa XX.XX.XXXX, tento dodávateľ aj reálne dodal daňovému subjektu A.K. Z., s.r.o., teda žalobcovi. Súd sa v plnom rozsahu sa potom stotožnil s právnym názorom žalovaného, že v danom prípade sa jedná len o formálnu obchodnú transakciu a z faktúry uplatnený odpočet dane z pridanej hodnoty žalobcovi nesvedčí. W., že žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane z celkovej hodnoty X XXX XXX,XX Sk z faktúry prijatej od dodávateľa G., s.r.o. č. A zo dňa XX.XX.XXXX za deklarované dodanie rezných doštičiek porušil ustanovenie § 49 ods. X zákona o D., podľa ktorého právo odpočítať daň z tovarov alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť, pričom tu ale daňová povinnosť deklarovaného zdaniteľného plnenia - dodania rezných doštičiek nevznikla, pretože reálne dodanie predmetného tovaru tak, ako to deklaroval daňový subjekt predloženou faktúrou sa nepreukázalo. V nadväznosti na uvedené bolo porušené aj ust. § 51 zákona o D., keďže platiteľ si takéto právo uplatnil neoprávnene a v nadväznosti na § 19, podľa ktorého daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru alebo služby. Súd na tomto mieste považuje za potrebné len pripomenúť, že odpočítanie dane v zmysle § 49 až § 51 zákona o dani z pridanej hodnoty je viazané na kumulatívne splnenie všetkých stanovených podmienok, pričom už nesplnenie jednej z nich vylučuje priznanie nároku. D. tovaru a služieb, na základe ktorých vznikla daňová povinnosť, je základnou podmienkou uplatnenia odpočítania dane. Z dôvodu akceptovania odpočítania dane je platiteľ zaťažený dôkazným bremenom preukázateľnosti, že pri tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť, nielen po formálnej stránke vystavenými dokladmi, ale aj po stránke obsahovej. M. podmienky, po splnení ktorých vzniká platiteľovi nárok na odpočítanie dane, nespočívajú len vo formálnej deklarácii, v predložení dokladov s predpísaným obsahom, ale tieto musia nesporne preukazovať vyžadovanú skutočnosť vo všetkých jej znakoch v právnej skutočnosti, v objekte a v subjekte. V danom prípade súd sa nemohol stotožniť ani s námietkou žalobcu, že zo strany správcu dane boli vyhodnotené dôkazy neobjektívne a že v rozpore so zákonom vyhodnotil len výpoveď svedka F. za výpoveď pravdivú a naopak výpoveď svedka R. U., ktorá je nekorešpondujúca s výsluchom p. F., bývalého konateľa spoločnosti G., s.r.o., (ktorá spoločnosť inak bola medzičasom vymazaná z obchodného registra) vyhodnotil ako nedôveryhodnú. I podľa názoru súdu opakovane v priebehu vykonanej a opakovanej kontroly svedkom R. U. meniaca výpoveď (dňa XX.XX.XXXX tvrdil, že prepravu predmetných rezných doštičiek pre žalobcu vykonal, vystavil faktúru, túto aj mal zaúčtovanú, avšak tieto doklady v uvedený deň nevedel predložiť s tým, že rovnako aj faktúru má zaúčtovanú a doklady doloží neskôr. Q. potom už za prítomnosti konateľky spoločnosti žalobcu p. Y. dňa XX.XX.XXXX zmenil svoju výpoveď zo dňa XX.XX.XXXX s odôvodnením, že pri pôvodnej výpovedi sa mylne vyjadroval k obchodnému prípadu z iného daňového obdobia a naopak tu už tvrdil, že prepravu vykonal pre pána F., ktorý bol konateľom spoločnosti G., s.r.o. a tovar mal byť uskladnený konateľom spoločnosti G., s.r.o. U. U. naďalej v sklade Y. akadémii vied, kde mala spoločnosť právneho predchodcu žalobcu svoje sídlo. Tu už vypovedal, že faktúru za prepravu tovaru nevystavil ani jednej spoločnosti a ani neprijal žiadnu úhradu za prepravu, žiadne doklady k dispozícii nemá a nemôže predložiť, pretože v roku XXXX svoju firmu predal a doklady odovzdal kupujúcemu. I. výpoveď je v rozpore aj potom so skutočnosťou a nekorešponduje ani s predložením listín konateľkou spoločnosti p. Y., ktorá dňa XX.XX.XXXX potom predložila nové listinné dôkazy a to kúpnu zmluvu medzi R. U. - H. - G., s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX faktúru a preberací protokol, ktoré mala obdržať podľa jej vyjadrenia priamo od p. R. U.. X. však nevysvetlila ako k týmto dokladom prišla, spôsobila nedôveryhodnosť výpovede svedka R. U.). V kontexte uvedeného súd má za to, že zo strany správcu dane boli dodržané príslušné vyššie citované ustanovenia zákona o dani z D. a s výnimkou žalovaným priznaných prieťahov v konaní, neboli porušené žiadne procesné práva žalobcu ako účastníka konania. Q. je účelom zrušenia rozhodnutia správneho orgánu formálne zopakovanie postupu, ktoré nemôže privodiť vecne procesnejší výsledok účastníkovi konania, čo v danom prípade je nesporné vydania iného než napadnutého rozhodnutia. Súd sa nemohol stotožniť ani s námietkou žalobcu, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné, čo do dostatku dôvodov, naopak súd má za to, že k odvolacím dôvodom zhodným s námietkami žaloby sa žalovaný celkom postačujúcim spôsobom čo do dostatku dôvodov aj zrozumiteľnosti v odôvodnení vyjadril, ozrejmil dôvody vyhodnotenia dokazovania v rámci zásady voľného hodnotenia dôkazov, každý dôkaz jednotlivo a všetky vo vzájomných súvislostiach a tieto plne sú postačujúce a súladné s požiadavkami preskúmateľnosti. Súd nemôže súhlasiť ani s názorom žalobcu, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa D. úradu U. V je v rozpore s § 63 zákona pre absenciu čísla faktúry uvedenej vo výrokovej časti rozhodnutia. Súd má za to, že rozhodnutie obsahuje všetky zákonné náležitosti a výrok tohto rozhodnutia je presný, určitý, jasný a zrozumiteľný a plne korešpondujúci aj s odôvodnením rozhodnutia. Súd preto s poukazom na uvedené dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, že námietky žalobcu uvádzané v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia tak, ako to požadoval žalobca uplatnenou žalobou a preto žalobu podľa § 250j ods. X O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 25Xk ods. X O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.