Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/248/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201929 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201929.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcov: 1/ Y.. Y. B., bytom W. XX, T., 2/ O. B., bytom W. XX, T., v zastúpení: JUDr. Jozef Naništa, advokát, Kukučínova 67, Malacky, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, Tomášikova 46, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. j.: OU-BA-OOP3-2014/070023-HAN zo dňa 12.09.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalobcom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobcovia sa žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.11.2014, domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 12.09.2014, č. j. OU-BA-OOP3-2014/070023-HAN, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil prvostupňové rozhodnutie žalovaného zo dňa 24.06.2014, č. j. OU-MA-OSZP-2014/002743/59/NEA, ktorým podľa ust. § 64 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok) zrušil rozhodnutie vydané Obvodným úradom životného prostredia v Malackách č. j. OÚŽP-2010/01101/247/NEA zo dňa 27.09.2010 a podľa ust. § 26 ods. 1 zák. č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon), (ďalej len vodný zákon), ust. § 66 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len stavebný zákon) povolil uskutočnenie vodnej stavby na stavebné objekty „SO 03 Areálová kanalizácia, SO 06 Prípojka vody“, ktoré sú súčasťou stavby „Autoumyváreň Malacky, Brnenská cesta 2“ podľa projektovej dokumentácie, ktorú vypracoval N.. P. W., projektová a inžinierska kancelária, I. 4, X.. Všeobecné podmienky: a) Účelom stavby je zásobovanie vodou nový objekt autoumyvárne a odvádzanie vôd z povrchového odtoku do podzemných vôd. b) Stavba sa člení na objekty: - SO 03 Areálová kanalizácia: kanalizačné potrubie PVC, DN 250, dĺžky 22,80 m (prekládka areálovej kanalizácie), kanalizačné potrubie PVC, DN 200, dĺžky 20,65 m (prekládka areálovej kanalizácie), kanalizačné potrubie PVC, DN 150, dĺžky 10,80 m, kanalizačné potrubie PVC, DN 125, dĺžky 0,60m, kanalizačné potrubie PVC, DN 150, dĺžky 9,80m, ELWA BLOKY - 160 ks, 500x400x1000mm (vody z povrchového odtoku sú odvádzané do podzemných vôd cez ELWA bloky), ČOV typ „REBEKA CB“ - (sedimentačná nádrž, čerpacia podzemná nádrž, ponorné čerpadlo, systém rozvodových potrubí) (odpadové vody prečistené v ČOV autoumyvárne sú odvádzané naspäť do obehového systému umývania), - SO 06 Prípojka vody: potrubie tlakové PE100, SDR11, PN 16, DN 25, dĺžky 35,08 m, c) Stavba je uskutočnená na pozemku par. č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X reg. „S., k. ú. T. (LV č. XXX, podrobné vytýčenie objektu). d) Stavba je zrealizovaná podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní, ktorá je súčasťou rozhodnutia. Prípadne zmeny môžu byť urobené len na základe povolenia stavebného úradu. f) Zhotoviteľom stavby je CBS HP Stav, s.r.o., Slnečná 1146, Veľké Leváre. (ďalej len vodná stavba). Žalobcovia namietali rozpor napadnutého rozhodnutia o zamietnutí odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu s čl. 44 a 46 Ústavy SR, ako aj ust. § 3 ods. 3, 4, 5, § 32, § 33, § 46 správneho poriadku a taktiež § 37 ods. 4 a ods. 9 zákona o vodách. Uviedli, že postupom správnych orgánov prvého, ako i druhého stupňa v predmetnej veci im bola odňatá možnosť konať pred správnym orgánom. Mali za to, že tvrdenie žalovaného v odôvodnení rozhodnutia týkajúce sa vypracovanej dokumentácie J. X. - Q. z marca 2014, ktorá bola predložená žalobcovi v 1. rade k nahliadnutiu a rieši výstavbu stavebného objektu SO 03 “Areálová kanalizácia“ je zavádzajúce, pretože uvedená predložená dokumentácia rieši len prekládku časti a aj to nedefinovanej areálovej kanalizácie, čím bolo žalobcom ako účastníkom konania odopreté právo dostať úplnú informáciu zo spisov potrebných pre vydanie rozhodnutia. Poukázali na znenie ust. § 37 ods. 4 a ods. 9 vodného zákona a vydané rozhodnutie vyhodnotili pre rozpor s citovanými ustanoveniami za nezákonné. Správne orgány sa podľa žalobcov nezaoberali obsahom doplnku č. 1 k posudku J. Antala, ktorý bol vypracovaný v júli 2010, v ktorom je uvedené v bode 7 posledný odsek, že „hladina podzemných vôd je pomerne vysoká, v záujmovom území od 3,5 do 5,0 m pod úrovňou terénu. Kvalita podzemných vôd cez vsak za znehodnotí v okolí umyvárky áut, životné prostredie a vlastníci susediacich pozemkov uvedené pozemky nebudú môcť využívať ako záhradky pre pestovanie ovocia a zeleniny z dôvodu znečistenia podzemných vôd odpadovými vodami z umyvárky.“ Boli názoru, že je z neho zrejmé, že vody v záujmovom území spĺňajú kritérium STN pre pitné vody a nie sú na základe uvedeného posudku určené ako trvalo nevhodné na používanie. Záverom poukázali na to, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané nimi namietanými pracovníčkami, proti ktorým vzniesli námietku predpojatosti, pričom sa žalovaný s uvedeným nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia. Nezákonný postup a rozhodnutie žalovaného narúša princíp právnej istoty a tým aj právo žalobcov na priaznivé životné prostredie a právo konať na nestrannom súde alebo inom štátnom orgáne SR. Na zabezpečenie nápravy nezákonných rozhodnutí a postupu žalovaného je potrebné, podľa názoru žalobcov, zrušenie rozhodnutia žalovaného, ako i prvostupňového správneho orgánu podľa ust. § 250 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom na uvedené žalobcovia navrhli, aby súd rozhodnutie žalovaného správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a zároveň navrhol priznať im právo na náhradu trov konania. II. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 18.12.2014 uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne a vydané v súlade s platnými právnymi predpismi. Žalovaný po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia, odvolania žalobcu a celého spisového materiálu, ako i konania, ktoré mu predchádzalo a aj súvisiacich spisov č.j. OU-BA-OOP3-2014/044136 a č.j. OU-BA-OOP3-2014/052334 skonštatoval, že prvostupňové i druhostupňové rozhodnutie, ako aj postup predchádzajúci ich vydaniu nie sú v rozpore s príslušnými zákonnými ustanoveniami, dostatočným spôsobom boli zabezpečené procesné práva účastníkov. Žalobcovia neuviedli v žalobe žiadne nové právne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie platným právnych predpisov zo strany žalovaného, ako i prvostupňového správneho orgánu. Mal za to, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu, je zákonné a má predpísané náležitosti. Žalovaný žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol. III. Súd rozhodol o žalobe žalobcu bez pojednávania rozsudkom v súlade s § 250f ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.), keď účastníci konania boli podľa § 250f ods. 2 O.s.p. vyzvaní na vyjadrenie sa k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania, pričom žalobcovia vyjadrili svoj súhlas písomne s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a žalovaný sa k výzve nevyjadril, súd vzhľadom na obsah doložky predmetnej výzvy mal za to, že žalovaný k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania námietky nemal. Podľa § 244 ods. 1, ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, ods. 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva ide. Z obsahu administratívneho spisu krajský súd zistil, že žalobcovia dňa 07.08.2011 požiadali Obvodný úrad životného prostredia v Malackách o obnovu konania vo veci povolenia vybudovania vodnej stavby „SO 03 Areálová kanalizácia, SO 06 Prívod vody“, ktorá je súčasťou stavby „Autoumyváreň Malacky, Brnenská cesta 2“ k. ú. T. pre investora Benzina Slovakia s.r.o. z dôvodu odopretia byť účastníkmi konania pri povolení uvedenej vodnej stavby. Po predchádzajúcom konaní Krajský úrad životného prostredia v Bratislave na základe rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/90/2012 rozhodnutím č. ŠVS/2013/851-GGL zo dňa 18.2.2013 povolil obnovu konania. Rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia Malacky č. OÚŽP-2013/00718/126/NEA zo dňa 12.08.2013 bolo zrušené rozhodnutie č. OUŽP-2010/01101/247/NEA zo dňa 27.09.2010 a vydané povolenie na uskutočnenie vodnej stavby, ktoré bolo na základe opravného prostriedku žalobcov rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie zo dňa 13.12.2013 zrušené a vec bola vrátená na prvostupňový orgán na ďalšie konanie. Prvostupňový správny orgán oznámil začatie vodoprávneho konania dotknutým orgánom, mestu a známym účastníkom konania listom zo dňa 10.03.2014. Keďže boli úradu dobre známe pomery staveniska a žiadosť poskytovala dostatočný podklad pre posúdenie stavby upustil v zmysle ust. § 61 ods. 2 stavebného zákona od miestneho zisťovania a ústneho pojednávania. Súčasne oznámil, že do dokladov je možné nahliadnuť na úrade v stránkové hodiny. Taktiež boli účastníci konania upozornení, že svoje námietky a pripomienky k stavbe môžu uplatniť najneskôr do 7 pracovných dní od doručenia, inak na ne nebude prihliadnuté. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca v 1. rade si uvedené právo nahliadať do spisu uplatnil dňa 26.03.2014 a 30.04.2014. Zároveň vzniesol námietky jednak, že sa z predloženého spisového materiálu nedajú zistiť skutočnosti, potrebné ako podklad pre vydanie rozhodnutia a jednak, po opätovnom predložení už číslami strán označeného administratívneho spisu v spise chýbala žiadosť o vydanie stavebného povolenia a bolo tam založené vyjadrenie mesta Malacky z roku 2010. Taktiež žalobca v 1. rade požiadal o vydanie kópie žiadosti, ktorou okresný úrad žiadal Ministerstvo životného prostredia SR o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a aj odpoveď ministerstva na uvedenú žiadosť. Prvostupňový správny orgán sa so vznesenými námietkami účastníka konania vo svojom rozhodnutí zaoberal a vysporiadal sa s nimi. Vo vzťahu k vyjadreniu mesta Malacky bolo jeho súhlasné záväzné stanovisko vydané v zmysle ust. § 120 ods. 2 nadväzne na ust. § 140b stavebného zákona - č. OÚRŽP/2010/2367/Fa zo dňa 16.09.2010 vydané príslušným stavebným úradom, ktoré bolo dokladom pre vydanie stavebného povolenia a keďže boli už stavebné objekty zrealizované a skolaudované, úrad nevyžiadal nové záväzne stanovisko. Pôvodné zostalo v platnosti. Žiadosť o vydanie povolenia nebola súčasťou spisu, nakoľko v danej veci sa koná od roku 2011 na základe žiadosti o obnovu konania žalobcov. Taktiež úrad nepožiadal ministerstvo o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a nebola mu ani doručená odpoveď. Žalobca v 1. rade bol upozornený, že nikdy nepreukázal ako sú uvedenou stavbou priamo dotknuté jeho práva a právom chránené záujmy v zmysle ust. § 14 správneho poriadku a ust. § 59 stavebného zákona hoci bol na túto skutočnosť upozornený. Prvostupňový správny orgán vydal dňa 24.06.2014 rozhodnutie č. j. OU-MA-OSZP-2014/002743/59/ NEA, ktorým podľa § 64 ods. 3 správneho poriadku zrušil rozhodnutie vydané Obvodným úradom životného prostredia v Malackách č. j. OÚŽP-2010/01101/247/NEA zo dňa 27.09.2010 podľa § 26 ods. 1 vodného zákona, § 66 stavebného zákona a povolil uskutočnenie vodnej stavby. Proti uvedenému rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia, ktoré bolo rozhodnutím žalovaného ako druhostupňového správneho orgánu rozhodnutím zo dňa 12.09.2014, č. j. OU-BA-OOP3-2014/070023- HAN zamietnuté a potvrdené prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu. IV. Podľa ust. § 73 ods. 1 vodného zákona účinného v čase vydania rozhodnutia, na konanie orgánov štátnej vodnej správy (ďalej len „vodoprávne konanie“) podľa tohto zákona a na vydanie súhlasu podľa ust. § 48 ods. 4 písm. t) sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Na rozhodovanie týkajúce sa vodných stavieb sa vzťahujú všeobecné predpisy o stavebnom konaní. Podľa ust. § 61 ods. 3 stavebného zákona účinného v čase vydania rozhodnutia, stavebný úrad oznámi účastníkom začatie stavebného konania najmenej 7 pracovných dní pred konaním miestneho zisťovania, prípadne ústneho pojednávania. Ak stavebný úrad upustí od ústneho pojednávania, určí, do kedy môžu účastníci uplatniť námietky, a upozorní ich, že sa na neskoršie podané námietky neprihliadne. Podľa ust. § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa ust. § 3 ods. 4, 5 správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Krajský súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia, ako i konania, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonnom, v konaní ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo správny orgán postupoval v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania spôsobom, ktorý im umožnil uplatňovať si svoje procesné oprávnenia. V intenciách žaloby sa súd zaoberal žalobcami vznesenými námietkami a tieto vyhodnotil ako nedôvodné. Žalobcovia v žalobe namietali, že im ako účastníkom konania bolo odopreté právo dostať úplnú informáciu zo spisov potrebných pre vydanie rozhodnutia, nakoľko dokumentácia, ktorá bola predložená žalobcovi v 1. rade k nahliadnutiu a týka sa výstavby stavebného objektu SO 03 areálová kanalizácia rieši len prekládku časti nedefinovanej areálovej kanalizácie. V tejto súvislosti súd konštatoval, že správne konanie je ovládané určitými základnými zásadami, medzi ktoré patrí aj zásada aktívnej súčinnosti účastníkov konania. Táto zásada je konkretizovaná najmä v ustanoveniach upravujúcich procesné práva účastníkov konania. Jednou z týchto procesných práv je aj právo účastníka nahliadať do spisu administratívneho orgánu. Správny orgán umožnil žalobcom toto svoje procesné oprávnenie uplatniť. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca v 1. rade si toto právo uplatnil dňa 26.03.2014 a 30.04.2014. Súčasťou administratívneho spisu bola aj projektová dokumentácia potrebná pre vydanie stavebného povolenia pre vodnú stavbu, konkrétne projekt technická správa stavebná časť pre objekt SO 03 stavby Autoumyvárne Malacky, vypracovaná J. X. - Q. L., 03.2014, ktorej obsah žalobca v 1. rade v žalobe namietal. Súd túto námietku považoval za neopodstatnenú, a to z toho dôvodu, že v súlade s ustanoveniami stavebného zákona môže účastník konania svoje pripomienky a námietky k stavbe uplatniť najneskôr do 7 dní od doručenia oznámenia. Oznámenie bolo žalobcovi v 1. rade preukázateľne doručené dňa 18.03.2014, žalobcovi v 2. rade podľa § 24 ods. 2 správneho poriadku dňa 16.03.2014. Žalobcovia síce námietky vzniesli, avšak túto skutočnosť nenamietali. Žalobcovi v 1. rade predložená dokumentácia bola tá, ktorú prvostupňový správny orgán v rámci konania v súlade s ust. § 62 stavebného zákona skúmal a nezistil, že by bola v rozpore so všeobecnými technickými požiadavkami pre stavby. Pokiaľ nebolo žalobcovi v 1. rade zrejmé o prekládku akej kanalizácie sa jedná, mal uvedenú skutočnosť namietať správnemu orgánu v 7 dňovej lehote, ktorý by sa následne s uvedenou námietkou bol vysporiadal. S vyššie vyjadrenou zásadou koncentrácie, ktorou je stavebné konanie ovládané súvisí aj námietka žalobcov týkajúca sa rozporu rozhodnutia žalovaného s ust. § 37 ods. 4 a ods. 9 vodného zákona, kedy sa podľa názoru žalobcov nezaoberal s obsahom doplnku č. 1 k posudku J. Antala, ktorý bol vypracovaný v júli 2010. Súd konštatoval, že záver hydrogeologického posudku bol kladný, zo samotného výsledku hodnotenia je zrejmé, že infiltrácia časti prečistených vôd z autoumývarky do horninového prostredia sa javí ako vhodná a bezproblémová. Nebude infiltrovaná kvalitatívne horšia voda ako je prirodzená kvalita podzemných vôd v najvrchnejšom zvodnenom kolektore v predmetnej oblasti. Dokonca dobrú infiltračnú kapacitu horninového prostredia v nenásytnej zóne a túto skutočnosť neznižuje ani pomerne vysoká hladina podzemnej vody od 2,8 - 3,8 m pod úrovňou terénu. V tejto súvislosti žalobcom v 1. rade uvádzané skutočnosti sú vytrhnuté z kontextu a sú zjavne neopodstatnené. Správny orgán nemal dôvod spochybňovať tento kladný hydrogeologický posudok. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplýva, že pri povoľovaní vodnej stavby bola povoľovaná len prípojka vody, areálová kanalizácia (z časti prekladaná) a vsakovací systém (tiež preložený), pričom do vsaku sú odvádzané vody zo strechy. Vody z ČOV (z procesu umývania aut) sa recyklujú. Hydrogeologický posudok bol vypracovaný z dôvodu pôvodného zámeru vypúšťať odpadové vody z procesu čistenia do vsakovacieho systému. Prečistené vody v súčasnosti nie sú odvádzané do vsaku. Okrem toho žalobcovia záver tohto posudku v rámci námietkového konania nespochybnili. Vo vzťahu k údajne vzneseným námietkam zaujatosti pracovníčok prvostupňového správneho orgánu p. RNDr. B. a p. T.. R. súd uvádza, že z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by uvedená námietka nepredpojatosti voči uvedeným pracovníčkam bola vôbec v rámci obnoveného konania vznesená. Preto ani nemožno očakávať, že o takejto námietke bude v zmysle príslušných ustanovení správneho poriadku rozhodnuté. Za takto vznesenú námietku nemožno považovať ani zápis v zápisnici zo dňa 30.04.2014. Z uvedeného dôvodu nemožno súhlasiť s tým, že rozhodnutie bolo vydané namietnutým zamestnancom správneho orgánu. V súvislosti s touto námietkou je potrebné uviesť, že sami žalobcovia v žalobe konštatujú, že podaním zo dňa 09.06.2014 zaslali Okresnému úradu Bratislava žiadosť o prešetrenie postupu pracovníčok OÚ Bratislava a OÚ Malacky, v ktorom vzniesli žalobcovia námietku nepredpojatosti voči p. V., p. B. a p. R.. Teda až dňa 09.06.2014 adresovanú vo vzťahu k pracovníčkam OÚ Malacky, doručenú dňa 12.06.2014 nepríslušnému správnemu orgánu - OÚ Bratislava, ktorý túto v zmysle § 20 správneho poriadku dňa 10.07.2014 postúpil na priame vybavenie OÚ Malacky. Žalobca v 1. rade v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu uviedol, že nebolo rozhodnuté o jeho námietke nepredpojatosti, kde ako prílohu odvolania priložil list zo dňa 05.04.2014 adresovaný Okresnému úradu Malacky, N.. Y. T., z ktorého táto skutočnosť vyplýva. Prvostupňový správny orgán pri predložení spisu odvolaciemu orgánu konštatoval, že rozhodnutím zo dňa 29.07.2013 č. A/2013/01431 rozhodol o nevylúčení RNDr. B. na rozhodovaní vo veci vedenej na správnom orgáne pod. č. OÚŽP-2013/00718/126-NEA a o ďalšom vylúčení resp. nevylúčení pracovníčok nemá správny orgán vedomosť. Žalobca v 1. rade k odvolaniu taktiež priložil list zo dňa 09.06.2014 adresovaný Okresnému úradu Bratislava N.. arch. N. G., v ktorom opätovne žiadal o prešetrenie postupu pracovníčky OÚ Bratislava a pracovníčok OÚ Malacky pre opätovné porušenie zákona. Okresný úrad Bratislava rozhodnutím zo dňa 10.07.2014 č. j. OU-BA-OOP3-2014/052334 N.. L. V. z rozhodovania o povolení vodnej stavby nevylúčil a zároveň žalobcom listom zo dňa 12.06.2014 oznámil, že keďže konanie na prvostupňovom orgáne nie je ukončené nie je druhostupňový správny orgán oprávnený zasahovať do konania a kontrolovať jeho zákonnosť. Súd zastáva názor, že vydaním rozhodnutia príslušným správnym orgán (jeho zamestnancom), voči ktorému nebola vznesená námietka zaujatosti a ktoré bolo vydané v súlade s platnými právnymi predpismi za rešpektovania procesných práv účastníkov konania nemohlo dôjsť k porušeniu práva garantovaného v čl. 46 ako aj v čl. 44 Ústavy SR. Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že správne orgány postupovali v konaní v súlade s ust. § 64 ods. 1 správneho poriadku, § 26 vodného zákona a § 66 stavebného zákona a žalobou preskúmavane rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a obsahuje všetky formálne, ako i obsahové náležitosti. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju v súlade s § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcom, ktorí neboli v konaní úspešní, právo na náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.