Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/250/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201935 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201935.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: Dubnický technologický inštitút v Dubnici nad Váhom, s.r.o., Dukelská štvrť 1404/613, 018 41 Dubnica nad Váhom, právne zastúpený: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: 1/ Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, a žalovanému: 2/ Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, Bratislava v konaní o preskúmanie zákonnosti Žiadosti o vyjadrenie - Výzva na zaplatenie č. spisu P1602/2014-062, č. záznamu A 37896/2014-062 zo dňa 18.9.2014 v spojení so Správami o zistených nezrovnalostiach č. N21400176/O02 a č. N21400177/S01 zo dňa 26.02.2014 a v spojení so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. 26110230010/Z02 a č. 26110230010/Z03 zo dňa 26.02.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.11.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v prvom rade, a to Žiadosti o vyjadrenie - výzva na zaplatenie č. spisu P1602/2014-062, č. záznamu A 37896/2014-062 zo dňa 18.9.2014 v spojení so Správami o zistených nezrovnalostiach č. N21400176/O02 a č. N21400177/S01 zo dňa 26. februára 2014 a Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov projektu č. 26110230010/Z02 a č. 26110230010/Z03 zo dňa 26.2.2014. Žalobca bol vyzvaný žalovaným v prvom rade na vrátenie časti príspevku vo výške XX.XXX,XX eur žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. 26110230010/Z02 a vo výške XX.XXX,XX eur žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. 26110230010/Z03 v lehote do 09.10.2014. V žalobe uviedol, že žalobca je prijímateľom nenávratného finančného príspevku z fondov EÚ v zmysle zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva (ďalej aj zákon o pomoci a podpore) a nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006 z 11.7.2006 s názvom projektu „Virtuálna vysoká škola: skvalitnenie eternej formy štúdia na Dubnickom technologickom inštitúte“. Žalovaný v druhom rade je v zmysle § 7 zákona o pomoci a podpore a čl. 60 nariadenia riadiacim orgánom operačného programu Vzdelávanie, ako jedného z operačných programov, cez ktoré sú implementované stratégia, priority a ciele Národného strategického referenčného rámca pre obdobie 2007-2013. Žalovaný v prvom rade je v zmysle § 8 zákona o pomoci a podpore a čl. 59 ods. 2 nariadenia sprostredkovateľským orgánom pre všetky prioritné osi a opatrenia operačného programu Vzdelávanie, pôsobiacim pod riadiacim orgánom. Konečná zodpovednosť za riadenie operačného programu ostáva aj v prípade delegovania na riadiacom orgáne (zdroj: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky: Operačný program Výskum a vývoj (podpora výskumu, vývoja a infraštruktúry vysokých škôl). Žalobca v pozícii verejného obstarávateľa obstaral zákazku „Informačnými technológiami k Virtuálnej vysokej škole a modernému manažmentu na Dubnickom technologickom inštitúte“; oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania na predmet zákazky bolo vydané vo Vestníku verejného obstarávania č. 249/2010 zo dňa 31.12.2010. Súťažné podklady k predmetnej zákazke boli vydané dňa 24.01.2011 v zmysle zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 31.3.2011. Predmetná zákazka bola čiastočne financovaná prostredníctvom príspevku z fondov EÚ na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku uzavretej medzi žalobcom v pozícii prijímateľa a Výskumnou agentúrou (do 30.6.2015 Agentúrou Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR v pozícii poskytovateľa dňa 26.03.2010). Žalobcovi bola doručená Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21400176/O02 zo dňa 26.02.2014 a Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21400177/S01 (ďalej aj „Správy“) a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26110230010/Z02 a 26110230010/Z03 (ďalej aj žiadosti) s Dodatkami k záznamom z administratívnej kontroly, predmetom ktorých bola žiadosť o platbu č. 26110230010 504, 26110230010 505, 26110230010 506, 26110230010 508 a 26110230010 510 zo dňa 26.02.2014 (ďalej aj „Dodatky'). V predmetných Správach žalovaný v prvom rade poukazuje na zistené nezrovnalosti v rámci procesu verejného obstarávania a konštatuje porušenie § 9 ods. 4, § 28 ods. 1 písm. g) a § 33 ods. 1, ods. 4 a ods. 5 ZVO, pričom v popise nezrovnalosti uvádza: „Na základe ukončenej administratívnej kontroly bol zistený rozpor s § 9 ods. 4, § 28 ods. 1 písm. g) a § 33 ods. 1, ods. 4 a ods. 5 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Bližšie porušenie predpisov je popísané v Dodatkoch k Záznamom AK k ŽoP 26110230010 504, 26110230010 505, 26110230010 506, 26110230010 508 a 26110230010 510“. Žalobca namietal závery Správy vyjadrením k Správam o zistenej nezrovnalosti č. N21400179/ S01, N21400176/S01 a N21400177/S01 zo dňa 17.04.2014. Následne bola žalobcovi dňa 24.09.2014 doručená Žiadosť o vyjadrenie - Výzva na zaplatenie zo dňa 18.09.2014 (ďalej aj výzva). Výzvou žalovaný v prvom rade žiada od žalobcu na základe Správ vrátenie časti príspevku vo výške XX.XXX,XX eur žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. 26110230010/Z02 a vo výške XX.XXX,XX eur žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. 26110230010/Z03 v lehote do 09.10.2014. Žalobca má za to, že postup žalovaného v prvom rade, ako aj Výzva zo dňa 18.09.2014, ktorú považuje za rozhodnutie o námietkach proti Správam o zistených nezrovnalostiach zo dňa 26.02.2014, teda rozhodnutie správneho orgánu v poslednom stupni, ktoré má povahu správneho rozhodnutia a je nezákonné. Poukázal, že z napadnutých rozhodnutí vôbec nie je zrejmé, ktoré ustanovenie všeobecne záväzného právneho predpisu bolo zo strany žalobcu porušené a v čom vidí žalovaný v prvom rade porušenie ZVO (podmienky stanovené pre preukázanie technickej spôsobilosti stanovené v rozpore so ZVO, diskriminačne stanovené podmienky účasti pre uchádzačov v oblasti preukázania určenej výšky obratu v každom z určených rokov, nepostupovanie pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade so ZVO). V uvedenom prípade nejde o typické správne rozhodnutia (individuálny správny akt) s obsahovými náležitosťami podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, svojimi účinkami sú spôsobilé výrazným spôsobom zasiahnuť do práv a povinností žalobcu. Žalobca však v tomto štádiu nemá možnosť brániť sa adekvátnymi správno-procesnými prostriedkami, ktoré by mu zákon umožňoval. Dostáva sa teda do procesnej situácie, že buď splní žalovaným v prvom rade požadovanú povinnosť alebo sa vystavuje riziku nárastu finančnej povinnosti až na 100 % poskytnutého príspevku. Má za to, že samotná Výzva zo dňa 18.09.2014 v spojení so Správami zo dňa 26.02.2014 predstavuje individuálne správne akty, ktoré nevyhnutne musia podliehať súdneho prieskumu, pretože ovplyvňujú nielen procesnoprávne postavenie žalobcu, ale môžu mať výrazný vplyv na jeho majetkovú sféru, pričom správny orgán vystupuje v pozícii vykonávateľa štátnej moci a nielen v pozícii oznamovateľa. Žalobca namietal, že z napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného v prvom rade, ktorý vystupuje ako splnomocnenec žalovaného v druhom rade (rozumej Výzvy zo dňa 18.09.2014 v spojení so Správami zo dňa 26.02.2014) nie je zrejmé, aká nezrovnalosť mala byť v procese verejného obstarávania zistená, a teda čo predstavuje skutočný dôvod vzniku povinnosti žalobcu vrátiť poskytnutý príspevok v časti vo výške XX.XXX,XX eur a XX.XXX,XX eur. V prvom rade Správy neobsahujú popis nezrovnalosti (§ 26 ods. 10 písm. b) zákona o pomoci a podpore, obmedzujú sa iba na konštatovanie (o porušení národného ustanovenia SR (§ 9 ods. 4, § 28 ods. 1 písm. g), § 33 ods. 1, ods. 4 a ods. 5 ZVO) v časti 2.2. a v časti 5.3. popis nezrovnalosti okrem vymenovania porušených ustanovení odkazuje na Dodatky. V tejto súvislosti preto žalobca poukazuje na nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia (Výzva zo dňa 18.09.2014 v spojení so Správami zo dňa 26.02.2014) pre jeho nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Pokiaľ ide o popis nezrovnalosti uvedený v časti 5.3. Správ, z ich dikcie nemožno určiť, čo žalovaný v prvom rade považuje za pochybenie a v akom konaní žalobcu vidí rozpor s ustanoveniami ZVO, nakoľko v tejto časti Správ nie je uvedený popis nezrovnalosti. V tejto časti žalovaný v prvom rade odkazuje na Dodatky, z ktorých vyplýva, že žalovaný v prvom rade konštatuje okrem nezrovnalostí uvedených v správe aj v ňom citované porušenia. Podľa žalobcu nie je možné jednoznačne určiť, v čom žalovaný v prvom rade vidí nezrovnalosti, na základe akých úvah dospel k záverom o nezrovnalostiach a rozhodnutie je z tohto dôvodu nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Žalovaný v prvom rade vytýka žalobcovi porušenia ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, ktoré však neboli platné a účinné obstarávanie (verejné obstarávanie prebiehalo v čase, kedy bola platná a účinná právna úprava v znení platnom do 31.03.2011). Tiež možno mať závažné pochybnosti nad konštatovaním žalovaného v prvom rade, že postupom žalobcu v rámci procesu verejného obstarávania došlo k porušeniu ZVO, keď sám žalovaný v prvom rade tento postup schválil a považoval ho za súladný so zákonom. II. Žalovaný v prvom rade vo vyjadrení zo dňa 19.12.2014 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že Výskumná agentúra vystupuje a koná podľa § 8 zákona o pomoci a podpore v zmysle Splnomocnenia o delegovaní právomocí, na základe ktorého Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky ako riadiaci orgán deleguje právomoci pre realizáciu Operačného programu Vzdelávanie na Agentúru Ministerstva školstva Slovenskej republiky pre štrukturálne fondy EÚ, od 1.7.2015 Výskumná agentúra (ďalej aj VA) ako sprostredkovateľský orgán pod riadiacim orgánom v znení jeho dodatkov (príloha č. 2). Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21400176/O02 zo dňa 26.02.2014 a Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21400177/S01 zo dňa 26.02.2014 (ďalej aj „Správy“) nemá povahu správneho rozhodnutia podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Správy boli zo strany VA vyhotovené a odoslané žalobcovi v zmysle § 26 ods. 3 zákona o pomoci a podpore na základe podnetu z riadiaceho orgánu. Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26110230010/Z02 zo dňa 26.02.2014 a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26110230010/Z03 zo dňa 26.02.2014 (ďalej „žiadosti“) nemá povahu správneho rozhodnutia podľa zákona č. 71/67 Zb. o správnom konaní. Žiadosti boli zo strany VA vyhotovené a odoslané žalobcovi v zmysle § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore na základe podnetu z riadiaceho orgánu. List vo veci „Žiadosť o vyjadrenie - Výzva na zaplatenie“ zo dňa 18.9.2014 (ďalej aj „Výzva“) nemá v žiadnom prípade povahu správneho rozhodnutia podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) a nemôže ísť o rozhodnutie správneho orgánu v poslednom stupni, ktoré má povahu správneho rozhodnutia. Uvedenou Výzvou VA vyzývala žalobcu na vyjadrenie sa a zároveň na plnenie povinností voči VA v zmysle Správ a Žiadostí. VA postupovala podľa ustanovení zákona o pomoci a podpore a v danom prípade nezačalo správne konanie podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a ani nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa Správneho poriadku. Správy, Žiadosti a Výzva nemuseli mať a ani nemali formálne a obsahové náležitosti správneho rozhodnutia podľa § 46 a § 47 ods. 1 až 5 Správneho poriadku. Žalovaný v druhom rade vo vyjadrení zo dňa 22.12.2014 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21400176/002 zo dňa 26.02.2014, Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21400177/S01 zo dňa 26.02.2014 (ďalej aj „Správy“), Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26110230010/Z02 zo dňa 26.02.2014 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26110230010/Z03 zo dňa 26.02.2014 (ďalej aj „žiadosti“) s Dodatkami k záznamom z administratívnej kontroly nemajú povahu správneho rozhodnutia v zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ktoré je možné preskúmať v zmysle § 247 O.s.p.. List vo veci „Žiadosť o vyjadrenie - Výzva na zaplatenie“ zo dňa 18.09.2014 (ďalej aj „Výzva“) nemá taktiež v spojitosti so Správami a Žiadosťami povahu správneho rozhodnutia v zmysle Správneho poriadku. Zastáva názor, že Výzva, Správy a Žiadosti nemajú „priamy vplyv“ na vznik, zmenu, zánik oprávnení a povinností fyzických a právnických osôb, ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb a právnych osôb priamo dotknuté. Proces kontroly a následného vypracovania Správ a Žiadostí sa spravuje osobitným predpisom, a to zákonom č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov EÚ (konkrétne ust. § 26 a 27 a 27a cit. zákona). Nezrovnalosť môžu zistiť rôzne subjekty - kontrolné orgány, ktorým to príslušné právne predpisy umožňujú. Správy ani Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov nemajú povahu konečného rozhodnutia v danej veci, a preto takéto dokumenty v tomto štádiu nespôsobujú priamo vznik, zmenu a zánik oprávnení a povinností fyzických a právnických osôb, ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb a právnych osôb priamo dotknuté. Samotná Správa o zistení nezrovnalosti nezakladá právny nárok na plnenie, ale iba konštatuje zistenia v rámci kontroly príslušných orgánov, ako aj charakter uložených postihov a ani „Žiadosť o vyjadrenie - Výzva na zaplatenie“ zo dňa 18.09.2014 nemá povahu správneho rozhodnutia. Samotné správy a žiadosti nemajú postavenie právoplatného a konečného rozhodnutia vo veci samej, ktorým je naopak len rozhodnutie riadiaceho orgánu (žalovaného v druhom rade) o vrátení príspevku podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore, ktoré má povahu správneho rozhodnutia a voči ktorému je možné podať opravný prostriedok. Žalovaný v druhom rade je oprávnený v súlade s § 27a ods. 5 vydať rozhodnutie podľa správneho poriadku, ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok na základe výzvy, čo sa však nestalo, z dôvodu podania žaloby o preskúmanie zo strany žalobcu. Procesný postup ukončenia konania o nezrovnalosti a uloženia povinnosti vrátiť prostriedky v tomto čase nie je právoplatne ukončený, pretože v danej veci ešte nebolo vydané rozhodnutie riadiaceho orgánu o vrátení prostriedkov. Žalovaný v druhom rade je zodpovedným riadiacim orgánom, a žalovaný v prvom rade je len sprostredkovateľským orgánom. Žalovaný v druhom rade, sekcia štrukturálnych fondov EÚ vo vyjadrení zo dňa 22.12.2014 uviedol, že v súvislosti so spätným overením verejných obstarávaní vykonaným na prelome rokov 2013 a 2014, ktoré sa uskutočnilo za účelom potvrdenia funkčnosti, objektívnosti a transparentnosti nastavenia procesu overovania verejného obstarávania verejných zmlúv financovaných z Operačného programu Vzdelávanie (ďalej len „OPV“), Riadiaci orgán (ďalej len „RO“) pre OPV vykonal spätné overovanie správnosti vykonaného overovania verejného obstarávania zo strany Agentúry Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR (ďalej len „spätné overenie“). Toto spätné overenie sa uskutočnilo ako jeden z krokov vykonávaných RO pre OPV na základe požiadaviek Európskej komisie v súvislosti s pozastavením platieb na Operačný program Vzdelávanie. V rámci predmetného spätného overenia boli zo „vzoriek“ verejných obstarávaní kontrolovaných Agentúrou MŠVVaŠ SR pre štrukturálne fondy EÚ (ďalej aj „ASFEU“) vypracované zo strany RO protokoly zo spätnej kontroly verejného obstarávania, ktoré boli následne postúpené na VA. SORO VA následne na základe týchto podkladov vykonalo v zmysle § 24c - § 24e zákona o pomoci a podpore opätovné administratívne kontroly týchto verejných obstarávaní. Následne po vykonaní opätovnej administratívnej kontroly predmetných verejných obstarávaní boli stanovené korekcie v zmysle Usmernenia o určení finančných opráv, ktoré je potrebné uplatňovať na nezrovnalosti zistené podľa právnych predpisov Spoločenstva o postupoch verejného obstarávania pre zákazky spolufinancované zo štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu v programových obdobiach 2000-2006 a 2007-2013 (COCOF 07/0037/03-SK, resp. C (2013) 9527 z 19.12.2013). Jedným z kontrolovaných verejných obstarávaní v rámci spätného overenia bolo aj nasledujúce verejné obstarávanie, na základe ktorého bol prijímateľom príspevku žalobca - Dubnický technologický inštitút s.r.o.. Žalobca - Prijímateľ (Dubnický technologický inštitút v Dubnici nad Váhom, s.r.o.) sa na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku uzavretej medzi VA a Dubnickým technologickým inštitútom, s.r.o. zaviazal na plnenie povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej aj „Zmluva o poskytnutí NFP“). V zmysle ods. 19 čl. 2 Všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve o poskytnutí NFP: „V prípade ak poskytovateľ identifikuje nedodržanie princípov a postupov verejného obstarávania, resp. narušenie pravidiel stanovených v legislatíve SR a EÚ, až počas realizácie projektu, po úhrade oprávnených výdavkov v Žiadosti o platbu, vzťahujúcou sa k nákladom projektu, ktoré vyplývajú z realizácie verejného obstarávania, (napr. na základe výsledkov kontroly v zmysle čl. 12 tejto Zmluvy) Poskytovateľ postupuje v zmysle § 27a zákona o pomoci a podpore a ak to určí Poskytovateľ, Prijímateľ je povinný vrátiť NFP alebo jeho časť„. V zmysle ods. 1 písm. e) prvá veta čl. 10 Všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve o poskytnutí NFP je „Prijímateľ je povinný vrátiť NFP alebo jeho časť, ak Prijímateľ porušil pravidlá a postupy verejného obstarávania“. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl. O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a na pojednávaní dňa 17.3.2016 dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Úlohou súdu bolo preskúmať žalobcom označené rozhodnutie správneho orgánu: Žiadosť o vyjadrenie - Výzva na zaplatenie č. spisu P1602/2014-062, č. záznamu A 37896/2014-062zo dňa 18.9.2014 v spojení so Správami o zistených nezrovnalostiach číslo N21400176/O02 a číslo N21400177/ S01 zo dňa 26. februára 2014 a Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26110230010/ Z02 a č. 26110230010/Z03 zo dňa 26.2.2014. Žalobca bol vyzvaný žalovaným v prvom rade na vrátenie časti príspevku vo výške XX.XXX,XX eur žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. 26110230010/Z02 a vo výške XX.XXX,XX eur žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. 26110230010/Z03 v lehote do 09.10.2014 Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu") (ods. 2). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (ods. 3). Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. V Slovenskej republike je správne súdnictvo založené na princípe generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, ktorý vychádza z čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a § 248 Občianskeho súdneho poriadku. Z uvedeného princípu vyplýva, že v zásade sú preskúmateľné všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy s výnimkou úzkeho okruhu rozhodnutí definovaných v Občianskom súdnom poriadku. V súdnom preskúmavacom konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku súd v prvom rade skúma, či sú naplnené (všeobecné a osobitné) podmienky súdneho prieskumu podľa § 244, § 247 Občianskeho súdneho poriadku. Základnou všeobecnou podmienkou je, že napadnuté rozhodnutie vydal správny orgán - t.j. orgán štátnej správy, orgán územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, alebo ďalšie fyzické a právnické osoby, ktorým zákon zveril rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 244 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku). Druhou všeobecnou podmienkou je, že rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v správnom konaní alebo v konaní, ktoré sa nespravuje všeobecným predpisom o správnom konaní, pričom rozhodnutia, ktoré sú výsledkom oboch týchto konaní, musia zároveň zakladať, meniť alebo rušiť práva a povinnosti fyzických a právnických osôb, prípadne ide o rozhodnutia, ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy a povinnosti fyzických a právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku). Žalobca podanou žalobou žiadal preskúmať Žiadosť o vyjadrenie - Výzva na zaplatenie č. spisu P1602/2014-062, č. záznamu A 37896/2014-062zo dňa 18.9.2014 v spojení so Správami o zistených nezrovnalostiach č. N21400176/O02 a č. N21400177/S01 zo dňa 26.02.2014 a v spojení so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. 26110230010/Z02 a č. 26110230010/Z03 zo dňa 26.02.2014, ktoré považoval za rozhodnutie správneho orgánu - Výskumnej agentúry (žalovaného v prvom rade), resp. za rozhodnutie Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky (žalovaného v druhom rade). Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd jednoznačne preukázané, že Žiadosť o vyjadrenie - Výzva na zaplatenie č. spisu P1602/2014-062, č. záznamu A 37896/2014-062 zo dňa 18.9.2014, Správy o zistených nezrovnalostiach č. N21400176/O02 a č. N21400177/S01 zo dňa 26.02.2014 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26110230010/Z02 a č. 26110230010/Z03 zo dňa 26.02.2014 vydala Výskumná agentúra (predtým Agentúra Ministerstva školstva Slovenskej republiky pre štrukturálne fondy EÚ) a nie Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR ako správny orgán. Podľa § 7 ods. 1 a 3 zákona o pomoci a podpore, riadiaci orgán je ústredný orgán štátnej správy určený vládou na realizáciu operačného programu okrem riadiaceho orgánu ustanoveného osobitným predpisom. Riadiaci orgán splnomocní vládou určený sprostredkovateľský orgán vykonávaním úloh. Podľa § 8 ods. 1 a 2 zákona o pomoci a podpore, sprostredkovateľský orgán je ministerstvo, ostatný ústredný orgán štátnej správy, samosprávny kraj alebo iná právnická osoba, ktorá má odborné, personálne a materiálne predpoklady na plnenie úloh riadiaceho orgánu určených v splnomocnení riadiaceho orgánu. Sprostredkovateľský orgán plní úlohy v súlade so splnomocnením. Sprostredkovateľský orgán zodpovedá riadiacemu orgánu za plnenie týchto úloh. Výskumná agentúra vystupuje a koná podľa § 8 zákona o pomoci a podpore v zmysle Splnomocnenia o delegovaní právomocí, na základe ktorého Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky ako riadiaci orgán deleguje právomoci pre realizáciu Operačného programu Vzdelávanie na Agentúru Ministerstva školstva Slovenskej republiky pre štrukturálne fondy EÚ, od 1.7.2015 Výskumná agentúra ako sprostredkovateľský orgán pod riadiacim orgánom. Výskumná agentúra bola zriadená Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu SR a je rozpočtovou organizáciou s právnou subjektivitou a jej hlavnou úlohou je zabezpečiť kontinuálny proces prijímania, hodnotenia, finančného riadenia a monitorovania projektov. Výskumná agentúra teda nie je ústredným orgánom štátnej správy, ktorý mohol vydať rozhodnutie v konaní na ktoré sa vzťahuje zákon o správnom konaní. Proces kontroly a následného vypracovania Správ a Žiadostí sa spravuje osobitným predpisom, a to zákonom č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov EÚ (konkrétne ust. § 26 a 27 a 27a cit. zákona). Nezrovnalosť môžu zistiť rôzne subjekty - kontrolné orgány, ktorým to príslušné právne predpisy umožňujú. Správy ani Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov nemajú povahu konečného rozhodnutia v danej veci, a preto takéto dokumenty v tomto štádiu nespôsobujú priamo vznik, zmenu a zánik oprávnení a povinností fyzických a právnických osôb, ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb a právnych osôb priamo dotknuté. Zistenie nezrovnalostí bolo formálne zdokumentované Správou o zistení nezrovnalosti. Povinnosti uložené žalobcovi v Správach a Žiadostiach neformulujú jednoznačne postihy a sankcie, ale iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu, a preto nespĺňajú požiadavku materiálnej vykonateľnosti pre výrok správneho rozhodnutia. Samotná Správa o zistení nezrovnalosti nezakladá tak právny nárok na plnenie, ale iba konštatuje zistenia v rámci kontroly príslušných orgánov, ako aj charakter uložených postihov. Uvedenými správami nebolo s konečnou platnosťou určené, že ide o nezrovnalosti, ktoré nie je možné napraviť. Podľa názoru súdu ani Žiadosť o vyjadrenie - Výzva na zaplatenie zo dňa 18.09.2014 nemá v žiadnom prípade povahu správneho rozhodnutia podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. V preskúmavanej veci je potrebné uviesť, že v prípade, že dôjde k zisteniu porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania zo strany prijímateľa, legislatívnym nástrojom, ako takto poskytnuté prostriedky získať späť, je postup v súlade so zákonom č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a zákonom o pomoci a podpore poskytovanej z fondov EÚ. Stanovuje sa právo riadiaceho orgánu - žalovaného v druhom rade, ak zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyzvať prijímateľa, aby vrátil príspevok alebo jeho časť. Ak prijímateľ dobrovoľne príspevok alebo jeho časť na základe výzvy nevráti, riadiaci orgán (žalovaný v druhom rade) je oprávnený podať podnet Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý následne postupuje podľa zákona o verejnom obstarávaní a ak zhodnotí, že k porušeniu pravidiel a postupov verejného obstarávania došlo, uloží pokutu v súlade s § 149 cit. zákona alebo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedie v protokole. Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o pokute je riadiaci orgán oprávnený vydať rozhodnutie v správnom konaní, ktorým uloží prijímateľovi povinnosť vrátiť príspevok alebo jeho časť, a to v závislosti od skutkovej podstaty správneho deliktu určenom v rozhodnutí Úradu pre verejné obstarávanie vo výške 50 alebo 100 % z poskytnutého príspevku za predmet zákazky. Obdobný prípad sa uplatní, ak Úrad pre verejné obstarávanie uloží pokutu skôr, ako riadiaci orgán vyzve prijímateľa na vrátenie príspevku, alebo ak bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa odseku 3 písm. a) § 27a, a ak riadiaci orgán nepostupoval podľa odsekov 1 až 3, riadiaci orgán môže vyzvať prijímateľa na vrátenie príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Správy, Žiadosti, ako aj Výzva, ktoré boli žalobcovi doručené, a ktoré boli vydané v rámci procesu vyplývajúceho z ust. § 27a zákona o pomoci a podpore poskytovanej z fondov EÚ nespôsobujú v tomto čase, v tomto konkrétnom prípade za aplikácie čl. 27 písm. b) nariadenia EK (ES) č. 1828/2006 vznik, zmenu a zánik práv, právom chránených záujmov a povinností žalobcu, ktorými by bol žalobca priamo dotknutý, nakoľko predmetné dokumenty nepredstavujú autoritatívne rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov a o zistených nezrovnalostiach, a nie sú konečným právne záväzným rozhodnutím vo veci. Ako však vyplýva z ods. 5 zákona o pomoci a podpore „ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení dvojnásobku sumy uvedenej vo výzve podľa ods. 4, najviac však 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky“. Len takéto rozhodnutie bude mať v súlade s ust. § 27a ods. 7 zákona o pomoci a podpore povahu správneho rozhodnutia, pretože sa na dané konanie bude vzťahovať Správny poriadok. Vzhľadom na uvedené sa Krajský súd v Bratislave stotožnil s názorom žalovaného v prvom a druhom rade, že Žiadosť o vyjadrenie - Výzva na zaplatenie č. spisu P1602/2014-062, č. záznamu A 37896/2014-062 zo dňa 18.9.2014, Správy o zistených nezrovnalostiach č. N21400176/O02 a č. N21400177/S01 zo dňa 26.02.2014 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26110230010/Z02 a č. 26110230010/Z03 zo dňa 26.02.2014 vydala Výskumná agentúra, ktorá nie je správnym orgánom, a preto nemôže ísť o rozhodnutia správneho orgánu, ktoré podliehajú súdnemu prieskumu. Nejde o rozhodnutie správneho orgánu podľa § 244 ods. 3 O.s.p., nakoľko nezakladajú, nemenia ani nezrušujú oprávnenia ani povinnosti žalobcu, a ani nimi nemôžu byť priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb. Nemôžu byť preto preskúmavané v rámci správneho súdnictva. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie bolo v súlade so zákonom, a preto súd žalobu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).