Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/254/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201943 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201943.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáša Filová a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Mariána Degmu, v právnej veci žalobcu: L. H., W. námestie 1, pr XX, XXX XX R., zastúpený: AK JUDr. Peter Peružek, s.r.o., Podzámska 41/A, Hlohovec, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia žalovaného, takto r o z h o d o l : Napadnuté fiktívne rozhodnutie žalovaného zo dňa 18.09.2014 a rozhodnutie Ministerstva vnútra SR, Prezídia Policajného zboru, Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru č. KM-G zo dňa XX. júla XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 1,45 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu č. účtu: R. SK XX XX XX XX XX XX XX XX XX XX 54. o d ô v o d n e n i e : O. podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil fiktívne rozhodnutie žalovaného, posledným dňom na vydanie rozhodnutia bol deň XX.XX.XXXX ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX č. KM-G ktorým zamietol žiadosť žiadateľa o poskytnutie informácií v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám. E. žiadosťou, ktorá bola správnemu orgánu doručená dňa XX.XX.XXXX žiadal o poskytnutie informácií a to: X/poskytnutie kópií všetkých znaleckých posudkov, ktoré N. PZ vypracoval v trestnej veci J.: N.-XXX/ OVK-ZA-XXXX v elektronickej podobe na CD/X. nosiči; 2/ poskytnutie názvov s uvedením akého odboru sa každý týka a ktorý expert ho vypracoval a dátum vypracovania. E. vydal XX.XX.XXXX rozhodnutie č. KM-G ktorým žiadosti žiadateľa nevyhovel. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote rozklad. I., že napadnuté rozhodnutie je protizákonne a hrubo porušuje jeho ústavou a európskym dohovorom zaručené právo na informácie. O rozklade rozhodol správny orgán druhého stupňa na návrh rozkladovej komisie dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím KM-T.-XX/XXXX, ktorým rozkladom napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. M. orgán prvého stupňa opätovne rozhodol XX.XX.XXXX rozhodnutím č. KM-G ktorým žiadosti žiadateľa opätovne nevyhovel. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom mal rozhodnúť žalovaný. E. o rozklade nerozhodol a preto žalobca žalobou napáda fiktívne rozhodnutie žalovaného žiada, aby súd zrušil toto rozhodnutie ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX. E. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX zhrnul priebeh správneho konania a uviedol, že proti prvostupňovému správnemu orgánu č. KM-G zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o podaní informácií podal žalobca odvolanie, v ktorom namieta nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, keďže hrubo zasiahlo do jeho práva na informácie. X. XX.XX.XXXX rozkladová komisia MV SR ako poradný orgán ministra vnútra podľa § 61 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. zaslala ministrovi vnútra SR prostredníctvom N. ministra vnútra SR návrh rozhodnutia vo veci konania o rozklade žalobcu, ktorým navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Podľa § 19 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., odvolací orgán rozhodne o odvolaní (rozklade) do XX dní od doručenia odvolania (rozkladu) povinnou osobou teda vo väzbe na § 57 zákona č. XX/XXXX Zb. od doručenia odvolania a spisového materiálu správnym orgánom, ktorým napadnuté rozhodnutie vydal. Teda rozhodujúcim v danom prípade bolo prepočítanie uvedenej lehoty deň XX.XX.XXXX kedy bol rozklad spolu so spisovým materiálom rozkladovej komisii MV SR postúpený prvostupňovým správnym orgánom. B. dňom na vydanie rozhodnutia bol v spojení s § 27 zákona č. XX/XXXX Zb. XX.XX.XXXX. Podľa § 19 ods. X druhej vety zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. X. XX.XX.XXXX bol návrh rozhodnutia ministra vnútra vo veci zaslaný späť rozkladovej komisii bez podpísania rozhodnutia ministrom ako i bez ďalšieho rozhodnutia. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť je možné konštatovať, že vo veci tak došlo k fikcii rozhodnutia, ktorým bol rozklad žiadateľa zamietnutý. Na základe doposiaľ uvedeného žalovaný považuje postup pri vybavovaní žiadosti žalobcu v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. žalobcom vydané rozhodnutia za vecne správne a aj po formálnej stránke vydané v súlade so zákonom. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiada, aby súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol. N. súd v Z. ako súd miestne a vecne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté fiktívne rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo potrebné zrušiť. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca požiadal o sprístupnenie informácií všetkých znaleckých posudkov, ktoré N. PZ vypracoval v trestnej veci J.: N.-XXX/OVK- ZAXXXX, žiadal poskytnúť ich názvy s uvedením akého odboru sa každý týka a ktorý expert ho vypracoval a dátum vypracovania. M. požadoval v elektronickej podobe na CD/X. nosičoch. O žiadosti žiadateľa rozhodol správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. KM-G zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým nevyhovel žiadosti žiadateľa z dôvodu, že zo sprístupnenia informácii na základe zákona o slobode informácií sú vylúčené informácie týkajúce sa rozhodovacej činnosti orgánov činných v trestnom konaní. T. sa týka informácií o postupe vyšetrovania o jednotlivých úkonoch a rozhodnutiach v trestnom konaní, ktoré by mohli zmariť alebo sťažiť objasnenie a vyšetrenie veci. Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený - žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. KM-T.-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX č. KM-G a vrátil vec na nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodu, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo nedostatočne odôvodnené, nezrozumiteľné a zmätočné a teda nepreskúmateľné. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nebolo zrejmé, či povinná osoba požadovanou informáciou disponuje. Ak má prvostupňový správny orgán požadované informácie k dispozícii mal sa zaoberať právnou povahou požadovaných informácií z hľadiska možnej existencie zákonných dôvodov na ich sprístupnenie. M. orgán prvého stupňa opätovne rozhodol rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. KM- K-XX-XXXX/XXXXXX, ktorým opätovne nevyhovelo žiadosti žiadateľa - žalobcu o sprístupnenie už vyššie uvedených informácií. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, o ktorom mal rozhodnúť žalovaný. L. komisia MV SR ako poradný orgán ministra vnútra zaslala dňa XX.XX.XXXX ministrovi vnútra návrh rozhodnutia vo veci konania o rozklade žalobcu, ktorým navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu na opätovné prejednanie a rozhodnutie. M. orgán druhého stupňa o tomto nerozhodol do termínu XX.XX.XXXX a preto došlo k fikcii rozhodnutia, ktorým bol rozklad žiadateľa zamietnutý. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. B. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so právnym poriadkom M. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 3 ods. X zákona o slobode informácií má každý právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Podľa § 46 M. poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. X M. poriadku, musí každé rozhodnutie obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. O odôvodnení nie je potrebné len v prípade, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podľa § 47 ods. X M. poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. B. sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí prvú lehotu; lehota nesmie byť kratšia než ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 47 ods. X M. poriadku, správny orgán v odôvodnení rozhodnutia uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami a podkladom rozhodnutia. P. súdu v danom konaní bolo preskúmať fiktívne rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. KM-G zo dňa XX.XX.XXXX ako aj postup správnych orgánov v správnom konaní. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že fiktívne rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo potrebné zrušiť. Podľa § X8 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 zákonom stanovenej lehote urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takémuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. Podľa ods. X uvedeného ustanovenia, ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len z časti vydá o tom zákonom stanovenej lehote v písomné rozhodnutie. L. nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§ 14 ods. X). Podľa ods. X uvedeného ustanovenia, ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie, či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17). Podľa ods. X uvedeného ustanovenia, ak povinná osoba (§ 2 ods. X) žiadosti nevyhovie, hoci len z časti, dá bezodkladne, najneskôr do 3 dní, osobe, ktorá ju založila alebo s ktorou uzavrela zmluvu o plnení úloh na úseku starostlivosti o životné prostredie podnet na vydanie rozhodnutia. Podľa § X9 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám, proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote XX dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. T. sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať. Podľa ods. X uvedeného ustanovenia, o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce. Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy. Podľa ods. X uvedeného ustanovenia, odvolací orgán rozhodne o odvolaní do XX dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. Podľa § 32 ods. X M. poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. B. nie je viazaný len návrh na účastníkov konania. Podľa § 46 M. poriadku, rozhodnutie správneho orgánu musí byť v súlade so zákonmi a osobitnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán nato príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. X M. poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití správnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. P. súdu v danej veci bolo preskúmať rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. KM-G zo dňa XX.XX.XXXX ako aj fiktívne rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj postup správnych orgánov v správnom konaní. Súd po preskúmaní administratívneho spisu žalovaného ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a fiktívneho rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že obe rozhodnutia správnych orgánov bolo potrebné zrušiť. P. SR v čl. XX ods. X zakotvuje právo na informácie, ktoré predstavuje právo na prijímanie informácií, získané informácie do vlastnej dispozičnej sféry tak, aby mohla byť subjektom pre vlastnú potrebu, ako aj pre potrebu iných spracovaná (viď nález P. súdu SR sp.zn. I.ÚS XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX) a k nemu korelujúci pozitívny záväzok štátu voči neidentifikovanej skupine subjektov. T. tohto záväzku je ozrejmený v čl. XX ods. X ako povinnosť orgánu verejnej moci primeraným spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti, pričom podmienky a spôsob poskytovania informácií ustanoví zákon. T. úpravu obsahuje listina základných práv a slobôd. Podľa čl. XX ods. 2, 3, X P. SR medze základných práv a slobôd možno upraviť za podmienok ustanovených touto ústavou len zákonom. E. obmedzenia základných práv a slobôd musia platiť rovnako pre všetky prípady, ktoré spĺňajú ústavné podmienky. B. obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel. G. obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ. T. základné práva a slobody možno iba na základe podmienok ustanovených P. SR, ktorá ďalej odkazuje na zákonom upravené podmienky. Z ust. čl. XX ods. 1, X P. SR možno vyvodiť ústavné právo každého slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať informácie. E. sa stanovuje aj povinnosť orgánov verejnej moci poskytovať každému informácie o svojej činnosti, ktorá však zároveň môže byť obmedzená len zákonom v prípade, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné. B. obmedzovaní základného práva treba prihliadať na to, aby zákonné obmedzenia základného práva platili rovnako pre všetky prípady, spĺňajúce ustanovené podmienky. E. v zákone o slobode informácií podrobne upravuje právo na prístup k informáciám, ktorými disponujú orgány verejnej moci a iné verejné inštitúcie a je vykonaním základného práva na informácie. E. o slobode k informáciám je postavený na princípe otvorenosti. B. osoba v zásade sprístupní žiadané informácie, s výnimkou informácií, ktoré sú zákonom vyňaté zo sprístupnenia. E. nesprístupňujúce sa informácie vymedzil v § 8 až XX zákona o slobode informácií. Vo všeobecnosti ide o informácie, na ktorých je verejný záujem na ich nesprístupnenie, resp. obmedzenie ich sprístupnenia. V danom prípade žalobca ako oprávnená osoba žiadal o sprístupnenie informácií poskytnutie kópií všetkých znaleckých posudkov, ktoré N. PZ vypracoval v trestnej veci J.: N.-XXX/oVK-ZA-XXXX v elektronickej podobe na CD/X. nosiči a poskytnutie názvov s uvedením akého odboru sa každý týka a ktorý expert ho vypracoval a dátum vypracovania. M. orgán prvého stupňa tieto informácie žalobcovi rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX nesprístupnil. E. o odvolaní žalobcu nerozhodol, resp. návrh rozhodnutia žalovaného o odvolaní bol zaslaný rozkladovej komisii bez podpísania rozhodnutia ministrom a vzhľadom k tomu došlo k fikcii rozhodnutia druhostupňového, ktorým bol rozklad žiadateľa zamietnutý. E. pokiaľ nemienil vyhovieť žiadosti žalobcu o poskytnutie požadovaných informácií mal rozhodnúť v súlade s § 18 ods. X zákona o slobode informácií, ktoré rozhodnutie by obsahovalo náležitosti rozhodnutia podľa § 47 M. poriadku. I. postupu žalovaného spočíva v tom, že účastník správneho konania teda žiadateľ o poskytnutie požadovanej informácii mal právo, aby správny orgán pokiaľ jeho žiadosti nemienil vyhovieť rozhodnutím tak, ako to ustanovil zákonodarca v § 18 ods. X zákona o slobode informácií, ktoré by obsahovalo náležitosti rozhodnutia podľa XX M. poriadku, z ktorého odôvodnenia by sa žiadateľ mohol dozvedieť dôvody, pre ktoré jeho žiadosti nebolo vyhovené. Vzhľadom k tomu, že správny orgán v danom prípade takto nepostupoval odňal žiadateľovi žalobcovi právo sa domáhať zákonom ustanoveným postupom ochrany svojho práva na orgány M. republiky zaručený v P. M. republiky v čl. XX ods. 1. Z ust. § 18 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. vyplýva, že z obsahu fiktívneho rozhodnutia je odmietnutie poskytnúť informáciu. Vzhľadom na to, že súd by pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého fiktívneho rozhodnutia dospel k záveru o nutnosti zrušiť fiktívne rozhodnutie v dôsledku jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov považoval za irelevantné posudzovať zákonnosť fiktívneho rozhodnutia aj na základe druhej žalobnej námietky, ktorým bolo tvrdené nesprávne právne posúdenie veci o odmietnutí poskytnutia požadovaných informácií. Na základe uvedených skutočností N. súd v Z. fiktívne rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa zrušil v zmysle ust. § X50j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur. B. výpočte výšky trov právneho zastúpenia súd vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnym zástupcom žalobcu, ktoré bolo predložené na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z: 1. dvoch úkonov právnej služby (§ 11 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z.): - prevzatie zastúpenia v r. XXXX vo výške XXX,- eur, - účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,- eur, 2. režijných paušálov (§ 16 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z.): - za úkon v roku XXXX vo výške X,XX eur, - za úkon v roku XXXX vo výške X,XX eur, 3. náhrady za stratu času (§ 17 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z.): - X x XX,XX eur vo výške XX,XX eur 4. cestovného (§ 15 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z.): - K.-Z. a späť, vozidlo G. U. H.: X,X x X,XXX eur/XXX t.j. X,XXX + X,XXX t.j. X,XXX x XXX = XX,XX eur. X. XX.XX.XXXX došlo na súd podanie, v ktorom si žalobca s poukazom na úspešnosť v konaní uplatnil právo na náhradu trov konania v celkovej sume XX,- eur, ktoré mu v konaní priamo vznikli. U. náhrada trov konania pozostáva z použitých papierov, pier, obálok, známok a kreditu na telefonovanie. N. titulom poštovného mu vznikli výdavky za dvanásť doporučených poštových zásielok v sume XX,- eur (1. žiadosť o informácie, 2. odvolanie proti ich neposkytnutiu, 3. žiadosť pre H. o poskytnutie advokáta, 4. doplnenie žiadosti o potvrdenia o príjme a formulár, 5. zaslanie žaloby na súd, 6. doplnenie žaloby o tlačivo na oslobodenie od platenia poplatkov, 7. list advokátovi, že mu bol pridelený, 8. vrátenie podpísaného splnomocnenia advokátovi, 9. a XX. list advokátovi o informovaní sa o štádiu žaloby, XX. list pre H. ohľadom toho, že právne zastúpenie stále trvá, XX. návrh na priznanie náhrady trov konania). W. si uplatnil nárok na náhradu hotových výdavkov za použitý papier v sume X,- eur (XX ks formátu F á X,XX eur/ks) a X perá v sume X,- eur. E. si uplatnil aj náhradu za telekomunikačné služby s advokátom v sume XX,- eur. Podľa § X50 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. P., ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa § X50 ods. X O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 15 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§17). Podľa § 16 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. G. sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Súd s poukazom na skutočnosť, že žalobca nedoručil súdu vyčíslenie náhrady trov, ktoré mu v konaní vznikli, v zákonom stanovenej lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, postupoval v zmysle ust. § 150 ods. X O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozsudku s výnimkou trov právneho zastúpenia. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobcovi vznikli jediné preukázateľné trovy konania titulom poštovného za doručenie žaloby na súd v sume X,XX eur, keď v danom štádiu konania nebol zastúpený advokátom. W. trovy konania za poštovné a telekomunikačné služby sú už zahrnuté v rámci režijných paušálov patriacich ku každému úkonu právnej služby podľa § 16 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. U. § 15 vyhlášky priznáva advokátovi popri nároku na odmenu aj nárok na hotové výdavky, ktoré uvádza demonštratívne. W. tieto výdavky patria aj telekomunikačné výdavky. V ustanovení § 16 ods. X vyhlášky sa stanovuje tzv. paušálna suma náhrad výdavkov aj na miestne telekomunikačné výdavky. Táto vyhláška tieto miestne telekomunikačné výdavky nedefinuje, teda neuvádza, aké konkrétne výdavky do tejto skupiny výdavkov patria. Slovenská advokátska komora ako samosprávna stavovská organizácia s právnou subjektivitou prostredníctvom svojho orgánu, predsedníctva, definovala, že paušálna suma náhrad výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky zahŕňa poštovné poplatky za poštovné poukážky, za listové zásielky (obyčajné, doporučené, expresné a letecké) a iné zásielky v tuzemsku a poplatky za miestne telefonické hovory a každoročne určuje výšku tejto paušálnej sumy. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že náhrada výdavkov vo výške jednej stotiny výpočtového základu kryje aj výdavky vynaložené na poštovné a telefonické služby. G. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.