Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/249/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201976 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201976.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: R. L., Y. č. XXXX/XXA, J., právne zastúpený: Mgr. Ing. Jaroslav Penc, advokát, Nejedlého 47, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-S.-XX/XXXX/OPK zo dňa 22.10.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil personálny rozkaz ministra žalovaného č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobca prepustený podľa § X92 ods. 1 písm. e/ zákona č. XX/XXXX Z.z. o štátnej službe príslušníkov J. zboru, R. informačnej služby, B. väzenskej a justičnej stráže R. republiky a B. polície v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. XX/XXXX Z.z.“ alebo ako „zákon“) zo služobného pomeru príslušníka J. zboru, a to z dôvodu, že žalobca počas výkonu štátnej služby, ktorú mal riadne plánovanú na deň XX.XX.XXXX na základe plánu služieb S. fyzickej ochrany objektov a kuriérnej služby, S. ochrany objektov kancelárie prezidenta J. zboru na mesiac júl, s ktorým bol riadne oboznámený, bol podrobený orientačnej dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov analyzátorom dychu typu C.-senzor IV CM, výrobné číslo XXXXXX, ktorej sa podrobil v čase o XX:XX hod. s pozitívnym výsledkom X,XX mg/l vydýchnutého vzduchu a pri opakovanej dychovej skúške v čase o XX:XX hod. bola nameraná hodnota X,XX mg/l a v čase o XX:XX hod. bola nameraná hodnota X,XX mg/l. B. sa dopustil hrubého porušenia služobnej prísahy, ktoré spočívalo v tom, že nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom PZ, keď napriek oboznámeniu sa so sprísnenými opatreniami v súvislosti s požívaním alkoholu bolo dňa XX.XX.XXXX u neho zistené, že štátnu službu vykonával pod vplyvom alkoholických nápojov. B. hrubé porušenie služobnej povinnosti spočívalo v tom, že žalobca riadne nevykonával štátnu službu, keď si počas nej svedomito neplnil úlohy na úseku svojho služobného zaradenia uložené mu zákonom (§ 136 písm. d/ zákona), nariadením nadriadeného (čl. X prílohy k X. ministra vnútra č. X/XXXX o etickom kódexe príslušníka PZ), rozkazom nadriadeného (čl. X písm. a/ bod X a X rozkazu ministra SR č. X/XXXX o úlohách na zvýšenie morálneho stavu a disciplíny príslušníkov PZ), riadne nevykonával štátnu službu, nezdržal sa konania, ktoré mohlo narušiť vážnosť policajného zboru a ohroziť dôveru v tento zbor a nedodržal služobnú disciplínu, čím zvlášť hrubým spôsobom porušil aj základné povinnosti policajta uvedené v § 48 ods. X písm. a/, b/, g/ a h/ zákona a to aj napriek tomu, že v zmysle časti I. bod X rozkazu ministra vnútra SR č. X/ XXXX Z.z. v znení rozkazu ministra vnútra SR č. XX/XXXX bol oboznámený s tým, že sa za porušenie služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom považuje, ak sa u príslušníka PZ pri nástupe do výkonu služby alebo počas výkonu služby zistí, že je pod vplyvom alkoholu, alebo iných návykových látok a tiež aj napriek tomu, že podľa čl. X ods. X písm. a/ X. ministra vnútra č. XX/XXXX o niektorých konaniach, ktoré zakladajú dôvod prepustenia príslušníka PZ, bol oboznámený s tým, že policajt okrem iného poruší služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, keď vykonáva štátnu službu pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok. II. B. B. považoval rozhodnutie žalovaného za nezákonné, žiadal toto rozhodnutie ako i jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. J. na to, že v služobnom pomere bol XX rokov, svoje povinnosti si plnil vždy svedomite a aj v predmetný deň nastupoval do služby s vedomím, že pred službou dostatočne dlhú dobu alkoholické nápoje nepil a nemá žiadny zostatkový alkohol ani inú prekážku riadne nastúpiť do výkonu služby. F. na sebe cítil zostatkový alkohol, do služby by určite nenastúpil, prípadne by neabsolvoval dobrovoľne dychovú skúšku bez rozpakov. Je pravdou, že deň pred nástupom do služby (XX.XX.XXXX o XX:XX hod.) požíval alkoholické nápoje, avšak nie v neprimeranom množstve, skončil vo večerných hodinách a do ranného nástupu do služby už alkohol nepožil. Taktiež pri požívaní alkoholu aj po ňom jedol pečené mastnejšie mäso a preto nemal dôvod domnievať sa, že by mohol byť ešte pod vplyvom alkoholu ráno pri nástupe do služby. X., že správny orgán nevykonal žalobcom navrhovaný dôkaz, a to preskúmanie (premeranie) správnosti merania a možnosť výskytu chybného výsledku pri použití analyzátoru dychu. Taktiež namietal, že výsledok dychovej skúšky nebol verifikovaný iným spôsobom (napr. iným prístrojom alebo odberom krvi). V danom prípade preto išlo o jediný dôkaz, na základe ktorého bol žalobca prepustený z policajného zboru a správny orgán nielenže neponúkol ale priam odoprel verifikáciu presnosti merania použitého analyzátoru dychu. V. chybným postupom podľa žalobcu žalovaný nezabezpečil dostatočné zistenie skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci, pričom však pre žalobcu mal takýto postup závažný následok, a to prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ. B. nevylúčil s určitosťou, že použitý elektronický prístroj nevykonal chybné merania (či už systematické alebo náhodné), preto nemožno považovať skutkový stav za spoľahlivo zistený. R. skutočnosť tvrdená žalovaným, že prístroj bol dňa XX.XX.XXXX overený - ociachovaný, nezaručuje, že prístroj musí všetky merania v následnom tzv. platnom období ukázať správne a že nemôže prísť k chybám merania titulom chýb alebo poruchy, ktorá mohla nastať po poslednom ciachovaní prístroja. J. pritom na paralelu v prípadoch merania hladiny alkoholu v krvi vodičov motorových vozidiel, kde vodičovi je ponúknutá možnosť verifikácie z dychu nameraného zistenia iným spôsobom, obvyklá odberom krvi. Za nesprávne považoval žalobca postup správneho orgánu, ktorý v personálnom konaní nedal žalobcovi možnosť verifikácie hodnôt nameraných analyzátorom dychu iným spôsobom. B. ďalej namietal nesprávnosť postupu správneho orgánu, ktorý celú vec vybavil v priebehu jediného dňa. G. XX.XX.XXXX bolo žalobcovi doručené upovedomenie o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru príslušníka PZ a dostal iba pár hodinovú lehotu na vyjadrenie a predloženie dôkazov a vlastných návrhov (bez reálnej možnosti riešiť v tom čase riadne právne zastupovanie - na čo mu zákon zakladá právo). X. preto vyjadrenie bez vysvetlenia procesných dôsledkov takéhoto postupu v konaní. B. bol oboznámený s návrhom na jeho prepustenie a bola mu určená lehota do XX.XX.XXXX do XX:XX hod. (teda len jeden deň) na vyjadrenie k veci, k spisovému materiálu a na navrhnutie dôkazov ako aj na podávanie námietok. Pre krátkosť času a stres, ktorý takto služobný orgán vytvoril v danej situácii do svojho vyjadrenia napísal, že si je vedomý porušenia interných predpisov H. vnútra SR. M. toto tzv. uznanie stavu však bolo vynútené celkovou situáciou a to výsledkom dychovej skúšky a tiež naliehaním služobného orgánu, aby sa v podstate k veci hneď vyjadril. V. spôsobom boli hrubo porušené jeho práva na zákonné konanie. V lehote určenej nadriadeným nemohol žalobca reálne uplatniť svoje právo na reálne zaistenie si právneho zastupovania, tak aby sa právny zástupca mohol oboznámiť so stavom konania a dôkazmi, aby mohol navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov, vlastné predloženie dôkazov, na vyriešenie ostatných otázok právneho zastúpenia, pretože nemá právnické vzdelania a v takýchto situáciách je zrejmé, že dostatočne neovláda svoje práva. A. len o formálne určenie lehoty na vyjadrenie, v ktorej si žalobca reálne nemohol uplatniť svoje práva účastníka konania. B. uviedol, že lehoty na vyjadrenie by mali byť primerané. A. o lehotu, ktorú určuje správny orgán. B. poukazujúc na rozhodnutie X. súdu SR sp. zn. XSžo/X/XXXX uviedol, že jednodňovú alebo dvojdňovú lehotu nemožno považovať za primeranú. J. prvostupňového správneho orgánu bola žalobcovi odňatá reálna možnosť obrany a uplatnenia si svojich práv v personálnom konaní. A.. Y. žalovaného B. sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, zotrval na svojom doterajšom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. V. na tom, že personálne konanie o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ bolo vykonané v súlade so zákonom, žalovaný zabezpečil všetky dôkazy potrebné na spoľahlivé zistenie skutkového stavu, pri zabezpečovaní a hodnotení dôkazov vychádzal z § 233 a XXX zákona č. XX/XXXX Z.z. a dôkladne posúdil všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu nato, či svedčili v prospech alebo neprospech žalobcu. B. č. XX/XXXX Z.z. ani príslušné X. ministra vnútra SR nevyžadujú, aby k porušeniu služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom došlo k úmyselným alebo nedbanlivostným konaním policajta. V danom konkrétnom prípade postačuje, že žalobca vykonával štátnu službu pod vplyvom alkoholu. B. bol žalobca riadnym spôsobom oboznámený so svojimi povinnosťami vrátane povinnosti nenastúpiť do výkonu štátnej služby pod vplyvom alkoholu. B. poukázal na to, že žalobca sám potvrdil, že vo večerných hodinách pred vykonaním dychovej skúšky dňa XX.XX.XXXX požíval alkoholické nápoje, i keď tvrdil, že nie v neprimeranom množstve. J. ide o námietku týkajúcu sa analyzátora dychu, žalobca poukázal, že predmetný analyzátor bol overený dňa XX.XX.XXXX v súlade s prílohou č. XX vyhlášky I. SR č. XXX/XXXX Z.z.. Vzhľadom na skutočnosť, že overenie prebehlo dňa XX.XX.XXXX, javí sa požadované dodatočné overenie ako jednoznačne nadbytočné, nakoľko požiadavky právnej úpravy boli zo strany žalovaného v celom rozsahu dodržané. B. uviedol, že okrem merania dychu u žalobcu boli na uvedenom prístroji bez akýchkoľvek problémov vykonané merania (predtým aj potom) u ostatných príslušníkov PZ s negatívnym výsledkom. Y. tri merania dychu žalobcu boli s pozitívnymi hodnotami. Z toho podľa žalovaného vyplýva, že je vylúčená taká technická chyba prístroja, či už systematická alebo náhodná, aby ostatným osobám nebol nameraný alkohol dychu a jedinému žalobcovi by prístroj nameral alkohol v dychu a to aj po opakovaných dychových skúškach. V prípade, že by žalobca mal reálne nulovú hladinu alkoholu v dychu, neexistuje vylúčená taká odchýlka, ktorá by mohla spôsobiť, že na predmetnom prístroji by z viacerých osôb ukázala pozitívne hodnoty len žalobcovi a to opakovane. B. žalovaný poukázal na skutočnosť, že uvedená analýza dychu žalobcu nebola jediným dôkazom, ale sám žalobca opakovane ústne (za prítomnosti viacerých kolegov) a aj písomne sa v konaní vyjadril, že si je vedomý všetkých porušení, čo značne korešponduje s jeho neskorším tvrdením, že mal pocit, že je všetko v poriadku. Pre naplnenie pojmových znakov skutkovej podstaty porušenia podľa § X92 ods. 1 písm. e/ zákona je relevantné, že žalobca preukázateľne vykonával štátnu službu pod vplyvom alkoholu bez ohľadu na jeho pocit, úmysel alebo ochotu podrobiť sa dychovej skúške. B. nežiadal o krvnú skúšku na prítomnosť alkoholu v krvi a zároveň nie je povinnosťou nadriadeného resp. správneho orgánu takúto skúšku zabezpečiť. Ak žalobca cítil potrebu takúto krvnú skúšku vykonať, mohol o jej vykonanie hneď požiadať, resp. mal možnosť aj sám podstúpiť vyšetrenie krvi na alkohol a jeho výsledky prípadne predložiť ako dôkazy v konaní o jeho prepustení. B. nesúhlasil ani s námietkou žalobcu týkajúce sa časového priebehu konania. N., že nadriadený zistil protiprávne konanie žalobcu dňa XX.XX.XXXX, kedy aj začal konanie o jeho prepustení. V. istého dňa upovedomil žalobcu o začatí konania a dal mu možnosť vyjadriť sa v lehote do XX.XX. do XX:XX hod. V danom prípade sa nejednalo o také konanie žalobcu, ktorého protiprávnosť by bolo potrebné dokazovať výsluchmi viacerých osôb, resp. inými dôkazmi, ktorých zabezpečenie by vyžadovalo dlhšie časové obdobie a z prihliadnutím na celkovú situáciu žalovaný určil žalobcovi primeranú lehotu na vyjadrenie. B. mal k dispozícii X dni na podanie svojich pripomienok, námietok, návrhov, predloženie dôkazov, prípadne sa mohol nechať zastupovať právnym zástupcom. G. XX.XX.XXXX vo svojej výpovedi žalobca uviedol, že si je vedomý porušenia rozkazu ministra vnútra SR č. X/XXXX, tiež X. ministra vnútra SR č. XX/ XXXX ako aj zákona. K. vyjadrenie uviedol aj v úradnom zázname, ktorý spracoval dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného dôvodu dňa XX.XX.XXXX nadriadený oboznámil žalobcu so spisovým materiálom ako aj s návrhom na jeho prepustenie, pričom mu znova umožnil predložiť svoje písomné pripomienky do XX:XX hod. nasledujúceho dňa. G. XX.XX.XXXX došlo k oboznámeniu žalobcu zo stanoviskom odborového zväzu polície SR, dostavil sa k úkonu spolu s jeho právnym zástupcom, na požiadanie im bol predložený celý spisový materiál a priamo do zápisu o oboznámení sa s návrhom na prepustenie a spisovým materiálom právny zástupca žalobcu nadiktoval svoje pripomienky a návrhy k veci. B. požiadal o lehotu na písomné stanovisko do XX.XX.XXXX do XX:XX hod. G. XX.XX.XXXX predložil žalobca toto stanovisko kancelárii ministra žalovaného. Y. námietky predložené právnym zástupcom žalobcu ako aj následne žalobcom boli po preštudovaní vyhodnotené, bolo na ne reagované personálnom rozkaze žalovaného. B. sa o začatí personálneho konania o jeho prepustení dozvedel dňa XX.XX.XXXX, pričom svoje posledné námietky k veci dodal dňa XX.XX.XXXX. J. rozkaz o prepustení žalobcu zo služobného pomeru vydal minister žalovaného dňa XX.XX.XXXX. B. trval na primeranosti dĺžky personálneho konania ako aj na primeranosti lehôt určených nadriadeným. IV. F. na správnom orgáne Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné tak, ako boli nimi opísané v ich písomných podaniach. R. orgány v preskúmavanom personálnom konaní vydali v úvode odôvodnenia rozsudku opísané rozhodnutia, pričom odôvodnenia týchto rozhodnutí sú obdobné ako vyjadrenie k žalobe. K jednotlivým častiam týchto rozhodnutí a k skutočnostiam medzi účastníkmi sporným sa súd detailnejšie vyjadril nižšie v odôvodnení tohto rozsudku. V. J. veci F. súd v L. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je podľa § 250j ods. X O.s.p. potrebné zamietnuť, pretože napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného z hľadiska vymedzenia žaloby boli v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. J. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom R. republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § X7 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Z. z., občan pri vzniku služobného pomeru policajta skladá služobnú prísahu, ktorá znie: "R. vernosť R. republike. L. čestný, statočný a disciplinovaný. R. sily a schopnosti vynaložím na to, aby som chránil práva občanov, ich bezpečnosť a verejný poriadok, a to aj s nasadením vlastného života. L. sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. V. prisahám!". Podľa § 48 ods. X písm. g) zákona č. XX/XXXX Z. z., policajt je povinný v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť J. zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor. Podľa § X92 ods. 1 písm. e) zákona č. XX/XXXX Z. z., policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Podľa čl. X ods. X písm. c) nariadenia ministra vnútra SR č. XX/XXXX o niektorých konaniach, ktoré zakladajú dôvod prepustenia príslušníka PZ zo služobného pomeru, poruší policajt služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, keď vedie motorové vozidlo v čase osobného voľna pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok. I. súdu pri preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného bolo predovšetkým posúdenie opodstatnenosti záveru, že správanie žalobcu naplnilo svojou intenzitou znaky zvlášť závažného porušenia služobnej prísahy a služobnej povinnosti a že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby podľa § X92 ods. X písm. e) zákona č. XX/ XXXX Z. z.. Z obsahu služobnej prísahy (§ 17 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Z. z.) vyplýva, že policajt má byť čestný, statočný a disciplinovaný, ktorý svoje sily a schopnosti vynakladá na to, aby chránil práva občanov, ich bezpečnosť a verejný poriadok, a to aj s nasadením vlastného života, a že sa bude riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. B. hrubé porušenie služobnej prísahy v danom prípade spočíva v tom, že žalobca nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom PZ, pretože v rozpore s postavením príslušníka PZ konal nezákonne, keď štátnu službu dňa XX.XX.XXXX vykonával pod vplyvom alkoholu. K základným povinnostiam policajta podľa § 48 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z. patrí okrem iného aj povinnosť plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený; zdržať sa konania, ktoré by mohlo viesť k stretu dôležitého záujmu štátnej služby s osobnými záujmami, najmä nezneužívať informácie získané v súvislosti s výkonom služby na vlastný prospech alebo na prospech iného; v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť PZ alebo ohroziť dôveru v tento zbor a dodržiavať služobnú disciplínu. B. svojím konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil základné povinnosti policajta ustanovené v § 48 ods. X písm. g) zákona č. XX/XXXX Z. z.. J. otázky závažnosti porušenia služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti je predmetom správneho uváženia žalovaného a súdu neprislúcha, aby vlastnou úvahou nahrádzal diskrečné oprávnenie správneho orgánu v otázke naplnenia obsahu právne neurčitého pojmu „porušenie služobnej prísahy a služobných povinností zvlášť hrubým spôsobom“, pretože by tým vstupoval do právomoci orgánu exekutívy, ktorá mu neprináleží. Z § X45 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. F. súd je toho názoru, že vyššie opísané vyhodnotenie závažnosti porušenia služobnej prísahy a služobných povinností nadriadeným žalobcu, ani prijaté personálne opatrenie, nevybočujú z medzí a hľadísk stanovených zákonom, ktorý vymedzil služobným orgánom priestor pre samostatné správne uváženie následkov zisteného porušenia služobných povinností, ako aj okolností viažucich sa k osobe žalobcu. K prekročeniu diskrečnej právomoci v prejednávanej veci podľa názoru súdu nedošlo. V konaní o prepustení policajta zo služobného pomeru za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi (§ 238 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z.). B. v samostatnom personálnom konaní hodnotil všetky zadovážené dôkazy podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomných súvislostiach (§ 238 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z.) a dospel k záveru, že žalobca svojím protiprávnym konaním uvedeným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia porušil služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. R. orgány náležite zistili skutkový stav a pred vydaním rozhodnutia si zaobstarali všetky potrebné podklady, ktoré boli získané zákonným spôsobom. V. dôkazmi preukazujúcimi spáchanie protiprávneho konania žalobcom boli predovšetkým výsledky dychovej skúšky na zistenie požitia alkoholických nápojov analyzátorom dychu (typu C.-senzor IV CM, výrobné číslo XXXXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej sa žalobca podrobil v čase o XX:XX hod. (s pozitívnym výsledkom X,XX mg/l vydýchnutého vzduchu), opakova o XX:XX hod. (bola mu nameraná hodnota X,XX mg/l vydýchnutého vzduchu a v čase o XX:XX hod., kedy bola žalobcovi opäť nameraná kladná hodnota alkoholu (X,XX mg/l vydýchnutého vzduchu), pričom uvedený dôkaz zároveň dopĺňalo vyjadrenie žalobcu v konaní, kedy sám potvrdil, že vo večerných hodinách pred vykonaním dychovej skúšky dňa XX.XX.XXXX požíval alkoholické nápoje. X. teda pravdivé tvrdenie žalobcu, že skutkový stav zistený žalovaným bol založený len na jedinom dôkaze (výsledku dychovej skúšky) a námietku v tomto smere sa týkajúcu nedostatočne zisteného skutkového stavu v preskúmavanom konaní nemožnom považovať za dôvodnú. J. ide o spochybnenie správnosti merania, súd sa s touto námietkou uvedenou v žalobe nestotožnil, ale naopak prisvedčil argumentácii žalovaného. Vychádzajúc zo skutočnosti, že žalobca večer pred nástupom do služby požíval alkoholické nápoje, ktorá medzi účastníkmi nebola sporná, nebolo vylúčené, že i v čase nástupu do služby mohla byť v dychu žalobcu nameraná prítomnosť alkoholu. Súd v zhode s tvrdením žalovaného poukazuje tiež na skutočnosť, že analyzátor dychu, ktorým bola vykonaná u žalobcu predmetná skúška, bol overený dňa XX.XX.XXXX v súlade s vyhláškou I. SR č. XXX/XXXX Z.z., to znamená len osemnásť dní pred dňom, kedy bol žalobca podrobený orientačnej dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov. B. nemožno nespomenúť skutočnosť, že okrem merania dychu u žalobcu boli pred týmto meraním aj po ňom na uvedenom prístroji vykonané merania u ostatných príslušníkov PZ, a to s negatívnym výsledkom a že všetky tri merania dychu žalobcu boli s pozitívnymi hodnotami. X. inak len súhlasiť s konštatovaním žalovaného, že vyššie uvedené skutočnosti vylučujú takú technickú chyba prístroja, aby ostatným osobám nebol nameraný alkohol dychu a jedinému žalobcovi by prístroj nameral alkohol v dychu a to aj po opakovaných dychových skúškach. Súd teda nemal pochybnosti o správnosti merania pri dychovej skúške, z ktorého vyplynulo, že žalobca bol v čase vykonania dychovej skúšky pod vplyvom alkoholu. J. žalobca tvrdil, že skutkový stav bol v preskúmavanom konaní nedostatočne zistený aj z dôvodu, že žalovaný presnosť merania, respektíve vykonanie štátnej služby pod vplyvom alkoholu aj iným dôkazom, napr. krvnou skúškou, súd nepovažoval takúto námietku za relevantnú. B., vzhľadom na vyššie uvedené, nemal dôvod pochybovať o presnosti merania analyzátorom dychu použitom pri orientačnej dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov a nemožno za nesprávny, či dokonca nezákonný, považovať jeho postup, keď už ďalšie merania nevykonal. Súd poukazuje na to, že účastník personálneho konania nemá byť pasívny a ani žalobca nebol bez procesných povinností, medzi ktoré napríklad patrí povinnosť svoje tvrdenia preukázať alebo na ich preukázanie navrhnúť dôkazy. B. v konaní nežiadal o krvnú skúšku na prítomnosť alkoholu v krvi a ani samostatne nepodstúpil vyšetrenie krvi na alkohol (výsledok nepredložil v konaní ako dôkaz). B. v danom kontexte oprávnene považoval zistenia za dostatočné, aby odôvodňovali posúdenie veci. Keďže sa vykonané dôkazy neboli relevantným spôsobom spochybnené, nebolo jeho povinnosťou zadovážiť ďalšie dôkazy (duplicitne potvrdzujúce už preukázané) nad rámec už vykonaných. B. namietal nesprávnosť postupu správneho orgánu a nedostatočný časový priestor na uplatnenie svojich procesných práv. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že protiprávne konanie žalobcu bolo zistené dňa XX.XX.XXXX (úradný záznam npor. X. H.. X. L.). B. spísal úradný záznam o tom, že si je vedomý pozitívneho výsledku dychovej skúšky na alkohol. V. istého dňa (XX.XX.XXXX) správny orgán začal konanie o žalobcovom prepustení z dôvodu podľa § X92 ods. 1 písm. e/ zákona č. XX/XXXX Z.z.. V. istého dňa správny orgán upovedomil žalobcu o začatí konania a dal mu možnosť vyjadriť sa v lehote do XX.XX.XXXX do XX:XX hod. G. XX.XX.XXXX bol žalobca oboznámený s návrhom na jeho prepustenie bolo mu správnym orgánom umožnené predložiť svoje písomné pripomienky do XX.XX.XXXX do XX:XX hod.. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že si je vedomý porušenia rozkazu ministra vnútra SR č. X/XXXX, tiež X. ministra vnútra SR č. XX/XXXX ako aj zákona. To isté zopakoval vo svojej výpovedi dňa XX.XX.XXXX. G. XX.XX.XXXX došlo k oboznámeniu žalobcu zo stanoviskom odborového zväzu polície SR, dostavil sa k úkonu spolu s jeho právnym zástupcom, na požiadanie im bol predložený celý spisový materiál a priamo do zápisu o oboznámení sa s návrhom na prepustenie a spisovým materiálom právny zástupca žalobcu nadiktoval svoje pripomienky a návrhy k veci. B. požiadal o lehotu na písomné stanovisko do XX.XX.XXXX do XX:XX hod. G. XX.XX.XXXX žalobca doručil svoje stanovisko k okolnostiam majúcim vzťah ku konaniu (spísané dňa XX.XX.XXXX). K. žalovaného (personálny rozkaz č. XXX) bolo vydané dňa XX.XX.XXXX, teda po XX dňoch od začatia konania o prepustení. C. vyplýva z vyššie opísanej chronológie postupu konania, nemožno sa stotožniť s tvrdením uvedeným v žalobe, že správny orgán „celú vec vybavil v priebehu jediného dňa“. X. z uvedeného vyplýva, že žalobca mal dostatok času už počas prvostupňového konania obhájiť svoje procesné práva, vyjdriť sa k veci, k vykonaným dôkazom a navrhnúť na preukázanie svojich tvrdení vykonanie dôkazov ďalších. H. len súhlasiť s žalovaným, že dĺžka personálneho konania i lehoty určené žalobcovi na vyjadrenie boli dostatočné, primerané a preto i v súlade so zákonom. Po preskúmaní spisového materiálu dospel súd k záveru, že konanie o prepustenie žalobcu zo služobného pomeru a následné rozhodnutia napadnuté v žalobe boli v súlade so zákonom a v jeho medziach. G., ktoré si žalovaný prostredníctvom žalobcovho bezprostredne nadriadeného zaobstaral na preukázanie protiprávneho konania žalobcu, boli získané zákonným spôsobom a v rozsahu dostatočnom pre vyvodené závery. X. námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval súd podľa § 250j ods. X O.s.p. a žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. X O.s.p. a nepriznal účastníkom právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca vo veci úspech nemal a žalovanému právo na náhradu trov v systéme správneho súdnictva zásadne neprináleží. V. rozhodnutie senát F. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.