Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/259/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201995 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201995.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: R.O.D., s.r.o., IČO: 44930895, so sídlom Klincová 37, 821 08 Bratislava, zastúpený advokátom: Mgr. Ing. Michal Radosa, so sídlom AK Pankúchova 5, 851 04 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazová č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. XXXXXXXX/X/XXXXXX/ XXXX/XXXX zo dňa 09.09.2014, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu odmieta. Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 01.12.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: XXXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 09.09.2014, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trenčín zo dňa 24.06.2014 č.k. XXXXXXX/X/ XXXXXXX/XXXX/Laš. Týmto prvostupňovým rozhodnutím správca dane vyrúbil žalobcovi rozdiel dane XXXX,XX eur na dani z príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie 2011 na účet žalovaného. Žalobca má zato, že napadnuté rozhodnutie žalovaného i prvostupňové rozhodnutie vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Preto navrhol, aby súd obidve napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov konania a trovy právneho zastúpenia. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 26.02.2016, ktorým navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zotrval žalovaný na svojom právnom názore a argumentácii ako táto je zrejmá a vyplýva z oboch napadnutých rozhodnutí. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa ods. 1 až 3 nemožno odpustiť. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. V danom prípade bolo povinnosťou konajúceho správneho súdu s odkazom na cit. ust. § 491 ods. 1 SSP skúmať najprv splnenie procesných podmienok konania, ktorými zistil, že druhostupňové rozhodnutie bolo doručené daňovému subjektu spoločnosť R.O.D, s.r.o., teda žalobcovi dňa 23.09.2014. Žaloba bola na tunajší súd podaná osobne dňa 01.12.2014. Vzhľadom na doručenie druhostupňového rozhodnutia s poukazom na ust. § 181 ods. 1 SSP bolo procesným právom žalobcu podať lehotu do 2 mesiacov od oznámenia druhostupňového rozhodnutia, teda lehota uplynula do dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy druhého stupňa. To znamená, že táto lehota uplynula žalobcovi dňom 24.11.2014. Keďže žalobca podal žalobu a osobne na Krajský súd v Bratislave až dňa 01.12.2014 o 15:25 hod., táto žaloba bola potom podaná oneskorene. Neostávalo potom iné súdu ako oneskorene podanú žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP odmietnuť. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 SSP tak, že žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Záverom správny súd ešte dodáva, že v danom prípade bol dôvod aj na zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Súd vzhľadom na primárny nedostatok podmienok konania rozhodol ale odmietnutím tejto žaloby. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.