Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/259/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201996 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201996.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej, v právnej veci žalobcu: C. I., bytom N. Č.. X, XXX XX J., zastúpeného: ŠTEPANOVSKÝ & Partners, s.r.o., so sídlom Žellova č. 6, 821 08 Bratislava, IČO: 36 865 117, v mene ktorej koná jej konateľ Peter Štepanovský, advokát, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 43462-2/2014-BA zo dňa 22.09.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: 43462-2/2014-BA zo dňa 22.09.2014 a tiež rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0215881814-GC04/14 zo dňa 23.06.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 522,79 € do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 01.12.2014 sa domáhal žalobca zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo: 43462-2/2014-BA vydaného dňa 22.09.2014, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu - Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava číslo: 700-0215881814-GC04/14 zo dňa 23.06.2014, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania. Napadnutým rozhodnutím žalovaného bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie tak, že za text: „... keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici“ sa doplnil text „..., resp. do dňa predchádzajúceho dňu vydania splátkového kalendára“. V ostatnom bolo rozhodnutie potvrdené. Prvostupňovým rozhodnutím bolo žalobcovi predpísané penále v sume 174,81 €. Žalobca obe preskúmavané rozhodnutia (prvostupňové aj druhostupňové) pokladal za nesprávne a nezákonné, a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, nesprávne zisteného skutkového stavu veci, ich nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, ako aj existencie takej vady v správnom konaní, ktorá mohla mať vplyv na ich zákonnosť. Po stručnom opise obsahu preskúmavaných rozhodnutí žalobca uviedol, že sa v minulosti v dôsledku finančných ťažkostí dostal do omeškania s úhradou poistného a príspevkov. Dlžné poistné a penále mal záujem uhradiť, a preto dňa 04.11.2009 požiadal Sociálnu poisťovňu, pobočka Bratislava o povolenie splátok. Rozhodnutím zo dňa 04.01.2010 mu bolo povolené splácanie dlžných súm poistného vo výške 1 197,63 € a úrokov vo výške 9,95 €, a to formou mesačných splátok najneskôr v období od 15.02.2010 do 15.07.2011 podľa splátkového kalendára. Nadobudnutím vyššie uvedeného rozhodnutia o splátkach sa zmenila splatnosť všetkého poistného a príspevkov, na ktoré sa toto rozhodnutie vzťahovalo. Prvostupňovým rozhodnutím predpísané penále sa viaže na poistné a príspevky za rozhodné obdobie, ktorého posledným dňom je 31.12.2008, z čoho je zrejmé, že celé rozhodné obdobie uplynulo pred 01.01.2010. Časť poistného a príspevkov, na ktoré sa viaže penále bolo zaplatené v období od 27.02.2007 do 03.01.2010, t. j. pred 30.04.2010. Generálny pardon upravený v § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon č 461/2003 Z. z.) nevyžaduje splnenie žiadnej inej podmienky ako naplnenie vyššie uvedených skutočností. Prinajmenšom na časť predpísaného penále viažuceho sa na poistné a príspevky za január 2007 až december 2007 a január a február 2008 sa ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zakazujúce Sociálnej poisťovni predpísať penále vzťahuje. Z predmetného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že sa zakazuje predpísať penále, ktoré sa viaže na všetko to dlžné poistné a príspevky za obdobie pred 01.01.2010, ktoré bolo alebo bude zaplatené najneskôr do 30.04.2010, pričom sa nevyžaduje, aby dotknutý dlžník do 30.04.2010 zaplatil úplne všetko dlžné poistné a príspevky za obdobie pred 01.01.2010. Žalobca ďalej poukázal na tú skutočnosť, že pôvodná splatnosť časti poistného a príspevkov bola rozhodnutím Sociálnej poisťovne o splátkach zmenená a odložená na neskôr. Prvostupňový správny orgán však pri svojom výpočte penále z tejto časti poistného a príspevkov vychádzal z ich pôvodnej, v tom čase už nesprávnej a neaktuálnej splatnosti, čo malo za následok, že v tejto časti bolo penále predpísané nesprávne. Zároveň z ust. § 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že na povolené sumy splátok dlžných súm poistného sa ustanovenie o predpísaní penále nepoužije. Predmetné ustanovenie zakazuje predpísať penále, ak sa dlžníkovi povolí splácanie dlžných súm poistného a príspevkov. Ohľadom čiastočnej opravy prvostupňového rozhodnutia vykonanej napadnutým rozhodnutím žalobca uviedol, že aj tu podľa jeho názoru žalovaný pochybil, nakoľko touto opravou sa výrok prvostupňového rozhodnutia dostal do rozporu s jeho prílohou. V prvostupňovom rozhodnutí bolo uvedené, že penále sa predpisuje za každý deň omeškania „..... do dňa keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, resp. do dňa predchádzajúcemu dňu vydania splátkového kalendára“. V prílohe, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou (aj opraveného) prvostupňového rozhodnutia sa ako konečný dátum obdobia, za ktoré sa vypočítava penále, uvádza vždy iba „dátum zaplatenia poistného a povinných príspevkov“. Táto skutočnosť podľa žalobcu robí prvostupňové rozhodnutie sčasti zmätočné a nepreskúmateľné. Obe preskúmavané rozhodnutia nevychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, keďže obe sa opierajú o nesprávnu (už v čase rozhodovania neaktuálnu) lehotu splatnosti časti poistného a príspevkov. Taktiež preskúmavané rozhodnutia odporujú všeobecne záväzným právnym predpisom (napr. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.). Správne orgány opierajú svoje rozhodnutia o taký výklad zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého sa pri rozhodovaní o predpísaní penále malo vychádzať z pôvodnej (v čase rozhodovania už neaktuálnej) splatnosti časti poistného a príspevkov za rozhodné obdobie a potom ich rozhodnutia spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci. Záverom žalobca žiadal, aby súd preskúmal aj zákonnosť konania správnych orgánov predchádzajúcich vydaniu napadnutého rozhodnutia žalovaného, keďže prípadné vady tohto konania mohli mať za následok nezákonnosť tohto rozhodnutia. 2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 13.01.2015 a žiadal ju zamietnuť. K vzneseným žalobným námietkam uviedol, že povolením splátok dlžných súm poistného za obdobie október a november 2007 a júl 2008 až december 2008 sa nezmenila jeho splatnosť, ale sa povolilo žalobcovi zaplatiť vzniknutú pohľadávku formou mesačných splátok. Zákon č. 461/2003 Z. z. neupravuje právny inštitút, na základe ktorého by bolo možné zmeniť splatnosť poistného. Zo znenia § 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že ustanovenia o predpísaní penále sa nevzťahujú len na povolené splátky poistného a preto bola Sociálna poisťovňa povinná penále predpísať za vyššie uvedené obdobie len odo dňa splatnosti poistného do dňa, ktorý predchádza dňu, od ktorého bolo žalobcovi povolené zaplatiť dlžnú sumu poistného v mesačných splátkach, t. j. do 03.01.2010. Ohľadom námietky odpustenia zaplatenia penále v zmysle § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. žalovaný uviedol, že základnou podmienkou na odpustenie povinnosti zaplatiť penále je uhradenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za obdobie pred 01.01.2010 najneskôr do 30.04.2010. V tejto súvislosti poukázal na účel zákona, úmysel zákonodarcu, Spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky z 01.12.2009 ako aj nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 71/2013-36, sp. zn. II. ÚS 314/2007 a v neposlednom rade na názor vyjadrený v rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21S/98/2012 z 20.03.2013 a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/28/2013 z 28.05.2014, podľa ktorého predmetné ustanovenie upravuje nepredpísanie penále alebo odpustenie povinnosti platiť penále len v prípade, ak povinný subjekt celé dlžné poistné a príspevky zaplatil najneskôr do 30.04.2010, čo znamená, že k tomuto dátumu už voči Sociálnej poisťovni nebude mať žiaden peňažný záväzok. Potom podmienky na odpustenie zaplatiť predpísané penále podľa § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. žalobca nesplnil z dôvodu, že poistné za obdobie september 2007 až jún 2008 zaplatil po 30.04.2010. K namietanému procesnému pochybeniu žalovaný uviedol, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je treba spolu s rozhodnutím druhostupňového správneho orgánu považovať za jeden celok, pričom obe preskúmavané rozhodnutia majú všetky formálne aj obsahové náležitosti v zmysle § 209 zákona č. 461/2003 Z. z. Výrok napadnutého rozhodnutia spolu s výrokom prvostupňového rozhodnutia je dostatočne určitý a zmenou výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia sa výrok nedostal do rozporu s prílohou, ale len spresnil v nej uvedené údaje, čo nemalo vplyv na výšku penále. Rozhodnutie nie je možné zrušiť preto, aby sa odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka konania. Odôvodnenia oboch preskúmavaných rozhodnutí obsahujú všetky zistené skutočnosti odôvodňujúce výrok rozhodnutia s poukazom na príslušnú právnu úpravu. Napadnuté rozhodnutie zaujalo stanovisko a vysporiadalo sa so všetkými odvolacími námietkami žalobcu. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom za prítomnosti oboch procesných strán a dospel k záveru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušiť, pretože neboli vydané v súlade so zákonom. Podľa § 247 ods.1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Súd sa oboznámil s administratívnym spisom žalovaného, ktorý obsahuje: rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava číslo: 700-0212400709-GC04/09 zo dňa 06.10.2009 o predpísaní poistného a príspevkov žalobcovi za obdobie október 2007, november 2007 a júl - december 2008 v celkovej sume 635,13 €, žiadosť žalobcu zo dňa 04.11.2009 o splátkový kalendár, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava číslo: 1100-2873-GC13/2009 zo dňa 04.01.2010 o povolení splátok dlžného poistného a úrokov. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava svojím rozhodnutím (prvostupňové rozhodnutie) číslo: 700-0215881814-GC04/14 zo dňa 23.06.2014 žalobcovi predpísala penále z dlžnej sumy poistného a príspevkov v sume 174,81 € za obdobie január 2007 až december 2007 a január 2008, február 2008, júl 2008 až december 2008. Odvolanie žalobcu z 14.07.2014 voči vyššie uvedenému rozhodnutiu, zdôvodnené tým, že všetko poistné a príspevky bolo zaplatené do 03.01.2010 a potom v zmysle § 293bl ods. 1 zákona č. Z. z. bolo penále predpísane neoprávnene. Napadnutým rozhodnutím žalovaného číslo: 43462-2/2014-BA zo dňa 22.09.2014 bolo pozmenené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava číslo: 700-0215881814-GC04/14 zo dňa 23.06.2014 a to tak, že za text: „... keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici“ dopĺňa text „..., resp. do dňa predchádzajúceho dňu vydania splátkového kalendára“. V ostatnom bolo rozhodnutie potvrdené. V jeho odôvodnení po opise obsahu prvostupňového rozhodnutia a odvolania žalobcu boli citované ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. a to § 141 ods. 1, § 142 ods. 1, § 143 ods. 1, § 240 ods. 1, 2 a § 293bl ods. 1. Žalovaný v rozhodnutí ďalej uviedol, že mal za preukázané, že žalobca neodviedol včas a v správnej výške poistné za obdobie január až december 2007, január a február 2008 a júl až december 2008. Žalobcom podané odvolanie nezakladalo dôvod na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zo dňa 04.01.2010 boli žalobcovi povolené splátky dlžných súm poistného, pričom v zmysle § 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. na povolené sumy splátok dlžných súm sa ustanovenia o predpísaní penále nepoužije. Penále bolo žalobcovi predpísané rozhodnutím zo dňa 23.06.2014, pričom penále, ktoré sa viaže na dlžné sumy poistného bolo vypočítané a predpísané odo dňa splatnosti poistného do dňa predchádzajúceho dňu vydania rozhodnutia o povolení splátok dlžných súm poistného, t. j. do 03.01.2010 a tento dátum nie je dátumom úhrady poistného. Nevyhnutnou podmienkou na odpustenie povinnosti zaplatiť penále bolo, aby dlžník zaplatil všetky dlžné sumy poistného za celé obdobie poistenia pred prvým januárom 2010 najneskôr do 30.04.2014. Potom v danom prípade penále nebolo predpísané v rozpore s ustanovením § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Na nariadenom súdnom pojednávaní prítomný právny zástupca žalobcu zotrval na dôvodoch uvedených v podanej žalobe s tým, že povolením splátok došlo k zmene v zákone definovanej splatnosti poistného a preto nebolo možné penále vyrubiť od januára 2007, ale len v súlade s rozhodnutím o povolených splátkach. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie o povolení splátok. Zároveň vyjadril nesúhlas s výkladom § 293bl zákona č. 461/2003 Z. z. žalovaným. Zástupkyňa žalovaného potvrdila doterajší postoj k svojmu právnemu názoru. Zo znenia zákona a rozhodnutia o splátkach nevyplýva, že by sa zmenila aj splatnosť skôr splatného poistného. Rozhodnutie o splátkach sa netýka celého dlžného poistného, ale iba jeho časti. 4. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 143 ods. 1 veta prvá zákona č. 461/2003 Z. z. poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Podľa § 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. na povolené sumy splátok dlžných súm sa ustanovenie o predpísaní penále nepoužije. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0, 05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. 5. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v rozsahu podaných žalobných námietok - nesprávneho právneho posúdenia veci, nepreskúmateľnosti rozhodnutia a nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. V žalobe formálne vznesenú námietku o možnej existencii vady v konaní správneho orgánu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia súd neposudzoval, nakoľko túto námietku žalobca nijako bližšie nešpecifikoval, ani neodôvodnil, v čom by mohla spočívať. Súd z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného žiadnu takúto právne relevantnú vadu v správnom konaní nezistil, a preto túto námietku nepokladal za právne relevantnú. Súd nepokladal za dôvodnú ani námietku o nedostatočne zistenom skutkovom stave veci, nakoľko po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu musí konštatovať, že skutkový stav bol zistený v dostatočnej miere na to, aby správne orgány mohli vec riadne posúdiť. Nebol rozpor o výške nedoplatkov žalobcu na poistnom a príspevkov ani na období, za ktoré bolo dlhované. Taktiež nebolo sporné kedy dlhované poistné a príspevky žalobca uhradil. Správne orgány oboch stupňov sa oboznámili aj s rozhodnutím o povolení splátok poistného žalobcovi. V danom prípade podľa názoru súdu žiadne ďalšie skutočnosti neboli podstatné pre náležité posúdenie veci. Ohľadom námietky nepreskúmateľnosti napadnutého (druhostupňového) rozhodnutia z dôvodu zmeny výroku prvostupňového rozhodnutia súd uvádza, že je bezpochyby zrejmé, že oprava (doplnenie) výroku rozhodnutia bola vykonaná v súvislosti s vydaným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 04.01.2010 o povolení splátok dlžného poistného a úrokov, pričom touto opravou nedošlo k žiadnej inej zmene (posunutiu) splatnosti dlhovaného poistného a príspevkov ako sa mylne domnieval žalobca. Preto túto námietku súd nemohol zohľadniť. Čo sa týka otázky, či rozhodnutím o povolení splátok dlžných súm poistného a príspevkov došlo k zmene splatnosti všetkého poistného a príspevkov, na ktoré sa rozhodnutie o povolení splátok dlžného poistného vzťahovalo a pôvodná splatnosť tejto časti poistného a príspevkov bola potom týmto rozhodnutím o splátkach zmenená a odložená na neskôr, pričom zároveň z výkladu ust. § 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., by malo vyplývať, že na povolené sumy splátok dlžných súm poistného sa ustanovenie o predpísaní penále nepoužije, súd uvádza, že z predmetného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že ustanovenia o predpísaní penále sa nevzťahujú na povolené splátky poistného, a preto bola Sociálna poisťovňa oprávnená penále za vyššie uvedené obdobie predpísať, avšak len odo dňa splatnosti poistného do dňa, ktorý predchádzal dňu, od ktorého bolo žalobcovi povolené zaplatiť dlžnú sumu poistného v mesačných splátkach, t. j. do 03.01.2010 (ako to bolo aj uvedené v napadnutom rozhodnutí). Preto túto žalobnú námietku súd nepovažoval za dôvodnú. Za dôvodné považoval súd namietané nesprávne právne posúdenie veci žalovaným. Súd prisvedčil žalobcovi v tom, že pri výklade ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. možnosť predpísania penále sa viaže vždy len na konkrétne dlžné poistné a príspevky. V posudzovanom prípade je zrejmé, že penále bolo žalobcovi vyrubené za oneskorene zaplatené poistné a príspevky za obdobie január 2007 až december 2007 a január 2008, február 2008, júl 2008 až december 2008. Žalobca však časť tohto poistného zaplatil v lehote do 30.04.2010. Súd je toho názoru, že zo znenia na vec sa vzťahujúceho zákonného ustanovenia (§ 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.) vyplýva pre žalovaného možnosť predpísania penále iba pre to dlžné poistné a dlžné príspevky, ktoré vzniklo za obdobie pred 01.01.2010 a nebolo zaplatené najneskôr do 30.04.2010. Zákon neumožňuje žalovanému postihovať (sankciami predpísania penále) povinné subjekty (žalobcu) aj za to poistné a príspevky, ktoré boli v zákonom stanovenej lehote zaplatené z dôvodu, že neuhradili všetko svoje dlhované poistné a príspevky včas, t. j. v lehote do 30.04.2010. Súd považuje za potrebné k argumentácií žalovaného uviesť, že jeho poňatie výkladu ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. nevyplýva ani zo spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky číslo 180/2009 zo dňa 01.12.2009. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že rozhodnutie žalovaného (aj prvostupňového správneho orgánu) nie je v súlade so zákonom, nakoľko vec nesprávne právne posúdil z hľadiska výkladu ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. 6. Podľa § 250j ods. 2 písm. a), d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že a) rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.) a bude jeho povinnosťou vo veci vydať nové rozhodnutie a náležite ho odôvodniť, riadiac sa v tomto rozhodnutí uvedenom právnom názore súdu. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech žalobcu v konaní priznal mu právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 522,79 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledovné úkony právnej služby: príprava a prevzatie právneho zastúpenia (134 €), podanie žaloby (134 €), účasť na súdnom pojednávaní 143 € a režijný paušál (2 krát po 8,04 € a 1 krát 8,58 €). Nakoľko právny zástupca žalobcu osvedčil, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, má podľa citovanej vyhlášky nárok na tarifnú odmenu zvýšenú o daň z pridanej hodnoty výške 20% z tejto sumy. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.