Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/262/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202004 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014202004.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: ERS Holding, spol. s.r.o., Malé Pálenisko 11, 8210 9 Bratislava, adresa na doručovanie: Šamorínska 10, 821 06 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c/, e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške XX,- eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : I. podanou žalobou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie O. úradu G. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Mora zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým rozhodol v zmysle ust. § 81 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť evidovanú v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom G., katastrálny odbor, Q. G. I, Q. G. - N. S. k.ú. N. S. zapísanú na LV č. XXXX ako nebytový priestor č. XX - J nachádzajúci sa na prvom poschodí bytového domu postaveného na pozemku parc. č. XXXXX/X, súp. číslo budovy XXXX, vchod B ulica J. podiel X/X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu s veľkosťou XXXXX/XXXXXX, ktorá nehnuteľnosť je vo výlučnom vlastníctve žalobcu a to za účelom zabezpečenia daňového nedoplatku na dane z pridanej hodnoty v celkovej výške X.XXX,XX eur. L. v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu namietal predovšetkým skutočnosť zjavného nepomeru hodnoty predmetu záložného práva vo výške XXX.XXX,XX eur k hodnote zabezpečovanej pohľadávky vo výške X.XXX,XX eur. S. poukázal na bezdôvodné prieťahy pri uskutočňovaní daňových kontrol zo strany správcu dane za mesiace apríl až jún XXXX, september až december XXXX, ktoré prieťahy spôsobili nemožnosť žalobcu uplatniť si kompenzáciu nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty v zmysle ustanovenia § 87 daňového poriadku. L. obe rozhodnutia považuje za nezákonné a to z dôvodov uvedených v § 250j ods. X písm. a/, c/, d/ O.s.p. V rozhodnutí správcu dane absentuje akékoľvek odôvodnenie primeranosti zriadeného záložného práva v pomere k sume údajného daňového nedoplatku ako aj odôvodnenie potreby zriadenia záložného práva. L. má za to, že správca dane postupoval v priamom rozpore s ust. § 81 ods. X daňového poriadku a rozhodnutie o zriadení záložného práva je nezákonné, nakoľko je evidentné, že hodnota predmetu záložného práva je v zjavnom nepomere a neprimeraná k hodnote údajného daňového nedoplatku. N. dane tak disponuje s majetkom žalobcu, ktorého hodnota niekoľko násobne prevyšuje údajný daňový nedoplatok a pričom predmetným postupom správcu dane bolo zasiahnuté do vlastníckeho práva žalobcu nad mieru prípustnú zákonom a poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. XSž/XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sa hovorí „Y. zabezpečenie sa musí diať tak, aby vlastník záložnej veci nebol vo svojom vlastníckom práve obťažovaný viac ako je nevyhnutné na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa. K. vlastníka možno záložným právom obmedziť iba v takom rozsahu, aby právo záložného veriteľa nebolo ohrozené, avšak vo vzťahu k záložcovi treba dbať na to, aby jeho vlastnícke právo nebolo záložným právom neprimerane obmedzené“. L. ďalej v žalobe poukázal na neodôvodnené prieťahy a nečinnosť O. úradu G. v začatých daňových kontrolách u žalobcu za obdobie mesiacov apríl až júl XXXX, september až december XXXX čoho výška údajného daňového nedoplatku nie je spôsobená žalobcom ale nekonaním správcu dane. L., nakoľko je platcom O. a uskutočnil zdaniteľné obchody v zmysle ust. § 8 a nasl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dani z pridanej hodnoty vznikol mu oprávnený nárok na uplatnenie práva na kompenzáciu nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty v zmysle ust.. § 87 ods. X daňového poriadku v spojitosti s nárokom na vrátenie nadmerného odpočtu v zmysle ust. § 79 zákona č. XXX/XXXX Z.z. v celkovej výške XX.XXX,XX eur. J. správcu dane a v zmysle zákona o dani z pridanej hodnoty v spojitosti s daňovým poriadkom sa žalobca v súčasnej dobe dostal k druhotnej platobnej neschopnosti a to vzhľadom na celkovú sumu zadržiavanú zo strany správcu dane vo výške XX.XXX,XX eur. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. L. v svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že k námietke žalobcu o neprimeranosti záložného práva správca dane pred vydaním rozhodnutia o zriadení záložného práva zisťoval existenciu majetku žalobcu lustráciou na účtoch v banke, kde boli minimálne zostatky peňažných prostriedkov ako aj zisťoval majetok na katastrálnom portály W. SR, na základe ktorého bolo zistené, že žalobca vlastní viaceré nehnuteľnosti. N. orgán prvého stupňa výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobcu na predloženie súpisu celého majetku vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve. S. bol žalobca vyzvaný, aby predložil listinné dôkazy, o aký nebytový priestor uvedený na LV č. XXXX, k.ú. N. S. sa jedná a znalecký posudok prípadne iné relevantné doklady, na základe ktorých bola žalobcom stanovená hodnota záložnej nehnuteľnosti nebytového priestoru na sumu XXX.XXX,XX eur. L. si nesplnil vo vzťahu k správcovi dane zákonnú povinnosť stanovenú ust. § 81 ods. X daňového poriadku a na výzvu správcu dane nepredložil súpis svojho majetku, čím svojim správaním, resp. nerešpektovaním výziev uviedol správcu dane do situácii kedy správca dane bez spolupráce so žalobcom a údajov rozhodol o zriadení záložného práva o zabezpečení daňového nedoplatku. L. sa vyjadril len k hodnote nehnuteľností nebytového priestoru vedeného na LV č. XXXX, k.ú. N. S. a uviedol, že jeho hodnota bola určená na základe účtovníctva spoločnosti D. E., spol. s. r.o. L. k zmienke žalobcu o dvoch rozhodnutiach správcu dane o zriadení záložného práva uvádza, že správca dane okrem žalobou napadnutého rozhodnutia o zriadení záložného práva zriadil na zabezpečenie nového daňového nedoplatku v celkovej výške XXX,XX eur, rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX záložné právo na ten istý predmet záložného práva. Aj keď toto druhé rozhodnutie záložné právo nie je predmetom tejto prejednávanej veci, žalovaný oznamuje, že v tomto prípade tiež správca dane dbal na primeranosť záložného práva a aby žalobcu čo najmenej zaťažil novým rozhodnutím nezriadil záložné právo na inú nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu ale zriadil záložné právo na ten istý majetok žalobcu. L. uviedol, že správca dane nie je prednostným veriteľom je druhý v poradí v zriadení záložných práv, nie je zabezpečená právna istota uspokojenia daňovej pohľadávky a preto nie je vylúčená situácia, že v prípade uspokojenia prednostných veriteľov nebude správca dane uspokojený. L. k námietke žalobcu, ktorou spochybňuje daňové konanie uvádza, že posúdením zákonnosti vykonávaných daňových kontrol nie je predmetom tejto prejednávanej veci. J. žalobcu, že nehnuteľnosť vlastnícky mu patriaca vo I. S. na LV č. XXXX je nižšej hodnoty žalovaný uvádza, že tieto tvrdenia žalobcu sú spochybniteľné vzhľadom na skutočnosti, že na všetkých týchto nehnuteľnostiach viaznu ťarchy, resp. sú zaťažené súdne exekúcie a pokiaľ nie sú známe pohľadávky iných veriteľov viaznuce týchto nehnuteľnostiach je tvrdenie o hodnote jednotlivých nehnuteľností nevierohodné a spochybniteľné. L. svoje tvrdenie o tom, že nehnuteľnosť v k.ú. I. S. je nižšej hodnoty ničím nepreukázal a ako aj nepreukázal hodnotu žiadanej z viacerých nehnuteľností, ktoré má vo vlastníctve. L. oznamuje, že voči žalobcovi ako daňovému dlžníkovi správca dane zriadil rozhodnutím č. XXXXXXX/ X/XXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ďalšie záložné právo na zabezpečenie nového daňového nedoplatku vo výške XXX.XXX,- eur k nehnuteľnosti žalobcu zapísanej na LV č. XXXX k.ú. J. I. pri O., okres N.. L. vzhľadom na vyššie uvedené uvádza, že inštitút záložného práva upravený v § 81 a XX daňového poriadku stanovuje podmienky, za ktorých je správca dane oprávnený rozhodnutím zriadiť záložné právo na majetok daňového dlžníka, pričom správca dane dbá, aby hodnota predmetu záložného práva bola primeraná sume daňového nedoplatku. Ak daňový dlžník v čase vydania rozhodnutia o zriadení záložného práva nevlastní predmet záložného práva, ktorého hodnota je primeraná k sume daňového nedoplatku môže správca dane rozhodnúť o zriadení záložného práva aj na predmet vyššej hodnoty. N. dane je oprávnený vyzvať daňového dlžníka, aby predložil súpis svojho majetku. O. dlžník je povinný tejto výzve v určenej lehote vyhovieť. N. dane preukázal úmysel dbať o primeranosť zriadeného záložného práva tým, že sa snažil zistiť hodnoty nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu zaslaním výziev, ktoré žalobca prevzal, ako aj sa snažil spolupracovať so žalobcom na dohode o založenej nehnuteľnosti. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako bezpredmetnú. H. súd v G. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť, nakoľko zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie správneho orgánu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. B. súdu v danej veci bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie O. úradu G. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Mora zo dňa XX.XX.XXXX ako aj postup správnych orgánov pri vydávaní uvedených rozhodnutí. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že rozhodnutím O. úradu G. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Mora zo dňa XX.XX.XXXX bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnosti daňového dlžníka D. E. spol. s r.o. so sídlom v G., vedenej v KN N. katastra Okresného úradu G., katastrálny odbor na LV č. XXXX k.ú. N. S., Q. BA N. S., okres G. I spoluvlastnícky podiel X/X, stavby súpisné číslo XXXX na parc. č. XXXXX/X bytového domu G. J. evidovaný na LV č. XXXX a nebytové priestory vchod B ulica J. podiel X/X, priestor č. XX - J podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXXX/XXXXXX. K vydaniu uvedeného rozhodnutia predchádzali výzvy daňového úradu doručované žalobcovi zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správny orgán vyzýva žalobcu na preukázanie svojich majetkových pomerov a cenu nehnuteľností. S. sa v spise nachádza odpoveď žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako vecne správne. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. K. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom N. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 81 ods. X daňového poriadku, právne úkony týkajúce sa predmetu záložného práva po vydaní rozhodnutia o zriadení záložného práva môže daňový dlžník vykonať len po predchádzajúcom súhlasu správcu dane. To neplatí, ak ide o výkon záložného práva prednostným veriteľom podľa osobitného predpisu v mene a na účet záložného dlžníka alebo v mene záložného veriteľa a na účet daňového dlžníka, túto skutočnosť je prednostný záložný veriteľ povinný vopred oznámiť správcovi dane. Podľa § X1 ods. 8 daňového poriadku, ak vzniklo na predmete záložného práva viac záložných práv, uspokojí sa záložné právo na zabezpečenie daňovej pohľadávky alebo záložné právo na zabezpečenie daňového nedoplatku podľa poradia zápisu alebo registrácie záložného práva v registri podľa osobitného predpisu. Podľa § 81 ods. X daňového poriadku, správca dane dbá, aby hodnota predmetu záložného práva podľa ods. X bola primeraná sume daňového nedoplatku, na zabezpečenie ktorého sa záložné právo zriaďuje. Ak daňový dlžník v čase vydania rozhodnutia o zriadení záložného práva nevlastní predmet záložného práv, ktorého hodnota je primeraná sume daňového nedoplatku, môže správca dane rozhodnúť o zriadení záložného práva aj na predmet vyššej hodnoty. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že bolo potrebné zrušiť rozhodnutie žalovaného v zmysle ust. § X50j ods. 2 písm. c/, d/, nakoľko zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie bolo nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Zo zákona č. XX/XXXX Zb. (N. poriadok) z druhého oddielu vyplýva, že úlohou správneho orgánu je postupovať tak, aby si zaobstaral potrebné podklady pre rozhodnutie, ktoré mu umožnia presne a úplne zistiť skutočný stav veci. L. podkladov pre rozhodnutie predstavuje súhrn procesných úkonov od začatia konania až po vydanie konečného rozhodnutia. N. poriadok sa opiera o zásadu materiálnej pravdy, ktorá vyplýva z § 3 ods. X N. poriadku. Z. uplatnenie v správnom konaní predpokladá v prvom rade dôsledné zistenie podkladov pre rozhodnutie. Je povinnosťou správneho orgánu, aby zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Táto povinnosť sa vzťahuje tak na prvostupňový ako aj na druhostupňový správny orgán až do vydania rozhodnutia. Y. zákonnej povinnosti nie je správny orgán zbavený ani ustanovením § X4 ods. 3 N. poriadku, podľa ktorého je účastník konania povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Keďže rozhodnutie správneho orgánu zasahuje do právnych pomerov osôb, musí byť vydané na základe spoľahlivo a presne zisteného skutočného stavu vec. K. a úplné zistenie skutočného stavu veci znamená, že je nevyhnutné vykonať všetky vyšetrenia potrebné na objasnenie rozhodujúcich okolnosti a pre posúdenie veci zabezpečiť, aby skutkové zistenia odvodené z vykonaných vyšetrení zodpovedali skutočnosti. N. orgán je povinný vykonať zisťovanie z úradnej povinnosti a nemôže byť viazaný len na podklady, ktoré mu poskytnú účastníci konania. Súd má za to, že žalovaný ani správny orgán prvého stupňa sa neriadil týmito zásadami, ktoré sú zakotvené v ust. § 32 N. poriadku. J. si a nepreveril dostatočne veľkosť a výšku majetku žalobcu. L. určil cenu nehnuteľnosti nebytového priestoru vedeného na LV č. XXXX k.ú. N. S. vo výške XXX.XXX,XX eur. H. mal správca dane pochybnosti o výške ceny nehnuteľnosti mohol si aj približnú cenu zistiť a porovnať napr. z daní z nehnuteľnosti, ktorú žalobca platí každý rok alebo iným adekvátnym úkonom. Z vyjadrenia žalovaného k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca vlastní (alebo vlastnil) motorové vozidlo, nakoľko žalovaný má vedomosť, že žalobca nezaplatil daň z motorového vozidla. N. orgán sa dostatočne neriadil ust. § 34 N. poriadku, ktoré hovorí o dokazovaní. K. dokazovania sú tvrdenia o skutočnostiach, ktoré sú dôležité pre rozhodnutie, avšak sú pochybné. Je povinnosťou správneho orgánu z vlastnej iniciatívy a vlastnými prostriedkami tieto sporné, pochybné alebo spochybnené skutočnosti v konaní nielen zistiť ale i objasniť. Na dokazovanie skutočného stavu veci možno použiť všetky prostriedky, ktoré vedú k cieľu a ktoré sú v súlade správnymi predpismi. S. vadou rozhodnutia najmä prvostupňového bolo jeho nedostatočné zdôvodnenie aj keď žalovaný z časti túto vadu opravil, súd mal za to, že to bolo nedostatočné. N. poriadok nevyžaduje odôvodnenie rozhodnutia iba vtedy, ak sa ním vyhovelo v plnom rozsahu všetkým účastníkom konania. Je povinnosťou správnych orgánov reagovať na návrhy, námietky a vyjadrenia účastníka konania k podkladom rozhodnutia. L. a účelom odôvodnenia je zhrnúť a zhodnotiť všetky skutočnosti, ktoré sú podkladom pre výrok rozhodnutia. Preto v ňom správny orgán musí uviesť nielen hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal ale reagovať na pripomienky a návrhy a vyjadrenia účastníkov i keď ich pri svojom rozhodovaní nebral do úvahy. Q. orgán by mal pri formulácii odôvodnenia svojho rozhodnutia dbať na jeho presvedčivosť a náležite vysvetliť a odôvodniť svoj názor na prejednávanú vec. Za náležité odôvodnenie nemožno považovať také, ktoré je len reprodukciou znenia zákona, na základe ktorého sa rozhoduje a nie je súdne preskúmateľné rozhodnutie, odôvodnenie ktoré obsahuje len odkaz nato, že napadnuté rozhodnutie bolo preskúmané a jeho dôvody uznané za správne. Súd má zato, že žalovaný sa nedostatočne vysporiadal s odvolacou námietkou žalobcu, že hodnota záložného práva bola neprimeraná v sume daňového nedoplatku. Vzhľadom na uvedené H. súd v G. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav veci a ich rozhodnutia boli nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a preto rozhodnutie žalovaného zrušil v zmysle § X50j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania spočívajúcu zo zaplateného súdneho súdneho poplatku vo výške XX,- eur. Y. rozhodnutie senát H. súdu v G. prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.