Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/261/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202018 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014202018.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci žalobcu: GASTROTECHNIKA, s.r.o., so sídlom Slovenská 93, Košice, IČO: 46 660 437, právne zastúpený: JUDr. Ondrej Lučivjanský, advokát, Murgašova 3, Košice, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10529-9000/2014-KR/41 zo dňa 31.10.2014 takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.12.2014 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10529-9000/2014-KR/41 zo dňa 31.10.2014, ktorým Rada žalovaného odvolanie žalobcu zamietla a rozhodnutie žalovaného o námietkach žalobcu č. 8756-6000/2014-ON/253 zo dňa 22.09.2014 proti vylúčeniu žalobcovej ponuky z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky „KONGRESOVÉ A RELAXAČNÉ CENTRUM BEŠEŇOVÁ - TOVAR“, vyhláseného obchodnou spoločnosťou WORLD EXCO s.r.o., Bešeňová vo Vestníku verejného obstarávania č. 97/2014 dňa 21.05.2014 pod značkou 8703-WYT, potvrdila. Žalobca sa nestotožnil so závermi Rady žalovaného a mal za to, že rozhodnutie vychádza z nesprávnych skutkových zistení, ako aj nesprávneho právneho posúdenia veci. Vychádzajúc zo štruktúry odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a dôvodov vylúčenia z verejného obstarávania žalobca svoju argumentáciu rozdelil na tri časti. V rámci posudzovania prvého dôvodu vylúčenia - nesplnenia požiadaviek na umiestnenie vykurovacích telies, elektrickej fritézy (položka č. 11) žalobca mal za to, že Rada žalovaného dospela k nesprávnym záverom. Rada v tejto súvislosti vychádzala zo znenia súťažných podkladov (oddielu B.1.2 . „Opis predmetu zákazky“) a skonštatovala, že v danom prípade žalobca nebol oprávnený predložiť ekvivalentné riešenie, pretože sa pri tejto položke na konkrétny výrobok neodkazuje. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na oddiel B.1.3. súťažných podkladov a s poukazom na § 34 ods. 3 písm. a) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ZVO) sa domnieval, že predmetom posudzovania žalovaným malo byť vysporiadanie sa so skutočnosťou, či žalobcom ponúkané výrobky boli alebo neboli spôsobilé spĺňať úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky potrebné na zabezpečenie účelu, na ktoré sú uvedené technológie a zariadenia určené. Závery žalovaného tak podľa názoru žalobcu odporujú základným zásadám verejného obstarávania a pravidlám čestnej hospodárskej súťaže. Žalobca napadol aj závery kontrolovanej osoby ohľadom zásadného vplyvu žalobcom ponúkaného riešenia na úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky ponúkaných výrobkov. Druhý dôvod vylúčenia žalobcu sa takisto týkal nesplnenia požiadaviek na elektrickú fritézu, pričom v tomto prípade išlo o parametre príkonu a napájania do elektrickej siete. Žalobca vychádzal zo znenia oddielu B.1.3. súťažných podkladov, ktoré požadovaný príkon elektrickej fritézy (10,8 kW) definoval ako minimálny, pričom nemôže byť na ujmu uchádzača alebo záujemcu, keď ponúkne kvalitatívne lepšie parametre. V tomto ohľade žalobca napadol tvrdenie Rady žalovaného, že vyšší príkon neznamená automaticky vyšší výkon. Okrem toho sporným bol aj spôsob napájania do elektrickej siete, keď žalobcom ponúkané riešenie vyžadovalo napájanie prostredníctvom dvoch elektrických káblov. Žalobca zastával názor, že tvrdenia povinnej osoby ohľadom nepripravenosti jeho sústavy elektrických rozvodov sú zmätočné a napadnuté rozhodnutie je v tomto smere nepreskúmateľné. Tvrdil, že z praktického hľadiska nejde o žiadny problém „priviesť jeden prívod elektrickej inštalácie do elektrickej krabice v cene 1,- eura a z nej vyviesť dva vodiče, jednotlivo pre každú fritézu“. Ďalej uviedol svoje predpoklady, že elektroinštalácia povinnej osoby musí disponovať ističom o kapacite 20A, resp. 25A s priemerom kábla min. 6 mm2 a žalobca ako subjekt zabezpečujúci montáž dodávaných tovarov bol „pripravený pripojenie s existujúcou predprípravou elektroinštalácie vyriešiť k spokojnosti kontrolovaného“. Na podporu svojho tvrdenia pripojil k žalobe aj stanovisko obchodnej spoločnosti vykonávajúcej elektroinštalačné práce. Žalobca ozrejmil z akého dôvodu nevyužil možnosť podať žiadosť o vysvetlenie alebo revízne postupy v skoršej fáze verejného obstarávania tak, že „objektívne neexistujú žiadne osobité požiadavky kontrolovaného okrem tých, ktoré sú uvedené v technických informáciách v súťažných podkladoch, konkrétne v opise predmetu zákazky“. Treťou spornou skutočnosťou je nesplnenie požiadavky na predmet zákazky žalobcom, týkajúca sa „tropikalizovaného“ prevedenia chladiacich skríň (položka č. 143). Žalobca tvrdil, že ním ponúkaná chladiaca skriňa (NOSRETI typ UR 400S) spĺňa všetky základné, funkčné, úžitkové a prevádzkové požiadavky kontrolovaného a opätovne poukázal podľa jeho názoru na chybný záver Rady žalovaného, ktorá opätovne skonštatovala neprípustnosť ekvivalentného riešenia, keďže sa neodkazuje na konkrétny výrobok a žalobca to ani nepreukázal. Žalobca pritom poukázal na bod 66 odvolania, v ktorom tvrdil, že má ísť o chladiacu skriňu ELECTROLUX, model 730188. Žalobca nesúhlasil s opodstatnenosťou požiadavky tropikalizovaného prevedenia do +43°C. Žalobca mal za to, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné a zmätočné. Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na opätovné rozhodnutie. II. Žalovaný vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 15.01.2015, uviedol, že s vyššie uvedenou argumentáciou žalobcu sa nestotožňuje, považoval ju za výlučne účelovú, založenú na nesprávnych, resp. skreslených skutkových, ako aj právnych úsudkoch. Ohľadne prvého dôvodu vylúčenia (umiestnenie ohrievacích telies mimo vane) žalovaný považoval posúdenie Rady za správne, pretože z jazykového, ako aj logického výkladu súťažných podkladov jednoznačne vyplýva, že ponúknutie ekvivalentného výrobku je prípustné len v tých prípadoch, kedy by výkaz výmer pri špecifikácii jednotlivých položiek odkazoval na konkrétny výrobok/materiál alebo tovar. Uviedol, že špecifikácia položky 11 nebola uskutočnená pomocou ani jedného z definičných znakov vychádzajúceho zo znenia § 34 ods. 9 ZVO a išlo len o parametre všeobecného charakteru ako vonkajšie rozmery, objem, vodotesnosť, umiestnenie výhrevných telies, počet dvierok, počet nádob na olej a minimálny príkon. Všeobecnosť opisu potvrdzuje aj skutočnosť, že žalobca v žiadnom svojom podaní (námietky, odvolanie, žaloba) taktiež nepoukázal na konkrétny model, ani len výrobcu, na ktorý sa má špecifikácia povinnej osoby v tomto prípade skryte odvolávať. Ďalej žalovaný poukázal na chybnú žalobcovu interpretáciu ust. § 34 ods. 3 písm. a) ZVO, nakoľko žalobca opomenul, že sa v ňom odkazuje na ods. 2 písm. a), ktoré rieši opis predmetu zákazky pomocou odkazu na určité technické normy alebo iné „štandardizované“ technické osvedčenia alebo špecifikácie a technické referenčné systémy a v prípade ich neexistencie sú prípustné aj špecifikácie všeobecne uznávané v danom odvetví. Poukázal na to, že keďže opis položky č. 11 nevychádzal z odkazov na technickú normu alebo osvedčenie, podľa názoru žalovaného sa v tomto prípade nemožno dovolávať aplikácie ust. § 34 ods. 3 písm. a) ZVO. Žalovaný ďalej uviedol, že žiadosť o poskytnutie súťažných podkladov podalo 7 subjektov a žiadny z nich (vrátane žalobcu) nepožiadal o vysvetlenie súťažných podkladov, ani neuplatnil proti podmienkam uvedeným v nich žiadny revízny postup. Mal za to, že táto skutočnosť nasvedčuje tomu, že žiadny zo záujemcov nepovažoval požiadavky na predmet zákazky za porušujúce základné zásady verejného obstarávania, predovšetkým rovnaké zaobchádzanie a zákaz diskriminácie, a teda každý uchádzač predložením ponuky ich považoval za splniteľné. S poukazom na námietky žalobcu, v ktorých sa snažil poukázať na približne rovnakú cenovú hladinu elektrických fritéz s výklopným výhrevným telesom a tými, ktoré majú výhrevné teleso umiestnené mimo vane s tým, že uviedol dve elektrické fritézy značky ELECTROLUX (č. 371078 a č. 371085) s približne rovnakou cenou, žalovaný konštatoval, že žalobca ale opomenul fakt, že druhá menovaná s výklopným výhrevným telesom má dvakrát väčší objem (2x 14 l) a o 70 % vyšší príkon. Z toho vyvodil záver, že žalobca neporovnáva ekvivalentné tovary a porovnateľné elektrické fritézy s výklopným výhrevným telesom, ktoré sú značne lacnejšie. To vytvára podľa žalovaného predpoklad, že žalobca sa za účelom víťazstva pod rúškom ekvivalentnosti snažiť ponúkať lacnejšie a neporovnateľné produkty. Žalovaný k druhému dôvodu vylúčenia (príkon elektrickej fritézy) uviedol, že bez uvedenia ďalších skutočností nemožno vyvodiť záver, že vyšší príkon elektrického spotrebiča je kvalitatívne vyšší parameter a sám o sebe v zásade vypovedá iba o vyššej spotrebe elektrickej energie a nie o výkone alebo energetickej efektívnosti. Na základe toho podľa názoru žalovaného nie je možné jednoznačne skonštatovať, že žalobcom ponúkaná fritéza je schopná lepšie uspokojiť potreby povinnej osoby, t. j. napr. rýchlejšie zohriať olej, pripraviť pokrm za kratší čas, atď.. Podľa názoru žalovaného pokiaľ žalobca poukazoval na možnú vyššiu spokojnosť povinnej osoby, toto tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázal a z jeho tvrdení to nie je možné konštatovať. Preto mal za to, že v tomto ohľade žalobca neuniesol dôkazné bremeno. V súvislosti s odpoveďou žalobcu zo dňa 30.06.2014 v rámci inštitútu vysvetľovania ponuky, v ktorej uviedol, že príkon buď nepovažuje za podstatný alebo naopak vyzdvihuje nižšiu spotrebu elektrickej energie ako výhodu, žalovaný konštatoval, že uvedené svedčí o žalobcovom „svojskom“ ponímaní požiadaviek na predmet zákazky a pojmu ekvivalentnosť, kedy tento žalobca pojem vykladá vždy tak, ako sa mu práve hodí. Žalobcove tvrdenia tak vytvárajú obraz, že požiadavky na predmet zákazky sú nepodstatné, pretože on sám vie, čo je pre povinnú osobu najlepšie. Na parameter príkonu bola naviazaná aj skutočnosť napojenia do elektrickej siete a dimenzovania elektrickej sústavy povinnej osoby. Žalovaný v súvislosti s tým uviedol, že žalobca ponúkal povinnej osobe zariadenie s príkonom a potenciálom spotreby elektrickej energie o takmer 60 % vyšším, pričom toto zariadenie vyžadovalo napájanie pomocou dvoch prívodov(2x8kW). Žalobca podľa názoru žalovaného konštatovaním o „privedení ďalšieho kábla a inštalovania do elektrickej krabice za 1,- euro“ celú situáciu zľahčuje, a to bez akýchkoľvek znalostí pomerov povinnej osoby. Žalovaný poukázal aj na samotné „odborné stanovisko“ od spol. KALA elektro, s.r.o. zo dňa 02.06.2014, v ktorom je konštatované „presný rozsah prác potrebných na napojenie nového elektrického spotrebiča bude potrebné určiť na mieste“. Žalovaný poukázal na to, že vzhľadom na odhad ceny za výmenu ističa ponúkanú spoločnosťou KALA elektro, s.r.o., ako aj na to, že výkon elektroinštalačných prác (ponúknutých žalobcom) nepatrí medzi predmety podnikania žalobcu, žalovanému nie je zrejmé, kto by mal v zmysle žalobcových tvrdení znášať predmetné náklady a v každom prípade za predmetných okolností žalovaný postráda ekonomickú výhodnosť riešenia ponúkaného žalobcom, a to buď pre neho samotného alebo pre povinnú osobu (pokiaľ má znášať dodatočné náklady sama). Konštatoval, že nie je preto súladné s účelom a zmyslom verejného obstarávania, v rámci ktorého je verejný obstarávateľ (v tomto prípade povinná osoba) v pozícii nákupcu, aby sa uchádzač správal ako predajca, ktorý ponúka a chce predať tovar nereflektujúci požiadavky nákupcu. Zastával názor, že celej spornej situácii ohľadom napájania elektrických fritéz mohol žalobca predísť pomocou žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov. Tretím podkladom na vylúčenie žalobcu z verejného obstarávania bolo nesplnenie požiadaviek tropikalizovaného prevedenia chladiacich skríň. Podľa žalovaného aj v tomto prípade je podstatnou skutočnosťou, že žalobca pod dojmom diskriminačnosti predmetnej požiadavky na predmet zákazky mal využiť revízne postupy v náležitej fáze verejného obstarávania. Konštatoval, že správanie žalobcu vytvára obraz, že ako subjekt podnikajúci v oblasti dodávky gastronomických zariadení bol s celým znením súťažných podkladov riadne uzrozumený a pri koncipovaní ponuky prinajmenšom nevynaložil náležitú odbornú starostlivosť, prípadne povinnej osobe úmyselne ponúkol tovar nespĺňajúci požiadavky naň kladené a s rizikom sa spoliehal na to, že povinná osoba nesplnenie požiadavky prehliadne. Podľa žalovaného tomu môže nasvedčovať aj fakt, že žalobca v tabuľke nachádzajúcej sa v jeho ponuke pri položkách č. 11 a č. 143 uviedol, že ním ponúkaný tovar spĺňa všetky požiadavky kladené povinnou osobou. Podotkol, že žalobca zároveň nesplnil požiadavku v zmysle oddielu B.1.4. súťažných podkladov a v ponuke neuvádzal názov konkrétneho výrobku, čo sa následne povinná osoba musela dopytovať až prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie podľa § 42 ods. 2 ZVO. Za podstatné považoval skutočnosť, že sa v konaní nepreukázala pravdivosť tvrdenia žalobcu, že parametre položky č. 143 sa (hoci aj skryte) odvolávajú na konkrétny model chladiacej skrine od značky ELECTROLUX. Zároveň žalovaný konkretizoval chladiace skrine, ktoré spĺňajú požiadavky povinnej osoby. Zhrňujúc skutočnosti uvedené vo vyjadrení žalovaný analogicky poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/47/2010, v ktorom konštatoval, že keďže vylúčený záujemca alebo iný záujemca nevyužil postup, ktorý mu umožňuje ustanovenie § 136 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, nemohol súd preskúmavať samotné podmienky verejného obstarávania uvedené v oznámení o vyhlásení, v rámci konania, ktoré smeruje proti rozhodnutiu kontrolovaného o vylúčení záujemcu z verejného obstarávania. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. III. Súd rozhodol o žalobe žalobcu bez pojednávania rozsudkom v súlade s § 250f ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej O.s.p.), keď účastníci konania boli podľa § 250f ods. 2 O.s.p. vyzvaní na vyjadrenie sa k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania, pričom žalobca vyjadril svoj súhlas písomne s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a žalovaný sa k výzve nevyjadril, súd vzhľadom na obsah doložky predmetnej výzvy mal za to, že žalovaný námietky k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania nemal. Podľa ust. § 244 ods. 1, 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že kontrolovaný WORLD EXCO s.r.o., Bešeňová vyhlásil verejnú súťaž na predmet obstarávania „KONGRESOVÉ A RELAXAČNÉ CENTRUM BEŠEŇOVÁ - TOVAR“ postupom podlimitnej zákazky podľa § 100 až § 102 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný zverejnil výzvu na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania č. 97/2014 zo dňa 21.05.2014 pod značkou 8703-WYT. V lehote na predkladanie ponúk predložili ponuku štyria uchádzači vrátane navrhovateľa. Z dokumentu - Zápisnica z vyhodnotenia podmienok účasti zo dňa 10.06.2014 vyplýva, že podmienky účasti v predmetnom verejnom obstarávaní splnili všetci uchádzači. Komisia na vyhodnotenie ponúk následne požiadala o vysvetlenie ponuky dvoch uchádzačov, a to vrátane aj žalobcu. Kontrolovaný oznámil žalobcovi vylúčenie zo súťaže listom zo dňa 07.07.2014, doručeným dňa 28.07.2014. Žalobca doručil dňa 06.08.2014 úradu a dňa 07.08.2014 kontrolovanému námietky podľa § 138 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti svojmu vylúčeniu z predmetnej zákazky. Žalovaný Rozhodnutím č. 8756-6000/2014-ON/253 zo dňa 22.09.2014 námietky žalobcu podľa § 139 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní zamietla. Rozhodnutím č. 10529-9000/2014-KR/41 zo dňa 31.10.2014, právoplatným dňa 04.11.2014 Rada Úradu pre verejné obstarávanie odvolanie žalobcu zamietla a potvrdila rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 8756-6000/2014-ON/253 zo dňa 22.09.2014 podľa § 142 ods. 7 zákona č. 25/2006 Z.z.. IV. Podľa § 9 ods. 1, 3 ZVO, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek postupovať podľa tohto zákona. Pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Podľa § 34 ods. 9 ZVO, technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo výrobkov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky podľa odsekov 2 a 3 písm. a) dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. Podľa § 42 ods. 1 ZVO, vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky a náležitosti ponuky a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž a v súťažných podkladoch alebo náležitosti ponuky; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú určené požiadavky. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky a vylúči ponuku uchádzača, ktorý nezložil zábezpeku podľa určených podmienok. Pri vyhodnocovaní ponuky s variantným riešením postupuje podľa § 37 ods. 3. Podľa § 139 ods. 4 ZVO, ak úrad v konaní o námietkach nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Cieľom právnej úpravy verejného obstarávania, ktorá má svoj pôvod v práve Európskej únie, je predovšetkým zabezpečiť voľnú súťaž dodávateľov o zákazky financované z verejných rozpočtov založenú na princípoch efektívnej konkurencie a samozrejme záujem na účelnom vynakladaní verejných prostriedkov. Na dosiahnutie týchto cieľov slúži aj právna úprava základných zásad verejného obstarávania, ktorých základom je najmä nediskriminačné a transparentné zaobchádzanie so všetkými konkurujúcimi si uchádzačmi či záujemcami, pričom tieto zásady sa ďalej premietajú do konkrétnych ustanovení zákona, kde sú rozpracované podrobnejšie. Zásada nediskriminácie alebo rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi stojí na tom, že obstarávateľ postupuje principiálne rovnakým spôsobom voči všetkým uchádzačom, pričom nemôže žiadneho z nich priamo alebo nepriamo zvýhodňovať oproti iným uchádzačom v rovnakom postavení. Zásada transparentnosti procesu verejného obstarávania vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal priehľadným a predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami ZVO. Predvídateľnosť tohto procesu a najmä postupu obstarávateľa v ňom korešponduje s ústavným princípom právnej istoty (čl. 1 Ústavy SR), vytvára predpoklady pre efektívnu konkurenciu medzi uchádzačmi, ktorá by mala viesť k účelnému vynakladaniu verejných prostriedkov a tým aj k udržaniu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. K argumentácii žalobcu je na úvod potrebné uviesť, že zo samotnej účasti žalobcu v súťaži, akceptácie súťažných podkladov a predloženia súťažnej ponuky nemožno bez ďalšieho vyvodiť, že žalobca ako uchádzač splnil všetky podmienky účasti a požiadavky stanovené obstarávateľom v rozsahu vymedzenom v súťažných podkladoch. V časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov kontrolovaný vymedzil, že v prípade uvedenia konkrétneho výrobku/materiálu alebo tovaru v ktorejkoľvek časti týchto súťažných podkladov (vrátane výkaz - výmer) môže uchádzač uviesť a naceniť aj jeho ekvivalent (B.1.2.). Funkčné vlastnosti a požiadavky na tovar, ktorý je predmetom zákazky, je potrebné chápať ako minimálne a tovar ponúknutý záujemcom/uchádzačom musí spĺňať uvedené požiadavky, nie je však na ujmu záujemcu/uchádzača, ak ním ponúkaný tovar bude mať vyššie alebo kvalitatívne lepšie parametre. Osoba povinná upozorňuje, že ak tovar ponúkaný uchádzačom nebude spĺňať minimálne požiadavky stanovené osobou povinnou, bude jeho ponuka z procesu verejného obstarávania vylúčená. (B.1.3). V opise predmetu zákazky súťažných podkladov v časti B.1 kontrolovaný v tabuľke uviedol požiadavky na predmet zákazky pri položke č. 11 „elektrická fritéza 2 vane“ a položke č. 143 „chladiaca skriňa - 4 kusy“, bližšiu špecifikáciu pri elektrickej fritéze ohrievacie telesá umiestnené mimo vane, príkon 10,8 kW a v položke č. 143 ohľadne chladiacej skrine okrem iného i požiadavku na tropikalizované prevedenie pre okolitú teplotu až +43 °C. Pokiaľ ide o prvý dôvod vylúčenia žalobcovej ponuky, týkajúci sa elektrickej fritézy (položka č. 11), Rada žalovaného skonštatovala, že v danom prípade žalobca nebol oprávnený predložiť ekvivalentné riešenie, pretože sa pri tejto položke na konkrétny výrobok neodkazuje. Žalobca predložil kontrolovanému ponuku, pričom konkrétne k položke 11 (elektrická fritéza) uviedol, že táto spĺňa všetky kontrolovaným zadané požiadavky a až následne kontrolovaný zistil, že žalobcom ponúkané zariadenie nespĺňa požiadavku na umiestnenie ohrievacích telies mimo vane. Žalobca vo svojich námietkach, ako aj v odvolaní uviedol, že ním ponúkané zariadenie - elektrická fritéza s ohrievacími telesami umiestnenými vo vani je ekvivalentným zariadením k požadovanému zariadeniu. V danom prípade je podstatné, že žalobca ponúkol ako ekvivalentný výrobok/zariadenie, ktoré podľa požiadaviek kontrolovaného bolo možné ponúknuť v prípade splnenia podmienky, keď súťažné podklady odkazujú na konkrétny výrobok, avšak v danom prípade žalobca ani jednak netvrdil, ani nepreukázal, že súťažné podklady v prípade položky č. 11 odkazujú na konkrétny výrobok. Na základe uvedeného možno uzavrieť, že v danom prípade žalobca nepreukázal, že v prípade položky č. 11 mohol predložiť ekvivalentný výrobok. Preto žalovaný správne konštatoval, že za danej situácie nemožno akceptovať postup žalobcu, ktorý predložil zariadenie nespĺňajúce technické požiadavky kontrolovaného a keďže predložil ako tvrdí sám žalobca ekvivalentné zariadenie, i napriek tomu, že nepreukázal, že by súťažné podklady v prípade položky č. 11 odkazovali na konkrétny výrobok. Žalobca v žalobe namietal, že predmet zákazky bol kontrolovaným opísaný tak, že vždy niektorý z použitých parametrov alebo rozpätie parametrov identifikovali konkrétny typ výrobku alebo výrobok konkrétneho výrobcu. V súvislosti s týmto žalobcovým tvrdením žalovaný mal za to, že žalobca takúto okolnosť nikdy nepreukázal, súd sa stotožnil so stanoviskom žalovaného, pretože ani v žalobe sa žalobca v tomto smere konkrétne nevyjadril. Súd tvrdenie žalobcu o porušení ust. § 34 ods. 3 písm. a) ZVO žalovaným vyhodnotil ako neopodstatnené, pretože opis položky č. 11 súťažných podkladov nevychádzal z odkazov na technickú normu alebo osvedčenie, tak a to je upravené ust. § 34 ods. 3 písm. a) ZVO s odkazom § 34 ods. 2 písm. a), ktorý rieši opis predmetu zákazky pomocou odkazu na určité technické normy, technické osvedčenia, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi úradmi pre normalizáciu, alebo ak také neexistujú, sú prípustné aj špecifikácie všeobecne uznávané v danom odvetví a vzhľadom na túto skutočnosť neprichádzala do úvahy aplikácia § 34 ods. 3 písm. a) ZVO. Z uvedených dôvodov zaujal súd názor, že žalobca nebol oprávnený predložiť ekvivalentný výrobok, a teda vylúčenie žalobcovej ponuky pre nesplnenie predmetnej požiadavky nemožno hodnotiť ako nezákonné. Vo vzťahu k druhému dôvodu vylúčenia žalobcu, keď žalobca predložil vo svojej ponuke elektrickú fritézu s vyšším elektrickým príkonom v presvedčení, že prekročenie daného príkonu je v súlade s požiadavkou kontrolovaného na vyšší výkon výrobku, a teda aj jeho spokojnosť s technickým riešením, ktoré spĺňa určené technické požiadavky, je potrebné uviesť, že kontrolovaný v rámci námietkového konania tvrdil, že ponúkaná elektrická fritéza žalobcom s príkonom 16 kW nepredstavuje ekvivalent a bolo by potrebné vykonať zmenu stavebnej pripravenosti, kde na zapojenie daného spotrebiča s príkonom vo výške 10,8 kW (ako bolo uvedené v požiadavkách) bol vyvedený len jeden kábel a projekt elektroinštalácie nepočítal s umiestnením zariadenia s takmer dvojnásobným príkonom a dvomi káblami. Preto bez ďalšieho nemožno vyvodiť záver, že vyšší príkon elektrického spotrebiča je kvalitatívne vyšší parameter a ani nie je možné jednoznačne konštatovať, že ponúkaná fritéza je schopná lepšie uspokojiť potreby kontrolovanej osoby, pretože ako vyplýva z parametra príkonu, ktorý kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch, kontrolovaný požadoval elektrickú fritézu s jedným elektrickým prívodom. Súd súhlasil s konštatáciou žalovaného, že kontrolovaný v danom prípade postupoval správne, keď žalobcu vylúčil z verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia požiadavky kontrolovaného na parameter príkonu, a preto túto námietku žalobcu súd vyhodnotil tiež ako nedôvodnú. Tretím dôvodom vylúčenia žalobcu bola položka č. 143 - chladiaca skriňa s tým, že žalovaný konštatoval, že pri tejto položke nebolo možné v súlade so súťažnými podkladmi predkladať ekvivalentné zariadenia. Žalovaný sa zároveň v súvislosti s touto položkou vyjadril aj v tom smere, že považoval požiadavku kontrolovaného v prípade položky č. 143 na tropikalizované prevedenie do okolitej teploty +43 °C za funkčnú požiadavku, pričom predloženie chladiacej skrine s tropikalizovaným prevedením do okolitej teploty +32 °C zo strany žalobcu nie je možné žiadnym spôsobom pokladať za ekvivalent ku požadovanej chladiacej skrini zo strany kontrolovaného s tropikalizovaným prevedením do okolitej teploty +43 °C, pretože mal za zrejmé, že takéto navrhovateľom ponúknuté zariadenie nie je dimenzované a použiteľné v kontrolovaným zamýšľaných podmienkach. Nebolo možné súhlasiť s námietkou žalobcu spojenou s tvrdením žalovaného v napadnutom rozhodnutí, že v prípade chladiacej skrine pod položkou č. 143 žalobca nepreukázal, že kontrolovaný odkazuje na konkrétny výrobok, pretože ako vyplynulo požiadavky uvedené kontrolovaným spĺňajú nielen chladiace skrine značky ELECTROLUX (na ktoré poukazoval žalobca), ale aj iné chladiace skrine, ktoré žalovaný uviedol (napr. LIEBHERR, FAGOR rady ADVANCE). Žalobca v žalobe, ako aj v námietkach proti vylúčeniu, a v odvolaní nesúhlasil s požiadavkou kontrolovaného na tropikalizované prevedenie chladiacej skrine s tým, že tvrdil, že predmetná požiadavka je vzhľadom na miestne poveternostné podmienky nepodstatná a zbytočná, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. V nadväznosti na to súd bol tiež názoru, že žalovaný správne vyhodnotil argumentáciu žalobcu spočívajúcu v tvrdení, že ponúknutá chladiaca skriňa žalobcom, hoci nespĺňala kontrolovaným stanovenú požiadavku na tropikalizované prevedenie pre okolitú teplotu až +43 °C je ekvivalentným zariadením, a preto ho kontrolovaný nemal vylúčiť z verejného obstarávania, keď konštatoval, že táto nie je dôvodná. Súd sa stotožnil s konštatáciou žalovaného, že v prípade tvrdenia žalobcu (napr. že požiadavka kontrolovaného na chladiace zariadenie v tropikalizovanom prevedení pre okolitú teplotu až +43 °C je zbytočná, sporná otázka napojenia elektrických fritéz) išlo o námietky smerujúce proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, a teda žalobca mohol v zmysle § 136 ods. 1 písm. b) ZVO, podať žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, čo však žalobca nevyužil. Tak, ako bolo konštatované v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/47/2010 zo dňa 08.02.2011, zákon o verejnom obstarávaní stanovuje osobitné konanie vzťahujúce sa k samotným podmienkam obstarávania, rozhodnutia vydané v uvedenom konaní sú spôsobilým a samostatným predmetom posúdenia zákonnosti rozhodnutia v správnom súdnictve, ktoré v danom prípade žalobcom pokiaľ ide o námietky revízneho postupu, žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov využité neboli. Preto keď žalobca neuplatnil revízny postup smerujúci proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, najmä nepodal žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, súd už nemohol preskúmavať samotné podmienky verejného obstarávania uvedené v oznámení o vyhlásení, s ktorým je spojené osobitné konanie vzťahujúce sa k samotným podmienkam obstarávania. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalovaný postupoval v medziach zákona, keď námietky žalobcu proti vylúčeniu jeho ponuky zo súťaže zamietol, pretože zákonné predpoklady pre tento postup boli z vyššie uvedených dôvodov splnené. Preto súd postupoval podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.