Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/262/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202026 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014202026.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD., a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci žalobcu: Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 790 164, právne zastúpený: PRK Partners s.r.o., Hurbanovo námestie 3, 811 06 Bratislava, proti žalovanej: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3381/2014 zo dňa 07.11.2014 takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.12.2014, domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky zo dňa 07.11.2014 č.k. 3381/2014 v spojení s rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Liptovský Mikuláš zo dňa 25.08.2014 č. 1209/2014MS. V žalobe uviedol, že dňa 21.07.2014 sa v prevádzkarni spoločnosti Kaufland v Liptovskom Mikuláši uskutočnila úradná kontrola potravín č. LM/2014/SŽKMKr/57. Inšpektori o kontrole vykonali záznam, v ktorom uviedli, že účelom kontroly je plánovaná úradná kontrola a cielená úradná kontrola. Zároveň vyslovili záver, že spoločnosť Kaufland mala porušiť viaceré ustanovenia právnych predpisov a v časti 4 záznamu jej uložila niekoľko opatrení. Dňa 30.07.2014 Regionálna veterinárna a potravinová správa v Liptovskom Mikuláši doručila spoločnosti Kaufland list označený ako upovedomenie o začatí správneho konania, v ktorom žalobcu informovala, že podľa ust. § 18 ods. 1 zákona o správnom konaní začína voči žalobcovi správne konanie. Súčasne vyzvala spoločnosť Kaufland, aby podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku sa vyjadrila k podkladom a spôsobom zistenia dôkazov, prípadne navrhla ich doplnenie. Dňa 28.08.2014 bolo žalobcovi doručené prvostupňové rozhodnutie, v ktorom bolo rozhodnuté tak, že spoločnosti Kaufland bola uložená v zmysle ust. § 28 ods. 4 písm. a) zákona pokuta vo výške 8.000,- eur. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím žalovanej zo dňa 07.11.2014, ktorým bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie tak, že vo výroku o pokute bolo uvedené iné ustanovenie zákona ako bolo uvedené v prvostupňovom rozhodnutí a pokutu uložila spoločnosti Kaufland v zmysle ust. § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 citovaného zákona. Žalobca má za to, že v danom prípade zo strany žalovanej boli porušené procesné práva účastníka konania, ale boli porušené aj predpisy hmotného práva. Uvedené porušenia spočívajú hlavne v tom, že správne orgány nezohľadnili povolené odchýlky pri kvalite potravín a dôkazy, ktoré správne orgány v konaní zhromaždili sa javia ako nepreskúmateľné. Spoločnosť Kaufland pripomína, že v danom prípade podmienky predaja ovocia a zeleniny upravuje nariadenie Európskej komisie č. 543/2011, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady Európskej únie (ES) č. 1234/2007. Spoločnosť Kaufland tvrdí, že vo svojej prílohe 1, časť B toto ustanovuje minimálne požiadavky na predaj potravín, a to konkrétne v bode II. A. časti 5, 7, 9 a 10 v závislosti od druhu potraviny. Spoločnosť Kaufland podotýka, že nariadenie pripúšťa z minimálnych požiadaviek určité odchýlky, t.j. prípustné percento potravín, ktoré ich nemusia spĺňať. Tieto odchýlky žalovaná nezohľadnila, naopak sama si vyrátala výšku percenta danej potraviny, ktoré údajne mali byť napadnuté plesňou. Žalobca v žalobe spochybňuje záznam z vykonanej kontroly, ku ktorému podľa jeho názoru neboli priložené dostatočné dôkazy, hlavne neobsahuje fotodokumentáciu. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovanej, že potraviny boli napadnuté plesňou, resp. hnilobou. Spoločnosť Kaufland pripúšťa, že prvostupňový správny orgán mohol dospieť na základe ohliadky potravín k predbežnému predpokladu, že sú napadnuté plesňou alebo hnilobou. Spoločnosť Kaufland je ale presvedčená, že prvostupňový správny orgán nemohol iba na základe obhliadky zhodnotiť, že potraviny sú nevhodné pre ľudskú spotrebu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona. Každý nedostatok potraviny predsa nemusí spadať pod skutkovú podstatu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona, ale iba v niektorých prípadoch môže predstavovať menej intenzívne porušenie zákona. Žalobca má za to, že posúdenie toho, či nedostatky potravín mohli byť posudzované podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona je možné iba na základe kvalifikovaných laboratórnych alebo iných skúšok. V tomto prípade mal prvostupňový správny orgán odobrať vzorky potravín a podrobiť ich uvedenému skúmaniu. V danom prípade preto podľa žalobcu v konaní neboli zabezpečené dostatočným spôsobom dôkazy. Žalobca v žalobe ďalej tvrdí, že v konaní neexistujú žiadne dôkazy, z ktorých by sa dalo vychádzať a dôkazy, ktoré v konaní predložil žalovaný nemôžu byť podľa žalobcu považované za riadne a zákonné dôkazy vo veci. Ďalej uvádza, že v danom prípade došlo k porušeniu Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, najmä čl. 6 Dohovoru, a síce práva na spravodlivý proces, ďalej práva na ochranu súkromia ako čl. 8 Dohovoru. Žalobca ďalej uvádza, že konanie v tejto veci má trestný charakter a ukladanie pokút podľa zákona predstavuje trestnoprávne sankcie. Vzhľadom na trestný charakter konania je aj v prípade ukladania pokút v zmysle zákona nevyhnutné analogicky aplikovať zásady, ktoré Ústava SR, Dohovor a Dodatkový protokol k Dohovoru, prípadne Charta základných práv Európskej únie ustanovujú na ukladanie trestov. V tomto prípade ďalej žalobca odkazuje na Odporúčanie Výboru ministrov č. R(91) pre ukladanie administratívnoprávnych sankcií. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na neprimeraný trest a na neprimerane vysokú pokutu. Navrhuje preto obe preskúmavané rozhodnutia žalovaného správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 22.12.2014, uviedol, že podľa preukázaných kontrolných zistení pri úradnej kontrole potravín vykonanej inšpektormi Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Liptovský Mikuláš dňa 21.07.2014 v prevádzkarni Kaufland Slovenská republika v.o.s., Kaufland Liptovský Mikuláš boli zistené nedostatky na základe ktorých boli podľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách uložené opatrenia, a síce stiahnuť z predaja lahôdkarské výrobky, ktoré boli predávané dlhšie ako 24 hodín od porciovania, uvedené v bode III úradného záznamu s termínom do 21.07.2014 a stiahnuť z predaja potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu uvedené v bode III úradného záznamu s rovnakým termínom, ako aj predložiť doklad o likvidácii potravín nevhodných na ľudskú spotrebu s termínom do 25.07.2014. Následne dňa 25.07.2014 v uvedenej prevádzkarni vykonali inšpektori RVPS Liptovský Mikuláš dodatočnú úradnú kontrolu potravín zameranú na overenie splnenia opatrení uložených pri kontrole zo dňa 21.07.2014, pričom bolo zistené, že nariadené opatrenia boli splnené. Ďalej bolo zaznamenané, že prevádzkovateľ zaslal na všetky filiálky v Slovenskej republike pokyn týkajúci sa zákazu predaja lahôdkarských výrobkov na druhý deň v zľave. Na základe týchto zistení začala RVPS Liptovský Mikuláš správne konanie a dňa 25.08.2014 vydala rozhodnutie č. 1209/2014MS, ktorým účastníka konania uznala zodpovedným za spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) a § 28 ods. 4 písm. a) a uložila mu úhrnnú pokutu vo výške 8.000,- eur podľa § 28 ods. 4 písm. a) citovaného zákona. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný ako druhostupňový správny orgán tak, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zmenil a odstránil chyby, ktorých sa dopustil prvostupňový správny orgán pri skutkovom právnom posúdení veci a pri vyhotovení samotného rozhodnutia. V súvislosti s nedostatkami v hygiene predaja v nadväznosti na novelizáciu zákona o potravinách zmenil označenie skutkovej podstaty pôvodne označenej ako § 28 ods. 2 písm. p) na § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách a do výrokovej časti doplnil všetky dotknuté právne predpisy, ktoré boli porušené predajom ovocia a zeleniny napadnutých plesňou. Pokutu žalovaný ponechal vo výške určenej prvostupňovým správnym orgánom, pričom svoju úvahu v tejto veci náležite popísal a s poukazom na jednotlivé kritériá uvedené v § 28 ods. 9 zákona o potravinách. Zároveň žalovaný vyjadril svoj právny názor, že v konaní bolo dostatočne preukázané, že žalobca porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné. Žalovaný tvrdí, že zásadného omylu sa žalobca dopustil v tom, že úradnú kontrolu potravín považuje za konanie, ktoré sa má vykonávať podľa ustanovení zákona o správnom konaní. Na túto skutočnosť potom podľa žalovaného nadväzujú aj nesprávne úvahy žalobcu o spôsobe začatia kontroly jej priebehu a povinne vyhotovovanej dokumentácii a následnom postupe pri ukladaní sankcie. Žalovaný uvádza, že osobitným predpisom, ktorý upravuje spôsob vykonávania úradných kontrol potravín je nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 zo dňa 29.04.2004. Podľa tohto nariadenia je potrebné, aby členské štáty vynucovali potravinové a krmivové právo a predpisy o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá, aby sledovali a overovali, či prevádzkovatelia dodržiavajú vo všetkých fázach výroby, spracovania a distribúcie príslušné požiadavky tohto práva a týchto predpisov. Na tento účel je potrebné organizovať úradné kontroly. Tiež je potrebné, aby frekvencia úradných kontrol bola pravidelná a úmerná riziku berúc pritom do úvahy výsledky kontrol, ktoré vykonali prevádzkovatelia v oblasti krmív a potravín v rámci programov kontroly na základe HACCP alebo v rámci programov zabezpečenia kvality, ak sú tieto programy navrhnuté tak, aby spĺňali požiadavky potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a starostlivosti o zvieratá. Podľa názoru žalovaného platnou právnou úpravou a zavedeným systémom je v Slovenskej republike zabezpečená nestrannosť, kvalita a konzistentnosť úradných kontrol na všetkých úrovniach, pričom frekvencia kontrol je stanovená na základe rizika a výsledkov predchádzajúcich kontrol. Príslušný kontrolný orgán vykonáva úradné kontroly v súlade so zdokumentovanými postupmi, ktoré vychádzajú z platnej národnej a európskej legislatívy. Žalovaný ďalej uvádza, že úradná kontrola je presne definovaný proces, ktorého cieľom je zistiť, či kontrolovaný subjekt plní povinnosti určené zákonom. Na základe zdokumentovaného stavu úradnej kontroly orgán úradnej kontroly posúdi, či sú dôvody na uloženie sankcie. V prípade, ak dôjde k záveru, že protiprávne konanie účastníka je dostatočne zdokumentované a napĺňa znaky niektoré zo skutkových podstát iných správnych deliktov uvedených v § 28 zákona o potravinách v súlade s postupom určeným vo všeobecnom predpise o správnom konaní začne proces, ktorého výsledkom je rozhodnutie o uložení pokuty. Žalovaný ďalej tvrdí, že procesné práva účastníka konania neboli porušené, tento ich následne využil a v lehote určenej správnym orgánom sa aj vyjadril k upovedomeniu dňa 01.08.2014, pričom všetky námietky prednesené žalovaným v tomto konaní boli riadne posúdené v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia a so stanoviskom prvostupňového rozhodnutia sa odvolací orgán v celom rozsahu stotožnil. Žalovaný má za to, že pri ukladaní pokuty postupoval v súlade so zákonom o potravinách, rozhodnutie je zákonné, zrozumiteľné a vychádza z náležite zisteného skutkového stavu veci a obsahuje aj všetky predpísané náležitosti. Z tohto dôvodu navrhuje, aby súd žalobu zamietol. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, ako aj s obsahom písomných podaní účastníkov konania a po vypočutí zástupcu žalobcu dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ust. § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č. 3381/2014 zo dňa 07.11.2014, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy v Liptovskom Mikuláši č. 1209/2014MS zo dňa 25.08.2014 zmenil tak, že odstránil chyby, ktorých sa dopustil prvostupňový správny orgán pri skutkovom právnom posúdení veci a pri vyhotovení samotného rozhodnutia, v súvislosti s nedostatkami v hygiene predaja a v nadväznosti na novelizáciu zákona o potravinách zmenil označenie skutkovej podstaty pôvodne označenej ako § 28 ods. 2 písm. p) na § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách. Do výrokovej časti doplnil všetky dotknuté právne predpisy, ktoré boli porušené predajom ovocia a zeleniny napadnutých plesňou. Vo výroku a odôvodnení rozhodnutia popísal okolnosti preukazujúce a odôvodňujúce použitie zvýšenej sadzby pri určení pokuty podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách za opakované umiestňovanie na trh potravín nie bezpečných. Pokutu ponechal vo výške určenej prvostupňovým správnym orgánom, nakoľko ju považoval za primeranú. Z administratívneho spisu je zrejmé, že inšpektori Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Liptovský Mikuláš vykonali dňa 21.07.2014 v čase od 08:30 do 15:45 hod. u účastníka konania Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava III, IČO: 35 790 164, prevádzka: Kaufland Liptovský Mikuláš, Demänovská cesta 745, 031 01 Liptovský Mikuláš úradnú kontrolu zameranú na dodržiavanie ustanovení zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách (záznam o úradnej kontrole potravín č. LM/2014/SŽKMKr/57). Na základe vykonanej úradnej kontroly potravín inšpektori RVPS Liptovský Mikuláš zistili, že účastník konania: Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava III, IČO: 35 790 164, prevádzka: Kaufland Liptovský Mikuláš, Demänovská cesta 745, 031 01 Liptovský Mikuláš dňa 21.07.2014 v čase od 08:30 do 15:45 hod. pri úradnej kontrole potravín umiestňoval na trh potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu. V čase úradnej kontroly potravín bola vykonaná cielená kontrola č. 288 - kontrola kvality ovocia a zeleniny, kde boli prekontrolované niektoré druhy ovocia a zeleniny, pričom bol zistený predaj troch druhov čerstvého ovocia a jedného druhu čerstvej zeleniny nevhodných na ľudskú spotrebu, o čom boli vypracované posudky o kvalite č. 057596 a 057597, Jednalo sa o nasledovné druhy: - Rajčiaky Cherry slivkové strapcové balené 500g, krajina pôvodu Taliansko, hodnotená dávka 20 ks = 10 kg, z toho 3 kusy = 1,5 kg, t.j. 15% nevyhovelo požiadavkám článku 14 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 178/2002 - plody v balení napadnuté sivou plesňou, - Jahody balené 500 g, krajina pôvodu Belgicko, hodnotená dávka 12 ks = 6 kg, z toho 1 kusy = 0,5 kg, t.j. 8,3% nevyhovelo požiadavkám článku 14 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 178/2002 - plody v balení napadnuté sivou plesňou, - Hrozno červené bezkôstkové balené 500 g, krajina pôvodu Egypt, hodnotená dávka 17 ks = 8,5 kg, z toho 2 kusy = 1 kg, t.j. 11,7 % nevyhovelo požiadavkám článku 14 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 178/2002 - plody v balení napadnuté sivou plesňou, - Nektarinky košík 1 kg, krajina pôvodu Taliansko, hodnotená dávka 44 ks = 44 kg, z toho 2 kusy = 2 kg, t.j. 4,5% nevyhovelo požiadavkám článku 14 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 178/2002 - plody v balení napadnuté hnilobou - nevhodné na spotrebu. Ďalej inšpektori RVPS Liptovský Mikuláš zistili, že účastník konania: Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava III, IČO: 35 790 164, prevádzka: Kaufland Liptovský Mikuláš, Demänovská cesta 745, 031 01 Liptovský Mikuláš dňa 21.07.2014 v čase od 08:30 do 15:45 hod. pri úradnej kontrole potravín predával lahôdkarské výrobky (potraviny porciované a zabalené v obchodnej sieti) viac ako 24 hodín od ich porciovania a zabalenia. Jednalo sa o nasledovné druhy rýchlokaziacich sa potravín: - Hydinový parízer 1,097 kg, cena 1,63 €, dátum a čas porcovania: 20.07.2014 o 7:44 - Kuracia šunka extra pult 0,270 kg, cena 0,76 €, dátum a čas porcovania: 20.07.2014 o 6:20 - Pražská saláma 0,707 kg, cena 1,40 €, dátum a čas porcovania: 20.07.2014 o 7:45 - Kápiová saláma 0,657 kg, cena 0,83 €, dátum a čas porcovania: 20.07.2014 o 7:20 - Lahôdková šunka okrúhla 0,809 kg, cena 2,27 €, dátum a čas porcovania: 20.07.2014 o 7:44 - Sofia - kuracia šunka stehenná 0,784 kg, cena 3,33 €, dátum a čas porcovania: 20.07.2014 o 7:05 - Bravčová chudá saláma 0,86 kg, cena 1,27 €, dátum a čas porcovania: 20.07.2014 o 6:41 - Šunkový aspik 0,153 kg, cena 0,27 €, dátum a čas porcovania: 20.07.2014 o 6:27 - Detská šunka Školáčik 1,317 kg, cena 5,29 €, dátum a čas porcovania: 20.07.2014 o 5:27 - Moravské mäso formované 0,993 kg, cena 3,34 €, dátum a čas porcovania: 20.07.2014 o 6:03 - Šunka okrúhla štandard 0,329 kg, cena 0,99 €, dátum a čas porcovania: 20.07.2014 o 6:57 - Hrádocká údená tlačenka 0,369 kg, cena 1,55 €, dátum a čas porcovania: 20.07.2014 o 6:24 - Šalát z kuskusu s cícerom 0,423 kg, cena 1,48 €, dátum a čas porcovania: 20.07.2014 o 6:21 - Nórsky šalát s jogurtom 0,101 kg, cena 0,25 €, dátum a čas porcovania: 20.07.2014 o 6:43 - Bryndzová nátierka 0,152 kg, cena 0,46 €, dátum a čas porcovania: 20.07.2014 o 6:56 - Rybací šalát v majonéze 0,705 kg, cena 1,39 €, dátum a čas porcovania: 20.07.2014 o 6:50 - Zemiakový šalát 0,339 kg, cena 0,43 €, dátum a čas porcovania: 20.07.2014 o 6:36 - Holandský šalát 0,961 kg, cena 2,41 €, dátum a čas porcovania: 20.07.2014 o 6:40 - Treska v majonéze 0,562 kg, cena 1,26 €, dátum a čas porcovania: 20.07.2014 o 7:50 - Treska FIT s jogurtom 0,506 kg, cena 1,21 €, dátum a čas porcovania: 20.07.2014 o 6:22. Celkovo sa jednalo o 20 druhov výrobkov o hmotnosti 12,094 kg v hodnote 31,82 €. Ďalej inšpektori RVPS Liptovský Mikuláš zistili, že účastník konania: Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava III, IČO: 35 790 164, prevádzka: Kaufland Liptovský Mikuláš, Demänovská cesta 745, 031 01 Liptovský Mikuláš dna 21.07.2014 v čase od 08:30 do 15:45 hod. pri úradnej kontrole potravín nezabezpečil hygienu predaja potravín (nechránil potraviny pred akoukoľvek kontamináciou, ktorá by mohla spôsobiť, že potraviny budú nevhodné na ľudskú spotrebu, škodlivé pre zdravie alebo kontaminované) tým, že nezabalil potraviny do funkčne vhodných obaloch materiálov, ktoré boli ponúkané na predaj samoobslužným spôsobom, čím dochádzalo počas manipulácie zákazníkmi k porušeniu týchto obalov a následne k priamemu kontaktu medzi rukami zákazníkov a nebalenou potravinou. Jednalo sa o predaj Šunkovej klobásy s nivou, Domácej klobásy klasicky údenej a viacerých druhov krájaných mäsových výrobkov. Týmto došlo k porušeniu ustanovení § 12 ods. 1 písm. b) (Príloha II, kapitola IX, ods. 3 Nariadenia EP a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín) a § 12 ods. 1 písm. d) zákona 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov. Na základe skutočností zistených počas úradnej kontroly potravín, ktoré sú zaznamenané v zázname o úradnej kontrole potravín č. LM/2014/SŽKMKr/57 zo dňa 21.07.2014, uložili inšpektori RVPS Liptovský Mikuláš podľa § 20 ods. 9 zákona č. 152/95 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov kontrolovanému subjektu 5 opatrení na mieste: 1) Stiahnuť z predaja lahôdkarské výrobky, ktoré boli predávané dlhšie ako 24 hodín od porcovania, uvedené v bode III tohto úradného záznamu, Termín: 21.7.2014, Zodpovedná: p. W. P. - vedúca dňa. 2) Stiahnuť z predaja potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu uvedené v bode III tohto úradného záznamu, Termín: 21.7.2014, Zodpovedná: p. W. P. - vedúca dňa. 3) Predložiť doklad o likvidácii potravín nevhodných na ľudskú spotrebu, Termín: 21.7.2014, Zodpovedná: p. W. P. - vedúca dňa. Regionálna veterinárna a potravinová správa Liptovský Mikuláš zaslala účastníkovi konania dňa 28.07.2014 upovedomenie o začatí správneho konania vo veci zistených porušení zákona NR SR č.152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov, v ktorom účastníka konania vyzvala, aby sa pred vydaním rozhodnutia vyjadril k podkladu a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhol jeho doplnenie. Upovedomenie o začatí správneho konania bolo účastníkovi konania doručené 30.07.2014. Následne mu prvostupňovým rozhodnutím podľa § 28 ods. 4 písm. a) citovaného zákona uložila pokutu vo výške 8.000,- eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím žalovaného zo dňa 07.11.2014. Z obsahu odôvodnenia druhostupňového rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný správny orgán prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že odstránil chyby, ktorých sa dopustil prvostupňový správny orgán a do výrokovej časti doplnil dotknuté právne predpisy, ktoré boli porušené predajom ovocia a zeleniny napadnutých plesňou, pričom zmenil označenie skutkovej podstaty pôvodne označenej ako § 28 ods. 2 písm. p) na § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách. Súd konštatoval, že prvostupňový orgán vyslovil porušenie ustanovení zákona č. 152/1995 Zb. o potravinách, potravinového kódexu, ako aj osobitného predpisu, nariadenia ES č. 178/2002 EP a Rady, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva. IV. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 152/1995 Zb. o potravinách v znení účinnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia, tento zákon ustanovuje a) povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku v záujme podpory a ochrany zdravia ľudí a ochrany spotrebiteľa na trhu potravín, b) práva a povinnosti osôb vo vzťahu k potravinám, c) pôsobnosť a právomoc orgánov úradnej kontroly potravín podľa osobitných predpisov. Podľa ust. § 4 ods. 1 citovaného zákona, prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi. Podľa ust. § 6 ods. 5 písm. a) citovaného zákona, na trh je zakázané umiestňovať potraviny iné ako bezpečné. Podľa ust. § 10 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, ten, kto skladuje potraviny a zložky na ich výrobu, je povinný dodržiavať ustanovenia osobitného predpisu kontrolovať skladované potraviny a zložky a ukladať ich spôsobom, ktorý umožní bezpečné vykonávanie ich kontroly, manipulácie s nimi, včasné zistenie zdraviu škodlivých potravín, potravín po dátume spotreby a po dátume minimálnej trvanlivosti a ich vyradenie z obehu a oddelené uloženie a zreteľné označenie výrobkov na iný než pôvodný účel. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) citovaného zákona, ten kto predáva potraviny, nesmie predávať potraviny po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti. Podľa ust. § 18 ods. 2 zákona o potravinách, úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených zákonom o potravinách a osobitnými predpismi na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie. Podľa ust. § 20 ods. 9 citovaného zákona, zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín ukladať na mieste opatrenia podľa § 19 ods. 2 a opatrenia podľa osobitných predpisov (čl. 54 ods. 2 písm. a) až e) nariadenia ES č. 882/2004). Podľa ust. § 23 ods. 5 zákona o potravinách, orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti ukladajú opatrenia a pokuty a prerokúvajú priestupky, ktoré zistia pri výkone úradnej kontroly. Podľa ust. § 28 ods. 2 citovaného zákona, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi p) nesplnila povinnosť uloženú v § 12a ods. 1 písm. b). Podľa odseku 4 písm. a) citovaného ustanovenia, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené. Pri určení výšky pokuty sa prihliada na závažnosť, trvanie, mieru zavinenia a následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa (odkaz na čl. 54 ods. 1 Nariadenia EP a Rady č. 882/2004) a na to, či ide o opakované protiprávne konanie (§ 28 ods. 6 zákona č. 152/1995 Zb.) Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Zb., na konanie o uložení pokuty sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Vychádzajúc z čl. 6 ods. 1, veta prvá Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z odporúčania Výboru ministrov č. R(91) pre členské štáty o správnych sankciách schváleného Výborom ministrov 13.02.1991, ako aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva Krajský súd v Bratislave zastáva názor, že trestanie za správne delikty musí podliehať rovnakému režimu ako trestný postih za trestné činy. Je preto nevyhnutné poskytnúť záruky a práva, ktoré sú zakotvené v Trestnom zákone a v Trestnom poriadku nielen obvinenému z trestného činu, ale aj u subjektu, voči ktorému je vyvodzovaná administratívnoprávna zodpovednosť, čo napokon vyplýva aj zo zásady č. 6 odporúčania o správnych sankciách, podľa ktorej je nevyhnutné v rámci správneho konania vo veciach správnych sankcií poskytovať okrem záruk spravodlivého správneho konania v zmysle rezolúcie (77) 31 aj pevne zavedené záruky v trestnom konaní. Nemožno pritom opomenúť, že hranice medzi trestnými deliktami, za ktoré ukladá súd a správnymi deliktami, za ktoré ukladajú sankcie správne orgány sú určené prejavom vôle zákonodarcu a nie sú odôvodnené prirodzeno právnymi princípmi. Právna teória v rámci verejnoprávnej zodpovednosti za protispoločenské konanie rozoznáva trestné činy, priestupky a iné správne delikty v ďalšej špecifikácii ešte správne disciplinárne delikty a správne delikty poriadkové. Deliktom je len také porušenie povinností (konanie alebo opomenutie, ktoré konkrétny zákon takto označuje). Rozlišujúcim kritériom medzi jednotlivými druhmi deliktov podľa závažnosti je miera ich typovej, spoločenskej nebezpečnosti vyjadrenej v znakoch skutkovej podstaty u iných správnych deliktov a disciplinárnych deliktov, ešte aj okruh subjektov, ktoré sa deliktu môžu dopustiť (výstižne to určuje zákon o priestupkoch). Iné správne delikty sú svojou povahou najbližšie práve priestupkom. V oboch prípadoch ide o súčasť tzv. správneho trestania o postih správnym orgánom za určité nedovolené konanie. Je potrebné zdôrazniť, že formálne označenie určitého typu protispoločenského konania a tomu zodpovedajúcemu zaradeniu medzi trestné činy, priestupky, iné správne delikty a z toho vyvodené následky v podobe sankcií, vrátane príslušného konania, potom či už ide o oblasť súdneho alebo správneho trestania je len vyjadrením reálnej trestnej politiky štátu, teda reflexia názoru spoločnosti na potrebnú mieru ochrany jednotlivých vzťahov a záujmov. Z týchto hľadísk je potrebné vychádzať pri posúdení nevyhnutnosti konkretizácie skutku a jeho miesta v rozhodnutí. Krajský súd v Bratislave na základe vyššie uvedeného, ako aj obsahu preskúmavaného rozhodnutia dospel k záveru, že žalovaný správny orgán sa v odvolaní proti prvostupňovému správnemu orgánu dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu. Rozhodol vo veci vecne správne a výšku uloženej sankcie v zmysle ust. § 28 ods. 4 zákona zdôvodnil najmä z hľadiska závažnosti zistených porušení zákona a opakovane zistených porušení zákona. Z administratívneho spisuje je zrejmé, že rozhodnutie žalovaného, ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, obsahuje vo výroku presne opísané skutky, ktorých sa žalobca dopustil s uvedením miesta, času, ako aj spôsobu akým, a ktoré ustanovenia zákona porušil. Je nepochybné, že identita skutkov je určená tak, že tieto nie sú zameniteľné s inými skutkami a každý skutok je označený právnou kvalifikáciou, konkrétne právne posúdený. Výrok taktiež obsahuje aj sankciu uloženú za spáchané správne delikty. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že kontrola kvality ovocia a zeleniny pri obchodovaní a predaji spadá pod kontrolu spoločnej organizácie trhov poľnohospodárskych výrobkov a je možné hodnotiť a posudzovať ju zásadne v zmysle obchodných noriem, t. j. nariadenia Komisie (EÚ) č. 543/2011 zo dňa 07.06.2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny, ako aj v zmysle zákona č. 491/2001 Z.z. o organizácii trhov s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov, súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného v tom smere, že žalovaný v súvislosti s posudzovaním kvality ovocia a zeleniny pri rozhodovaní vychádzal zo zákona o potravinách a nariadenia (ES) č. 178/2002, pretože v zmysle § 2 písm. a) zákona o potravinách sú ovocie a zelenina potravinou, a teda predpisy v oblasti potravinového práva sú rovnako uplatniteľné u ich prvovýrobcov, dovozcov, distribútorov, ako aj u samotných predajcov ovocia a zeleniny. Potraviny, teda aj ovocie a zelenina sa hodnotia z dvoch aspektov, a to z hľadiska kvality a z hľadiska bezpečnosti. Podľa uvedeného vykonávacieho nariadenia č. 543/2011, sa posudzuje zhoda s obchodnými normami pre vybrané produkty, teda ich kvalita, avšak v prípade, ak sú plody napadnuté hnilobou, plesňou, ide o bezpečnosť potravín a uplatňuje sa čl. 14 nariadenia (ES) č. 178/2002 a keďže nariadenie (ES) č. 178/2002 sa vzťahuje na úradné kontroly všetkých potravín, vrátane ovocia a zeleniny, je nevyhnutné aj ovocie a zeleninu, ako aj ostatné potraviny kontrolovať z hľadiska dodržiavania požiadaviek podľa čl. 14 vyššie uvedeného nariadenia, pokiaľ ide o ich bezpečnosť, zdravotnú škodlivosť alebo nevhodnosť na ľudskú spotrebu. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o potravinách je zrejmé, že žalobca sa dopustil viacerých skutkov, ktoré zákonodarca zaradil jednak pod rovnaké ustanovenie § 28 ods. 2 písm. f), h), p) a sankcionuje tieto konania rovnakou sankciou, pokutou do výšky 100.000,- eur a taktiež sa dopustil aj skutkov podľa § 28 ods. 4 písm. a), i), ktoré sú sankcionované pokutou do výšky 500.000,- eur, pričom výška pokuty je daná na uváženie správneho orgánu. Súd sa plne stotožnil s úvahou žalovaného, a to v tom smere, že pri súbehu viacerých správnych deliktov (viacčinný súbeh), pri nedostatku špeciálnej úpravy, je potrebné použiť z hľadiska analógie legis absorpčnú zásadu. Zbiehajúce sa delikty sú tak postihnuté len trestom určeným pre najťažší z nich, pričom pri rovnakých sadzbách pokút to znamená, že správny orgán posúdi závažnosť deliktu a úhrnný trest uloží podľa sadzby za najzávažnejší z týchto deliktov. Závažnosť je nutné posudzovať predovšetkým s ohľadom na charakter individuálneho objektu deliktu, čiže záujem, proti ktorému delikt smeruje a ku ktorému je ochrana právnym predpisom určená. Na základe analógie je teda potrebné aplikovať pravidlá pre ukladanie úhrnného trestu, to znamená, že správny orgán uloží za viaceré delikty sankciu podľa ustanovení vzťahujúcich sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. Ak je jedným protiprávnym konaním či opomenutím naplnená skutková podstata viacerých správnych deliktov (súbeh), a k ich prejednaniu je príslušný ten istý správny orgán, tak potom tento správny orgán analogicky uloží sankciu vo výmere najprísnejšie trestného zbiehajúceho sa deliktu (zásada absorpčná), pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalovaný sa síce explicitne nezaoberal vyhodnotením závažnosti každého jednotlivého porušenia zákona tým, že by určil výšku sankcie, avšak toto vyhodnotenie urobil na záver, keď uložil úhrnnú sankciu za porušenie § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách v spojení s ust. § 28 ods. 7 citovaného zákona. Ukladanie pokút za správne delikty podlieha uváženiu správneho orgánu (diskrečná právomoc), v ktorom správny orgán v rámci zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu v stanovených limitoch uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie. Výšku pokuty je v rámci administratívneho trestania nutné diferencovať a individualizovať, majúc na zreteli základné funkcie ukladania sankcií - individuálnu a generálnu prevenciu. Použitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto procesu, musí byť riadne zdôvodnené. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že žalovaný pri rozhodovaní vo veci vychádzal z dostatočne a zákonným spôsobom zisteného skutkového stavu, tento po právnej stránke posúdil správne, svoje závery tak pokiaľ ide o ustálenie zodpovednosti žalobcu za protiprávne konanie, ako aj uloženie sankcie a jej výšku, náležite a veľmi podrobne odôvodnil. Je zrejmé, že správne orgány posúdili ako najzávažnejšie porušenie § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, nepredávať potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené, s prihliadnutím aj na iné skutky, ktoré vyhodnotil ako priťažujúcu skutočnosť. Správny orgán konštatoval, že pri zistení výrobkov s prítomnosťou plesne a výrobkov so zmenenými senzorickými znakmi, orgány úradnej kontroly postupujú vždy nekompromisne, pretože prevádzkovateľ má jasne stanovené aké potraviny môže umiestňovať na trh a je jeho povinnosťou predchádzať rizikám akejkoľvek kontaminácie potravín s poukazom na skutočnosť, že potraviny, ktoré sú takto kontaminované sú nebezpečné tým, že môžu spôsobiť rôzne zdravotné problémy, a teda priamo ovplyvňujú zdravie spotrebiteľov. Práve z dôvodu, že ovocie a zelenina v čase obchodovania a predaja ešte prirodzene dozrieva a môže prirodzene dochádzať k jej kvalitatívnym zmenám je potrebné venovať tejto komodite zvýšenú pozornosť a vykonať všetky opatrenia, aby sa k spotrebiteľovi nedostalo ovocie alebo zelenina nielen nevyhovujúca kvalitatívnym požiadavkám, ale v žiadnom prípade nevykazujúca známky hnitia, plesnivenia, prípadne iného skazenia. Umiestňovanie potravín na trh, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené, je systematicky zaradené medzi najzávažnejšie správne delikty s hornou hranicou pokuty do 500.000,- eur. Žalovaný podľa názoru súdu zvážil starostlivo všetky hľadiská pre určenie výšky pokuty v zmysle § 28 ods. 9 zákona o potravinách, a to závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa, ako aj to, či ide o opakované protiprávne konanie. V súvislosti s tým je potrebné uviesť, že správny orgán pri rozhodovaní o výške pokuty zohľadnil tú skutočnosť, že išlo o spáchanie ďalších správnych deliktov, z ktorých jeden bol posúdený ako závažný, pričom pokuta bola uložená v dolnej hranici zákonnej sadzby. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju v súlade s § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.