Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/146/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202056 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014202056.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: Z. C., Q. Č. XXX XXX/XXXX C., E.. B. B. X/A, V. U., XXX XX, C., S.. X.. C. XXX, XXX XX C., právne zast. určenou opatrovníčkou, S., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava I, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, právne zast. Mgr. Ľudmilou Harnasovou, v spore o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu číslo XXX XXX XXXX 0 zo dňa 5.8.2014 o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok p o t v r d z u j e , podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.8.2014 bola podľa ustanovenia § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa čl. 46 nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácií systémov sociálneho zabezpečenia zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 24.7.2014. Rozhodnutie navrhovateľ osobne prevzal dňa 30.8.2014, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na doručenke. Navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal opravný prostriedok, v ktorom namietal svoj zlý zdravotný stav. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojím písomným podaním zo dňa 16.12.2014, v ktorom uviedol, že navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, po posúdení jeho zdravotného stavu bola určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %, v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Vzhľadom k tomu žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť podľa § 250 q ods. 2 O.s.p. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 24.7.2014 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 9.7.2014. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava a na základe lekárskeho posudku, na základe podaného opravného prostriedku posudkového lekára Sociálnej poisťovne - ústredie, navrhovateľ nebol uznaný invalidným a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou bola stanovená na 30 %. Posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný. Právna zástupkyňa odporcu žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Vzhľadom k tomu, že počas konania sa nepodarilo konajúcemu súdu zistiť adresu navrhovateľa uznesením č.k. 8Sd/146/2014 zo dňa 22.2.2016 súd ustanovil navrhovateľovi opatrovníčku/ pani M. súdu tajomníčku Krajského súdu v Bratislave, podľa § 29 ods. 2 O.s.p. a s touto opatrovníčkou súd pokračoval v konaní. Určená opatrovníčka sa predmetného konania nezúčastnila, doručenie predvolania na pojednávanie vykázala a preto súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa. Nakoľko sa navrhovateľovi nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia, súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie odporcu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo je plne v súlade so zákonom. Odporca pred jeho vydaním riadne zistil skutkový stav, odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je dostatočne zrozumiteľné a obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti ako aj uvedenie skutočnosti, ktoré boli pokladom pre vydanie predmetného rozhodnutia a preto napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.8.2014 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok potvrdil podľa § 250 q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Odporcovi právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.