Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/270/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202068 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014202068.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej, v právnej veci žalobcu: FÚRA s.r.o., IČO: 36 211 451, so sídlom SNP 77, 044 42 Rozhanovce, zastúpeného: JUDr. Michal Kuročka, advokát, so sídlom Obchodná 2, 071 01 Michalovce, P.O.BOX 33, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutiu žalovaného číslo: 9263-6000/2014-ON/271 zo dňa 05.11.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1.V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 08.12.2014 sa domáhal žalobca zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo: 9263-6000/2014-ON/271 vydaného dňa 05.11.2014, vrátenia mu veci na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zastavil podľa § 139 ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 25/2006 Z. z.) konanie o námietkach žalobcu. Priebeh administratívneho konania. 2. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca ako uchádzač vo verejnej súťaži prevzal osobne dňa 08.08.2014 písomnosť (o vylúčení z verejného obstarávania) verejného obstarávateľa vypracovanú dňa 17.07.2014 - Oznámenie o vylúčení ponuky z verejného obstarávania. Žalobca voči svojmu vylúčeniu z verejného obstarávania podal námietky (vypracované 18.08.2014), ktoré doručoval e-mailom dňa 18.08.2014 žalovanému, ako aj verejnému obstarávateľovi a zároveň v tento deň predmetné námietky v písomnom vyhotovení adresované verejnému obstarávateľovi a žalovanému podal na poštovú prepravu. Písomné vyhotovenie námietok bolo doručené žalovanému (Úradu pre verejné obstarávanie) a verejnému obstarávateľovi dňa 19.08.2014. Verejný obstarávateľ, konajúci vo veci prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu (TENDER & CONSULTING, a.s.) zaslal žalovanému dňa 11.09.2014 svoje vyjadrenie k podaným námietkam. Rozhodnutie správneho orgánu. 3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím číslo: 9263-6000/2014-ON/271 zo dňa 05.11.2014 zastavil konanie o žalobcom podaných námietkach, a to podľa § 139 ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2006 Z. z. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že oznámenie o vylúčení žalobcu z verejného obstarávania bolo žalobcovi doručené dňa 08.08.2014 a tento voči predmetnému oznámeniu podal námietky, ktoré boli poštou doručené dňa 19.08.2014 kontrolovanému a tiež aj Úradu pre verejné obstarávanie. Nakoľko oznámenie o vylúčení bolo žalobcovi doručené dňa 08.08.2014 lehota na doručenie námietok Úradu pre verejné obstarávanie, ako aj kontrolovanému podľa § 138 ods. 5 písm. d) zákona č. 25/2006 Z. z. začala v súlade s § 19 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. plynúť nasledujúcim dňom odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení uchádzača (žalobcu) z predmetného verejného obstarávania, t. j. 09.08.2014. Lehota na doručenie námietok v listinnej podobe smerujúcich proti vylúčeniu uchádzača (žalobcu) Úradu pre verejné obstarávanie (žalovanému) a aj verejnému obstarávateľovi uplynula v zmysle § 138 ods. 5 písm. d) zákona č. 25/2006 Z. z. desiaty deň odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení, t. j. dňa 18.08.2014. Žalobca však doručil námietky v listinnej podobe Úradu pre verejné obstarávanie (žalovanému) a kontrolovanému až dňa 19.08.2014, to znamená, že im boli doručené po lehote uvedenej v ustanovení § 138 ods. 5 písm. d) zákona č. 25/2006 Z. z. Žalobca preukázateľne doručil námietky v listinnej podobe až dňa 19.08.2014 a teda zmeškal zákonom stanovenú lehotu na ich doručenie, a to tak Úradu pre verejné obstarávanie ako aj kontrolovanému, pričom zmeškanie lehoty na uplatnenie námietok malo za následok zánik práva na ich uplatnenie a z toho dôvodu žalovaný konanie o námietkach zastavil. Žaloba. 4. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, z dôvodu, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že oznámenie o svojom vylúčení prevzal dňa 08.08.2014. Potom lehota na podanie námietok mu začala plynúť nasledujúci deň odo dňa prevzatia vyššie uvedeného oznámenia, t. j. 09.08.2014 a on doručil námietky v listinnej podobe žalovanému, ako aj kontrolovanému (verejnému obstarávateľovi) dňa 19.08.2014. Námietky v listinnej podobe v zmysle § 138 ods. 5 písm. d) zákona č. 25/2006 Z. z. desiaty deň odo dňa prevzatia oznámenia o svojom vylúčení, t. j. dňa 18.08.2014 podal na poštovú prepravu. Poukázal na znenie ustanovenia § 153 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z., podľa ktorého sa na konanie o námietkach (§ 138 - 145 zákona č. 25/2006 Z. z.) aplikuje správny poriadok. V zmysle § 27 ods. 3 správneho poriadku lehota je zachovaná, ak sa podanie odovzdalo na poštovú prepravu, čo on učinil dňa 18.08.2014. 5. Podaním zo dňa 18.04.2016 zaujal nesúhlasné stanovisko k vyjadreniu žalovaného k podanej žalobe. Opätovne poukázal na znenie § 27 ods. 2 správneho poriadku a § 138 ods. 5 písm. d) a § 19 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z., s tým, že oznámenie o svojom vylúčení prevzal 08.08.2014 a námietky doručil žalovanému v listinnej podobe dňa 19.08.2014, t. j. v zákonnej 10 dňovej lehote. Vyjadrenie žalovaného. 6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 09.01.2015 a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. Súhlasil s tvrdením žalobcu o tom, že tento prevzal oznámenie o svojom vylúčení dňa 08.08.2014 a lehota na podanie námietok mu začala plynúť nasledujúci deň po prevzatí tohto oznámenia. Námietky žalobca v listinnej podobe podal 18.08.2014 na poštovú prepravu. 7. Nestotožnil sa však s argumentáciou žalobcu, že v danom prípade sa na konanie o námietkach subsidiárne aplikuje § 27 ods. 3 správneho poriadku, nakoľko zákon č. 25/2006 Z. z. v § 138 ods. 5 a § 139 ods. 1 písm. b) reglementuje osobitnú právnu úpravu, v intenciách ktorej bolo potrebné námietky v stanovenej lehote doručiť žalovanému a kontrolovanému tak, že námietky museli byť najneskôr v posledný deň stanovenej lehoty v dispozičnej sfére adresáta. Nedoručenie námietok v stanovenej lehote malo za následok zastavenie konania. Osobitná úprava uvedená v § 138 ods. 5 zákona č. 25/2006 Z. z. neumožňuje aplikovať inštitút zachovania lehoty upravený v § 27 ods. 3 správneho poriadku, ktorý sa aplikuje pri procesných lehotách. Pri hmotnoprávnych lehotách musí byť konkrétne podanie doručené v stanovenej lehote adresátovi, pričom podacia pečiatka pošty nie je rozhodujúca pre dodržanie tejto lehoty. Vo vzťahu k osobitným právnym predpisom sa správny poriadok uplatňuje subsidiárne, teda tieto osobitné predpisy majú pri aplikácií pred ním prednosť a použijú sa iba v prípade, ak osobitné predpisy neupravujú konkrétnu procesnú otázku. Poukázal na dôvodovú správu novely (zákon č. 28/2013 Z. z.) zákona č. 25/2006 Z. z., ktorá s cieľom zefektívnenia postupov vo verejnom obstarávaní upravila lehoty na hmotnoprávne, pričom táto zmena sa týkala najmä revíznych postupov. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 8. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 S.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného v medziach žaloby bolo vydané v súlade so zákonom. 9. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 11. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. na účely tohto zákona sa do lehoty určenej podľa dní nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. 12. Podľa § 138 ods. 5 písm. d) zákona č. 25/2006 Z. z. námietky sa podávajú v listinnej podobe a musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do desiatich dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, ak námietky smerujú proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka. 13. Podľa § 139 ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2006 Z. z. úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak boli doručené po lehote podľa § 138 ods. 5. 14. Podľa § 153 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. na konanie podľa § 138 až 145 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80 všeobecného predpisu o správnom konaní. 15. Podľa § 27 ods. 2 správneho poriadku do lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. 16. Podľa § 27 ods. 3 správneho poriadku lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty podanie podá na správnom orgáne uvedenom v § 19 ods. 4 alebo ak sa podanie odovzdá na poštovú prepravu. 17. Úlohou súdu v prebiehajúcom konaní bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich z podanej žaloby, a to námietky nesprávneho právneho posúdenia veci z hľadiska včasnosti podania námietok žalobcom voči jeho vylúčeniu z verejného obstarávania. 18. Súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa S.s.p. posudzuje, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či namietané a zistené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje svoju právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 19. Medzi účastníkmi konania neboli sporné skutkové okolnosti prejednávanej veci - deň prevzatia rozhodnutia verejného obstarávateľa, vo veci konajúceho v zastúpení spol. TENDER & CONSULTING, a.s., o vylúčení žalobcu z verejného obstarávania osobne žalobcom dňa 08.08.2014. Taktiež nebolo sporné, že žalobca námietky proti svojmu vylúčeniu z verejnej súťaži podal na poštovú prepravu adresátom - Úradu pre verejné obstarávanie ako aj verejnému obstarávateľovi dňa 18.08.2014 a námietky im obom boli doručené dňa 19.08.2014. Účastníci konania sa zhodli aj na posúdení začiatku plynutia zákonnej desaťdňovej lehoty na podanie námietok, ktorá začala žalobcovi plynúť nasledujúci deň po prevzatí oznámenia o jeho vylúčení z verejnej súťaže, čo bolo dňa 09.08.2014. 20. Spornou otázkou medzi účastníkmi konania bolo posúdenie zachovania zákonom stanovenej desaťdňovej lehoty podania námietok žalobcom, ustanovenej v § 138 ods. 5 písm. d) zákona č. 25/2006 Z. z.. Bolo potrebné ustáliť, či námietky v danej lehote musia byť doručené verejnému obstarávateľovi a Úradu pre verejné obstarávanie (žalovanému), t. j. musia sa nachádzať v ich dispozičnej sfére alebo postačuje pre zachovanie lehoty, ak sú námietky v lehote desať dní od prevzatia rozhodnutia o vylúčení uchádzača (žalobcu) odovzdané na poštovú prepravu (postup vyplývajúci s § 27 ods. 3 správneho poriadku v spojení s § 153 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z.). Súd uvádza, že v zmysle § 153 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. sa na konanie o námietkach (§ 138 až 145) vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (správny poriadok) iba v tom prípade, ak zákon č. 25/2006 Z. z. vo svojich ustanoveniach nestanovuje inak. Práve prípad dotknutej lehoty na podanie námietok upravenej v § 138 ods. 5 zákona č. 25/2006 Z. z. predstavuje osobitnú úpravu uvedenú v zákone o verejnom obstarávaní, čo má za následok nemožnosť aplikácie ustanovení správneho poriadku (§ 27 ods. 3) na posúdenie zachovania danej lehoty. Vo vzťahu k zákonu č. 25/2006 Z. z. ako osobitnému právnemu predpisu sa správny poriadok uplatňuje subsidiárne, to znamená, že tento zákon má pri aplikácií pred správnym poriadkom prednosť a ustanovenia správneho poriadku sa použijú iba v prípade, ak zákon č. 25/2006 Z. z. ako osobitný predpis by neupravoval konkrétnu procesnú otázku. Zákon č. 25/2006 Z. z. však vo svojich ustanoveniach (§138 ods. 5 písm. d/) ustanovuje osobitný postup a lehoty pri podávaní námietok, čo potom automaticky vylučuje možnosť aplikovania správneho poriadku. Postup v zmysle § 27 ods. 3 správneho poriadku by mohol prichádzať do úvahy iba v tom prípade, ak by sa jednalo o procesnú lehotu a potom takáto lehota by bola zachovaná aj vtedy, ak by sa podanie (námietky) v posledný deň lehoty adresátovi podalo na poštovú prepravu (rozhodujúci je dátum poštovej pečiatky na podaní). Naopak pri hmotnoprávnych lehotách (čo bezpochyby je aj tento prípad) musí byť podanie (námietky) doručené v stanovenej lehote (10 dní) adresátovi, v danom prípade verejnému obstarávateľovi a Úradu pre verejné obstarávanie (žalovanému). Súd dodáva, že lehoty upravené v zákone č. 25/2006 Z. z. mali charakter procesných lehôt avšak od prijatia novely zákonom č. 28/2013 Z. z. s účinnosťou od 18.02.2013 lehoty uplatňované v revíznych postupoch nadobudli hmotnoprávny charakter. 21. Záverom súd uvádza, že po posúdení zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného a postupu predchádzajúceho jeho vydaniu konštatoval, že žalovaný zistil riadne skutkový stav, napadnuté rozhodnutie obsahovalo všetky zákonom predpísané náležitosti, bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Taktiež postup žalovaného predchádzajúci vydaniu napadnutého rozhodnutia bol plne v súlade so zákonom. Keďže žalovaný správne zistil, že žalobca svoje námietky voči vylúčeniu z verejnej súťaže doručil stanoveným adresátom oneskorene (na 11. deň), rozhodol v súlade so zákonom a konanie o námietkach zastavil. 22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že žaloba dôvodná nie je a preto ju podľa § 190 S.s.p. zamietol. 23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 S.s.p. v spojení s § 175 ods. 1 S.s.p. avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 24. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).