Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/278/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202117 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014202117.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu: JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., M. XXXX/X, právne zastúpený: H. & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44250029, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. P.: KM-OLVS-XX/XXXX/ OPK zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č.P.: KM-OLVS-XX/XXXX/OPK zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: KM-B.- XX/XXXX/OPK zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ žalovaného), ktorým žalovaný odvolanie žalobcu proti personálnemu rozkazu riaditeľa Y. riaditeľstva C. zboru v C. (ďalej len „KR PZ v C.“) č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) zamietol a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. C. správny orgán prepustil žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § 192 ods. X písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z. o štátnej službe príslušníkov C. zboru, G. informačnej služby, F. väzenskej a justičnej stráže G. republiky a F. polície v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) na tom skutkovom základe, že žalobca podľa rozhodnutia A. lekárskej komisie I. vnútra G. republiky v H. (ďalej len „A.“) č. G.-OZ-XXX-XXX/XXXX-PL zo dňa XX.XX.XXXX (právoplatné dňa XX.XX.XXXX) stratil dlhodobo zo zdravotných dôvodov spôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v PZ. O. rozhodnutím A. podľa § 243 zákona zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie W. komisie I. vnútra G. republiky Y. č. G.-OZ- XX-XXX/XXXX-PL-KE zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola žalobcovi stanovená „zdravotná klasifikácia D“ - nespôsobilý na výkon štátnej služby policajta“ (§ 22X ods. 2 písm. c/ zákona). Z odôvodnenia žalovaného vyplynulo, že u žalobcu došlo koncom decembra XXXX k závažnej udalosti, t.j. k zhoršeniu psychického zdravia a somatickým následkom, pre ktoré bol ďalej neschopný štátnej služby. F. s týmto záverom žalovaného nesúhlasí a tvrdí, že rozhodnutie správnych orgánov oboch stupňov vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. C. na to, že z gramatického výkladu ustanovenia § X92 ods. 1 písm. b/ zákona vyplýva, že pri prepustení policajta z PZ musia byť súčasne splnené dve podmienky, a síce strata spôsobilosti podľa rozhodnutia príslušnej lekárskej komisie (§ X22 ods. 2 písm. c/ zákona) a zároveň to, že takéhoto policajta nemožno previesť alebo preložiť na inú funkciu v štátnej službe. Podľa žalobcu žalovaný nesprávne vyložil uvedené ustanovenie, keď žalobcu prepustil len na základe rozhodnutia lekárskej komisie, ktorým mu bola stanovená zdravotná klasifikácia D - nespôsobilý na výkon štátnej služby policajta bez toho aby zisťoval, či ho nebolo možné previesť alebo preložiť na inú funkciu v štátnej službe. B. pritom na rozsudok T. súdu G. republiky zo dňa XX.XX.XXXX vo veci sp. zn. XSžo/XX/XXXX, ktorý potvrdzuje právny názor žalobcu a jednoznačne dáva ako požiadavku zákonnej definície u tohto dôvodu prepustenia kumulatívne naplnenie oboch hmotnoprávnych podmienok. F. poukazuje v tejto súvislosti na princíp právnej istoty a predvídateľnosti práva t.j. (napr. nález A. súdu G. republiky sp. zn. I.ÚS XX/XXXX) a zdôrazňuje, že skutkové aj právne okolnosti právnej veci, v ktorej rozhodoval NS SR spomínaným rozsudkom, sú obdobné ako predmetné veci služobného pomeru žalobcu a žalovaný sa mal týmto názorom riadiť. C. pokiaľ správny orgán prvého stupňa, tiež žalovaný ako odvolací správny orgán, vyložili ustanovenie § X92 ods. 1 písm. b/ zákona tak, že na prepustenie policajta postačuje nespôsobilosť na výkon štátnej služby bez toho, aby mal žalovaný povinnosť skúmať možnosť preradenia alebo preloženia žalobcu na inú prácu, nemožno dospieť k záveru, že žalovaný rozhodol na základe správneho právneho posúdenia veci a preto je tu dôvod na to, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, t.j. personálnym rozkazom riaditeľa Y. riaditeľstva PZ v C. č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil podľa § X50j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, čo aj v žalobnom petite navrhuje. F. si žalobca uplatnil náhradu trov konania. F. vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX zotrval na svojom právnom názore ako tento je obsiahnutý v napadnutom jeho rozhodnutí a opätovne pripomenul tú skutočnosť, že v prípade definície dôvodu prepustenia podľa § X92 ods. 1 písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z., t.j. z dôvodu, že rozhodnutím lekárskej komisie príslušník PZ stratí dlhodobo zo zdravotných dôvodov spôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v C. zbore, jednoznačne vyplýva, že takémuto príslušníkovi, t.j. aj žalobcovi žiadnu akúkoľvek štátnu službu, teda nielen tú, ktorú doposiaľ vykonával (v prípade žalobcu referent oddelenia výkonu služby Okresného dopravného inšpektorátu v Y. odboru poriadkovej a dopravnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Y., KR PZ v C.). F. nebola určená „zdravotná klasifikácia C“ - spôsobilý na výkon štátnej služby policajta s obmedzením (§ X22 ods. 2 písm. b/ zákona), ale mu bola určená „zdravotná klasifikácia D“ - nespôsobilý na výkon štátnej služby policajta (§ X22 ods. 2 písm. c/ zákona) a potom skúmanie druhej podmienky v takomto prípade zákon nevyžaduje. C. predmetnej veci v rámci odvolacieho konania v súvislosti s prepustením žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ, žalovaný potom nezistil žiadne porušenie právnych predpisov. Z hľadiska zákonnosti konštatuje, že pri vydaní napadnutého rozhodnutia postupoval na základe objektívne zisteného a preukázaného skutkového stavu veci. Má za to, že napadnuté rozhodnutia boli vydané v súlade s právnymi predpismi a na základe presne a úplne zisteného skutočného stavu veci a vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. Y. súd v H. ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 246 ods. X O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto je treba priznať úspech. A. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. F. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). Podľa ust. § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. C. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ust. § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. A. súdu v preskúmavanej veci bolo preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného vydaného podľa § X92 ods. 1 písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z. v spojení s ust. § X22 ods. 2 písm. c/ zákona v kontexte námietok žaloby, a to či právny názor žalovaného pri prepustení zo služobného pomeru žalobcu ako príslušníka PZ jeho zdravotnej klasifikácie „D“ - nespôsobilý na výkon štátnej služby policajta, bol vecne správny, pokiaľ tento v ďalšom neskúmal druhú podmienku, a to, že žalobca nemôže byť prevedený a ani preložený na inú funkciu v štátnej službe, ktorej výkon by nebol na ujmu jeho zdravia. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súdu vyplynulo, že žalobca bol napadnutým prvostupňovým rozhodnutím a to personálnym rozkazom riaditeľa Y. riaditeľstva C. zboru v C. č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § X92 ods. 1 písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z. S. prepustenia žalobcu bola skutočnosť, že podľa rozhodnutia lekárskej komisie tento stratil dlhodobo zo zdravotných dôvodov spôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v PZ. G., ktorá uvedený dôvod zakladá, je rozhodnutie A. MV SR v H. č. : G.-OZ-XXX-XXX/XXXX-PL zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. U. rozhodnutím A. potvrdila rozhodnutie W. komisie MV SR v Y. č.: G.-OZ-XX-XXX/XXXX-PL-KE zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola žalobcovi stanovená zdravotná klasifikácia „D“ nespôsobilý na výkon štátnej služby policajta podľa § X22 ods. 2 písm. c/ zákona. Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu žalobca v zákonnej lehote podal odvolanie, ktorým tvrdí, že v postupe proti žalovanému pri prepustení zo služobného pomeru žalobcu došlo k porušeniu jeho procesných jeho práv, nebol upovedomený správnym orgánom o začatí konania o prepustení zákona, podľa § X92 ods. 1 písm. b/ zákona a tým mu bolo odňaté právo vyjadriť sa v konaní a uplatniť svoje návrhy. Taktiež nebol oboznámený s návrhom na prepustenie a tým mu tiež bolo odňaté právo vyjadriť sa k podkladom pred vydaním napadnutého rozhodnutia a tým došlo podľa neho k hrubému porušeniu ust. § X93 ods. 1 a ods. X zákona. I. namietal, že zákonné ustanovenie § X92 ods. 1 písm. b/ zákona požaduje pre platné prepustenie zo služobného pomeru kumulatívne naplnenie dvoch hmotnoprávnych podmienok, pričom druhá podmienka, a to predpoklad, že policajta nemožno previesť ani preložiť na inú funkciu v štátnej službe, ktorej výkon by nebol na ujmu jeho zdravia, v prípade žalobcu nebola skúmaná. Z uvedeného dôvodu odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie považoval za vecne nesprávne a navrhol jeho zrušenie. C. orgán odvolaniu nevyhovel a odvolanie spolu so svojím stanoviskom a kompletným spisovým materiálom predložil na rozhodnutie žalovanému s tým, že v stanovisku k odvolaniu zotrval na svojom rozhodnutí. F. sa s týmto právnym názorom stotožnil, odvolanie žalobcu ako nedôvodné zamietol a napadnutý personálny rozkaz ako vecne správny potvrdil. C. žalovaný pritom na skutočnosť, že zo spisového materiálu vyplýva, že v prijímacom konaní do štátnej služby v PZ bola u žalobcu určená zdravotná klasifikácia „A“ - spôsobilý na výkon štátnej služby policajta. Vzhľadom k tomu, že u tohto došlo koncom decembra XXXX k závažnej epizóde a udalosti, t.j. k zhoršeniu psychického zdravia so somatických následkami, pre ktoré bol uznaným dočasne neschopným štátnej služby pre chorobu alebo úraz, požiadal nadriadený žalobcu o vykonanie prieskumného konania zameraného na posúdenie zdravotného stavu žalobcu podľa § 223 zákona. Vo veci bolo lekárskou komisiou MV SR v Y. podľa § 223 ods. X zákona rozhodnuté dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím č. G.-OZ-XX-XXX/XXXX-PL-KE tak, že žalobcovi bola určená zdravotná spôsobilosť na ďalší výkon štátnej služby ustanovením zdravotnej klasifikácie „D“ - nespôsobilý na výkon štátnej služby policajta s obmedzením podľa § 3 stĺpca prílohy nariadenia ministra vnútra G. republiky č. XX/XXXX o lekárskej posudkovej činnosti v znení nariadenia ministra vnútra G. republiky č. XX/XXXX. V odvolacom konaní bolo toto rozhodnutie A. MV SR v H. rozhodnutím č.: G.-OZ-XXX-XXX/XXXX-PL zo dňa XX.XX.XXXX potvrdené. Z administratívneho spisu nevyplýva, žeby žalovaný, ani správny orgán, prvého stupňa skúmali prípadne i otázku splnenia druhej podmienky prepustenia policajta zo služobného pomeru, t.j., žeby sa zaoberali možnosťou prevedenia, resp. preloženia žalobcu na inú funkciu v štátnej službe, ktorej výkon by nebol na ujmu jeho zdravia tak ako to namietal žalobca už v odvolaní a namieta aj v žalobe, čo napokon žalovaný aj priznáva, že uvedené skúmané vzhľadom na jeho právny názor nebolo. F. nesúhlasil ani s námietkami týkajúcimi sa odňatia práva vyjadriť sa k podkladom pred vydaním napadnutého rozhodnutia, čo zdôvodnil tým, že zákon č. XX/XXXX Z.z. vo vzťahu k ust. § X92 ods. 1 písm. b/ zákona neukladá v tomto prípade povinnosť nadriadenému oboznámiť príslušníka s návrhom na jeho prepustenie a teda ani upovedomiť ho ako účastníka konania o začatí konania, neuznal ani ďalšiu námietku, a to, žeby nemal možnosť sa žalobca oboznámiť so spisovým materiálom. T., uvádza v odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný, že so žalobcom bol dňa XX.XX.XXXX vykonaný pohovor pod č. : B.-KK-B kedy tento aj uviedol, že nesúhlasí s prepustením a preto mu podľa § 194 ods. X zákona jeho služobný pomer skončil uplynutím dvoch kalendárnych mesiacov. Preto vzhľadom na uvedené potom žalovaný neuznajúc dôvodnosť námietok odvolanie zamietol a napadnuté prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. O. skutočnosti osvedčuje súdu kompletná spisová dokumentácia tvoriaca obsah administratívneho spisu. Podľa § X92 ods. 1 písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z. v znení platnom v čase rozhodovania, sa policajt prepustí zo služobného pomeru, ak podľa rozhodnutia lekárskej komisie stratil dlhodobo zo zdravotných dôvodov spôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v policajnom zbore alebo spôsobilosť vykonávať doterajšiu funkciu a nemožno ho previesť ani preložiť na inú funkciu v štátnej službe, ktorej výkon by nebol na ujmu jeho zdravia. Podľa § X94 ods. 1 zákona rozhodnutie o prepustení sa musí vyhotoviť písomne a musí byť v ňom uvedený dôvod prepustenia so skutočnosťami, ktoré ho zakladajú, inak je neplatné: pri prepustení z dôvodov uvedených v § X92 ods. 1 písm. b/, c/ sa v odôvodnení rozhodnutia o prepustení uvedú len závery rozhodnutia lekárskej komisie alebo závery posudku služobného klinického psychológa. Podľa § 194 ods. X zákona pri prepustení sa skončí služobný pomer uplynutím dvoch kalendárnych mesiacov, ak sa nadriadený a policajt nedohodnú inak. W. pre skončenie služobného pomeru začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po dni doručenia rozhodnutia o prepustení. Podľa § 48 ods. X písm. s/ zákona, policajt je povinný podrobiť sa lekárskej prehliadke, preskúmanému konaniu alebo psychologickému vyšetreniu na zistenie zdravotnej a duševnej spôsobilosti na výkon štátnej služby. Podľa § 14 ods. X zákona podmienku zdravotnej spôsobilosti na výkon služby musí policajt spĺňať po celý čas trvania služobného pomeru. Podľa § X50j ods. 2 písm. a/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z. vyplynulo zo zistení súdu, v danom prípade preukázateľne dôvodom prepustenia žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ bola strata zdravotnej spôsobilosti a zmena zdravotnej spôsobilosti stanovenej ako zdravotná klasifikácia „D“ - nespôsobilý na výkon štátnej služby. O. nesporne osvedčuje právoplatné rozhodnutím A. lekárskej komisie I. vnútra SR v H. č. G.-OZ-XXX-XXX/XXXX-PL zo dňa XX.XX.XXXX. Zo zistení súdu ďalej vyplýva, že žalovaný a ani správny orgán prvého stupňa druhú hmotnoprávnu podmienku prepustenia policajta zo služobného pomeru, a to možnosť prevedenia, resp. preloženia žalobcu na inú funkciu v štátnej službe, ktorej výkon by nebol na ujmu jeho zdravia, neskúmal. C. súd musí súhlasiť s námietkou žalobcu a konštatovať, že správne orgány oboch stupňov v preskúmavanej veci nepostupovali dôsledne v intenciách zákonného ust. § X92 ods. 1 písm. b/, keď neskúmali splnenie oboch hmotnoprávnych podmienok, ktoré tak, ako na to správne poukázal žalobca vo svojej žalobe (rozsudok NS SR zo dňa XX.XX.XXXX vo veci sp. zn. XSžo/XX/XXXX) pre platné prepustenie policajta zo služobného pomeru si vyžaduje kumulatívne splnenie: 1/ že existuje rozhodnutie lekárskej komisie o strate dlhodobo zo zdravotných dôvodov spôsobilosti vykonávať akúkoľvek funkciu v policajnom zbore alebo spôsobilosť vykonávať doterajšiu funkciu 2/ a že príslušníka nemožno previesť ani preložiť na inú funkciu v štátnej službe, ktorej výkon by nebol na ujmu jeho zdravia. V danom prípade vo veci konajúce správne orgány náležite sa týmto zákonným ustanovením neriadili, keď druhú hmotnoprávnu podmienku platného prepustenia policajta zo služobného pomeru, ktorej splnenie musí žalovaný preukázať v riadnom procesnom postupe, neskúmali, nesplnili a ani nepreukázali. V danom prípade teda prvá hmotnoprávna podmienka a to vydanie rozhodnutia lekárskej komisie, ktorou bola žalobcovi stanovená zdravotná klasifikácia „D“ - nespôsobilý na výkon štátnej služby policajta t.j. rozhodnutie č. G.-OZ-XXX-XXX/XXXX-PL zo dňa XX.XX.XXXX je nesporná, avšak z obsahu spisu správneho orgánu vyplýva, že správne orgány druhú kumulatívnu podmienku nesplnili. O. napokon žalovaný jednoznačne potvrdil, keď poukázal na to, že v danom prípade pri zdravotnej klasifikácii „D“ túto povinnosť ani nemá. Preto bolo potrebné priznať námietke žalovaného, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho názoru a pokiaľ na tomto právnom základe založené prvostupňové rozhodnutie personálny rozkaz č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo napadnutým rozhodnutím žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX ako vecne správne potvrdené, potom ako vecne nesprávne je potrebné považovať aj napadnuté rozhodnutie žalovaného. Vzhľadom na uvedené súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § X50j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. H. povinnosťou žalovaného, po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 250j ods. X O.s.p. viazaný, skúmať splnenie druhej zákonnej podmienky, a to či v danom prípade je možné žalobcu previesť, resp. preložiť na inú funkciu v štátnej službe, ktorej výkon by nebol na ujmu jeho zdravia tak ako táto vyplýva z ust. § X92 ods. 1 písm. b/ zákona. Až následne žalovaný vo veci opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie riadne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti aj odôvodní. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a priznal žalobcovi proti žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur bola vyčíslená právnym zástupcom žalobcu podľa nasledovnej špecifikácie: · odmena za X úkony právnej služby rok XXXX účtovanej podľa § 11 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. 1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa XX.XX.XXXX ................................................ XXX,- eur 2/ podanie písomnej žaloby na súd dňa XX.XX.XXXX .............................................. XXX,- eur · režijný paušál: 2x režijný paušál k úkonom právnej služby za rok XXXX, t.j. 2x á X,XX .................. XX,XX eur S. XX% ................................................................................................................... XX,XX eur Trovy právneho zastúpenia celkom ............................................................... XXX,XX eur k zaplateniu ktorých súd zaviazal žalovaného tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. U. rozhodnutie senát Y. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona 33/2001 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.