Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/279/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202130 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014202130.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: ERS Holding, spol. s r.o., Malé Pálenisko 11, Bratislava, IČO: 35 702 982, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, Tomášikova 46, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2014/077891-NMT zo dňa 16.10.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OOP3-2014/077891-NMT zo dňa 16.10.2014 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a), písm. d) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,- Eur titulom náhrady súdneho poplatku do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.12.2014, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a následne aj jeho zrušenia č. OU-BA-OOP3-2014/077891-NMT zo dňa 16.10.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu, OSŽP č.: OU-BA- OSZP3-2014/02677/ŠOM II.-ZK zo dňa 30.06.2014. Prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 30.06.2014 bolo zastavené vodoprávne konanie o povolení uskutočnenia vodnej stavby: „Studne pre tepelné čerpadlo - Rekonštrukcia a adaptácia administratívnej budovy, Šamorínska 10“, na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X v katastrálnom území K. G., stavebníkovi ERS Holding, s.r.o., Šamorínska 10, Bratislava. Žalobca v žalobe uviedol, že žiadosťou o vydanie stavebného povolenia zo dňa 12.08.2013 žiadal o vydanie stavebného povolenia pre objekty charakteru vodných stavieb „Studňa pre tepelné čerpadlá“ pri objekte administratívno-prevádzkovej budovy žalobcu, Šamorínska 10, Bratislava. Súčasťou žiadosti o vydanie stavebného povolenia boli prílohy: - situačný výkres s vyznačením polohy čerpacích a vsakovacích studní, - projekt studne, - zakreslenie polohy studne na parcelách a v kópii katastrálnej mapy, - listy vlastníctva pozemkov a katastrálna mapa, - plná moc na výkon inžinierskej činnosti, - súhlas majiteľa pozemku, - stanovisko Bratislavskej vodárenskej spoločnosti, a.s., - kolaudačné rozhodnutie pre administratívno-prevádzkovú budovu, Šamorínska 10, - kolaudačné rozhodnutie pre vodné stavby administratívno-prevádzkovej budovy, Šamorínska 10. Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, rozhodnutím č. OU-BA- OSZP3-2013/6779/ŠOM II.-ZK zo dňa 29.11.2013 rozhodol o zastavení vodoprávneho konania o povolení uskutočnenia stavby z dôvodu nepredloženia požadovaných dokladov na základe rozhodnutia č. OU-BA-OSZP3-2013/6779/ŠOM II.-pr zo dňa 11.10.2013. Proti uvedenému rozhodnutiu o zastavení vodoprávneho konania sa žalobca dňa 20.12.2013 odvolal. O odvolaní rozhodol Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov rozhodnutím č. OU-BA-OOP3-2014/09947-HAN zo dňa 13.02.2014 tak, že rozhodnutie o zastavení vodoprávneho konania zo dňa 29.11.2013 zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Následne Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, napadnutým rozhodnutím č. OU-BA-OSZP3-2014/02677/ŠOM II.-ZK zo dňa 30.06.2014 rozhodol o zastavení vodoprávneho konania o povolení uskutočnenia stavby z dôvodu nepredloženia požadovaných dokladov. Voči uvedenému rozhodnutiu sa žalobca odvolal, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že prvostupňové rozhodnutie zo dňa 30.06.2014 o zastavení vodoprávneho konania o udelení povolenia na stavbu potvrdil. Žalobca napadnuté rozhodnutie považoval za nezákonné z dôvodu rozporu s ust. § 58 zák. č. 50/1967 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon), (ďalej len ako Stavebný zákon), rozporu s ust. § 30 ods. 1 písm. d) zák. č. 70/1967 Zb. o správnom konaní, nesprávneho právneho posúdenia veci, skutkový stav z ktorého vychádzali napadnuté rozhodnutia je v rozpore s obsahom spisov, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a súčasne boli porušené zásady ochrany legitímnych očakávaní účastníka konania a zásady právnej istoty. Žalobca má za to, že si splnil všetky svoje zákonné povinnosti v zmysle ust. § 58 Stavebného zákona a žiadosť o vydanie stavebného povolenia zo dňa 12.08.2013 spĺňala všetky obligatórne náležitosti stanovené Stavebným zákonom. Spolu zo žiadosťou o vydanie stavebného povolenia predložil správnemu orgánu doklady preukazujúce vlastnícke a iné práva k pozemkom, ktoré majú byť dotknuté navrhovanou stavbou. Išlo o: - originál LV č. XXXX, okres Bratislava II, obec Bratislava - Mestská časť Podunajské Biskupice, kat. úz. K., preukazujúce vlastnícke právo k pozemku parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 722 m2 a k pozemku parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1.390 m2 vo výlučnom vlastníctve žalobcu, obchodnej spoločnosti ERS Holding, spol. s r.o., - originál LV č. XXXX, okres Bratislava II, obec Bratislava - Mestská časť Podunajské Biskupice, kat. úz. K., k pozemku parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1.025 m2 vo vlastníctve obchodnej spoločnosti RELAX CLUB, spol. s r.o., IČO: 35 857 871, - súhlas vlastníka pozemku parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1.025 m2 na trvalé umiestnenie stavby na pozemku, - originál katastrálnej mapy k pozemku parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1.025 m2, - zákres všetkých objektov stavby do kópie katastrálnej mapy a kompletnú projektovú dokumentáciu so situáciou. Na základe priložených dokumentov žalobca považuje napadnuté rozhodnutie založené na údajnom nepreukázaní vlastníckych a iných práv k pozemkom za bezdôvodné a v rozpore s obsahom spisu. Namietal, že odvolací orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa obmedzil na opis skutkového stavu veci bez bližšieho zdôvodnenia, ktoré skutočnosti mal za preukázané, ktoré nie, resp. ktoré skutočnosti boli podkladom na vydanie rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie obsahuje len stručné, všeobecné, nejasné a nezdôvodnené konštatovanie o nedoplnení žiadosti o požadované doklady, pričom napadnuté rozhodnutie nepoukazuje na relevantné skutkové a právne dôvody výrokovej časti rozhodnutia a v odôvodnení absentuje skutkové a právne zhodnotenie a odôvodnenie veci. Má za to, že žalovaný nesprávne vec právne posúdil, keď zastavil konanie vo veci povolanie stavby bez toho, aby existoval dôvod na zastavenie konania podľa ust. § 60 ods. 2 Stavebného zákona. Poukázal, že prvostupňový správny orgán požadoval od žalobcu predloženie údajov, resp. chýbajúcich podkladov k vydaniu stavebného povolenia, ktoré mal k dispozícii a v jednom prípade požadovaný doklad nebol ani potrebný - išlo o záverečnú správu hydrogeologického prieskumu, v súvislosti s ktorou poukázal na rozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 14115/2012/2962SV/Z.40848/hia, podľa ktorého: „Zhodne s právnym názorom krajského prokurátora možno konštatovať, že ak je účastník konania vyzvaný, aby nedostatky svojho podania odstránil, musí ísť o také nedostatky, ktorých odstránenie sú v jeho možnostiach a dispozícii, teda tento môže reálne subjektívne ovplyvniť jeho zaobstaranie.“. Tento právny názor si osvojil aj žalovaný v rozhodnutí zo dňa 13.02.2014: „Ak je účastník konania vyzvaný, aby nedostatky podania odstránil, musí ísť o také nedostatky, ktorých odstránenie je v jeho možnostiach, teda môže reálne a subjektívne ovplyvniť spôsob ich zaobstarania, ako i lehotu, v ktorej môžu byť nedostatky odstránené. V tejto súvislosti je správny orgán povinný poskytnúť žiadateľovi súčinnosť a za tým účelom i zabezpečovať dôkazy a podklady z úradnej povinnosti. Správny orgán nemôže byť odkázaný len na podklady, ktoré mu poskytnú účastníci konania, nie je pasívnym vykonávateľom, ale naopak zohráva aktívnu úlohu pri zhromažďovaní podkladov pre rozhodnutie (§ 32 správneho poriadku).“. Keďže prvostupňový správny orgán je viazaný názorom odvolacieho orgánu, mal povinnosť zaobstarať si potrebné doklady sám z úradnej povinnosti (t.j. požadovaný hydrogeologický prieskum). Prvostupňový správny orgán však právny názor odvolacieho orgánu nerešpektoval a požadoval od žalobcu predloženie podkladov, na ktoré nemal nárok a nebol na to oprávnený, čo vyplýva z právneho názoru odvolacieho orgánu. II. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 09.02.2015 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie zo dňa 16.10.2014 považuje za vecne správne a vydané v súlade s platnými právnymi predpismi. Napadnuté rozhodnutie nie je v rozpore s príslušnými zákonnými ustanoveniami, dostatočným spôsobom boli zabezpečené procesné práva účastníkov a boli vydané správne rozhodnutia, ktoré boli v legitímnych očakávaniach stavebníka. Žalobca neuviedol žiadne nové právne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie platných právnych predpisov zo strany okresného úradu, OOP a okresného úradu, OSŽP. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl. O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní dňa 17.03.2016 a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. OU-BA- OOP3-2014/077891-NMT zo dňa 16.10.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu, OSŽP č.: OU-BA-OSZP3-2014/02677/ŠOM II.-ZK zo dňa 30.06.2014. Prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 30.06.2014 bolo zastavené vodoprávne konanie o povolení uskutočnenia vodnej stavby: „Studne pre tepelné čerpadlo - Rekonštrukcia a adaptácia administratívnej budovy, Šamorínska 10“, na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X v kat. úz. K. G., stavebníkovi ERS Holding, s.r.o., Šamorínska 10, Bratislava. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že žalobca ako stavebník podal dňa 19.08.2013 žiadosť o vydanie povolenia na uskutočnenie vodnej stavby a povolenia na osobitné užívanie vôd na stavbu: „Studňa pre tepelné čerpadlo - Rekonštrukcia a adaptácia administratívnej budovy, Šamorínska 10“ v k.ú. K. G. Správny orgán rozhodnutím č. OU-BA-OSZP3-2013/6779/ŠOM II.ZK zo dňa 29.11.2013 konanie zastavil, pretože žalobca na základe výzvy správneho orgánu nedoplnil žiadosť v určenej lehote. Na základe odvolania žalobcu odvolací orgán rozhodnutím č. OU-BA-OOP3-2014/09947- HAN zo dňa 13.02.2014 rozhodnutie o zastavení konania zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na nové rozhodnutie. Prvostupňové rozhodnutie zrušil z dôvodu, že prvostupňový správny orgán neurčil primeranú lehotu podľa § 60 Stavebného zákona na doplnenie podkladov pre rozhodnutie - predloženie viacerých rozhodnutí a stanovísk správnych orgánov, doplnenie projektovej dokumentácie a vypracovanie hydrogeologického posudku oprávnenou osobou. Ak je účastník konania vyzvaný, aby odstránil nedostatky podania, musí ísť o také nedostatky, ktorých odstránenie je v jeho možnostiach, teda môže reálne subjektívne ovplyvniť spôsob ich zaobstarania, ako i lehotu, v ktorej môžu byť nedostatky žiadosti odstránené. V tejto súvislosti je správny orgán povinný poskytnúť žiadateľovi súčinnosť a za tým účelom i zabezpečovať dôkazy a podklady z úradnej povinnosti. Správny orgán nemôže byť odkázaný len na podklady, ktoré mu poskytnú účastníci konania, nie je pasívnym vykonávateľom, ale naopak zohráva aktívnu úlohu pri zhromažďovaní podkladov pre rozhodnutie (§ 32 Správneho poriadku). Následne Okresný úrad, OSŽP listom zo dňa 13. marca 2014 opätovne vyzval stavebníka, aby doplnil žiadosť v lehote 60 dní v zmysle rozhodnutia o prerušení konania č. OU-BA-OSZP3-2013/6779/ ŠOM II.-pr zo dňa 11. októbra 2013 a predložil chýbajúce doklady potrebné k vydaniu rozhodnutia, a to najmä - doklad preukazujúci iné právo k pozemku parc. č. XXXX katastrálne územie K. G., z ktorého vyplýva právo uskutočniť a užívať stavbu podľa § 139 Stavebného zákona, - záverečnú správu hydrologického prieskumu, - projektovú dokumentáciu vypracovanú projektantom pre projektovanie vodohospodárskych stavieb a jeho adresu ako účastníka konania. Doporučený list s výzvou stavebník prevzal dňa 24. marca 2014. Keďže stavebník žiadosť v určenej lehote nedoplnil a nepožiadal o predĺženie lehoty na doplnenie svojej žiadosti, Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie rozhodnutím č. OU-BA-OSZP3-2014/02677/ŠOM II.-ZK zo dňa 30.06.2014 zastavil vodoprávne konanie o povolení uskutočnenia vodnej stavby: „Studne pre tepelné čerpadlo - Rekonštrukcia a adaptácia administratívnej budovy, Šamorínska 10“ na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X v kat. úz. K. G. stavebníkovi ERS Holding s.r.o.. Rozhodol tak s odôvodnením, že žalobca nepredložil chýbajúce doklady potrebné k vydaniu rozhodnutia, najmä doklad preukazujúci iné právo k pozemku parc. č. XXXX k.ú. K. G., záverečnú správu hydrogeologického prieskumu, projektovú dokumentáciu vypracovanú projektantom pre vodohospodárske stavby a jeho adresu, ako účastníka konania. Žalovaný na základe odvolania žalobcu prvostupňové rozhodnutie potvrdil rozhodnutím č. OU-BA- OOP3-2014/077891-NMT zo dňa 16.10.2014 s tým, že žalobca neuviedol žiadne nové dôkazy, ktoré by neboli prvostupňovému orgánu známe. IV. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 364/2004 Z.z. o vodách, povolenie orgánu štátnej vodnej správy sa vyžaduje na uskutočnenie, zmenu alebo na odstránenie vodnej stavby. Stavebné úpravy na vodnej stavbe možno uskutočňovať na základe povolenia alebo ohlásenia orgánu štátnej vodnej správy. Na uskutočnenie jednoduchého vodného zariadenia sa nevyžaduje povolenie ani ohlásenie orgánu štátnej vodnej správy. Podľa § 26 ods. 3 zák. č. 364/2004 Z.z. o vodách, pri vodných stavbách má orgán štátnej vodnej správy pôsobnosť stavebného úradu podľa osobitného predpisu (§ 120 stavebného zákona) s výnimkou pôsobnosti vo veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia. Orgán štátnej vodnej správy, ktorý je príslušný na povolenie vodnej stavby, rozhoduje aj o užívaní stavby vydaním kolaudačného rozhodnutia. Podľa § 26 ods. 4 zák. č. 364/2004 Z.z. o vodách, povolenie orgánu štátnej vodnej správy na uskutočnenie, zmenu alebo odstránenie vodnej stavby je súčasne stavebným povolením a povolenie na jej uvedenie do prevádzky je súčasne kolaudačným rozhodnutím. Podľa § 52 ods. 1 písm. d) zák. č. 364/2004 Z.z. o vodách, vodnými stavbami sú stavby, prípadne ich časti, ktoré umožňujú osobitné užívanie vôd alebo iné nakladanie s vodami. Vodnými stavbami sú najmä studne, stavby vodovodných potrubí, vodovodov a ďalšie vodárenské objekty samostatne slúžiace na účely zásobovania vodou. Podľa § 61 písm. a) zák. č. 364/2004 Z.z. o vodách, Okresný úrad vo veciach štátnej vodnej správy rozhoduje v správnom konaní v prvom stupni vo veciach podľa tohto zákona (§ 21, § 22 ods. 3, § 23 ods. 1, § 24, § 25 písm. c), § 26, § 27 ods. 1 písm. e) a f), § 30 ods. 3, § 32, § 38, § 39 ods. 5, 6 a 10, § 42 ods. 2, § 43 ods. 7, § 45 ods. 1, § 49 ods. 3, § 50 ods. 3, § 52 ods. 2, § 55 ods. 2 a 3, § 57 ods. 1 a 3, § 66 ods. 5, § 74 ods. 1 a 2, § 77 ods. 3 písm. b) a § 80 ods. 7 a 8) a vydáva vyjadrenia (§ 28) a súhlasy podľa § 27 ods. 1 písm. a) až d), ak ich tento zákon nezveruje iným orgánom štátnej vodnej správy, Podľa § 61 písm. c) zák. č. 364/2004 Z.z. o vodách, Okresný úrad vo veciach štátnej vodnej správy je špeciálnym stavebným úradom vo veciach vodných stavieb (§ 26 ods. 3), Podľa § 73 ods. 1 a 2 zák. č. 364/2004 Z.z. o vodách, na konanie orgánov štátnej vodnej správy (ďalej len "vodoprávne konanie") podľa tohto zákona a na vydanie súhlasu podľa § 48 ods. 4 písm. t) sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Na rozhodovanie týkajúce sa vodných stavieb sa vzťahujú všeobecné predpisy o stavebnom konaní. Žiadosť o vydanie rozhodnutia sa musí doložiť prílohami obsahujúcimi údaje a podklady, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení tohto zákona a sú potrebné na posúdenie vplyvu žiadaného rozhodnutia na vodné pomery. Ak ide o žiadosť o vydanie povolenia, ktoré je súčasne stavebným povolením, treba pripojiť aj doklady, ktoré sú potrebné k žiadosti o také rozhodnutie podľa stavebného zákona, a údaje o hydrologických veličinách poskytovaných poverenou osobou. Žiadateľ je povinný na vyzvanie orgánu štátnej vodnej správy predložiť ďalšie doklady, prípadne posudky o vplyve žiadaného rozhodnutia na záujmy chránené týmto zákonom a na práva a právom chránené záujmy iných (ods. 2). Podľa § 58 ods. 2 Stavebného zákona, stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 <. tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene. Podľa § 139 ods. 1 <. Stavebného zákona, pod pojmom "iné práva k pozemkom a stavbám" použitým v spojení "vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich" sa podľa povahy prípadu rozumie a) užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy, dohody o budúcej kúpnej zmluve alebo dohody o budúcej zmluve o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu, b) právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou, c) právo vyplývajúce z iných právnych predpisov, d) užívanie pozemku alebo stavby na základe koncesnej zmluvy, z ktorej vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu. Podľa § 73 ods. 13 zák. č. 364/2004 Z.z. o vodách, orgán štátnej vodnej správy zastaví vodoprávne konanie, ak žiadateľ nedoplní žiadosť v určenej lehote alebo ak sa vo vodoprávnom konaní preukáže, že odpadol dôvod konania. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, žalobca žiadosťou zo dňa 19.8.2013 požiadal o vydanie povolenia na uskutočnenie vodnej stavby a povolenia na osobitné užívanie vôd na stavbu: „Studňa pre tepelné čerpadlo - Rekonštrukcia a adaptácia administratívna budova, Šamorínska 10“ v k.ú. K. G.. Správny orgán konanie zastavil najmä z dôvodu, že žalobca na základe výzvy správneho orgánu nedoložil v učenej lehote doklad preukazujúci iné právo k pozemku parc. č. XXXX k.ú. K. G., ako aj záverečnú správu hydrogeologického prieskumu, projektovú dokumentáciu vypracovanú projektantom pre vodohospodárske stavby a jeho adresu ako účastníka konania. Z administratívneho spisu súd zistil, že podľa kópie z katastrálnej mapy sa má studňa nachádzať na pozemku parc. č. XXXX a prípojka k nej má viest cez pozemky parc. č. XXXX, XXXX/X a XXXX/X. Súd mal tiež preukázané, že žalobca spolu so žiadosťou a neskôr aj na základe výzvy správneho orgánu predložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX, podľa ktorého vlastníkom parcely č. XXXX je RELAX CLUB, spol. s r.o. v 1/1, a výpis z listu vlastníctva číslo XXXX, podľa ktorého žalobca je vlastníkom parcely č. XXXX/X a XXXX/X v 1/1. Žalobca tiež predložil aj súhlas vlastníka spoločnosti RELAX CLUB, spol. s r.o. na umiestnenie stavby - studne. Podľa výpisu z obchodného registra SR spoločníkmi obchodnej spoločnosti RELAX CLUB, spol. s r.o. sú Roman Ruhig a spoločnosť ERS Holding, spol. s r.o.. Roman Ruhig je konateľom spoločnosti RELAX CLUB, spol. s r.o., vlastník parc. č. XXXX a súčasne je aj konateľom žalobcu - stavebníka, spoločnosti ERS Holding, spol. s r.o.. Roman Ruhig ako konateľ spol. RELAX CLUB, spol. s r.o. dal aj súhlas stavebníkovi, ktorého je tiež konateľom s umiestnením studne na pozemku parc. č. XXXX. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca ako stavebník preukázal, že má k pozemku iné právo podľa ust. § 139 ods. 1 Stavebného zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu, pretože spoločnosť koná prostredníctvom konateľa, ktorým je v prípade stavebníka a aj spol. RELAX CLUB, spol. s r.o. jedna a tá istá osoba, t.j. Roman Ruhig. Súd považuje tiež za potrebné poukázať na rozpor medzi rozhodnutím žalovaného č. OU-BA-OOP3-2014/09947-HAN zo dňa 13.02.2014, ktorým bolo rozhodnutie o zastavení konania zo dňa 29.11.2013 zrušené (týkajúce sa tej istej prejednávanej veci) a napadnutým prvostupňovým rozhodnutím a rozhodnutím žalovaného z 16.10.2014. V rozhodnutí z 13.02.2014 žalovaný poukázal, že ak správny orgán požaduje predloženie viacerých rozhodnutí s stanovísk správnych orgánov, doplnenie projektovej dokumentácie a vypracovanie hydrogeologického posudku oprávnenou osobou, musí ísť o také nedostatky, ktorých odstránenie je v možnostiach účastníka konania, teda môže reálne subjektívne ovplyvniť spôsob ich zaobstarania, ako i lehotu, v ktorej môžu byť nedostatky žiadosti odstránené. „V tejto súvislosti je správny orgán povinný poskytnúť žiadateľovi súčinnosť a za tým účelom i zabezpečovať dôkazy a podklady z úradnej povinnosti. Správny orgán nemôže byť odkázaný len na podklady, ktoré mu poskytnú účastníci konania, nie je pasívnym vykonávateľom, ale naopak zohráva aktívnu úlohu pri zhromažďovaní podkladov pre rozhodnutie (§ 32 Správneho poriadku).“ Napriek uvedenému správny orgán v prvostupňovom rozhodnutí zastavil konanie aj z dôvodu nepredloženia záverečnej správy hydrogeologického prieskumu, projektovej dokumentácie vypracovanej projektantom pre vodohospodárske stavby a jeho adresy, ako účastníka konania, pričom žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa touto skutočnosťou napriek námietkam žalobcu vôbec nezaoberal. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podľa § 47 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Správny poriadok v citovanom ustanovení určuje povinné obsahové náležitosti výroku. Vždy je potrebné uviesť ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Nedodržanie tejto požiadavky má za následok nejasnosť, nezrozumiteľnosť, prípadne nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Výrok musí byť formulovaný jasne, stručne a pritom určite, aby účastník konania i orgán, ktorý má rozhodnutie preskúmať, mohol bezpečne a bez pochybností poznať výsledok konania. Podľa názoru súdu napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-BA-OSZP3-2014/02677/ŠOM II.-ZK zo dňa 30.06.2014 nespĺňa zákonné náležitosti pre riadneho výroku rozhodnutia, pretože z neho nie je zrejmé, podľa akého ustanovenia zákona správny orgán rozhodol. Žalovaný túto vadu prvostupňového rozhodnutia neodstránil, naviac nezaoberal sa ani žalobcovými dôvodmi uvedenými v odvolaní. Z uvedených dôvodov dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný právnym názorom vysloveným súdom v tomto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 70,- eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a) O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.