Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/2/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200004 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200004.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, Referát katastra nehnuteľností, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Co 81/14-ZSe zo dňa 28.10.2014, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. Co XX/XX-ZSe zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa C-XX/XX/Roep/Ružinov zo dňa XX.XX.XXXX o námietke týkajúcej sa údajov návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov v kat. úz. H., zápis vlastníckeho práva k pozemkom registra „E“. F. odvolania boli pozemky: - parc. č. X-XXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, - parc. č. X-XXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, - parc. č. X-XXX/XXX - orná pôda o výmere XX m2, - parc. č. X-XXX/XXX - orná pôda o výmere XX mX , - parc. č. X-XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, - parc. č. X-XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, - parc. č. X-XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, - parc. č. X-XXXX/XXX - záhrady o výmere XXX mX , - parc. č. X-XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, - parc. č. X-XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, - parc. č. X-XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, - parc. č. X-XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2. N. má za to, že bol napadnutým rozhodnutím ukrátený na svojich majetkových právach. N. svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pri rozhodovaní vychádzal z ust. zákona č. XX/XXXX Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu, účinného k XX.XX.XXXX, podľa ktorého je poľnohospodárska pôda určená na poľnohospodársku výrobu. Z tohto pohľadu vyplýva, že právo hospodárenia s hospodárskymi pozemkami mohlo k XX.XX.XXXX patriť zásadne len k štátnym organizáciám, ktorých predmetom činnosti bola poľnohospodárska výroba. A. výbory takýmito organizáciami neboli a preto im právo hospodárenia s poľnohospodárskymi pozemkami mohlo patriť len v prípade výslovne uvedených vo vyhláške č. XXX/XXXX Zb. alebo v osobitných predpisoch. F. prechodu poľnohospodárskych pozemkov do vlastníctva obcí je existencia práva hospodárenia, ktoré patrilo k národnému výboru k XX.XX.XXXX. Podľa žalovaného trvalé užívanie nehnuteľného národného majetku upravovalo ust. § 10 vyhlášky a zakladalo sa hospodárskou zmluvou uzatváranou podľa § 347 hospodárskeho zákonníka. W. tohto úkonu právo hospodárenia národnému výboru nevzniklo. F. pozemkovoknižné parcely, ktoré sú vyššie uvedené boli zapísané v pozemkovoknižnej vložke č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX v prospech C. štát - E. národný výbor W. - A.. F. hospodárenia národného výboru teda vyplýva zo samotného zápisu v uvedených pozemkovoknižných zložkách. Do týchto pozemkovoknižných vložiek boli predmetné pozemky zapísané ako majetok skonfiškovaný na základe nariadenia č. XXX/XXXX Zb. N. poukázal na § 1 vyhl. č. XXX/XXXX U.v. pôdohospodársky majetok, ktorý štát nadobudol podľa predpisov o konfiškácii a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku alebo podľa predpisov o pozemkových reformách a ktorý sa doteraz podľa týchto predpisov nepridelil a ani nie je v správe organizácií štátneho socialistického sektora, spravujú okresné národné výbory v obvode, ktorých je tento majetok. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. do vlastníctva obci prechádzajú z majetku X. republiky vec, okrem hnuteľností patriacich orgánov miestnej štátnej správy, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia národným výborom, na území ktorých sa nachádzajú. Podľa právneho názoru NS SR vyjadreného v jeho rozhodnutí sp.zn. XCdo X/XX je zrejmé, že ustanovením § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. je prechod majetku na obce viazaný na súčasne splnenie dvoch podmienok a teda musí ísť o inú ako hnuteľnú vec patriacu orgánu miestnej štátnej správy a patrilo právo hospodárenia národným výborom, na území ktorých sa nachádzajú. Táto všeobecná zásada transformácie majetku štátu na majetok v obci je v tomto zákone prelomená v prípade niektorých právnych situácií, napr. do vlastníctva obce neprechádza nehnuteľný majetok v štátnom vlastníctve, ktorý bol v trvalo užívaní inej než štátnej organizácie, pretože v zmysle § 3 písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Zb. takýto majetok neprešiel do vlastníctva obce. Vzhľadom na citované rozhodnutie NS SR žalobca je toho názoru, že pre preukázanie prechodu nehnuteľností zo štátu na obce sú postačujúcimi listinami preukázanie práv a hospodárenia národného výboru, výpisy z pozemkovoknižnej zložiek, v ktorých boli predmetné pozemky zapísané ako vlastníctvo československému štátu - E. W. - A.. F. správny orgán ani odvolací správny orgán žiadnymi listinnými dôkazmi nepreukázali, že by pozemky tvoriace predmet tejto žaloby boli ako majetok v štátnom vlastníctve dané nejakým správnym aktom alebo hospodárskou zmluvou do trvalého užívania inej neštátnej organizácie, napr. poľnohospodárskeho družstva. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. N. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že účastník konania - žalobca žiadal o zmenu vlastníka v prospech M. mesta SR W.. Námietku odôvodnil tým, že ide o nepridelený konfiškát a s ako neprideleným konfiškátom s ním nakladal príslušný národný výbor a k XX.XX.XXXX ku dňu účinnosti zákona č. XXX/XXXX Zb. sa stal vlastníctvom M. mesta SR W.. N. zo spisového materiálu zistil, že posledný zápis v F. k predmetným pozemkom bol v prospech vlastníka nemeckej národnosti, ktoré mu boli skonfiškované podľa A. X. č. XXX/XXXX Zb. N. vychádzal pri rozhodovaní z ustanovení zákona č. XX/XXXX Zb. účinného k XX.XX.XXXX, podľa ktorého je poľnohospodárska pôda určená na poľnohospodársku výrobu. Z tohto vyplýva, že právo hospodárenia s poľnohospodárskymi pozemkami mohlo k XX.XX.XXXX patriť zásadne len štátnym organizáciám, ktorých predmetom činnosti bola poľnohospodárska výroby. A. výbory takýmito organizáciami neboli a preto im právo hospodárenia s poľnohospodárskymi pozemkami mohlo patriť len v prípadoch výslovne uvedených vo vyhláške č. XXX/XXXX Zb. alebo v osobitných predpisoch. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o vlastníctve obci prechádzajú z majetku SR veci, okrem nehnuteľností patriacich orgánu miestnej štátnej správy, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia národným výborom, na území ktorých sa nachádzajú. F. prechodu poľnohospodárskych pozemkov do vlastníctva obcí je existencia práva hospodárenia, ktoré patrilo národnému výboru k XX.XX.XXXX. Keďže M. mesto SR W. nepreukázalo hospodárenie s dotknutými pozemkami, nemožno v jeho prospech tieto pozemky zapísať. X. národného majetku národnými výbormi konštituoval zákon č. XXX/XXXX Zb. o finančnom hospodárení národných výborov. V zmysle § 29 ods. X tohto zákona, národné výbory spravovali národný majetok zverený do ich správy príslušným ústredným úradom po dohode s ministerstvami vnútra a financií. J. ustanoveniami neboli dotknuté právne predpisy o majetku skonfiškovanom a o majetku získanom na účely pozemkových reforiem v zmysle ust. § 31 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. S. poľnohospodársky majetok však národné výbory nemali v trvalej správe a teda im mohol byť zverený len do dočasnej správy v zmysle vyhl. č. XXX/XXXX Ú.v. Do trvalej správy národných výborov mohol prejsť až po XX.XX.XXXX v zmysle vyhl. č. XXX/XXXX Ú.v. o správe neprideleného poľnohospodárskeho majetku nadobudnutého z pozemkových reforiem. V prípade zapísania takýchto pozemkov v pozemkovej knihe za československý štát v správe E. - E. poľnohospodárstva; národné výbory ich mali k XX.XX.XXXX iba v dočasnej správe a preto neprešli do vlastníctva obcí. Do trvalej správy mohol byť zverený národným výborom poľnohospodársky majetok ústredným úradom najmä F. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy alebo keď po XX.XX.XXXX prešiel do ich správy podľa vyhl. č. XXX/XXXX Ú.v. S. prevody však boli zaznamenané v pozemkovej knihe s odkazom na § 3 citovanej vyhlášky. S. zápis však v F. nie je. N. uvádza, že hospodárenie F. družstva F. má správny orgán preukázané s evidenčných listov vedených v informačnom systéme KN. Na základe uvedených skutočností žalovaný je toho názoru, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako aj žalovaného bolo správne a preto žiada žalobu v plnom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. O. súd v W. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariedenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Okresný úrad W., katastrálny odbor, H. dolina XX, W. rozhodnutím č. C-XX/XX/Roep/Ružinov zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o námietke týkajúcej sa údajov návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov v kat. úz. H. - zápis vlastníckeho práva k pozemkom registra „E“ tak, že jej nevyhovuje. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, pričom predmetom odvolania boli tieto pozemky registra „E“: - parc. č. X-XXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, - parc. č. X-XXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, - parc. č. X-XXX/XXX - orná pôda o výmere XX mX, - parc. č. X-XXX/XXX - orná pôda o výmere XX m2 , - parc. č. X-XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, - parc. č. X-XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, - parc. č. X-XXXX/X - orná pôda o výmere XXX mX, - parc. č. X-XXXX/XXX - záhrady o výmere XXX m2 , - parc. č. X-XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, - parc. č. X-XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, - parc. č. X-XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, - parc. č. X-XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. Co XX/XX-ZSe zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. C-XX/XX/Roep/Ružinov zo dňa XX.XX.XXXX ako vecne správne. R. súdu bolo preskúmať rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako aj žalovaného, ktoré sú vyššie spomenuté a po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného súd dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. N. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. F. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom X. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 6 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci. X. orgán zabezpečí zostavenie návrhu registra na základe údajov zistených podľa odseku X a ďalších podkladov. F. hraníc pozemkov v prírode sa spravidla nezisťuje. N. č. XXX/XXXX Z.z. upravuje postup pri zostavovaní a schvaľovaní registra obnovenej evidencie pozemkov na základe dostupných údajov o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim. S. údaje musia v čase zostavovania registra existovať a zvyčajne sú poskytované nájomcami pozemkov, resp. inými oprávnenými osobami alebo sú získavané z katastrálneho operátu, štátnych archívov, prípadne z listín predložených účastníkmi konania. R. správnych orgánov podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. je zhromaždenie týchto listín a podľa údajov v nich obsiahnutých správne orgány zostavia návrh príslušného registra obnovenej evidencie pozemkov. G. na základe predloženia takýchto dôkazov je správny orgán v rámci konania o námietkach proti návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov oprávnený vykonať zmeny v zápise vlastníckeho práva. V opačnom prípade nemá na základe akých údajov zmenu vykonať. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z.z. ani z iného právneho predpisu nevyplýva právomoc správneho orgánu nahradiť chýbajúcu listinu vlastnou úvahou o tom, či niektorý subjekt vlastníctvo nadobudol alebo nie. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku X. republiky veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej správy, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia národným výborom, na území ktorých sa nachádzajú. Podľa § 65 ods. X M. zákonníka, právo hospodárenia s národným majetkom vykonáva zásadne organizácia, ktorá je poverená úlohami, na plnenie ktorých majetok celkom alebo prevažne slúži. Podľa § 4 ods. X veta prvá vyhlášky č. XXX/XXXX Zb. o hospodárení s národným majetkom (ďalej aj len „vyhláška č. XXX/XXXX Zb.“), právo hospodárenia s vecami, ktoré sú súčasťou národného majetku, patrí tej organizácii, ktorá je poverená úlohami, na plnenie ktorých národný majetok slúži, pokiaľ nie je touto vyhláškou alebo osobitným predpisom ustanovené inak. Podľa § 8 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Zb., právo hospodárenia s prebytočným nehnuteľným majetkom, pri ktorom je záujem, aby zostal v celospoločenskom vlastníctve, o ktorý neprejavili záujem organizácie a štátne podniky, prevedie organizácia na miestny národný výbor. F. hospodárenia s poľnohospodárskou pôdou sa prevedie vždy na okresný národný výbor. Podľa § X0 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Zb., na odovzdanie nehnuteľného národného majetku do trvalého užívania je príslušný okresný (mestský) národný výbor, v územnom obvode ktorého sa odovzdávaný majetok nachádza. Ak sa má do trvalého užívania odovzdať nehnuteľný národný majetok, s ktorým nemá právo hospodárenia príslušný okresný (mestský) národný výbor, prevedie organizácia právo hospodárenia na tento národný výbor. Podľa zákona č. XX/XXXX Zb., poľnohospodárska pôda je určená na poľnohospodársku výrobu (§ X ods. X v spojení s § 7 ods. X). Podľa § 29 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb., správu národného majetku národnému výboru zveroval a odnímal, a to bez náhrady, príslušný ústredný úrad po dohode s ministrami vnútra a financií, poprípade dohliadací národný výbor podľa ich splnomocnenia. H. spôsobom mohli byť národnému výboru uložené obmedzenia vo výkone takej správy. Podľa § 31 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., týmito ustanoveniami neboli dotknuté predpisy o majetku skonfiškovanom a znárodnenom a majetku získanom pre účely pozemkových reforiem. E. aj vládne nariadenie č. XX/XXXX Zb. v § X ods. 6 ustanovilo, že právnou úpravou o správe národného majetku národnými výbormi zostali nedotknuté predpisy o majetku skonfiškovanom a znárodnenom a o majetku získanom na účely pozemkových reforiem, ktorý im bol zverený do dočasnej správy, kým sa o ňom definitívne nerozhodne. Podľa § 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Ú.v., pôdohospodársky majetok, ktorý štát nadobudol podľa predpisov o konfiškácii a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku alebo podľa predpisov o pozemkových reformách a ktorý sa doteraz podľa týchto predpisov nepridelil a nie je v správe organizácii štátneho socialistického sektora, spravujú okresné národné výbory, v obvode ktorých je tento majetok a to podľa predpisov o správe národného majetku (vládne nariadenie č. XX/XXXX Zb. o správe národného majetku, vyhláška č. XXX/XXXX Ú.l. (Ú. v.), ktorou sa vykonáva vládne nariadenie správe národného majetku). Podľa § 3 vyhlášky č. XXX/XXXX Ú. v., výkonný orgán okresného národného výboru ihneď zistí majetok, ktorý podľa tejto vyhlášky spravujú okresné národné výbory a pri nehnuteľnom majetku navrhne pozemno-knižnému súdu pozemno-knižné usporiadanie s odvolaním sa na túto vyhlášku. O. otázkou vo veci bol výklad ustanovenia § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb.. pričom sporné bolo, či pojem právo hospodárenia v sebe zahŕňa iba pojem trvalá správa alebo ide o správu ako takú, ktorá nie je časovo obmedzená a v tom prípade môže ísť nielen o správu trvalú, ale aj o správu dočasnú. N. tejto otázky je rozhodujúce pre posúdenie, či predmetné pozemky prešli z vlastníctva štátu do vlastníctva obce. V právnej teórii ako aj v judikatúre súdov existujú dva protichodné názory na výklad pojmu právo hospodárenia. F. sa žalobca dožadoval aplikácie ním citovanej judikatúry, súd v tejto súvislosti uvádza, že judikatúra sa vyvíja, právne názory sa menia a vzhľadom na jej nejednotnosť ju nemožno automaticky aplikovať na daný prípad. Súd sa stotožnil s právnym názorom vysloveným v judikatúre súdov, na ktorú poukázal žalovaný (napr. rozsudky A. súdu X. republiky sp. zn. P./XX/XX, P./XX/XX, X I./XX/XX, XCdo/ XXX/XX, XCdo/XX/XXXX ako aj rozsudok O. súdu v W. č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX), nakoľko podľa názoru súdu je potrebné rozlišovať medzi dočasnou správou majetku a hospodárením. F. prechodu poľnohospodárskych pozemkov do vlastníctva obcí je vlastníctvo X. republiky a existencia práva hospodárenia, ktoré patrilo národnému výboru k rozhodnému obdobiu, t. j. k XX.XX.XXXX. Z ustálenej judikatúry A. súdu X. republiky (napr. sp. zn. X I. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX) vyplýva, že správu národného majetku národnými výbormi konštituoval zákon č. XXX/XXXX Z.z. S. ustanoveniami neboli dotknuté predpisy o majetku skonfiškovanom a získanom pre majetkové reformy. F. majetok národné výbory nemali v trvalej správe a mohol im byť zverený len do dočasnej správy podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. Do trvalej správy národných výborov mohol prejsť až po XX.XX.XXXX v zmysle vyhlášky č. XXX/XXXX Ú.v. V takom prípade by musel byť v pozemkovej knihe zápis odvolávajúci sa na § 3 vyhlášky č. XXX/XXXX Ú.v. V prípade zapísania takýchto pozemkov v pozemkovej knihe na C. štát v správe odboru pôdohospodárstva rady E. ich mali národné výbory k XX.XX.XXXX iba v dočasnej správe a preto neprešli do vlastníctva obcí. G. práva hospodárenia s národným majetkom ku dňu XX.XX.XXXX upravoval M. zákonník a vyhláška č. XXX/XXXX Zb., ktorá v § 4 ustanovila, že právo hospodárenia patrí tej organizácii, ktorá je poverená úlohami, na plnenie ktorých národný majetok slúži, pokiaľ nie je touto vyhláškou alebo osobitným predpisom ustanovené inak. A. výborom mohlo patriť právo hospodárenia len v prípadoch uvedených v § 8 ods. X a § X0 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Zb.. N. o tejto skutočnosti nepredložil žiadne dôkazy. F. pojmom správa majetku štátu treba rozumieť súhrn oprávnení a povinností správcu k tej časti majetku štátu, ktorý mu štát zveril do správy. Zo zákona č. XXX/XXXX Z.z. vyplýva, že s majetkom štátu v dočasnej správe je dočasný správca povinný naložiť bezodkladne podľa tohto zákona a v súlade s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi okrem majetku štátu, ktorý môže využiť v rámci predmetu svojej činnosti alebo v súvislosti s ním. P. štátu v dočasnej správe môže dočasný správca do prevodu vlastníckeho práva prenechať do nájmu. F. nakladaní s majetkom štátu v dočasnej správe sa rozhodnutie o prebytočnosti majetku štátu nevydáva. M. vo všeobecnosti znamená účelné zaobchádzanie s vecou alebo javom. T. správu podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. nemožno zamieňať s právom hospodárenia, resp. pred rokom XXXX so správou národného majetku a veci v dočasnej správe neprešli ex lege do vlastníctva obcí. E. právny názor vyslovil O. súd v W. v rozsudku sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. H. medzi dočasnou správou majetku a hospodárením spočíva v tom, že pod dočasnou správou sa chápe iba činnosť smerujúca k ochrane a udržiavaniu zvereného majetku. F. pojmom hospodárenie sa chápe už aj využívanie majetku na jeho hospodársky účel, pričom toto využívanie smeruje k jeho zveľaďovaniu a zisku. Súd zastáva názor, že hospodárenie je možné iba v režime trvalej správy za splnenia podmienky, že účel zvereného majetku je v súlade s predmetom činnosti správcu. Súd mal za preukázané, že sa jedná o pozemky, ktoré sú v súčasnosti vedené v registri „C“ KN ako orná pôda, ostatné plochy, trvale trávnaté porasty, záhrady a zastavané plochy a nádvoria, a že ide o pozemky, ktoré tvoria poľnohospodársku pôdu a so súčasťou poľnohospodárskeho pôdneho fondu a sú v užívaní F. družstva F.. Súd ďalej zistil, že posledný zápis v F. k predmetným pozemkom bol v prospech vlastníka nemeckej národnosti, ktorému boli skonfiškované podľa A. X. č. XXX/XXXX Zb. Súd sa stotožnil s právnym názorom správneho orgánu, keď tento vychádzal z ustanovení zákona č. XX/XXXX Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu účinného k XX.XX.XXXX, podľa ktorého je poľnohospodárska pôda určená na poľnohospodársku výrobu. U uvedeného vyplýva, že právo hospodárenia s poľnohospodárskymi pozemkami mohlo k XX.XX.XXXX patriť zásadne len štátnym organizáciám, ktorých predmetom činnosti bola poľnohospodárska výroba. A. výbory takýmito organizáciami neboli, a preto im právo hospodárenia s poľnohospodárskymi pozemkami mohlo patriť len v prípadoch výslovne uvedených vo vyhláške č. XXX/XXXX Zb. alebo v osobitných predpisoch. Keďže M. mesto SR W. nepreukázalo hospodárenie s dotknutými pozemkami, nemožno v jeho prospech dotknuté pozemky zapísať. Keďže predmetom činnosti E. národného výboru W. - A. nebola poľnohospodárska výroba a žalobca nepreukázal ani postup podľa § 8 ods. X alebo XX ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Zb., predmetné pozemky mali národné výbory iba v dočasnej správe. Q. právo žalobcu nemožno odvodzovať zo zápisu v pozemkovoknižnej vložke s poukazom na § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. bez preukázania trvalého hospodárenia národným výborom, nakoľko sa vyžaduje kumulatívne splnenie podmienok, ktorými sú vlastníctvo X. republiky ako aj existencia práva hospodárenia národného výboru k XX.XX.XXXX. Vzhľadom na to, že sa nepreukázalo, že by ku dňu účinnosti zákona č. XXX/XXXX Zb. vykonávala právo hospodárenia štátna organizácia, ktorej predmetom činnosti bola poľnohospodárska výroba, v zmysle § 59 ods. X M. zákonníka ich dočasne spravoval národný výbor. F. v dočasnej správe nemohli prejsť z vlastníctva štátu do vlastníctva obce. V prípade dočasnej správy národného výboru k pozemkom nedochádza k prechodu vlastníctva na obce podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v katastri nehnuteľností bol správne vykonaný zápis vlastníckeho práva k predmetným pozemkom v prospech X. republiky v správe X. pozemkového fondu a D. X. republiky, štátneho podniku. Vzhľadom na uvedené O. súd v W. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočnej zistili skutkový stav a tento aj po právnej stránke správne posúdil. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal, rovnako ani žalovanému a pribratým účastníkom, ktorí podľa ustálenej judikatúry nemajú v takomto prípade právo na náhradu trov konania. S. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.