Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/2/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200025 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200025.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľky: B. I., K. C.G. XXX/XX, Š., zastúpenej: JUDr. Milan Hlušák, advokát, Na križovatkách 37/E, Bratislava, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Nitra, Štefánikova trieda 88, Nitra 3, o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 08. decembra 2014, sp. zn. 9998/2014, č.k. KaHC-56975/9998/2014-73688/2014, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu sp. zn. 9998/2014, č.k. KaHC-56975/9998/2014-73688/2014 zo dňa 08. decembra 2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím sp. zn. 9998/2014, č.k. KaHC-56975/9998/2014-73688/2014 zo dňa 08. decembra 2014 odporca podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) nepriznal navrhovateľke nárok na poskytovanie právnej pomoci. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka sa domáhala poskytnutia právnej pomoci vo veci označenej ako „žaloba proti rozhodnutiu správneho orgánu“. Z predložených dokladov mal odporca za preukázané, že navrhovateľka nesplnila jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc tým, že v danej veci nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, ktorým sa domáhala preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporcu, pridelenia advokáta, pričom si sama určila dvoch advokátov, z ktorých jeden jej má byť pridelený. Odporca nepovažoval odvolanie navrhovateľky za dôvodné a napadnuté rozhodnutie žiadal potvrdiť. Z odvolania navrhovateľky nie je zrejmé, v čom má spočívať nezákonnosť rozhodnutia odporcu, resp. jeho postupu a navrhovateľka ani neuvádza, ako má súd rozhodnúť. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Súd v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasledujúcich O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľka doručila odporcovi dňa 29.09.2014 žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci označenej ako žaloba proti rozhodnutiu správneho orgánu. Z predložených dokladov a vyjadrení navrhovateľky je zrejmé, že navrhovateľka chcela napadnúť rozhodnutie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch, úsek sociálnych vecí a rodiny, pomoc v hmotnej núdzi, detašované pracovisko Šaľa, číslo spisu A 09/02904-04-KLU zo dňa 09.10.2009, právoplatné dňa 29.10.2009, ktorým jej bol odňatý príspevok na bývanie, resp. bola znížená dávka v hmotnej núdzi a príspevky na sumu 125,57 Eur mesačne od 01.09.2009 do doby trvania podmienok, pretože navrhovateľka nepredložila potvrdenie o splácaní dlhu, ktorý má voči spoločenstvu vlastníkov bytov. Dňa 22.10.2014 sa do kancelárie centra osobne dostavil splnomocnený zástupca navrhovateľky pán B. I., ktorý uviedol, že navrhovateľka žiada o právnu pomoc v konaní o náhradu škody, ktorá jej bola spôsobená predsedom spoločenstva vlastníkov bytov v Šali, M.. M. Z. tým, že navrhovateľke nebol priznaný príspevok na bývanie od 01.09.2009 v sume 55,80 Eur mesačne. Škodu spôsobil tým, že uviedol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Šali do omylu pretože sociálnemu odboru predložil nepravdivé tlačivo, podľa ktorého má navrhovateľka nedoplatok. Zároveň zdôraznil, že ide o rozhodnutie zo dňa 09.10.2009. Tiež uviedol, že navrhovateľka napadla rozhodnutie odvolaním, ktoré však stratila a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny mu kópiu odmietol dať s tým, aby si ju vyžiadalo centrum. Pokiaľ to nebude možné, chce žalovať odporcu o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci, lebo mal navrhovateľke riešiť aj príspevok na bývanie. Pán I. súčasne predložil plnomocenstvo a rozpis nedoplatkov za byt za obdobie rokov 2006 - október 2013, ktoré má preukázať, že na byte neboli nedoplatky. Podľa § 4 ods. 1 písmeno i) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6 násobok životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnických služieb nemôže zabezpečiť svojim majetkom. Podľa § 6 ods. 1 zákona fyzická osoba má právo na poskytovanie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemožno si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 6 ods. 2 zákona podmienky na poskytovanie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. Podľa § 8 zákona pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľom napadnuté rozhodnutie odporcu, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že postup odporcu pri vydaní rozhodnutia bol v súlade s platnou právnou úpravou. Odporca dostatočne zistil skutkový stav veci a na jeho základe vyvodil aj správny právny záver, s ktorým sa súd stotožňuje. Odporca preskúmal všetky tri možnosti poskytnutia právnej pomoci, a to konanie pred súdom v správnom súdnictve (žaloba proti rozhodnutiu správneho orgánu uvedená v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci), náhradu škody spôsobenej predsedom spoločenstva vlastníkov bytov v Šali M.. M. Z. a náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci odporcom. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 05.11.2014 vyplýva, že voči rozhodnutiu sp. zn. A 09/02904-04-KLU zo dňa 09.10.2009 nebolo podané odvolanie a nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2009. Keďže navrhovateľka odvolanie nepodala, odvolací orgán o ňom nerozhodoval a teda vo veci nebolo vydané žiadne rozhodnutie správneho orgánu v poslednom stupni, proti ktorému by bolo možné podať žalobu o preskúmanie jeho zákonnosti podľa § 247 a nasl. O.s.p. V tomto prípade je bezúspešnosť sporu jasná už na základe zbežného posúdenia veci. Z administratívneho spisu taktiež vyplýva, že navrhovateľka zastúpená p. B. I. podala dňa 26.03.2012 žiadosť o znovu priznanie príspevku na bývanie a predložila doklady, podľa ktorých na určitý účet v banke boli niekoľkokrát vložené peniaze, avšak nebolo zrejmé o aký účet sa jedná a k akému účelu majú slúžiť peniaze, ktoré naň boli vložené. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch, úsek sociálnych vecí a rodiny, pomoc v hmotnej núdzi, detašované pracovisko Šaľa preto navrhovateľku vyzval na predloženie dokladov, ktoré sú potrebné k posúdeniu jej žiadosti o príspevok na bývanie. Nakoľko navrhovateľka na uvedenú výzvu nereagovala, úrad rozhodol dňa 28.04.2012 o nepriznaní príspevku na bývanie, proti ktorému sa odvolala. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi ako odvolací orgán rozhodnutím zo dňa 22.06.2012 žiadosti o zvýšenie dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke o príspevok na bývanie nevyhovel. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.06.2012, s tým, že žalobu o preskúmanie rozhodnutia bolo možné podať najneskôr do 28.08.2012. Keďže sa v tejto lehote nepodala, je vylúčené preskúmanie súdom podľa piatej časti O.s.p. Vzhľadom k tomu, že odporca správne vylúčil úspešnosť žaloby o preskúmanie rozhodnutí, ďalej sa zaoberal možnosťou navrhovateľky podať žalobu o náhradu škody (podľa § 420 Občianskeho zákonníka) spôsobenej predsedom spoločenstva vlastníkov bytov v Šali, M.. M. Z., ktorý podľa navrhovateľky predložil sociálnemu odboru tlačivo, že navrhovateľka má za bývanie nedoplatok, čím jej spôsobil škodu v sume 55,80 eur mesačne od 01.09.2009, pretože jej nebol priznaný príspevok na bývanie. Navrhovateľka predložila počas konania doklad - prehľad dlhu za byt č. 73, v ktorom sú uvedené nedoplatky za obdobie rokov 2006 - október 2013. Navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala a ani neuviedla ako by bolo možné preukázať, že znížením dávky v hmotnej núdzi jej vznikla škoda a túto škodu spôsobil práve M.. M. Z.. V rozhodnutí, ktoré navrhovateľka nenapadla odvolaním sa ako dôvod zníženia dávky v hmotnej núdzi neuvádza predloženie tlačiva o nedoplatku za bývanie ale skutočnosť, že navrhovateľka na výzvu na predloženie dokladov, ktoré sú potrebné k posúdeniu jej žiadosti o príspevok na bývanie nereagovala. Okrem toho právo navrhovateľky na náhradu škody by bolo premlčané aj v prípade, keby vedela uniesť dôkazné bremeno v konaní o náhradu škody, pretože navrhovateľka sa dozvedela o znížení dávky v hmotnej núdzi doručením rozhodnutia najneskôr dňa 13.10.2009, keďže rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2009 a subjektívna lehota na podanie žaloby o náhradu škody by uplynula najneskôr 13.10.2011 (§ 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z uvedených dôvodov odporca správne vylúčil úspešnosť konania o náhradu škody. Odporca sa zaoberal aj poslednou možnosťou navrhovateľky podať žalobu o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci, pretože príspevok na bývanie jej mala riešiť kancelária centra v Nových Zámkoch. Ako vyplýva z vyjadrenia právneho odboru centra zo dňa 06.11.2014, eviduje len jednu žiadosť zo dňa 29.03.2012 pod sp. zn. N 982/12, o ktorej bolo rozhodnuté dňa 25.04.2012 tak, že navrhovateľke nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu (oneskorené podanie odporu proti platobnému rozkazu). V tomto konaní nešlo o odňatie príspevku na bývanie ale o podanie odporu proti platobnému rozkazu v konaní o zaplatenie. Zníženie dávky v hmotnej núdzi o príspevok na bývanie nijako nesúvisí s nečinnosťou, resp. neprávnym rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom centra, keďže navrhovateľka o právnu pomoc v tejto veci nepožiadala. Aj v tomto prípade je bezúspešnosť sporu jednoznačná už na základe zbežného posúdenia veci. Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dôvodom jeho vydania bola skutočnosť, že odporca mal na základe priložených listinných dokladov za preukázané, že navrhovateľka nesplnila podmienku vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu, ktorá je nevyhnutným predpokladom na poskytovanie právnej pomoci v zmysle ust. § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci. Odporca v odôvodnení rozhodnutia argumentoval tým, že úspešným žiadateľom v konaní o priznanie nároku na právnu pomoc môže byť len ten, kto súčasne preukáže splnenie všetkých troch podmienok v zmysle citovaného § 6 ods. 1 zákona. Ustanovenie § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci nepredstavuje taxatívny výpočet skutočností, na ktoré musí odporca pri posudzovaní otázky zrejmej bezúspešnosti sporu prihliadať, avšak na konkrétne skutočnosti, ktoré sú v citovanom ustanovení výslovne uvedené, má odporca prihliadať vždy. Rozsah posúdenia zrejmej bezúspešnosti sporu je v kompetencii odporcu a závisí od okolností konkrétneho prípadu. Záverom súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu považuje za vecne správne, vyplývajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené, vydané v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).