Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/4/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200031 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200031.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: HALAMA s.r.o., IČO: 45 910 952, Pražská 11, Bratislava, zastúpený: Mgr. Karol Haťapka, advokát, Drieňová 34, Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/ X/XXXXXXX/XXXX/Biks zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.01.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti listu žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Biks zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný v zmysle § 65 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) upovedomil žalobcu o tom, že v rámci vyrubovacieho konania za zdaňovacie obdobie júl XXXX, začatého na základe rozhodnutia C. riaditeľstva X. republiky č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/ XXX zo dňa XX.XX.XXXX doručeného žalovanému dňa XX.XX.XXXX, nemôže rozhodnúť v lehote XX dní odo dňa začatia konania z dôvodu zložitosti prípadu a časovej náročnosti pri zisťovaní skutkového stavu a vyhodnocovaní dôkazov v priebehu doplňujúcich šetrení. N. v žalobe uviedol, že sa nestotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pričom tvrdil, že ním bol ukrátený na svojich právach. F. na to, že proti napadnutému rozhodnutiu podal dňa XX.XX.XXXX sťažnosť, ktorú mu žalovaný vrátil z dôvodu, že nešlo o sťažnosť v zmysle § 4 ods. X písm. d) zákona č. X/ XXXX Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. X/XXXX Z. z.“), ale podanie smerovalo proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému v konaní podľa daňového poriadku. A. v zmysle § 3 ods. X zákona č. X/XXXX Z. z. sa podanie posudzuje podľa jeho obsahu, mal žalobca za to, že žalovaný neposúdil jeho podanie podľa obsahu, ale iba z formálnej stránky. N. v písomnom vyjadrení k žalobe poukázal na to, že vo vyrubovacom konaní je viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu a je povinný zistiť skutkový stav v priebehu doplňujúceho šetrenia, pričom až na základe doplneného dokazovania po vyhodnotení nových zistení môže znovu vo veci rozhodnúť. P. uviedol, že vzhľadom na zložitosť prípadu, časovú náročnosť pri zisťovaní skutkového stavu v priebehu doplňujúceho šetrenia, ako aj povinnosť oboznámiť sa so skutočnosťami zistenými v priebehu vyrubovacieho konania, v súlade s rozhodnutím C. riaditeľstva X. republiky č. XXXXXXX/X/XXXXXX/ XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX požiadal druhostupňový orgán o predĺženie lehoty na rozhodnutie. N. žalovaného o predĺženie lehoty bolo vyhovené a lehota na vydanie rozhodnutia bola predĺžená o XXX dní. N. v súlade s § 65 ods. X daňového poriadku upovedomil o tejto skutočnosti žalobcu. O. súd v W. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal rozhodnutie i postup žalovaného na podklade administratívneho spisu v predmetnej veci a dospel k záveru, že nakoľko žaloba smeruje proti rozhodnutiu nespôsobilému k súdnemu prieskumu, konanie bolo potrebné podľa § XXXd ods. X O.s.p. zastaviť. Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalovaný vykonal u žalobcu ako platiteľa dane z pridanej hodnoty daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie júl XXXX, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Biks zo dňa XX.XX.XXXX.Na základe výsledkov zistených vykonanou daňovou kontrolou žalovaný vydal rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/Biks zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl XXXX v sume XXX XXX,XX eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. C. riaditeľstvo X. republiky rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušilo rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/Biks zo dňa XX.XX.XXXX a vec mu vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie. N. dňa XX.XX.XXXX požiadal C. riaditeľstvo X. republiky o predĺženie lehoty na vydanie rozhodnutia vo veci pokračovania vyrubovacieho konania za zdaňovacie obdobie júl XXXX o XXX dní, ktorej bolo listom zo dňa XX.XX.XXXX vyhovené. N. listom č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Biks zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 65 ods. X daňového poriadku upovedomil žalobcu o tom, že v rámci vyrubovacieho konania za zdaňovacie obdobie júl XXXX nemôže rozhodnúť v lehote XX dní odo dňa začatia konania z dôvodu zložitosti prípadu a časovej náročnosti pri zisťovaní skutkového stavu a vyhodnocovaní dôkazov v priebehu doplňujúcich šetrení. A. rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Biks zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný prerušil vyrubovacie konanie odo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu začatia konania o inej skutočnosti rozhodujúcej pre vydanie rozhodnutia, ktorou je zaslanie žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií č. XXXXXXX/ X/XXXXXXX/XXXX/Biks zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa § X44 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). Podľa § 247 ods. X O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § X47 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 248 O.s.p., súdy nepreskúmavajú a) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania, b) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti, c) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým osobám, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania, d) rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p.). R. súladný výklad ustanovenia § 248 O.s.p. vyžaduje, aby súd v správnom súdnictve zisťoval, či rozhodnutie orgánu verejnej správy (správneho orgánu), ktoré mu bolo príslušným spôsobom predložené na preskúmanie, sa svojím obsahom súčasne nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje R. X. republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho prieskumu rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. T. poriadok umožňuje druhostupňovému orgánu správy daní predĺžiť správcovi dane lehotu XX dní na rozhodnutie vo veci, ak ide o mimoriadnu zložitosť prípadu alebo iné závažné okolnosti alebo osobitnú povahu prípadu (§ 62 ods. X). Ak správca dane nemôže v daňovom konaní rozhodnúť o veci v lehote do XX dní, je povinný o tom písomne s uvedením dôvodov upovedomiť daňový subjekt (§ 65 ods. X daňového poriadku). N. postupoval v prejednávanej veci v súlade s uvedenými ustanoveniami daňového poriadku, keď žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX upovedomil o predĺžení lehoty na vydanie rozhodnutia vo veci vyrubenia dane z pridanej hodnoty z dôvodu zložitosti prípadu a časovej náročnosti pri zisťovaní skutkového stavu a vyhodnocovaní dôkazov. F. lehoty na rozhodnutie vo veci možno považovať za opatrenie procesnej povahy, ktorým sa upravuje vedenie konania. S. opatrenie (rozhodnutie) súdnemu preskúmaniu zásadne nepodlieha (§ 248 písm. a/ O.s.p.), pokiaľ žalobcu neukracuje na jeho základných právach a slobodách. S ohľadom na viazanosť správneho súdu žalobnými dôvodmi možno prípadné porušenie základných práv v príčinnej súvislosti s procesným rozhodnutím správneho orgánu, ktorým sa upravuje vedenie konania, preskúmať len na základe tvrdení žalobcu, ktoré sú súčasťou žaloby. V danom prípade žalobca v žalobe neuvádza, akým spôsobom ho napadnuté opatrenie ukrátilo na jeho základných právach a slobodách a ako negatívne zasiahlo do jeho právnej sféry. O. súd je toho názoru, že za daných okolností niet relevantného dôvodu domnievať sa, že napadnuté procesné opatrenie žalovaného by neprípustným spôsobom ukrátilo žalobcu na jeho základných právach a preto by ho bolo nutné podrobiť súdnemu preskúmaniu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s § 250d ods. X O.s.p. konanie zastavil, nakoľko žalobou napadnuté opatrenie žalovaného nemôže byť predmetom preskúmania súdom. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. S. rozhodnutie senát O. súdu v W. prijal pomerom hlasov X:X (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v troch vyhotoveniach na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.