Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/8/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200073 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200073.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD., a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci žalobcu: Peter Rieger, živnostník, IČO: 40 703 304, Muškátova 8, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, Referát starostlivosti o životného prostredie, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2014/086745 zo dňa 03.11.2014 takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OOP3-2014/086745 zo dňa 03.11.2014 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 35,- Eur titulom náhrady súdneho poplatku do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.01.2015, domáhal preskúmania zákonnosti a následne rozhodnutia žalovaného zo dňa 03.11.2014 č. OU-BA-OOP3-2014/086745 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. OU-BA-OSZP3-2014/22631-7/VIM zo dňa 24.06.2014. V žalobe uviedol, že vyššie citovanými rozhodnutiami bol ako účastník konania ukrátený na svojich právach. Rozhodnutia považuje za nezákonné. Uvádza, že Okresný úrad v Bratislave, Odbor starostlivosti o životné prostredie začalo vo veci konať a bez nedostatočne zisteného skutkového stavu, bez vykonania miestnej obhliadky v prítomnosti žalobcu, resp. bez vykonania štátneho odborného dozoru vo veci rozhodol. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 500,- € za protiprávne konanie, ktorého sa mal dopustiť v rozpore s § 47 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny tým, že v dňoch 15.10.2013 až 17.10.2013 neodborným zrezaním drevín poškodil 140 m2 krovitého porastu hlošiny úzkolistej s výškou drevín do 300 cm, v pravom jazdnom páse vegetačného krytu v 12 km diaľnice D1 Bratislava - Senec, v katastrálnom území M., čo je skutkovou podstatou iného správneho deliktu podľa § 90 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane prírody a krajiny. Žalobca uvádza, že toto rozhodnutie bolo vydané na základe nesprávneho postupu správneho orgánu. V predmetnom konaní boli porušené procesné práva účastníka konania (žalobcu), keď mu bola odňatá možnosť účinne obhajovať svoje práva. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že podľa jeho právneho názoru žalovaný správny orgán porušil ust. § 38, § 46, ako aj § 47 správneho poriadku. Žalobca ďalej tvrdí, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí vôbec neanalyzuje svoje úvahy, ktorými sa spravuje pri hodnotení dôkazov a ani dôkazy nehodnotí. Taktiež neuvádza žiadne skutočnosti, prečo nevyhovel námietkam žalobcu, uvedenými v odvolacom konaní. Má za to, že odôvodnenie rozhodnutia je nejasné, zmätočné a nepreskúmateľné. Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že správny orgán ho uviedol do omylu, keď ho obvinil, že vo vegetačnom období poškodil dreviny. Žalobca tvrdí, že vegetačné obdobie skončilo dňom 30.09.2013 a dňa 19.10.2013 boli dreviny vo vegetačnom pokoji. Z tohto dôvodu žalobca má za to, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, ako aj z nesprávnej aplikácie práva. Ďalej žalobca v žalobe poukazuje aj na ďalšie pochybenie žalovaného správneho orgánu, a to pri doručovaní predmetného rozhodnutia. Žalobca má za to, že nebola splnená jedna zo základných podmienok využitia fikcie doručenia, a to, že žalobca sa v čase doručovania rozhodnutia nachádzal v mieste bydliska. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave obe preskúmavané rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 27.02.2015, uvádza, že považuje napadnuté oznámenie o vybavení podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania zo dňa 03.11.2014 za vecne správne a vydané v súlade s platnými právnymi predpismi. Žalovaný ako príslušný odvolací orgán po tom, čo komplexne preskúmal rozhodnutie zo dňa 24.06.2014, ktorým Okresný úrad uložil žalobcovi pokutu vo výške 500,- € za protiprávne konanie, ktorého sa tento dopustil v rozpore s § 47 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny a oznámenie o vybavení podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania zo dňa 03.11.2014, ako aj postup predchádzajúci ich vydaniu a konštatoval, že nie sú v rozpore s príslušnými zákonnými ustanoveniami, dostatočným spôsobom boli zabezpečené procesné práva účastníkov a bolo vydané správne rozhodnutie, ako aj oznámenie o vybavení podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Žalobca neuviedol v žalobe žiadne nové právne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie platných právnych predpisov zo strany žalovaného. Žalovaný zastáva názor, že pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia okresného úradu zo dňa 24.06.2014 postupoval správne a rozhodol podľa § 46 zákona o správnom konaní. Predmetné rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu, je zákonné a má predpísané náležitosti. V zmysle vyššie uvedeného žalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol. III. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že Okresný úrad Bratislava, Odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia rozhodnutím zo dňa 24.06.2014 č. OU-BA-OSZP3-2014/22631-7/VIM rozhodol tak, že podnikateľovi Petrovi Riegerovi - živnostníkovi, IČO: 40 703 304 (žalobcovi) uložil pokutu vo výške 500,- € na tom skutkovom základe, že tento sa dopustil protiprávneho konania v rozpore s § 47 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny tým, že v dňoch 15.10.2013 až 17.10.2013 neodborným zrezaním drevín poškodil 140 m2 krovitého porastu hlošiny úzkolistej (Eleagnus angustifolia), s výškou drevín do 300 cm, v pravom jazdnom páse vegetačného krytu v km 12,00 diaľnice D1 Bratislava - Senec, v katastrálnom území M., čo prvostupňový správny orgán kvalifikoval ako skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 90 ods. 2 písm. b) citovaného zákona. Z obsahu administratívneho spisu súd ďalej zistil, že Okresnému úradu v Bratislava, Odboru starostlivosti o životné prostredie, oddeleniu ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia odovzdalo Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave II, Obvodné oddelenie PZ v Trnávke dňa 05.02.2014 spis na priestupkové konanie. Podľa spisu policajná hliadka zistila nepovolené a neodborné vyrazenie drevín vykonané mimo agrotechnického termínu, v čase od 09.00 hod dňa 15.10.2013 do 15.00 hod dňa 17.10.2013, a to v množstve 140 m2 zahusteného krovitého porastu vo výške 300 cm hlošiny úzkolistej, ktorá je zaradená do III. skupiny - dreviny opadavé, vo vegetačnom pásme pravého jazdného pruhu v km 12,00 diaľnice D1 Bratislava - Senec. Týmto neodborným konaním bola spôsobená škoda vo výške 1.672,78 € Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s.. Z obsahu administratívneho spisu súd ďalej zistil, že v súvislosti s objasňovanou vecou boli Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave II, Obvodné oddelenie PZ Bratislava - Trnávka vypočutí - žalobca, C. N. a Z. C.. Následne bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na uvedenom skutkovom základe. Uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava II zo dňa 14.11.2013 bolo zrušené ako nezákonné s odôvodnením, že konanie páchateľov nemá všetky atribúty vyžadované ust. § 176 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku a malo byť posúdené ako priestupok, resp. ako iný správny delikt. Zo spisu mal súd ďalej za preukázané, že pozemok, na ktorom rástli vyrúbané dreviny je majetkom Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., Bratislava, zvereným do správy Strediska správy a údržby diaľnic Bratislava, ktorá aj vyčíslila spôsobenú škodu. Z vykonaných dôkazov ďalej vyplynulo, že žalobca v dňoch 15.10.2013 až 17.10.2013 pri realizácií prác (úprava terénu v okolí billboardov pre objednávateľa DUO CENTER Slovakia, s.r.o.), uskutočnil spolu s ďalšími fyzickými osobami (C. N. a Z. C.) výrub 140 m2 zahusteného krovitého porastu hlošiny úzkolistej, bez súhlasu orgánu ochrany prírody podľa § 47 ods. 3 zákona o ochrane prírody a krajiny. Z vykonaného dokazovania pred prvostupňovým správnym orgánom vyplynulo, že žalobca uvedený výrub zrealizoval na základe objednávky spoločnosti DUO CENTER Slovakia, s.r.o., pričom ale písomná objednávka neobsahuje konkrétnu požiadavku vykonať výrub drevín, avšak z ústnej dohody podľa žalobcu vyplynulo, že má ísť o vykosenie drevín pre zlepšenie výhľadu na billboardy. Žalobca tvrdil, že nevedel, že pozemok nepatrí objednávateľovi prác, ani že koná protiprávne. OÚ BA po prerokovaní veci dospel k záveru, že skutková podstata protiprávneho konania v zmysle § 90 ods. 2 písm. b) zákona o OPaK bola naplnená a za porušenie § 47 ods. 1 citovaného zákona je objektívne zodpovedný žalobca. Na tomto skutkovom základe mu prvostupňovým rozhodnutím bola uložená pokuta vo výške 500,- €, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 33,19 €. Z obsahu administratívneho spisu súd ďalej zistil, že dňa 06.10.2014 podal žalobca podnet na preskúmanie prvostupňového rozhodnutia č. OÚ-BA-OSZP3-2014/22631-7/VIM zo dňa 24.06.2014, ktoré dňa 25.08.2014 nadobudlo právoplatnosť, a to v mimo odvolacom konaní. Okresný úrad, OSŽP prvostupňové rozhodnutie predložil spolu so spisovým materiálnom na Okresný úrad, OOP. Okresný úrad, OSŽP po prerokovaní veci dospel k záveru, že skutková podstata protiprávneho konania v zmysle § 90 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane prírody a krajiny bola naplnená a za porušenie § 47 ods. 1 citovaného zákona je objektívne zodpovedný Peter Rieger. Žalovaný konštatoval, že prvostupňový správny orgán pri rozhodovaní o prerokovanom správnom delikte vychádzal zo zisteného skutočného stavu veci, príslušných ustanovení zákona, ako aj správneho poriadku a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu považoval za zákonné. V danom prípade sa žalovaný správny orgán zaoberal skutočnosťou, že preskúmavané prvostupňového rozhodnutie zo dňa 24.06.2014 nadobudlo dňa 25.08.2014 právoplatnosť, a preto ho žalovaný správny orgán preskúmaval v mimo odvolacom konaní podľa § 60 správneho poriadku. Dospel k záveru, že nie sú dôvody na začatie konania o preskúmanie prvostupňového rozhodnutia v mimo odvolacom konaní a túto skutočnosť žalobcovi oznámil listom zo dňa 03.11.2014 č. OU-BA-OOP3-2014/086745. Podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení účinnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia, zakazuje sa poškodzovať a ničiť dreviny. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody, ak tento zákon neustanovuje inak. Súhlas na výrub dreviny sa môže v odôvodnených prípadoch vydať len po posúdení ekologických a estetických funkcií dreviny a vplyvov na zdravie človeka a so súhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne nájomcu, ak mu takéto oprávnenie vyplýva z nájomnej zmluvy pozemku, na ktorom drevina rastie, ak žiadateľom nie je jeho vlastník, správa alebo nájomca a po vyznačení výrubu dreviny. Podľa odseku 8 citovaného ustanovenia, výrub dreviny podľa odsekov 3 a 7 možno vykonať len po vyznačení výrubu dreviny a po vydaní stanoviska podľa odseku 7 písm. a) alebo právoplatnosti rozhodnutia podľa odseku 3 a odseku 7 písmeno b), ktorým je vykonávateľ výrubu povinný sa na požiadanie preukázať. Podľa ust. § 90 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, pokutu do 23.235,75 € a prepadnutie veci môže orgán ochrany prírody uložiť podnikateľovi alebo právnickej osobe, ktorá sa dopustí protiprávneho konania tým, že podľa písmena b) citovaného ustanovenia poškodzuje chránené nerasty a chránené skameneliny (§ 38 ods. 1) alebo dreviny (§ 47 ods. 1, § 49 ods. 2 citovaného zákona). Podľa ust. § 60 správneho poriadku, odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Z dikcie vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že v záujme ochrany práv účastníkov konania, hlavne preto, aby z dôvodu neznalosti zákona neutrpeli ujmu, zakotvil zákonodarca odvolaciemu orgánu povinnosť preskúmať aj odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene, teda po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty na podanie odvolania, z hľadiska existencie dôvodov na aplikáciu mimoriadnych opravných prostriedkov, teda na nariadenie obnovy konania alebo preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Obidva mimoriadne opravné prostriedky slúžia na nápravu nezákonných rozhodnutí, takže je aj v záujme správnych orgánov, aby boli nezákonné rozhodnutia zrušené, prípadné zmenené z úradnej moci a aby sa predišlo situáciám, kedy by účastníkom vznikali povinnosti, resp. práva z rozhodnutí, ktoré sú v rozpore s právnymi predpismi. Ak odvolací orgán zistí, že nie sú dôvody na uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku, nevydáva o tom rozhodnutie, ale neformálnym spôsobom, listom, o tom upovedomí účastníka konania, ktorý podal oneskorené odvolanie. Takýto postup zvolil v preskúmavanej veci odvolací orgán Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, keď listom zo dňa 03.11.2014 č. OU-BA-OOP3-2014/086745 oznámil žalobcovi, že v danom prípade prvostupňové rozhodnutie považuje za súladné so zákonom, a preto nedošlo k jeho zrušeniu. V preskúmavanej veci bolo v prvom rade potrebné posúdiť otázku, či je možné považovať upovedomenie žalovaného zo dňa 03.11.2014 za rozhodnutie, a či je možné ho súdne preskúmať. Pri posudzovaní tejto otázky vychádzal súd z právneho názoru Najvyššieho súdu vyjadreného v uznesení sp. zn. 10Sžd/36/2011, z ktorého vyplýva právny názor, že „...Pri posudzovaní tejto otázky vychádzal odvolací súd zo skutočnosti, že pojem rozhodnutie je označením technickým a je potrebné k nemu pristupovať vždy z hľadiska jeho obsahu a nie formy. Nie je rozhodujúce, ako správny orgán svoj akt označil alebo či vec vybavil neformálnym prípisom, či formálne nedokonalým rozhodnutím, napr. bez odôvodnenia, či poučenia o opravnom prostriedku, v domnienke, že nie je jeho povinnosťou vydať rozhodnutie v určitej procesnej forme. Takýto akt môže byť tiež podrobený súdnemu prieskumu....“. Podľa ust. § 247 ods. 1 O.s.p. sa podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250i ods. 3 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z vyššie uvedených skutočností je nesporné, že žalobca podal vo veci žalobu voči žalovanému Okresný úrad Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, ktorý jeho odvolanie preskúmal v zmysle § 60 zákona č. 71/1967 Zb., o čom vydal „rozhodnutie“ - upovedomenie č. OU-BA-OOP9-2014/086745 zo dňa 03.11.2014, pričom tento uviedol, že dospel k záveru, že nie sú dôvody na začatie konania o preskúmanie prvostupňového rozhodnutia č. OÚ-BA-OSZP3-2014/22631-7/VIM zo dňa 24.06.2014 v mimo odvolacom konaní. Krajský súd v Bratislave konštatoval, že takéto rozhodnutie žalovaného nie je v súlade so zákonom, preto postupoval podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p., ktorého účelom je odstránenie takých vád, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia, bez ohľadu na to, či žalobca takýto nedostatok rozhodnutia namietal. Vo veciach, v ktorých súd zistí, že žalobou napadnuté rozhodnutie trpí takými vadami, ku ktorým musí prihliadať bez ohľadu na to, či žalobca takýto nedostatok rozhodnutia namietal. Toto ustanovenie predstavuje výnimku zo zásady iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán). Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že v konaní žalovaného správneho orgánu zistil vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia, ktorá spočívala v nesprávnej aplikácii zákona č. 543/2002 Z.z. Z dikcie ustanovenia § 47 ods. 3 citovaného zákona nesporne vyplýva, že na výrub drevín sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody v prípade, ak tento zákon neustanovuje inak. Z odseku 7 citovaného ustanovenia vyplýva, že ten, kto chce z dôvodu uvedeného v odseku 4 písm. e) vyrúbať drevinu, je povinný túto skutočnosť pred plánovaným vykonaním výrubu písomne oznámiť orgánu ochrany prírody. Z obsahu administratívneho spisu nesporne vyplynulo, že spoločnosť DUO CENTER Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 23, Bratislava si písomnou objednávkou zo dňa 15.10.2013 u žalobcu objednala úpravu terénu v okolí na prenajatých pozemkoch v lokalitách Bratislava - Trnávka, Vajnory a Rovinka. Žalobca ako živnostník bol v tomto prípade subjektom, ktorý len vykonával realizáciu predmetného výrubu, pričom tento výrub bol realizovaný na základe objednávateľa spol. DUO CENTER Slovakia, s.r.o.. Súd je názoru, že v danom prípade nebola preukázaná subjektívna zodpovednosť žalobcu za predmetné protiprávne konania, nakoľko žalobca tieto práce vykonával na objednávku a pre inú spoločnosť. Predpokladom pre uloženie pokuty podľa § 90 zákona č. 543/2002 Z.z. je protiprávne konanie na úseku ochrany prírody a krajiny. Podľa názoru súdu však žalobca nebol pasívne vecne legitimovaným subjektom a ani za výrub nezodpovedá, keďže konal na základe objednávky spoločnosti DUO CENTER Slovakia, s.r.o., ktorá podľa názoru súdu bola povinná zabezpečiť podklady k výrubu stromov. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval nesprávne právne posúdenie na strane žalovaného, a preto preskúmavané rozhodnutie postupom podľa § 250 ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalobcovi je žalovaný povinný nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 35,- Eur. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9, veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.