Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/12/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200227 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200227.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľky: P. Y. U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, V., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom Nám. slobody 12, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 4.2.2015 proti rozhodnutiu odporcu Sp. Zn. 1743/2015-KaBa (385/2014), RZ:3150/2015 zo dňa 19.1.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie Sp. zn.: 1743/2015-KaBa (385/2014), RZ: 3150/2015 zo dňa 19.1.2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Sp. zn.: 1743/2015-KaBa (385/2014), RZ: 3150/2015 zo dňa 19.1.2015 odporca v zmysle § 10 ods. 7 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) rozhodol, že navrhovateľke odmieta opätovne priznať nárok na poskytovanie právnej pomoci vo veci navrhovateľkou označenej ako „náhrada škody vo výške 33. 192.- eur voči L.. X. Y.“ v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 15C/53/2012 a to z dôvodu, že v totožnej veci bolo navrhovateľke priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci odňatý jeho predchádzajúcim právoplatným rozhodnutím. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 4.2.2015, ktorým sa domáhala zrušenia rozhodnutia odporcu vrátenia veci na ďalšie konanie. Nakoľko predmetný návrh nespĺňal zákonom predpísané náležitosti, najmä nebolo zrejmé, v čom navrhovateľka vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, súd vyzval navrhovateľku uznesením č.k. 4Sp/12/2015-14 zo dňa 17.4.2015 na odstránenie vád a doplnenie návrhu. Navrhovateľka na predmetné uznesenie reagovala podaním zo dňa 29.10.2015, v ktorom uviedla, že napadnuté rozhodnutie odporcu považuje za nedostatočne odôvodnené, a taktiež, že odporca v predmetnej veci nesprávne posúdil skutkový stav veci a následne ju nesprávne právne kvalifikoval. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení k návrhu a doplneniu návrhu zo dňa 14.12.2015 napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, a to s poukazom na skutočnosti už v ňom obsiahnuté. Zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia, a zároveň k námietkam navrhovateľky uviedol, že z podaného návrhu a jeho doplnenia mu vyplýva, že navrhovateľka nespochybňuje správnosť a zákonnosť jeho postupu, ďalej uviedol, že riadne skúmal dôvody nesúčinnosti na strane navrhovateľky, ako aj na strane prideleného advokáta, a až následne pristúpil k vydaniu rozhodnutia o odňatí poskytovania právnej pomoci. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) prejednal a rozhodol vec ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“) v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 27.9.2016 a za použitia ust. § 250q ods. 3 O.s.p. súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. V priebehu pojednávania navrhovateľka uviedla, že v obdobnej veci už raz odporca rozhodol a toto rozhodnutie tunajší súd zrušil. Ďalej uviedla, že odporca v napadnutom rozhodnutí neuvádza nič nové, opakuje tie isté skutočnosti, teda že neposkytla určenému advokátovi súčinnosť, avšak tvrdí, že naopak tento nebol súčinný, a na vyriešenie veci mal štyri mesiace. Na otázku súdu, prečo navrhovateľka nepodala odvolanie voči rozhodnutiu, ktorým jej bolo odňaté poskytovanie právnej pomoci určeným advokátom odpovedala, že bola asi chorá. Súd sa v prejednávanej veci oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu, z ktorého zistil, že navrhovateľka požiadala prvý krát o priznanie bezplatnej právnej pomoci v konaní o náhradu škody vo výške 33. 192 Eur voči L.. X. Y. v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I. dňa 30.7.2012. V uvedenej veci odporca rozhodnutím Sp.zn.: 1N 2583/2013, Ev.č.: 5282/2012 zo dňa 12.10.2012 rozhodol tak, že priznáva nárok na poskytovanie právnej pomoci a určil advokáta, JUDr. Gabriela Bleha. Nakoľko však navrhovateľka v tejto právnej veci neposkytovala súčinnosť určenému advokátovi, odporca rozhodol, že jej odníma nárok na poskytovanie právnej pomoci a to rozhodnutím Sp.zn.: 478/2013, Ev.č. 14612/2013 zo dňa 9.4.2013. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.5.2013, nakoľko navrhovateľka voči nemu nepodala odvolanie. Následne navrhovateľka 8.1.2014 opätovne požiadala odporcu o poskytnutie právnej pomoci v totožnej veci. Odporca prvý krát rozhodol o odmietnutí priznať navrhovateľke nárok na poskytovanie právnej pomoci rozhodnutím Sp.zn.: 385/2014- KaBa, RZ: 6287/2014 zo dňa 4.2.2014. Voči tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol tunajší súd rozsudkom č.k. 9Sp/19/2014-28 zo dňa 5.9.2014 tak, že rozhodnutie odporcu zrušuje a vracia na ďalšie konanie, nakoľko toto bolo nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Odporca po vrátení veci na ďalšie konanie vydal napadnuté rozhodnutie. Podľa ust. § 10 ods. 7 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ak v dôsledku neposkytnutia súčinnosti oprávnenej osoby alebo priznania nároku na právnu pomoc na základe nepravdivých alebo neúplných údajov bolo oprávnenej osobe rozhodnutím centra odňaté poskytovanie právnej pomoci alebo ak oprávnená osoba bezdôvodne zavinila zastavenie konania, centrum môže z týchto dôvodov rozhodnutím odmietnuť opätovne priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci. Podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Ako súd uviedol vyššie, navrhovateľka v opravnom prostriedku poukazovala iba na skutočnosť, že súčinnosť v konaní poskytovala, túto naopak neposkytol pridelený advokát. Žiadnym spôsobom nespochybnila správnosť a zákonnosť postupu odporca pri aplikácii § 10 ods. 7 zákona o poskytovaní právnej pomoci. K námietke nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia riadne opísal priebeh konania ako aj v ňom zistený stav veci. Poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci zo dňa 9.4.2013 nadobudlo právoplatnosť, čím je splnená podmienka pre vydanie negatívneho rozhodnutia vo veci opakovanej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci postupom podľa § 10 ods. 7 zákona o poskytovaní právnej pomoci. Nad rámec tohto odôvodnenia poukázal (opätovne) na neposkytnutie potrebnej súčinnosti zo strany navrhovateľky, ktorá skutočnosť bola rozhodnou pre vydanie právoplatného rozhodnutia zo dňa 9.4.2013, ktorým bol navrhovateľke odňatý nárok na poskytovanie právnej pomoci. K námietke podľa ktorej odporca chybne posúdil skutkový stav veci a v tom dôsledku vec nesprávne právne kvalifikoval: Ani túto námietku súd nevyhodnotil ako dôvodnú. Je nespornou skutočnosť, že priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci (rozhodnutie odporcu Sp.zn.: 1N 2583/2013, Ev.č.: 5282/2012 z 12.10.2012) bol navrhovateľke odňatý právoplatným rozhodnutím odporcu Sp.zn.: 478/2013, Ev.č. 14612/2013 z 9.4.2013 v dôsledku neposkytnutia súčinnosti oprávnenej osoby - teda navrhovateľkou. Tým bol naplnený jeden z predpokladov hypotézy § 10 ods. 7 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ktorý umožnil odporcovi v prípade podania opätovne žiadosti o poskytnutie právnej pomoci (opätovná žiadosť bola navrhovateľkou doručená odporcovi 8.1.2014) odmietnuť opätovne priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci. Túto, citovaným zákonným ustanovením upravenú možnosť odporca využil, pričom na odôvodnenie jej aplikácie (správnej úvahy) poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka v konaní v ktorom žiadala o opätovné poskytnutie právnej pomoci v minulosti neposkytovala určenému advokátovi súčinnosť. Táto okolnosť bola dôvodom vydania rozhodnutia o odňatí priznaného nároku na poskytovanie právnej pomoci. Odporca podľa názoru tiež správne poukázal na fakt, že navrhovateľka voči rozhodnutiu o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci z dôvodu neposkytnutia potrebnej súčinnosti určenému advokátovi (rozhodnutie odporcu Sp.zn.: 478/2013, Ev.č. 14612/2013 z 9.4.2013) nepodala odvolanie, teda toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Je teda potrebné vychádzať z jeho znenia, včítane obsahu jeho odôvodnenia. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že nebolo úlohou ani odporcu a ani súdu posudzovať v aktuálnom konaní dôvodnosť vydania rozhodnutia odporcu z 9.4.2013, pretože (ako to bolo vyššie uvedené) toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Pretože odporca pri rozhodovaní o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci postupoval v súlade so zákonom o poskytovaní právnej pomoci, napadnuté rozhodnutie náležite odôvodnil a zistený stav veci správne vyhodnotil, teda preto, lebo navrhovateľkou vznesené námietky neboli dôvodné, súd napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. O trovách navrhovateľky súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná a preto jej ich náhradu súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).