Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/42/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200285 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200285.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J., právne zastúpený: JUDr. Dušan Mikuláš, advokát, Nejedlého 29, 841 02 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia ministra obrany Slovenskej republiky zo dňa 29.12.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok za žalobu vo výške 63,30 eur, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.2.2015 domáhal preskúmania a následne aj zrušenia fiktívneho rozhodnutia žalovaného o rozklade zo dňa 29.12.2014 ako nezákonného v celkom rozsahu, pretože došlo k porušeniu práva žalobcu na slobodný prístup k informáciám garantovaného čl. 26 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z.. Dôvodom nezákonnosti rozhodnutia je jeho nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť, pretože žalovaný ako povinná osoba podľa zák. č. 211/2000 Z.z. nesprístupnil požadované informácie a ani nevydal rozhodnutie o odmietnutí ich sprístupnenia, resp. nerozhodol o podanom rozklade voči rozhodnutiu žalovaného. Žalobca sa podaním zo dňa 20.11.2014 domáhal sprístupnenia informácií: „Všetky dokumenty súvisiace s verejnou obchodnou súťažou vyhlásenou Ministerstvom obrany Slovenskej republiky dňa 5.8.2008 na nákup Taktických dopravných lietadiel, konkrétne: - súťažné podmienky - zoznam uchádzačov, ktorí si prevzali súťažné podmienky - zoznam uchádzačov, ktorí predložili ponuku - všetky doručené ponuky uchádzačov - informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk - informácia o dôvodoch odmietnutia ponúk neúspešných uchádzačov“ (ďalej len „požadované informácie“). Žalovaný v zákonnej lehote v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., t.j. do 2.12.2014 žalobcovi požadované informácie nesprístupnil a ani nevydal rozhodnutie o odmietnutí poskytnúť mu požadované informácie v zmysle ust. § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z.. V zmysle ust § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. sa teda predpokladá, že žalovaný vydal rozhodnutie, ktorým odmietol poskytnúť požadovanú informáciu, pričom toto rozhodnutie sa považovalo za doručené dňa 5.12.2014. Dňa 6.12.2014 teda začala plynúť 15-dňová lehota na podanie opravného prostriedku podľa 19 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z., pričom o tomto opravnom prostriedku (rozklade) v zmysle ustanovenia § 19 ods. 2 zák. č. 211/2000 Z.z. v spojení s § 61 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) mal rozhodnúť vedúci ústredného orgánu štátnej správy (minister obrany Slovenskej republiky), keďže žalovaný na prvom stupni bol povinnou osobou ako ústredný orgán štátnej správy. Žalobca proti tzv. fiktívnemu rozhodnutiu žalovaného o odmietnutí sprístupnenia požadovaných informácií podal odvolanie. Žalovaný opäť v zákonnej lehote žalobcovi požadované informácie nesprístupnil a ani nevydal rozhodnutie o opravnom prostriedku, ktorým by zamietol podaný rozklad a potvrdil rozhodnutie žalovaného v prvom stupni. Odvolací orgán teda v zákonom stanovenej lehote 15 dní od doručenia rozkladu o tomto opravnom prostriedku nerozhodol. V zmysle ust. § 19 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z. sa teda predpokladá, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Takéto rozhodnutie je možné považovať za vydané dňa 29.12.2014 a za doručené žalobcovi dňa 31.12.2014. Toto rozhodnutie možno považovať za nezákonné už len z dôvodu, že ide o tzv. fiktívne rozhodnutie, ktoré neobsahuje zákonom stanovené náležitosti v zmysle ust. 46 a nasl. Správneho poriadku. Napadnuté rozhodnutie o rozklade trpí formálnymi aj materiálnymi vadami, čo zakladá jeho nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov (viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 3.5.2011 sp. zn. 3Sži 3/2011, sp. zn. 5Sži 1/2011, sp. zn. 7Sž 180/01). Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 19.5.2015 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že ešte pred doručením predmetnej žaloby súdu dňa 17.2.2015, rozhodnutím ministra obrany č. ÚLP-2/7-3/2015- RK zo dňa 12.2.2015 bolo zrušené fiktívne rozhodnutie vo veci neposkytnutia požadovaných informácií - dokumentov súvisiacich s verejnou obchodnou súťažou vyhlásenou odporcom dňa 5.8.2008 na nákup taktických dopravných lietadiel a vec bola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Týmto rozhodnutím žalovaný konvalidoval aj napadnuté tzv. fiktívne rozhodnutie v rozkladovom konaní, ktorým odporca potvrdil fiktívne rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o nesprístupnení požadovanej informácie. Pred rozhodnutím vo veci samej žalobca svojím podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.04.2016 oznámil, že berie svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť a vrátiť krátený súdny poplatok. Podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť, ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví aj vtedy, ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1 <aspi://module='ASPI'&link='71/1992%20Zb. %252311'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3 <aspi://module='ASPI'&link='71/1992%20Zb.%25233'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím veci, súd v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ust. § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a žalovanému trovy konania nevznikli. Keďže žalobca vzal žalobu späť pred prejednaním veci, postupoval súd podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch a vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok krátený o 6,70 eur, teda vo výške 63,30 eur, a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, ktorá poplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (podľa § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.