Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/44/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200332 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200332.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, Tomášikova 46, Bratislava, za účasti: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. Co-X/XXXX-IBa zo dňa 19.01.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred správnym orgánom 1. Dňa 30.06.2010 bola komisii registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území Ružinov doručená námietka žalobcu voči návrhu registra týkajúca sa zápisu vlastníckeho práva k pozemkom parc. č. X-XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX mX a parc. č. X-XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, v prospech J. republiky v správe J. pozemkového fondu v podiele X/X a v prospech T. T. v podiele X/X v správe J. pozemkového fondu. W. žiadal o zmenu vlastníka v jeho prospech z dôvodu, že ide o pozemky, ktoré nadobudol v zmysle § 2 ods. X zákona č. zákona č. XXX/XXXX Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Zb.) a ku dňu účinnosti tohto zákona sa stali jeho vlastníctvom. X. Okresný úrad T., katastrálny odbor rozhodnutím č. C-XXX/XX/ROEP/Ružinov zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len prvostupňové rozhodnutie) nevyhovel námietke žalobcu voči návrhu registra týkajúcej sa zápisu vlastníckeho práva k pozemkom parc. č. X-XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX mX a parc. č. 7-XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXXX mX z dôvodu, že predmetné pozemky sú vzhľadom na trvalé užívanie D. roľníckym družstvom (ďalej len D.) a v súlade s § 1, § 17 a § 22 zákona č. XXX/ XXXX Zb. v podiele X/X vlastníctvom J. republiky v správe J. pozemkového fondu. X. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. Co-X/XXXX-IBa zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len napadnuté rozhodnutie) tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil stotožniac sa s názorom prvostupňového správneho orgánu. II. W. argumentov žalobcu X. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu žalovaného a napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. X. Žalobca poukázal na právny názor F. súdu SR vyslovený v rozhodnutí sp. zn. X B. X/XX, z ktorého vyplýva, že v zmysle § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. je prechod majetku na obce viazaný na súčasné splnenie dvoch podmienok, a to že musí ísť o inú ako hnuteľnú vec patriacu orgánom miestnej štátnej správy, ku ktorej patrilo právo hospodárenia národným výborom, bez ohľadu na „trvalosť“ či „dočasnosť“ práva hospodárenia. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že pre prechod nehnuteľnosti zo štátu na obec je postačujúcou listinou na preukázanie práva hospodárenia národného výboru výpis z pozemkovoknižnej vložky č. XX, kde je popri M. štáte ako vlastníkovi pozemkov zapísaný aj ich správca, a to N. národný výbor v T.. X. Ďalej žalobca uviedol, že podľa výpisu z pozemkovoknižnej vložky č. XX spravoval predmetné pozemky N. národný výbor v T., ktorý by mohol podľa § 10 vyhlášky č. XXX/XXXX Zb. o hospodárení s národným majetkom v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška č. XXX/XXXX Zb.) tento pozemok bezplatne odovzdať do trvalého užívania iným socialistickým organizáciám než štátnym, alebo by mohol podľa § 347 zákona č. XXX/XXXX Zb. U. zákonníka (ďalej len U. zákonník) previesť právo hospodárenia k tomuto majetku na inú organizáciu, nemohol by však spísať hospodársku zmluvu sám so sebou, aby preukázal svoje právo hospodárenia. Z uvedeného dôvodu považoval žalobca požiadavku žalovaného na preukázanie práva hospodárenia národným výborom hospodárskou zmluvou za neopodstatnenú. X. Žalobca tvrdil, že pri prerokovaní jeho námietky podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z. z.) nebol J. pozemkovým fondom ani kýmkoľvek iným predložený žiadny doklad, ktorý by preukazoval, že predmetné pozemky boli ku dňu XX.XX.XXXX v trvalom užívaní D.. F. predložená žiadna hospodárska zmluva o bezplatnom odovzdaní pozemkov do trvalého užívania D. v zmysle § 70 U. zákonníka v spojení s § 10 vyhlášky č. XXX/XXXX Zb., ani žiadne rozhodnutie národného výboru podľa § 12 vládneho nariadenia č. XX/XXXX Zb. o odovzdaní pozemkov do trvalého užívania D., ani akýkoľvek iný právny titul vydaný alebo uzatvorený v súlade s vtedy platnými právnymi predpismi, ktorý by preukazoval, že predmetné pozemky boli v trvalom užívaní D.. W. v odôvodnení napadnutého rozhodnutia síce konštatoval, že v konaní bolo nepriamo preukázané právo hospodárenia s predmetnými pozemkami zo strany PD H., ale toto konštatovanie bližšie nešpecifikoval, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. X. Žalobca zaujal názor, že nakoľko nebolo žiadnym dôkazom preukázané, že by tu bola prekážka uvedená v § 3 písm. c) zákona č. XXX/XXXX Zb., tieto pozemky prešli v zmysle § 2 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Zb. ako nehnuteľný majetok štátu, s ktorým hospodáril národný výbor k XX.XX.XXXX, do vlastníctva žalobcu. II. R. žalovaného X. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. XX. Uviedol, že predpokladom prechodu vlastníckeho práva z majetku štátu na obec je vlastníctvo J. republiky a existencia práva hospodárenia národného výboru ku dňu XX.XX.XXXX. F. v danom prípade ide o majetok J. republiky, je potrebné pozemky zapísať do vlastníctva J. republiky vzhľadom na druh pozemku a nepreukázanie práva hospodárenia národného výboru s týmito pozemkami. R. právo žalobcu nie je možné automaticky odvodzovať zo zápisu v pozemkovoknižnej vložke s poukazom na § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. bez preukázania hospodárenia s nehnuteľným majetkom zo strany národného výboru. XX. Podľa zákona č. XX/XXXX Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu v znení účinnom k XX.XX.XXXX (ďalej len zákon č. XX/XXXX Zb.) je poľnohospodárska pôda určená na poľnohospodársku výrobu, z čoho podľa žalovaného vyplýva, že právo hospodárenia s poľnohospodárskymi pozemkami mohlo k tomuto dátumu patriť iba štátnym organizáciám, ktorých predmetom bola poľnohospodárska výroba, čo nebol prípad národných výborov. F. výborom mohlo právo hospodárenia patriť iba v prípadoch uvedených vo vyhláške č. XXX/XXXX Zb. alebo v osobitných prípadoch. F. v dočasnej správe národného výboru, ako aj nehnuteľnosti, ku ktorým mali národné výbory právo hospodárenia a zároveň ich mali v trvalom užívaní iné ako štátne organizácie, neprešli do vlastníctva obcí, ale ostali vo vlastníctve štátu. XX. V zmysle § 29 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o finančnom hospodárení národných výborov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Zb.), národné výbory spravovali národný majetok zverený do ich správy príslušným ústredným úradom po dohode s ministerstvom vnútra a financií. Q. ustanovením neboli dotknuté právne predpisy o majetku skonfiškovanom a o majetku získanom na účely pozemkových reforiem v zmysle § 31 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. O. o poľnohospodársky majetok, ktorý nemali národné výbory v trvalej správe, a teda im mohol byť zverený iba do dočasnej správy v zmysle vyhlášky č. XXX/XXXX Ú. v. Do trvalej správy národným výborom mohol zveriť poľnohospodársky majetok ústredný úrad a to najmä H. poľnohospodárstva alebo po XX.XX.XXXX prešiel do ich správy podľa vyhlášky č. XXX/XXXX Ú. v. o správe neprideleného pôdohospodárskeho majetku nadobudnutého z pozemkových reforiem (ďalej len vyhláška č. N./XXXX Ú. v.). V danom prípade je zápis v pozemkovej knihe v prospech M. štátu - N. národného výboru v T. zo dňa XX.XX.XXXX, kedy sa na takýto majetok nevzťahovali predpisy o správe národného majetku národnými výbormi, resp. keď tieto predpisy umožňovali zveriť národným výborom majetok iba do dočasnej správy do času, kým o ňom nebude rozhodnuté. XX. S poukazom na § 31 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. je podľa žalovaného zrejmé, že zápis v pozemkovej knihe je dôkazom, že národný výbor mal pozemky iba v dočasnej správe, čo potvrdzuje aj ustálená judikatúra, napr. rozhodnutia F. súdu SR sp. zn. E./XX/XX, E./XX/XX, X B./XX/XX, XCdo/XXX/ XX, XCdo/XX/XXXX, ako aj rozhodnutie P. súdu v T. č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX. XX. Žalovaný tiež poukázal na to, že v zmysle ods. II. bod 3. uznesenia sp. zn. D XXX/XX a vyjadrenia J. poľnohospodárskeho a lesného hospodárstva rady N. č. H..-XXX/X-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX poľnohospodárske nehnuteľnosti nachádzajúce sa v H. č. XX boli v trvalom užívaní D.. IV. J. J. pozemkového fondu XX. Zástupkyňa J. pozemkového fondu (J.), ktorý bol podľa § 250 ods. X O.s.p. do konania pribratý ako jeho účastník uznesením č.k. XS/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX k veci uviedla, že v konaní nebolo preukázané právo hospodárenia národného výboru s predmetným pôdohospodárskym majetkom, ktorý bol k rozhodnému dňu XX.XX.XXXX v užívaní PD H.. H. preto podľa názoru pribratého účastníka patria štátu a sú v správe J.. V. S. právna úprava XX. Podľa § 6 ods. X J. súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. H. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. X S.s.p. súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. X písm. a) S.s.p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. XX. Podľa § 6 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z. z., podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci. J. orgán zabezpečí zostavenie návrhu registra na základe údajov zistených podľa odseku X a ďalších podkladov. H. hraníc pozemkov v prírode sa spravidla nezisťuje. XX. Zákon č. XXX/XXXX Z. z. upravuje postup pri zostavovaní a schvaľovaní registra obnovenej evidencie pozemkov na základe dostupných údajov o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim. Q. údaje musia v čase zostavovania registra existovať a zvyčajne sú poskytované nájomcami pozemkov, resp. inými oprávnenými osobami alebo sú získavané z katastrálneho operátu, štátnych archívov, prípadne z listín predložených účastníkmi konania. N. správnych orgánov podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. je zhromaždenie týchto listín a podľa údajov v nich obsiahnutých správne orgány zostaviť návrh príslušného registra obnovenej evidencie pozemkov. XX. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku J. republiky veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej správy, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia národným výborom, na území ktorých sa nachádzajú. XX. Podľa § 3 písm. c) zákona č. XXX/XXXX Zb., vlastníctvom obce sa nestáva nehnuteľný majetok v štátnom vlastníctve, ktorý bol ku dňu účinnosti osobitného predpisu v trvalom užívaní inej než štátnej organizácie, s výnimkou toho nehnuteľného majetku, ktorý prechádza do vlastníctva obcí podľa § X5a <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/XXXX/XXX/XXXXXXXX>. XX. Podľa § 65 ods. 1 U. zákonníka, právo hospodárenia s národným majetkom vykonáva zásadne organizácia, ktorá je poverená úlohami, na plnenie ktorých majetok celkom alebo prevažne slúži. XX. Podľa § 4 ods. X veta prvá vyhlášky č. XXX/XXXX Zb., právo hospodárenia s vecami, ktoré sú súčasťou národného majetku, patrí tej organizácii, ktorá je poverená úlohami, na plnenie ktorých národný majetok slúži, pokiaľ nie je touto vyhláškou alebo osobitným predpisom ustanovené inak. XX. Podľa § 8 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Zb., právo hospodárenia s prebytočným nehnuteľným majetkom, pri ktorom je záujem, aby zostal v celospoločenskom vlastníctve, o ktorý neprejavili záujem organizácie a štátne podniky, prevedie organizácia na miestny národný výbor. H. hospodárenia s poľnohospodárskou pôdou sa prevedie vždy na okresný národný výbor. XX. Podľa § X0 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Zb., na odovzdanie nehnuteľného národného majetku do trvalého užívania je príslušný okresný (mestský) národný výbor, v územnom obvode ktorého sa odovzdávaný majetok nachádza. Ak sa má do trvalého užívania odovzdať nehnuteľný národný majetok, s ktorým nemá právo hospodárenia príslušný okresný (mestský) národný výbor, prevedie organizácia právo hospodárenia na tento národný výbor. XX. Podľa § 29 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., správu národného majetku národnému výboru zveroval a odnímal, a to bez náhrady, príslušný ústredný úrad po dohode s ministrami vnútra a financií, prípadne dohliadací národný výbor podľa ich splnomocnenia. S. spôsobom mohli byť národnému výboru uložené obmedzenia vo výkone takej správy. XX. Podľa § 31 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., týmito ustanoveniami neboli dotknuté predpisy o majetku skonfiškovanom a znárodnenom a majetku získanom pre účely pozemkových reforiem. VI. H. závery súdu XX. V prvom rade považoval súd za potrebné zamerať sa na výklad ustanovenia § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. a objasniť, či pojem právo hospodárenia v sebe zahŕňa iba pojem trvalá správa, alebo ide o správu ako takú, teda nielen správu trvalú, ale aj správu dočasnú. H. prechodu poľnohospodárskych pozemkov do vlastníctva obcí je totiž vlastníctvo J. republiky a existencia práva hospodárenia, ktoré patrilo národnému výboru k rozhodnému obdobiu, t. j. k XX.XX.XXXX. XX. V právnej teórii aj v judikatúre súdov existujú v danej súvislosti dva protichodné názory na výklad pojmu právo hospodárenia, pričom každý z účastníkov sa odvolával na tú časť judikatúry, ktorá podporuje jeho právny názor. P. súd sa stotožnil s argumentáciou vyslovenou v judikatúre súdov, na ktorú poukázal žalovaný (napr. rozsudky F. súdu SR sp. zn. E./XX/XX, E./XX/XX, X B./XX/XX, XCdo/XXX/XX, XCdo/ XX/XXXX, rozsudok P. súdu v T. č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX) a domnieva sa, že je potrebné rozlišovať medzi dočasnou správou majetku a hospodárením. XX. S poukazom na judikatúru F. súdu SR (napr. sp. zn.X B. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX) možno konštatovať, že správu národného majetku národnými výbormi konštituoval zákon č. XXX/XXXX Z. z., ktorého ustanoveniami neboli dotknuté predpisy o majetku skonfiškovanom a získanom pre majetkové reformy. R. národné výbory nemali poľnohospodársky majetok v trvalej správe, mohol im byť zverený len do dočasnej správy podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. Do trvalej správy národných výborov mohol takýto majetok prejsť až po XX.XX.XXXX v zmysle vyhlášky č. XXX/XXXX Ú. v. V danom prípade nie je v pozemkovej knihe zápis o trvalej správe národného výboru k predmetnému majetku, ktorý by sa odvolával na § 3 vyhlášky č. XXX/XXXX Ú. v. XX. Inštitút práva hospodárenia s národným majetkom upravoval ku dňu XX.XX.XXXX U. zákonník a vyhláška č. XXX/XXXX Zb., ktorá v § 4 stanovila, že právo hospodárenia patrí tej organizácii, ktorá je poverená úlohami, na plnenie ktorých národný majetok slúži, pokiaľ nie je touto vyhláškou alebo osobitným predpisom ustanovené inak. F. výborom mohlo patriť právo hospodárenia len v prípadoch uvedených v § 8 ods. X a § X0 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Zb. W. o tejto skutočnosti v správnom konaní nepredložil žiadne dôkazy. XX. Zásadný rozdiel medzi dočasnou správou majetku a hospodárením spočíva v tom, že pod dočasnou správou sa chápe iba činnosť smerujúca k ochrane a udržiavaniu zvereného majetku, zatiaľ čo pod pojmom hospodárenie sa chápe aj účelné využívanie majetku na jeho hospodársky účel, pričom toto využívanie smeruje k jeho zveľaďovaniu a zisku. Súd zastáva názor, že hospodárenie je možné iba v režime trvalej správy, za splnenia podmienky, že účel zvereného majetku je v súlade s predmetom činnosti správcu. V prípade poľnohospodárskeho majetku v dočasnej správe národného výboru preto nie sú splnené podmienky pre prechod vlastníctva ex lege do majetku obce (porovnaj právny názor P. súdu v T. v rozsudku sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). XX. Podľa obsahu administratívneho spisu bolo v správnom konaní preukázané, že v pozemkovoknižnej vložke č. XX bolo vlastnícke právo k pôvodným pozemkom parc. č. XXXX a XXXX zapísané v prospech I. G. T., rod. U. v podiele X/X a v prospech M. štátu - N. národného výboru v T. v podiele 1, na základe výmeru č. XXX-XX/X-XXXX-IX/X-XXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. K. štátneho notárstva sp. zn. D XXX/ XX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudol podiel I. G. T., rod. U. jej manžel T. T.. Podľa ods. II. bod 3. uznesenia R. notárstva sp. zn. D XXX/XX a vyjadrenia J. poľnohospodárskeho a lesného hospodárstva rady N. č. Pôd.-XXX/X-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX poľnohospodárske nehnuteľnosti nachádzajúce sa v H. č. XX boli v trvalom užívaní D.. Na tento majetok sa nevzťahovali predpisy o správe národného majetku národnými výbormi. XX. Krajský súd je toho názoru, že vlastnícke právo žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam nemožno odvodzovať zo zápisu v pozemkovoknižnej vložke, s poukazom na § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., bez preukázania trvalého hospodárenia národným výborom, nakoľko pre prechod vlastníctva na obec sa vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, ktorými sú vlastníctvo J. republiky k dotknutému majetku a existencia práva hospodárenia národného výboru k XX.XX.XXXX. XX. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal, že by ku dňu nadobudnutia účinnosti zákona č. XXX/ XXXX Zb. vykonávala právo hospodárenia k poľnohospodárskemu majetku štátna organizácia, ktorej predmetom činnosti bola poľnohospodárska výroba a zároveň nepreukázal postup podľa § 8 ods. X alebo XX ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Zb., predmetné pozemky neprešli do vlastníctva obce podľa zákona č. XXX/XXXX Zb., nakoľko boli v trvalom užívaní inej ako štátnej organizácie. XX. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v katastri nehnuteľností bol správne vykonaný zápis vlastníckeho práva k predmetným pozemkom v prospech J. pozemkového fondu. XX. Vzhľadom na uvedené dospel P. súd v T. k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 190 S.s.p. zamietnuť, nakoľko preskúmavané rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňovali ich zrušenie. XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 S.s.p. účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca vo veci úspech nemal a žalovanému toto práva v systéme správneho súdnictva zásadne neprináleží. XX. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.