Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/50/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200361 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200361.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, Tomášikova 46, Bratislava, za účasti: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. Co XXX/XX-BPR zo dňa 19.01.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na správnom orgáne 1. Dňa XX.XX.XXXX bola komisii registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území C. doručená námietka žalobcu č. I. XXXXX/XXXX voči návrhu registra týkajúca sa zápisu vlastníckeho práva v prospech G. republiky v správe G. pozemkového fondu k pozemkom: - parc. č.XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere X XXX m2, - parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere X XXX m2, - parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XX XXX m2, - parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XX XXX m2, - parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XX XXX m2, - parc. č. XXXX - orná pôda o výmere X XXX m2, - parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XX XXX m2, - parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XX XXX m2, - parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2, - parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, - parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere X XXX m2, v prospech G. republiky v podiele X/X v správe G. pozemkového fondu a k pozemku: parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere X XXX mX v prospech G. republiky v podiele X/X v správe G. pozemkového fondu. 2. F. žiadal o zmenu vlastníka v jeho prospech z dôvodu, že ide o pozemky konfiškované podľa nariadenia č. XXX/XXXX Zb., avšak s neprideleným konfiškátom, pričom podľa vyhlášky č. XXX/XXXX Ú. v. o správe neprideleného pôdohospodárskeho majetku nadobudnutého z pozemkových reforiem (ďalej aj len „vyhláška č. XXX/XXXX Ú. v.“) s nimi nakladal národný výbor a podľa § 2 ods. X zákona č. zákona č. XXX/XXXX Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. XXX/ XXXX Zb.“) prešli do vlastníctva žalobcu. 3. Okresný úrad H., katastrálny odbor rozhodnutím č. C-XX/XX/ROEP C. zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) nevyhovel námietke žalobcu voči návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území C. týkajúcej sa zápisu vlastníckeho práva k pozemkom identifikovaným v 1. bode tohto rozsudku. 4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. Co XXX/XX-BPR zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. II. F. X. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 6. C. na to, že dotknuté pozemky boli podľa zápisov v pozemkovoknižnej vložke zapísané v prospech Q. štátu v správe národných výborov. Napriek splneniu zákonnej požiadavky žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že na vznik trvalej správy sa podľa vyhlášky č. XXX/XXXX Zb. o hospodárení s národným majetkom v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „vyhláška č. XXX/XXXX Zb.“) vyžadovala hospodárska zmluva. 7. G., že príslušný národný výbor nakladal s predmetnými pozemkami, je preukázaná zápisom v pozemkovoknižných vložkách v časti B 2, kde je uvedené, že vlastnícke právo sa vkladá v prospech Q. štátu do správy B. národného výboru H. v celosti. F. pochybil, keď v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že správcu majetku štátu je potrebné určiť podľa druhu pozemku. G. majetku štátu bol do XX.XX.XXXX určený zápisom v pozemkovoknižných vložkách vzťahujúcich sa k dotknutým pozemkom. F. v pozemkovoknižných vložkách preukazujú správu týchto pozemkov B. národným výborom. 8. S. protokolom č. XX zo dňa XX.XX.XXXX došlo k prevodu nehnuteľného majetku z B. národného výboru H. V v likvidácii na žalobcu. S. protokol spolu s dodatkom zo dňa XX.XX.XXXX preukazujú, že dotknuté pozemky prešli do vlastníctva žalobcu zo zákona. U. skutočnosť potvrdil B. národný výbor H. V ako vtedajší správca a neskôr aj B. úrad H. V, ktorý pristúpil k podpísaniu dodatku zo dňa XX.XX.XXXX, čím deklaroval vlastníctvo žalobcu k predmetným pozemkom. 9. T. súd G. republiky v rozhodnutí sp. zn. X X. X/XX vyslovil názor, z ktorého je zrejmé, že v § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. je prechod majetku na obce viazaný na kumulatívne splnenie dvoch podmienok. C. podmienkou je, že musí ísť o inú ako hnuteľnú vec patriacu orgánom miestnej štátnej správy. S. podmienkou je, že musí ísť o nehnuteľnosť, ku ktorej patrilo právo hospodárenia národným výborom k XX.XX.XXXX a to bez ohľadu na to, či išlo o dočasnú alebo trvalú správu. XX. D. z pozemkovoknižnej vložky je postačujúcou listinou na preukázanie práva hospodárenia národného výboru. V pozemkovoknižnej vložke je popri Q. štáte ako vlastníkovi pozemkov zapísaný aj správca týchto pozemkov, a to B. národný výbor H.. XX. Žalobca preukázal vlastníctvo G. republiky aj existenciu práva hospodárenia s nehnuteľnosťami národným výborom ku dňu XX.XX.XXXX. Na základe predložených listín splnil všetky hmotnoprávne podmienky na prechod vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam ustanovené v § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. a s poukazom na delimitačný protokol č. XX a jeho dodatok splnil aj formálne podmienky upravené v § X4 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb., podľa ktorých o prechode vlastníctva vecí, postúpení majetkových práv a záväzkov sú obce povinné spísať odovzdávacie protokoly. XX. Zo zápisnice zo zasadnutia komisie registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území C. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že pribratý účastník nepredložil listinu o odovzdaní pozemkov do trvalého užívania ani listinu preukazujúcu trvalé užívanie pozemkov pribratým účastníkom. V.. D. žalovaného XX. F. vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. XX. C. na to, že účelom zákona č. XXX/XXXX Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. XXX/XXXX Z. z.“) je v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahoch k nim zistiť dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na základe nich zostaviť a schváliť register obnovenej evidencie pozemkov. XX. C., ktoré sú predmetom tohto konania, boli skonfiškované podľa nariadenia č. XXX/XXXX Zb., prípadne konfiškačného výmeru XXX-XX/XX-XXXX-VIII/X-c-Kv zo dňa XX.XX.XXXX a stali sa majetkom štátu. Podľa vyhlášky č. XXX/XXXX Ú. v. ich spravoval príslušný národný výbor ako majetok štátu. Z tohto dôvodu je potrebné skúmať druh pozemku, podľa ktorého bude určený správca majetku štátu, prípadne aj to, či nedošlo napríklad k zriadeniu trvalého užívania v prospech neštátnej organizácie (družstva). XX. Z ustanovenia § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. vyplýva, že predpokladom prechodu vlastníctva veci z majetku štátu na obce je vlastníctvo G. republiky a existencia práva hospodárenia národného výboru k XX.XX.XXXX. XX. Vzhľadom na to, že ide o majetok G. republiky, vychádzajúc z konfiškačných rozhodnutí, je potrebné zapísať predmetné pozemky do vlastníctva G. republiky v správe pribratého účastníka. D. právo žalobcu nemožno automaticky odvodzovať z konfiškačného rozhodnutia v spojení s vyhláškou č. XXX/XXXX Ú. v. s poukazom na ustanovenie § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. bez preukázania hospodárenia národným výborom. XX. Na základe žiadosti žalovaného doložilo PD S. potvrdenie o trvalom užívaní všetkých pozemkov tvoriacich poľnohospodársky fond, a preto tieto pozemky neprešli v súlade s § 3 písm. c) zákona č. XXX/ XXXX Zb. do vlastníctva obce. IV. C. veci XX. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. C. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom G. republiky, najmä s hmotnými a procesným administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. XX. Zákon č. XXX/XXXX Z. z. upravuje postup pri zostavovaní a schvaľovaní registra obnovenej evidencie pozemkov na základe dostupných údajov o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim. U. údaje musia v čase zostavovania registra existovať a zvyčajne sú poskytované nájomcami pozemkov, resp. inými oprávnenými osobami alebo sú získavané z katastrálneho operátu, štátnych archívov, prípadne z listín predložených účastníkmi konania. A. správnych orgánov podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. je zhromaždenie týchto listín a podľa údajov v nich obsiahnutých správne orgány zostavia návrh príslušného registra obnovenej evidencie pozemkov. XX. Podľa § 6 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z. z., podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci. G. orgán zabezpečí zostavenie návrhu registra na základe údajov zistených podľa odseku X a ďalších podkladov. C. hraníc pozemkov v prírode sa spravidla nezisťuje. XX. V. na základe predloženia takýchto dôkazov je správny orgán v rámci konania o námietkach proti návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov oprávnený vykonať zmeny v zápise vlastníckeho práva. V opačnom prípade nemá na základe akých údajov zmenu vykonať. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z. z. ani z iného právneho predpisu nevyplýva právomoc správneho orgánu nahradiť chýbajúcu listinu vlastnou úvahou o tom, či niektorý subjekt vlastníctvo nadobudol alebo nie. XX. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku G. republiky veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej správy, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia národným výborom, na území ktorých sa nachádzajú. XX. Podľa § 65 ods. X R. zákonníka, právo hospodárenia s národným majetkom vykonáva zásadne organizácia, ktorá je poverená úlohami, na plnenie ktorých majetok celkom alebo prevažne slúži. XX. Podľa § 4 ods. X veta prvá vyhlášky č. XXX/XXXX Zb., právo hospodárenia s vecami, ktoré sú súčasťou národného majetku, patrí tej organizácii, ktorá je poverená úlohami, na plnenie ktorých národný majetok slúži, pokiaľ nie je touto vyhláškou alebo osobitným predpisom ustanovené inak. XX. Podľa § 8 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Zb., právo hospodárenia s prebytočným nehnuteľným majetkom, pri ktorom je záujem, aby zostal v celospoločenskom vlastníctve, o ktorý neprejavili záujem organizácie a štátne podniky, prevedie organizácia na miestny národný výbor. C. hospodárenia s poľnohospodárskou pôdou sa prevedie vždy na okresný národný výbor. XX. Podľa § X0 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Zb., na odovzdanie nehnuteľného národného majetku do trvalého užívania je príslušný okresný (mestský) národný výbor, v územnom obvode ktorého sa odovzdávaný majetok nachádza. Ak sa má do trvalého užívania odovzdať nehnuteľný národný majetok, s ktorým nemá právo hospodárenia príslušný okresný (mestský) národný výbor, prevedie organizácia právo hospodárenia na tento národný výbor. XX. Podľa zákona č. XX/XXXX Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu, poľnohospodárska pôda je určená na poľnohospodársku výrobu (§ X ods. X v spojení s § 7 ods. X). XX. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb. o finančnom hospodárení národných výborov (ďalej aj len „zákon č. XXX/XXXX Zb.“), správu národného majetku národnému výboru zveroval a odnímal, a to bez náhrady, príslušný ústredný úrad po dohode s ministrami vnútra a financií, poprípade dohliadací národný výbor podľa ich splnomocnenia. M. spôsobom mohli byť národnému výboru uložené obmedzenia vo výkone takej správy. XX. Podľa § 31 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., týmito ustanoveniami neboli dotknuté predpisy o majetku skonfiškovanom a znárodnenom a majetku získanom pre účely pozemkových reforiem. XX. B. aj vládne nariadenie č. XX/XXXX Zb. v § X ods. 6 ustanovilo, že právnou úpravou o správe národného majetku národnými výbormi zostali nedotknuté predpisy o majetku skonfiškovanom a znárodnenom a o majetku získanom na účely pozemkových reforiem, ktorý im bol zverený do dočasnej správy, kým sa o ňom definitívne nerozhodne. XX. Podľa § 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Ú. v., pôdohospodársky majetok, ktorý štát nadobudol podľa predpisov o konfiškácii a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku alebo podľa predpisov o pozemkových reformách a ktorý sa doteraz podľa týchto predpisov nepridelil a nie je v správe organizácii štátneho socialistického sektora, spravujú okresné národné výbory, v obvode ktorých je tento majetok a to podľa predpisov o správe národného majetku (vládne nariadenie č. XX/XXXX Zb. o správe národného majetku, vyhláška č. XXX/XXXX Ú.l. (Ú. v.), ktorou sa vykonáva vládne nariadenie správe národného majetku). XX. Podľa § 3 vyhlášky č. XXX/XXXX Ú. v., výkonný orgán okresného národného výboru ihneď zistí majetok, ktorý podľa tejto vyhlášky spravujú okresné národné výbory a pri nehnuteľnom majetku navrhne pozemno-knižnému súdu pozemno-knižné usporiadanie s odvolaním sa na túto vyhlášku. XX. I. účastníkmi konania bola spornou otázka, či žalobca splnil podmienky ustanovené v § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., ktorých kumulatívne splnenie sa vyžaduje na to, aby predmetné pozemky prešli z vlastníctva štátu do vlastníctva obce. XX. V prvom rade je potrebné poukázať na výklad pojmu právo hospodárenia a zodpovedať otázku, či toto právo v sebe zahŕňa iba pojem trvalá správa alebo ide o správu ako takú, ktorá nie je časovo obmedzená a v tom prípade môže ísť nielen o správu trvalú, ale aj o správu dočasnú. V judikatúre súdov existujú dva protichodné názory na výklad tohto pojmu. Súd sa stotožnil s právnym názorom vysloveným v judikatúre súdov (napr. rozsudky T. súdu G. republiky sp. zn. I./XX/XX, I./XX/XX, X X./XX/ XX, XCdo/XXX/XX, XCdo/XX/XXXX ako aj rozsudok Y. súdu v H. č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX), v zmysle ktorej je potrebné rozlišovať medzi dočasnou správou majetku a hospodárením. XX. V zmysle judikatúry (rozhodnutia T. súdu G. republiky sp. zn. I./XX/XX, XCdo/XX/XX <http:// merit.slv.cz/XCdoXX/XX>, I./XX/XX, XCdo/XXX/XX <http://merit.slv.cz/XCdoXXX/XX>, XCdo/XX/XXXX <http://merit.slv.cz/XCdoXX/XXXX>) je nevyhnutným predpokladom prechodu poľnohospodárskych pozemkov do vlastníctva obcí vlastníctvo G. republiky a existencia práva hospodárenia, teda trvalej správy, ktorá patrila národnému výboru k rozhodnému obdobiu, t.j. k XX.XX.XXXX. V danom prípade to znamená právo trvalej správy. G. poľnohospodársky majetok a majetok získaný na účely pozemkových reforiem mali národné výbory iba v dočasnej správe (vyhláška č. XXX/XXXX Ú. v.). Do trvalej správy mohol byť zverený národným výborom poľnohospodársky majetok ústredným úradom alebo keď po XX.XX.XXXX prešiel do ich správy podľa vyhlášky č. XXX/XXXX Ú. v. V takomto prípade by musel byť v pozemkovej knihe zápis odvolávajúci sa na § 3 vyhlášky č. XXX/XXXX Ú. v. XX. V. práva hospodárenia s národným majetkom ku dňu XX.XX.XXXX upravoval R. zákonník a vyhláška č. XXX/XXXX Zb., ktorá v § 4 ustanovila, že právo hospodárenia patrí tej organizácii, ktorá je poverená úlohami, na plnenie ktorých národný majetok slúži, pokiaľ nie je touto vyhláškou alebo osobitným predpisom ustanovené inak. T. výborom mohlo patriť právo hospodárenia len v prípadoch uvedených v § 8 ods. X a § X0 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Zb.. F. o tejto skutočnosti nepredložil žiadne dôkazy. XX. C. pojmom správa majetku štátu treba rozumieť súhrn oprávnení a povinností správcu k tej časti majetku štátu, ktorý mu štát zveril do správy. Zo zákona č. XXX/XXXX Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. XXX/XXXX Z. z.“) vyplýva, že s majetkom štátu v dočasnej správe je dočasný správca povinný naložiť bezodkladne podľa tohto zákona a v súlade s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi okrem majetku štátu, ktorý môže využiť v rámci predmetu svojej činnosti alebo v súvislosti s ním. I. štátu v dočasnej správe môže dočasný správca do prevodu vlastníckeho práva prenechať do nájmu. C. nakladaní s majetkom štátu v dočasnej správe sa rozhodnutie o prebytočnosti majetku štátu nevydáva. XX. R. vo všeobecnosti znamená účelné zaobchádzanie s vecou alebo javom. XX. S. správu podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. nemožno zamieňať s právom hospodárenia, resp. pred rokom XXXX so správou národného majetku a veci v dočasnej správe neprešli ex lege do vlastníctva obcí. B. právny názor vyslovil Y. súd v H. v rozsudku sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. M. medzi dočasnou správou majetku a hospodárením spočíva v tom, že pod dočasnou správou sa chápe iba činnosť smerujúca k ochrane a udržiavaniu zvereného majetku. C. pojmom hospodárenie sa chápe už aj využívanie majetku na jeho hospodársky účel, pričom toto využívanie smeruje k jeho zveľaďovaniu a zisku. Súd zastáva názor, že hospodárenie je možné iba v režime trvalej správy za splnenia podmienky, že účel zvereného majetku je v súlade s predmetom činnosti správcu. XX. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že predmetné pozemky sa konfiškačným výmerom XXX-XX/XX-XXXX-VIII/X-c-Kv zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle nariadenia č. XXX/XXXX Zb. stali majetkom štátu. Z ustanovenia § 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Ú. v. vyplýva, že ich mal v správe príslušný národný výbor. Napriek tejto skutočnosti je potrebné posúdiť splnenie predpokladu prechodu poľnohospodárskych pozemkov do vlastníctva obcí, ktorým je existencia práva hospodárenia patriaca národnému výboru k rozhodnému obdobiu, t.j. účinnosti zákona č. XXX/XXXX Zb. o obecnom zriadení k XX.XX.XXXX. XX. Keďže predmetom činnosti B. národného výboru H. V nikdy nebola poľnohospodárska výroba a žalobca nepreukázal ani postup podľa § 8 ods. X alebo XX ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Zb., predmetné pozemky mali národné výbory iba vo formálnej dočasnej správe. XX. Vlastnícke právo žalobcu nemožno odvodzovať zo zápisu v pozemkovoknižnej vložke s poukazom na § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. bez preukázania trvalého hospodárenia národným výborom, nakoľko sa vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, ktorými sú vlastníctvo G. republiky ako aj existencia práva hospodárenia národného výboru k XX.XX.XXXX. XX. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal, že by ku dňu XX.XX.XXXX vykonával právo hospodárenia národný výbor, ktorého predmetom činnosti bola poľnohospodárska výroba, ale ich len dočasne spravoval národný výbor, tieto pozemky nemohli prejsť z vlastníctva štátu do vlastníctva obce. V prípade dočasnej správy národného výboru k pozemkom nedochádza k prechodu vlastníctva na obce podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. XX. C. prechodu vlastníctva je potrebné urobiť v súlade s právnymi predpismi ustanovujúcimi postavenie a činnosť bývalých národných výborov v spojení s právnymi predpismi ustanovujúcimi hospodárenie s národným majetkom. T. výborom patril výkon štátnej správy v ich územných obvodoch (§ 5 ods. X zákona č. XX/XXXX o národných výboroch). T. výbory zabezpečovali komplexný ekonomický a sociálny rozvoj svojich územných obvodov. Na uspokojovanie hmotných a kultúrnych potrieb občanov zakladali štátne podniky, riadili svoje štátne hospodárske organizácie, zriaďovali a spravovali rozpočtové a príspevkové organizácie a zariadenia. Z. štátne orgány samosprávneho charakteru spájali vo svojej práci uspokojovanie potrieb spoločnosti s potrebami a záujmami vo svojom územnom obvode, predovšetkým s potrebami rozvoja miest a obcí, a uvádzali do súladu celospoločenské, miestne, skupinové a osobné záujmy (§ 2 zákona č. XX/ XXXX o národných výboroch). T. výbor a organizácie založené, riadené alebo spravované národným výborom hospodárili s majetkom v socialistickom celospoločenskom vlastníctve, ktorý slúžil na plnenie ich úloh, alebo s majetkom, ku ktorému mali právo hospodárenia (§ XX zákona č. XX/XXXX o národných výboroch). Z uvedeného vyplýva, že úlohou národných výborov nebolo faktické hospodárenie na poľnohospodárskych pozemkoch. XX. So zreteľom na poľnohospodársky charakter pozemkov k rozhodnému dňu, t.j. k XX.XX.XXXX, bolo na žalobcovi dôkazné bremeno preukázať, že k tomuto dňu patrilo právo hospodárenia národnému výboru, ktorý na pozemkoch fakticky alebo právne (napr. uzatvorením nájomnej zmluvy s iným subjektom) hospodáril. XX. Pokiaľ ide o listinné dôkazy predložené žalobcom na pojednávaní, konkrétne mapu, z ktorej podľa neho vyplýva, že jedna parcela č. XXXX/XXX sa nachádza pod cestnou komunikáciou vo vlastníctve žalobcu, a preto nemôže mať poľnohospodárske využitie, súd konštatuje, že táto listina je pre posúdenie veci irelevantná, keďže deklaruje súčasný stav a nie stav, ktorý tu bol k XX.XX.XXXX. Z rovnakého dôvodu je pre posúdenie veci nepodstatnou nájomná zmluva predložená pribratým účastníkom na pojednávaní, keďže bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX, teda po rozhodujúcom dátume. XX. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v katastri nehnuteľností bol správne vykonaný zápis vlastníckeho práva k predmetným pozemkom v prospech G. republiky v správe G. pozemkového fondu. XX. Vzhľadom na uvedené dospel Y. súd v H. k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietnuť, nakoľko napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňovali jeho zrušenie. XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal, rovnako ani žalovanému a pribratému účastníkovi, ktorí podľa ustálenej judikatúry nemajú v takomto prípade právo na náhradu trov konania. XX. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.