Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/54/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200373 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200373.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L. F., XXX XX C. XXX, zastúpený Mgr. Dagmar Liptáková, bytom Mišíkova 5, 811 06 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 37237-2/2014-BA zo dňa 29.10.2014, takto r o z h o d o l : Konanie sa z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 05.03.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým vyrubila žalobcovi penále vo výške XXX,XX eur za obdobie január až marec XXXX, máj, jún XXXX, august XXXX, november, december XXXX, január až december XXXX, január až máj XXXX vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania od splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu ako aj v žalobe poukázal na § 293 bl novely zákona č. 461/2003 Z.z. v sociálnom poistení, v ktorom sa opäť ustanovuje inštitút tzv. generálneho pardonu. Podľa tohto ustanovenia Sociálna poisťovňa nepredpíše penále, ale mu odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodky sporenia za obdobie pred 01. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. Penále predpísané žalobcovi v uvedenom rozhodnutí malo byť znížené o sumu XX,XX eur, keďže dôvodil, že na túto sumu sa nevzťahuje inštitút generálneho pardonu. Upozornil na to, že Sociálna poisťovňa vymáha uvedené penále v dvoch rozhodnutiach. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočky Bratislava č.k. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX, ktoré má rovnakú podstatu a priamo súvisí s konaním č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX, nakoľko ide o tú istú osobu teda o mňa, o ten istý predmet sporu teda zaplatenie penále v sume X.XXX,XX eur. Voči tomuto konaniu beží lehota na odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktorá končí 10. marca 2015. Nakoľko ide o tú istú vec rozhodnutie nemalo byť rozdelené na dve rozhodnutia, ale malo sa rozhodnúť jedným rozhodnutím v jednom konaní. Žalobca považuje rozhodnutie žalovanej za nezákonné a nepreskúmateľné. Odvolací orgán v odôvodnení rozhodnutia nereagoval na jeho námietky uplatnené v odvolaní, preto si myslí, že rozhodnutie žalovanej bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a je v rozpore s ust. § 46 správneho poriadku. Napadnuté rozhodnutie neobsahuje zákonom predpísané náležitosti rozhodnutia. Žalovaná v odôvodnení rozhodnutia neuviedla, ktoré skutočnosti boli podkladom pre jej vydanie, akými úvahami bola vedená pri vyhodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala preto je rozhodnutie vydané v rozpore s ust. § 47 ods. 3 správneho poriadku. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej a vrátil jej vec na ďalšie konanie. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 25.08.2015 uviedla, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako aj druhého stupňa je vecne správne aj riadne odôvodnené a poukazuje na to, že žalobca druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu č. XXXXX- X/XXXX-BA zo dňa 29.10.2014 prevzal osobne 11.11.2014. Dvojmesačná lehota na podanie žaloby uplynula dňa 11.01.2015. Keďže žalobca podal žalobu na Krajskom súde v Bratislave dňa 05.03.2015 táto bola podaná oneskorene. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť v zmysle § 250h ods. 2. Súd z administratívneho spisu žalovanej mal za preukázané, že rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/ XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX žalobca osobne prevzal dňa 11.11.2014. Žaloba bola podaná osobne na Krajský súd Bratislava dňa 05.03.2015 po dvojmesačnej zákonom stanovenej lehote na podanie žaloby. V zmysle ustanovenia § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V zmysle uvedeného ustanovenia konajúci súd žalobu v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojitosti s ust. § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Ustanovenie § 5 ods. 1 písm. c/ nariadenia má oporu v samotnom zákone č. 282/2002 Z.z. a to v § 5 ods. 1 písm. b/, kde splnomocňuje obec vymedziť miesta, kde je zakázaný vstup so psom. Tak ako uvádza žalobkyňa vo svojej žalobe zákon presne nešpecifikuje Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.