Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/61/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200423 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200423.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci ž a l o b c u : P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, R., právne zastúpený: JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, so sídlom Haličská cesta 3200, Lučenec, proti ž a l o v a n é m u : Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, Bratislava, IČO: 00 151 742, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/007156/2015-243/955 zo dňa 22.01.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.03.2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/007156/2015-243/955 zo dňa 22.01.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Správy finančnej kontroly Zvolen č. FZ-523/3086/2014 zo dňa 14.11.2014, ktorým uložil žalobcovi na základe zisteného porušenia finančnej disciplíny povinnosť odviesť finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny v sume X XXX,- eur. Žalobca poukázal na nezákonnosť rozhodnutia žalovaného, pretože vychádza z nedostatočne zisteného stavu veci a z nesprávneho právneho posúdenia. Konštatoval, že v prvostupňovom rozhodnutí bolo správnym orgánom zistené porušenie finančnej disciplíny z dôvodu nedodržania dohodnutého miesta výkonu samostatnej zárobkovej činnosti podľa čl. II bod 3 Dohody o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť č. 88/§49/2011 uzatvorenú podľa ust. § 49 ods. 7 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 44/2004 Z.z., ktorou sa vykonáva ustanovenie § 69 ods. 2 zákona o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len dohoda). Žalobca uznal pochybenie v tom, že neoznámil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci zmenu oficiálneho miesta podnikania, avšak toto považuje za formálny nedostatok. Poukázal na to, že zákon v ust. § 49 ods. 2 zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o službách zamestnanosti) ukladá povinnosť vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť, na ktorú bol poskytnutý príspevok a poskytnutý príspevok použiť v súvislosti s touto činnosťou, čo žalobca splnil. Vzhľadom na uvedené považoval uloženie povinnosti vrátiť časť príspevku správnymi orgánmi za nesprávne. Ďalej poukázal na to, že miesto podnikania nemá žiadny súvis so skutočným miestom výkonu činnosti, pretože sa jednalo o stavebné práce vykonávané u zákazníka. Použitý príspevok tiež nemal žiadny súvis s oficiálnym miestom podnikania, (bol použitý na zdravotné a sociálne poistenie, na kúpu náradia a materiálu) teda nebol použitý v súvislosti s miestom podnikania (napr. zariadenie prevádzky, nájom). Uviedol, že samotné miesto podnikania podľa ust. § 49 ods. 7 zákona o službách zamestnanosti, nie je povinnou náležitosťou, ktorú má písomná dohoda o poskytnutí príspevku obsahovať, a preto záver správnych orgánov o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok vyhodnotil ako nesprávny, v rozpore so zákonom o službách zamestnanosti. Taktiež mal za to, že správne orgány pri aplikácii právnych predpisov neprihliadali na samotný účel poskytnutia príspevku, a to skutočnosť, že počas vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti bol žalobca vyradený z evidencie nezamestnaných a plnil si všetky povinnosti, ktoré mu z podnikania voči štátu vyplývali. S poukazom na znenie § 49 ods. 9 zákona o službách zamestnanosti považoval sankcionovanie žalobcu za formálnu chybu, keď neoznámil zmenu miesta podnikania ÚPSVaR Lučenec, za nesprávne, stavajúc ho do pozície príjemcu príspevku, ktorý by dohodnutú činnosť nevykonával vôbec. Konštatoval, že žalovaný správny orgán sa pri vydávaní žalobou napadnutého rozhodnutia neriadil ustanoveniami § 3 ods. 1, 5, § 46 a § 59 ods. 1, 2 Správneho poriadku, preto bol názoru, že toto rozhodnutie je v celom rozsahu nezákonné. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby súd rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil v celom rozsahu a vec vrátil na ďalšie konanie. II. Žalovaný sa vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 31.03.2015 nestotožnil s názorom žalobcu v tom, že z jeho strany došlo v súvislosti s neoznámením zmeny miesta podnikania úradu len k formálnemu pochybeniu, keď túto zmenu neoznámil, hoci tak ako konštatoval ďalšie podmienky dohody dodržal a samostatnú zárobkovú činnosť vykonával po celú dohodnutú dobu. Poukázal na to, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec uzatvoril so žalobcom dňa 30.09.2011 dohodu o poskytnutí finančného príspevku, podľa ktorej sa žalobca zaviazal podľa článku II. bod 3 dohody vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť nepretržite najmenej po dobu 2 rokov odo dňa začatia vykonávania SZČ, do posledného dňa dvojročného vykonávania SZČ, t. j. do 30.09.2013, v mieste podnikania na adrese: Y. H. XXXX/X, XXX XX J.. Finančnou kontrolou bolo zistené, že žalobca od 04.02.2012 zmenil miesto podnikania z adresy: Y. H. XXXX/X, XXX XX J. na miesto podnikania: XXX XX R. XXX. Tým, že žalobca ako príjemca príspevku zmenil miesto podnikania, závažne porušil podmienky dohody (čl. II bod 9 písm. a) dohody) nedodržaním vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti v súlade so žiadosťou a podnikateľským zámerom a oprávnením na vykonávanie SZČ. Uviedol, že správny orgán môže pri posudzovaní porušenia finančnej disciplíny vychádzať len z dohody v platnom znení, ku ktorej nebol uzatvorený dodatok, na základe ktorého by bolo možné zmenu miesta podnikania akceptovať. Naviac poskytnutie príspevku na SZČ podľa ust. § 49 zákona o službách zamestnanosti je viazaný na územný obvod (zák. č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov), v ktorom sa vytvorí pracovné miesto na SZČ a výška príspevku sa odvíja od celkovej ceny práce a je závislá od priemernej miery evidovanej nezamestnanosti v okrese. Uviedol, že keďže žalobca zmenil miesto podnikania na adresu: XXX XX R. XXX, ktoré patrí do okresu Y. W., zmenili sa podmienky poskytnutia príspevku na SZČ, jednak výška príspevku a tiež územný obvod, v ktorom malo byť vytvorené pracovné miesto, t.j. kde mal žalobca vykonávať SZČ nepretržite najmenej po dobu dvoch rokov odo dňa vykonávania SZČ, t.j. v období od 01.10.2011 do 30.09.2013. Poukázal na to, že rozhodujúcou skutočnosťou pri poskytovaní príspevku je reálne uskutočnenie zámeru žiadateľa vytvoriť pracovné miesto v obvode, do ktorého spadá úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Svojím konaním však žalobca nedodržal podmienky, za ktorých mu bol príspevok poskytnutý, preto bol povinný dobrovoľne vrátiť na účet úradu pomernú časť príspevku zodpovedajúcu rozsahu porušenia dohody do 30 kalendárnych dní odo dňa zistenia porušenia podmienok dohody. Žalovaný správny orgán konštatoval, že žalobca nie je sankcionovaný za to, že neoznámil zmenu miesta podnikania ako sa mylne domnieva žalobca, ale za to, že nedodržal vykonávanie SZČ v mieste podnikania dohodnuté v dohode. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal žalovaný za to, že konal a rozhodoval v súlade so zákonmi č. 523/2004 Z. z., č. 5/2004 Z. z., ako aj so zákonom č. 71/1967 Zb., a preto navrhol, aby súd žalobu zmietol. III. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného správneho orgánu zo dňa 09.06.2016 zdôraznil, že podľa ust. § 49 ods. 2 a 9 zákona o službách zamestnanosti vykonával činnosť nepretržite najmenej dva roky a zároveň príspevok použil na úhradu nákladov súvisiacich so samostatnou zárobkovou činnosťou, preto nevidí dôvod na uloženie sankcie za porušenie finančnej disciplíny zo strany kontrolného orgánu a zároveň konštatoval, že zákon neuvádza iné dôvody, kedy je osoba povinná vrátiť pomernú časť príspevku. Taktiež žalobca uviedol, že porušenie povinnosti vykonávať samostatne zárobkovú činnosť v mieste podnikania mu bolo oznámené dňa 14.11.2014. SZČ začal vykonávať dňa 01.10.2011 a k porušeniu povinnosti došlo dňa 04.02.2012, kedy bolo zmenené miesto podnikania na adresu R. č. XXX, a teda mal za to, že ÚPSVaR ako poškodený sa mal možnosť dozvedieť o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá už dňa 04.02.2012, a preto zistil porušenie povinnosti zo strany žalobcu až po uplynutí dvoch rokov odkedy sa dozvedel o škode preto zastáva názor, že povinnosť odviesť finančné prostriedky v sume X XXX,- eur je v súlade s ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka premlčaná. IV. Súd rozhodol o žalobe žalobcu bez pojednávania rozsudkom v súlade s ust. § 250f ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.), keď účastníci konania boli podľa ust. § 250f ods. 2 O.s.p. vyzvaní na vyjadrenie sa k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania, pričom žalobca vyjadril svoj súhlas písomne s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a žalovaný sa k výzve nevyjadril, súd vzhľadom na obsah doložky predmetnej výzvy mal za to, že žalovaný k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania námietky nemal. Podľa ust. § 244 ods. 1, 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). Podľa ust. § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa ust. § 247 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva ide. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec uzatvoril so žalobcom dňa 30.09.2011 Dohodu o poskytnutí príspevku zo zdrojov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky na samostatnú zárobkovú činnosť č. 88/§49/2011 podľa ust. § 49 ods. 7 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 44/2004 Z. z., ktorou sa vykonáva ustanovenie § 69 ods. 2 zákona o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v celkovej výške X XXX,XX eura. Podľa čl. II. bod 3 Dohody sa príjemca zaväzuje samostatnú zárobkovú činnosť vykonávať alebo prevádzkovať nepretržite najmenej po dobu dvoch rokov odo dňa začatia vykonávania alebo prevádzkovania SZČ, teda do dátumu posledného dňa dvojročného vykonávania SZČ: 30.9.2013. Vykonávať SZČ v mieste podnikania na adrese: Y. H.. XXXX/X, XXX XX J. na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. R. zo dňa 07.09.2011 a na základe výpisu zo živnostenského registra č. XXX-XXXX. Podľa čl. II. bodu 7 Dohody sa príjemca zaväzuje písomne oznámiť úradu každú zmenu podmienok dohodnutých alebo uvedených v tejto dohode a v podnikateľskom zámere v lehote najneskôr 7 kalendárnych dní pred dňom, kedy má táto zmena nastať. Príjemca je povinný písomne oznámiť úradu skutočnosti, ktoré môžu ovplyvniť záväzky vyplývajúce z tejto dohody, a to v lehote najneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa vzniku týchto skutočností. Podľa čl. II. bodu 9 písm. a) Dohody sa príjemca zaväzuje pri závažnom porušení podmienok tejto dohody, dobrovoľne vrátiť úradu príspevok resp. jeho pomernú časť zodpovedajúcu rozsahu porušenia dohody do 30 kalendárnych dní (ak sa s úradom nedohodne na inej lehote) odo dňa porušenia/zistenia porušenia podmienok dohody, na účet úradu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS - číslo dohody v tvare XXXXXXXX. Za závažné porušenie podmienok tejto dohody je považované nedodržanie vykonávania SZČ v súlade so žiadosťou, podnikateľským zámerom a oprávnením/osvedčením na vykonávanie alebo prevádzkovanie SZČ. Podľa čl. V. bodu 2 Ministerstvo financií Slovenskej republiky je v zmysle § 24 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci oprávnené kontrolovať poskytnutie pomoci u poskytovateľa pomoci a za tým účelom je oprávnené si overiť potrebné skutočnosti aj u príjemcu. Kontrolu plnenia podmienok dohody môže vykonávať aj poverený zamestnanec úradu. Príjemca je povinný umožniť toto overenie potrebných skutočností a kontrolu plnenia podmienok dohody, vrátane fyzickej kontroly uskutočnenej na mieste vykonávania alebo prevádzkovania SZČ. Závažné porušenie podmienok tejto dohody je považované za porušenie finančnej disciplíny podľa zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec na základe poverenia č. 16/2014-NFK ŠR zo dňa 04.02.2014 vykonal u žalobcu následnú finančnú kontrolu so zameraním na dodržiavanie podmienok dohody č. 88/§49/2011, ktorej správa o výsledku bola zápisničné prerokovaná dňa 26.03.2014. Kontrolou bolo zistené porušenie finančnej disciplíny podľa ust. § 31 ods. 1 písm. n) zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy, tým, že žalobca nedodržal podmienky dohody (čl. II., bod 3 a 9, čl. II. bod 9 písm. a) dohody) a nevykonával SZČ v súlade s dohodou, žiadosťou a podnikateľským zámerom do 30.09.2013 t. j. nepretržite najmenej po dobu dvoch rokov odo dňa začatia jej vykonávania alebo prevádzkovania, v mieste podnikania na adrese: Y. H. XXXX/X, XXX XX J., čím závažne porušil podmienky dohody (čl. II. bod 9 písm. a) dohody) a zároveň si nesplnil povinnosť vrátiť pomernú časť príspevku zodpovedajúcu rozsahu porušenia dohody, v sume X XXX,- eur (čl. II. bod 9 dohody). Na základe zistení následnej finančnej kontroly u žalobcu bolo dňa 03.11.2014 začaté správne konanie o veci uloženia sankcií podľa ust. § 31 ods. 4 v spojení s ust. § 31 ods. 7 zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy. V rámci správneho konania žalobca uplatnil svoje procesné práva a k podkladu rozhodnutia ako i spôsobu jeho zistenia sa vyjadril. Prvostupňovým rozhodnutím Správy finančnej kontroly Zvolen č. FZ-523/3086/2014 zo dňa 14.11.2014 ako príslušného správneho orgánu podľa ust. § 3 písm. d) zákona č. 440/2000 Z. z. o správach finančnej kontroly bola žalobcovi uložená povinnosť podľa ust. § 31 ods. 4 v spojení s ustanovením § 31 ods. 7 zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy odviesť finančné prostriedky, vo výške porušenia finančnej disciplíny v sume X XXX,- eur, za zistené porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých mu boli poskytnuté verejné prostriedky (ktorých nesplnenie bolo spojené s povinnosťou vrátenia finančných prostriedkov), čo je porušením finančnej disciplíny podľa ust. § 31 ods. 1 písm. n) zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobca vykonával SZČ na ktorú mu bol poskytnutý finančný príspevok v súlade s dohodou od 01.10.2011 do 03.02.2012, t.j. 126 dní, pričom z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 11.03.2014 vyplynulo, že žalobca zmenil miesto podnikania dohodnuté v čl. II. bod 3 dohody od 04.02.2012 a uvedené úradu neoznámil (čl. II. bod 7 dohody). Žalobca preto nevykonával SZČ v súlade s podmienkami dohody od 04.02.2012 do 30.09.2013 (t. j. 605 dní). Tým, že žalobca nevykonával SZČ v súlade s dohodou, žiadosťou a podnikateľským zámerom do 30.09.2013, t.j. nepretržite najmenej po dobu dvoch rokov odo dňa začatia jej vykonávania alebo prevádzkovania, v mieste podnikania na adrese: Y. H. XXXX/X, XXX XX J. (čl. II. bod 3 dohody), závažne porušil podmienky dohody (čl. II. bod 9 písm. a) dohody) a zároveň podľa čl. II. bod 9 dohody, si nesplnil povinnosť vrátiť pomernú časť príspevku zodpovedajúcu rozsahu porušenia dohody v sume X XXX,- eur. Tým, že žalobca neoznámil zmenu miesta podnikania a k dohode nebol uzatvorený dodatok, ktorým by bolo možné uvedenú zmenu zo strany úradu akceptovať, musel správny orgán pri posudzovaní porušenia finančnej disciplíny vychádzať z dohody v jej platnom znení a vykonávanie SZČ žalobcu nebolo od 04.02.2012 v súlade s dohodou, ani so žiadosťou o príspevok a podnikateľským zámerom. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktoré bolo preskúmavaným rozhodnutím Ministerstva financií Slovenskej republiky č. MF/007156/2015-243/956 zo dňa 22.01.2015 podľa ust. § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie Správy finančnej kontroly Zvolen potvrdené. V. Podľa ust. § 49 ods. 7 zák. č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Úrad uzatvorí s uchádzačom o zamestnanie písomnú dohodu o poskytnutí príspevku, ktorá obsahuje a) osobné údaje a identifikačné údaje účastníkov dohody, b) vykonávanú samostatnú zárobkovú činnosť podľa štatistickej klasifikácie ekonomických činností, c) dátum začatia prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti, d) výšku príspevku, jeho špecifikáciu a spôsob úhrady, e) podmienky poskytnutia príspevku, f) spôsob kontroly plnenia dohodnutých podmienok, g) podmienky a spôsob vrátenia príspevku alebo jeho časti v prípade nesplnenia dohodnutých podmienok, h) záväzok uchádzača o zamestnanie, že oznámi úradu každú zmenu dohodnutých podmienok najneskôr do 30 kalendárnych dní, i) ďalšie dohodnuté náležitosti. Podľa § 31 ods. 1 písm. n) zák. č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného v čase vydania rozhodnutia), porušením finančnej disciplíny je porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté. Podľa § 31 ods. 4 citovaného zákona, za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b) sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1 % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu. Za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. c) a d) sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1 % zo sumy neodvedenej v ustanovenej alebo určenej lehote za každý deň prekročenia lehoty na odvedenie finančných prostriedkov až do dňa ich odvedenia vrátane. Ak právnická osoba alebo fyzická osoba sama zistí porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b), c) a d) alebo ak sa porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b), c) a d) zistí pri výkone kontroly alebo vládneho auditu a právnická osoba alebo fyzická osoba protiprávny stav odstráni alebo odvedie finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny do dňa skončenia kontroly alebo vládneho auditu, správne konanie sa nezačne. Podľa § 31 ods. 7 citovaného zákona, subjekt verejnej správy, ktorý porušil finančnú disciplínu podľa odseku 1 písm. a) až n), je povinný uplatniť voči zamestnancovi zodpovednému za porušenie finančnej disciplíny postup podľa osobitných predpisov. Ak sa verejné prostriedky poskytli za podmienok, ktorých nesplnenie je spojené s povinnosťou ich vrátenia, uplatní sa pri porušení týchto podmienok rovnaký postup vrátane sankcie ako pri porušení finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b). Krajský súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia ako i konania, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného ako i prvostupňové rozhodnutie sú súladné so zákonom. Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že k uzatvoreniu dohody o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť č. 88/§49/2011 medzi Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec a žalobcom došlo podľa ust. § 49 ods. 7 zákona o službách zamestnanosti. Zákon v predmetnom ustanovení upravuje náležitosti dohody. Z čl. II dohody vyplývajú povinnosti príjemcu samostatnej zárobkovej činnosti, kde sa žalobca zaviazal o.i. vykonávať uvedený druh SZČ resp. predmet podnikania prípravné práce k realizácii stavby; dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov, ktorý je v súlade so žiadosťou, podnikateľským zámerom a osvedčením/ oprávnením na vykonávanie alebo prevádzkovanie SZČ, ako i SZČ vykonávať alebo prevádzkovať nepretržite najmenej po dobu dvoch rokov odo dňa začatia vykonávania alebo prevádzkovania SZČ, teda do dátumu posledného dňa dvojročného vykonávania SZČ: 30.09.2013, vykonávať SZČ v mieste podnikania na adrese: Y. H. XXXX/X, XXX XX J. na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. R. zo dňa 07.09.2011 a na základe výpisu zo živnostenského registra č. XXX-XXXX. Žalobca sa taktiež zaviazal písomne oznámiť úradu každú zmenu podmienok dohodnutých alebo uvedených v dohode a v podnikateľskom zámere a taktiež oznámiť skutočnosti, ktoré môžu ovplyvniť záväzky vyplývajúce z dohody. Vykonaním následnej finančnej kontroly so zameraním na dodržiavanie podmienok dohody vykonanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec bolo zistené, že žalobca podľa výpisu zo živnostenského registra zo dňa 11.03.2014 od 04.02.2012 zmenil miesto podnikania, dohodnuté v čl. II., bod 3 dohody a uvedenú zmenu úradu neoznámil. Na základe uvedeného bolo konštatované že tým, že žalobca nevykonával SZČ v súlade s dohodou, žiadosťou a podnikateľským zámerom do 30.09.2013 t. j. nepretržite najmenej po dobu dvoch rokov odo dňa začatia jej vykonávania alebo prevádzkovania, v mieste podnikania na adrese Y. H. XXXX/X, XXX XX J., závažne porušil podmienky dohody a zároveň si nesplnil povinnosť vrátiť pomernú časť príspevku zodpovedajúcemu rozsahu porušenia dohody. Z dohody vyplýva, že závažné porušenie podmienok dohody je považované za porušenie finančnej disciplíny podľa zákona o rozpočtových pravidlách, podľa ktorého sa za jej porušenie ukladá povinnosť odvodu vo výške porušenie finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1% zo sumy v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny za každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu. Správne orgány pri právnom posúdení vychádzali z obsahu dohody, na základe ktorej sa za závažné porušenie podmienok dohody považuje nedodržanie vykonávania SZČ v súlade so žiadosťou, podnikateľským zámerom a oprávnením/osvedčením na vykonávanie alebo prevádzkovanie SZČ (čl. II. bod 9 dohody). Žalobca síce mohol vykonávať činnosť nepretržite po dohodnutú dobu, ale na základe preukázaných zistení ju nevykonával nepretržite v súlade s dohodou, v ktorej sa zaviazal túto vykonávať na adrese Y. H. XXXX/X, XXX XX J.. Táto náležitosť dohody nie je síce povinnou, ale pokiaľ bola dohodnutá v súlade s ust. § 49 ods. 7 písm. i) zákona o službách zamestnanosti je pre obe strany dohody záväzná. Potrebné je uviesť, že ust. § 49 ods. 2 zákona upravuje komu sa príspevok poskytuje a za akých podmienok. Nárok na poskytnutie príspevku je síce podmienený prevádzkovaním SZČ nepretržite po dobu dvoch rokov, avšak ten sa poskytuje na základe uzatvorenej dohody podľa ust. § 49 ods. 7 citovaného zákona, z ktorej vyplývajú aj ďalšie povinnosti príjemcu príspevku na SZČ. Pokiaľ došlo k zmene podmienok (zmena miesta činnosti) poskytnutého príspevku bez ich oznámenia úradu, potom ale nemohlo dôjsť k nepretržitému prevádzkovaniu SZČ po dobu dvoch rokov za podmienok aké boli dohodnuté, pričom argumentácia ohľadne charakteru vykonávanej činnosť je v tomto prípade právne irelevantná. Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že pokiaľ správne orgány pri právnom posúdení vychádzali z obsahu dohody ako i zákona o rozpočtových pravidlách postupovali v súlade so zákonom, preto argumentácia žalobcu o nesprávnom právnom posúdení neobstojí. V súvislosti so žalobcovou námietkou ohľadne toho, že správne orgány neprihliadali na samotný účel poskytnutia príspevku a to skutočnosť, že počas vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti bol žalobca vyradený z evidencie nezamestnaných a plnil si všetky povinnosti, ktoré mu z podnikania voči štátu vyplývali sa súd stotožnil s vyjadrením žalovaného, podľa ktorého sa zmenou miesta podnikania zmenili podmienky poskytnutia príspevku na SZČ, a to výška príspevku a územný obvod, v ktorom malo byť vytvorené pracovné miesto. Za rozhodujúce je pri poskytovaní príspevku reálne uskutočnenie zámeru žiadateľa vytvoriť pracovné miesto v obvode, do ktorého spadá úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a keďže žalobca zmenil miesto podnikania na adresu: XXX XX R., ktoré patrí do okresu Y. W., zmenili sa podmienky poskytnutia príspevku na SZČ. Vo vzťahu k námietke premlčania vznesenej žalobcom v replike na vyjadrenie žalovaného správneho orgánu zo dňa 09.06.2016, doručenej súdu dňa 13.06.2016, súd poukazuje na to, že pre toto konanie nemá žiadnu relevanciu a nie je možné brať naň akýkoľvek ohľad, pretože správne súdnictvo je ovládané dispozičnou zásadou, podľa ktorej súd preskúmava napadnuté rozhodnutie len v medziach žaloby. Pre určenie prieskumnej činnosti súdu mal za to, že uvedené podanie žalobcu zo dňa 09.06.2016 nie je relevantné i z dôvodu, že bolo podané na súd po zákonnej lehote na podanie žaloby podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Podľa názoru krajského súdu žalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, na zistený skutkový stav bol aplikovaný správny právny predpis a rozhodnutie obsahuje všetky formálne ako i obsahové náležitosti a je dostatočne odôvodnené. Krajský súd nezistil ani také vady konania, na ktoré by podľa § 250i ods. 3 O.s.p. musel prihliadnuť, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.