Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/62/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200447 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200447.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Andrey Kriškovej v právnej veci žalobcu: Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Ecker-Kán & Partners, s.r.o., Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická č. 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 150/2015 zo dňa 13.02.2015, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 17.03.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 150/2015 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo zmenené rozhodnutie N. veterinárnej a potravinovej správy R. č. Ro-XXX/XXXX-ŽK, XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške X.XXX eur podľa ust. § 28 ods. X písm. a/ v spojení s § 28 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o potravinách. R. rozhodnutie bolo odvolacím orgánom zmenené tak, že vo výrokovej časti v súvislosti s porušením povinnosti zabezpečiť skladovanie potravinárskeho odpadu bolo preformulované uvádzané údajné porušenie povinnosti doplnené ust. § 10 ods. X písm. f/ výnosu č. XXXXX/XXXX-OL a bolo vypustené tvrdenie ohľadom nemožnosti vykonávania dôkladnej sanitácie, bola bližšie špecifikovaná potravina, ktorej názov a zloženie neboli údajne označené v kodifikovanej podobe štátneho jazyka a pokuta bola odôvodnená z viacerých hľadísk. N. v ostatnej časti vrátane pokuty vo výške X.XXX eur uloženej na základe ustanovenia § 28 ods. X písm. a/ v spojení s ust. § 28 ods. X zákona zostalo nezmenené. M. má za to, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné a vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci. M. má za to, že údajný uvádzaný nedostatok zistený v rámci úradnej kontroly nie je tak závažného charakteru, aby zaň bola uložená pokuta vo výške X.XXX eur. Q. zistenie skutkového stavu správnym orgánom žalobca vidí v tom, že správny orgán mal verifikovať senzorické zistenia inšpektorov objektívnym spôsobom. M. uvádza, že výrobky, v prípade ktorých boli v priebehu úradnej kontroly údajné zistené nedostatky, či už v kvalite alebo v označení nemali uplynutý dátum minimálnej trvanlivosti a boli skladované v súlade s právnymi predpismi. R. na skutočnosť, že v dokumentácii k záznamu z úradnej kontroly potravín absentuje protokol alebo záznam zo senzorického hodnotenia nevyhovujúcich výrobkov vykonaného na mieste, v dôsledku čoho je dôvod domnievať sa, že tento nebol vykonaný, čím nebol dodržaný postup pri hodnotení príslušných produktov. M. sa nestotožňuje s názorom žalovaného o uložení úhrnnej sankcie v predmetnej podobe, nakoľko týmto dochádza k obmedzeniu zákonných nárokov žalobcu na náhradu škody. V napadnutom rozhodnutí nie je vyčíslený resp. konkretizovaný podiel výšky uloženej sankcie za porušenie povinností súvisiacich s údajnými nedostatkami v označení. V predmetnom prípade ide o povinnosti, ktoré primárne patria tomu, kto potraviny vyrába alebo označuje a preto má žalobca za to, že takouto aplikáciou absorpčnej zásady žalovaný ukrátil žalobcu na jeho zákonných právach voči dodávateľovi uvedeného výrobku. M. ďalej poukazuje na ústavný princíp rovnosti podľa čl. XX, čl. XX ods. X ústavy SR v súvislosti s § 3 ods. X správneho poriadku a princíp zákazu diskriminácie a ochrany legitímnych očakávaní. M. má zákonnú povinnosť rozhodovať v obdobných prípadoch bez neodôvodnených rozdielov, uloženú mu v § 3 ods. X správneho poriadku. V predmetnom prípade ide o významne vyššiu pokutu ako uloženú za porovnateľné porušenia zákona iných rozhodnutí správnych orgánov potravinovej kontroly. Má za to, že výška uloženej pokuty je pre účastníka konania diskriminačná, účelová a neobjektívna. Y. konanie o uložení pokuty nemá viesť k ľubovoľnému uloženiu sankcie zo strany správneho orgánu vo výške, z ktorej absolútne nemožno vyčítať aká bola správna úvaha správneho orgánu. N. o uložení pokuty za správny delikt, ktoré je odôvodnené len tým, že pri uložení pokuty bolo prihliadnuté na jednotlivé predpoklady a výška pokuty bola stanovená v rozsahu, ktorý zákon pripúšťa, bez zaoberania sa so všetkými hľadiskami, ktoré zákon ako predpoklad takej úvahy o uložení pokuty stanovuje, je v tejto časti nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Je povinnosťou správneho orgánu náležite sa vysporiadať so všetkými skutočnosťami odôvodňujúcimi rozsah uloženej pokuty. M. má za to, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, nesprávne právne posúdil vec a v tejto súvislosti sa nedostatočne vysporiadal so zákonom ustanovenými predpokladmi a skutočnosťami nevyhnutnými pre objektívne a správne určenie sankcie. Na základe uvedeného žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. M. požiadal o odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí. M. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nesúhlasí s námietkou žalobcu, že správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav vzhľadom na charakter vytýkaných nedostatkov mal správny orgán verifikovať senzorické zistenia inšpektorov objektívnym spôsobom. S touto námietkou žalovaný nesúhlasí, nakoľko zistené nedostatky sú popísané v zázname z kontroly v časti Z. bod 3, kde je uvedená identifikácia jednotlivých druhov papriky a zemiakov, množstva, ktoré boli posúdené ako nevhodné na ľudskú spotrebu a dôvody ich nevhodnosti. W. uvedené zistenia boli zdokumentované aj fotograficky, pričom z vyhotovenej dokumentácie je zrejmé, že sa jedná o druhy zeleniny a zemiakov, ktoré sú uvedené v zázname z kontroly a sú zdokumentované také porušenia ako sú uvedené aj písomne v zázname z kontroly. S námietkou žalobcu, že na základe vyhotovenej dokumentácie nie je možné posúdiť, či v prípade potravín podliehajúcich kontrole bola prekročená dovolená percentuálna miera nevyhovujúcej zeleniny v balení žalovaný s touto námietkou nesúhlasí. A. dokumentácia slúži na podporu zistení, podrobne popísaných v zázname o úradnej kontrole potravín. T. dokumentácia preukazuje, že tvrdenia inšpektorov o narušenej bezpečnosti zemiakov a papriky, popísané v úradnom zázname, sú pravdivé. K. opísania nedostatkov je v úradnom zázname zdokumentované množstvo nevyhovujúcej zeleniny a zemiakov. Vo všetkých prípadoch sa jednalo o balené výrobky. Ak sa počas kontroly baleného ovocia, zeleniny a zemiakov podľa zákona o potravinách vyskytnú voľným okom viditeľné jednotlivé plody zeleniny resp. hľuzy zemiakov, ktoré nie sú vhodné na ľudskú spotrebu z dôvodu výskytu hniloby alebo plesne inšpektor takéto balenie neotvára a netriedi, ale považuje celé balenie za nevhodné na ľudskú spotrebu. W. opatrenie sa zavádza z dôvodu vysokej ochrany spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ v prípade balených zemiakov, ale aj iných druhov ovocia a zeleniny nemá možnosť otvoriť jednotlivé balenia a vybrať si zemiaky bez poškodení, ale musí zakúpiť celé balenie ako celok. M. v žalobe ďalej uvádza, že výrobky, v prípade ktorých boli v priebehu úradnej kontroly údajne zistené nedostatky v kvalite a v označení nemali uplynutý dátum minimálnej trvanlivosti a boli skladované v súlade s právnymi predpismi. Podľa názoru správnych orgánov však uvedená skutočnosť nemá žiadny vplyv na posúdenie ich označenia a bezpečnostných vlastností. R. by dotknuté výrobky nespĺňali aj ďalšie určené parametre prevádzkovateľ sa dopustil ďalšieho protiprávneho konania, teda spáchal by v jednočinnom súbehu ďalší správny delikt, čo by musel správny orgán zohľadňovať ako priťažujúcu okolnosť pri ukladaní pokuty za zbiehajúce sa správne delikty. K námietke žalobcu, že výška uloženej pokuty je pre účastníka konania diskriminačná, účelová a neobjektívna, spôsob jej výpočtu je úplne nepreskúmateľný, žalovaný uvádza, že v danom konaní bolo preukázané, že sa účastník konania dopustil správnych deliktov podľa § X8 ods. X písm. f/, § 28 ods. 2 písm. o/ a § 28 ods. X písm. a/ zákona o potravinách a to opakovane, čo odôvodňuje aplikáciu § 28 ods. 6, X tohto zákona. I. správne delikty sú v zákone sankcionované rôznou sankciou. Q. zákon o správnom konaní neupravuje postup správnych orgánov pri postihu za súbeh viacerých správnych deliktov správny orgán má pri ukladaní pokuty uplatniť na základe analógie legis tzv. absorpčnú zásadu, ktorej podstata tkvie v absorpcii sadzieb (príslušný trest pohlcuje miernejší) a uložení pokuty podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na iný správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. Q. postihnuteľný správny delikt je delikt, za ktorý možno uložiť pokutu s najvyššou sadzbou. R. rovnakej sadzbe pokút správny orgán uloží úhrnnú sankciu podľa tohto ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na najzávažnejší delikt. Y. orgán ako najprísnejšie postihnuteľný iný správny delikt posúdil umiestňovanie na trh potravín nevhodných na ľudskú spotrebu a to s ohľadom na skutočnosť, že ho možno postihnúť najvyššou pokutou, na množstvo potravín a fakt, že bola preukázaná opakovanosť protiprávneho konania tak, ako je to uvedené vo vyjadrení pri skúmaní minulosti prevádzkovateľa. K. porušenie hygieny pri umiestňovaní potravín na trh a opakované umiestňovanie na trh potraviny s nedostatkami v označení považoval správny orgán pri určení výšky pokuty za priťažujúcu okolnosť. Čo sa týka námietky žalobcu, že správne orgány mali vyčísliť podiel výšky sankcie s ohľadom na postihované nedostatky tak, aby si predávajúci mohol uplatniť zákonný nárok na náhradu škody, ktoré svojím konaním spôsobil dodávateľ potravín s nedostatkami v označení žalovaný uviedol, že s touto námietkou nesúhlasí, uvedená námietka sleduje jediný cieľ a to uplatnenie náhrady škody v rámci súkromnoprávnych vzťahov. Y. orgány pri ukladaní sankcie za spáchané správne delikty sú povinné postupovať podľa určených procesných pravidiel a nie tak, aby chránili obchodné záujmy samotného páchateľa. M. predávajúceho je zodpovednosťou objektívnou, pri ktorej sa zavinenie neskúma. M. poukázal na zákonnú zásadu správneho konania, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené rozdiely a ako dôkaz uviedol rozhodnutia uverejnené na internetovej stránke T. SR. Uvedenú námietku správne orgány posúdili na základe zákonom povolenej voľnej úvahy a zohľadnili hľadiská uvedené v § 28 ods. X zákona o potravinách. Q. ich povinnosťou skúmať ako v prípade porušenia povinností ustanovených zákonom o potravinách rozhodol iný vecne alebo miestne príslušný orgán úradnej kontroly potravín. M. by to posúdiť skutkové okolnosti konaní prebiehajúcich na všetkých orgánoch úradnej kontroly potravín v SR. R. nemá k dispozícii písomné záznamy a dokumentáciu, ktorá slúži k vydaniu rozhodnutia iných orgánov. M. neuviedol ani jeden prípad kedy by N. R. v skutkovo totožných prípadoch rozhodla evidentne odlišným spôsobom. M. cituje iba rozhodnutia, ktorými bola uložená nižšia pokuta. Pre objektívnosť je však potrebné povedať, že orgánmi úradnej kontroly potravín sú ukladané porovnateľne aj vyššie pokuty, čo však tak isto nemôže ovplyvniť rozhodovanie jednotlivých správnych orgánov v konkrétnej veci. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. M. sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného vyjadrením zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom zopakoval tie isté námietky proti správnym orgánom, ktoré už uviedol v žalobe. X. súd v U. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že inšpektori N. veterinárnej a potravinovej správy R. vykonali dňa XX.XX.XXXX v čase od X,XX do XX,XX hod. u účastníka konania X. Slovenská republika v.o.s. U. v prevádzke X. G. Y. XX, R. cielenú kontrolu zameranú na bezpečnosť potravín - CK XXX/XX, cielenú kontrolu ovocia a zeleniny a jej vhodnosť na ľudskú spotrebu - CK XXX, cielenú kontrolu XXX - vhodnosť konzumných zemiakov na ľudskú spotrebu pri ich uvádzaní na trh. Na základe tejto kontroly inšpektori zistili, že účastník konania dňa XX.XX.XXXX v čase úradnej kontroly potravín umiestňoval na trh potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu a to zemiaky konzumné neskoré prané X kg bal. odroda J., konzumné zemiaky neskoré prané X kg bal. odroda J., konzumné zemiaky neskoré prané X,X kg bal. odroda E., paprika biela koš XXX g I. trieda krajina pôvodu Y., paprika na lečo II. trieda X kg bal, krajina pôvodu ČR. C. konania týmto porušil právne predpisy a to § 4 ods. X zákona o potravinách, § 6 ods. X písm. a/ zákona o potravinách, čl. XX ods. X písm. b/ Q. (ES) č. XXX/ XXXX P. parlamentu a rady z XX. januára XXXX. Z výsledku rannej kontroly bol vypracovaný záznam o úradnej kontrole potravín č. PD/XXXX/NE,DO,ŠI,BO,HL/XX, ktorého prílohu tvorí fotodokumentácia vykonaná počas kontroly. J. kontrola zistila, že účastník konania v čase konania dňa XX.XX.XXXX v čase úradnej kontroly potravín nezabezpečil skladovanie potravinárskeho odpadu primeraným spôsobom a to tým, že živočíšny odpad bol skladovaný v priestore príjmu tovaru v plastových sudoch bez možnosti chladenia a vykonávania dôslednej sanitácie, v priestore nie je prívod tečúcej teplej a studenej vody, kanalizačná vpusť. J. bolo zistené, že účastník konania v danom čase úradnej kontroly potravín nezabezpečil skladovanie potravín za vhodných podmienok a to tým, že v sklade čerstvého pečiva boli prepravky s nebaleným pečivom prekryté použitými kartónmi. J. účastník konania nezabezpečil hygienu predaja a tiež, aby všetky predmety, príslušenstvo a zariadenia, s ktorými potraviny prichádzajú do styku boli účinne čistené a tam, kde je to potrebné, dezinfikované a to tým, že na predajnej ploche boli zistené tieto hygienické nedostatky: na úseku pultového predaja bol nárezový stroj znečistený, taktiež boli znečistené chladiaca vitrína, mraziaca vaňa zvyškami potravín a uhynutým hmyzom a regále zvyškami potravín. J. bolo zistené, že v čase úradnej kontroly potravín predával účastník konania potraviny neoznačené všetkými údajmi v slovenskom jazyku a to tým, že ponúkal na predaj výrobok U. - nealkoholické pivo, ktorý nebol označený v kodifikovanej podobe štátneho jazyka názvom potraviny a zložením v celkovom množstve XX litrov a v celkovej cene XX,XX eur. N. veterinárna potravinová správa R. zaslala účastníkovi konania upovedomenie o začatí správneho konania zo dňa XX.XX.XXXX č. Ro-XXX/XXXX-ŽK vo veci zistených porušení, ktoré účastník konania prevzal dňa XX.XX.XXXX. V lehote určenej správnym orgánom sa účastník konania písomne vyjadril k podkladu listom zo dňa XX.XX.XXXX. Q. správny orgán prvého stupňa vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č. Ro-XXX/XXXX-ŽK, XXXX/ XXXX, kde za uvedené porušenia uložil účastníkovi konania úhrnnú pokutu vo výške X.XXX eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal účastník konania odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zmenil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. R. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Y. republiky, t.j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 4 ods. X zákona o potravinách sú prevádzkovatelia povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane internetového predaja, dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi. Podľa § 18 ods. X zákona o potravinách sa úradnou kontrolou overuje dodržiavania požiadaviek ustanovených zákonom o potravinách a osobitnými predpismi na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie. Podľa § 20 ods. X zákona o potravinách zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín ukladať na mieste opatrenia podľa ods. XX, § 19 ods. X a opatrenia podľa osobitných predpisov (čl. XX ods. X písm. a/ až e/ nariadenia (ES) č. XXX/XXXX v platnom znení). Podľa čl. XX ods. X Q. P. parlamentu a N. (ES) č. XXX/XXXX z XX. apríla XXXX o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá v platnom znení (ďalej „Q. (ES) č. XXX/XXXX“), ak príslušný orgán zistí nedodržiavanie predpisov bude konať tak, aby zabezpečil, aby prevádzkovateľ situáciu napravil. R. orgán bude pri rozhodovaní o tom, ako bude konať, brať do úvahy povahu tohto nedodržiavania, ako aj minulosť prevádzkovateľa pokiaľ ide o nedodržiavanie predpisov. Podľa článku XX ods. X Q. (ES) č. XXX/XXXX, pokiaľ je to potrebné, budú súčasťou tohto konania tieto opatrenia: a/ nariadenie hygienických postupov alebo akejkoľvek inej akcie, ktorú považuje príslušný orgán za potrebnú na zabezpečenie krmivovej a potravinovej bezpečnosti alebo dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá: b/ obmedzenie alebo zákaz uvádzať tieto krmivá, potraviny alebo zvieratá na trh, dovážať ich alebo vyvážať... Podľa § 23 ods. X zákona o potravinách orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti ukladajú opatrenia a pokuty. Podľa § 28 ods. XX zákona o potravinách sa na konanie o uložení pokuty vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Podľa § 31 ods. X zákona o potravinách sa na konanie podľa tohto zákona vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní okrem konania podľa § 20 ods. X a XX. Podľa § X2 ods. 1 písm. a/ zákona o potravinách ten, kto predáva potraviny vrátane internetového predaja, zodpovedá za bezpečnosť a kvalitu predávaných potravín. Podľa § 28 ods. X písm. a/ zákona o potravinách K. úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od XXXX eur do XXX XXX eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené. Podľa § 28 ods. X zákona o potravinách Ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4. Podľa čl. X Q. (ES) č. XXX/XXXX „potraviny“ znamenajú akékoľvek látky alebo výrobky, či už spracované, čiastočne spracované alebo nespracované, ktoré sú určené na ľudskú spotrebu alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na ňu určené. Podľa čl. X ods. X Q. (ES) č. XXX/XXXX „potravinové právo“ znamená zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia, upravujúce potraviny vo všeobecnosti, a najmä potravinovú bezpečnosť, či už na úrovni spoločenstva alebo na vnútroštátnej úrovni; vzťahuje sa na všetky stupne výroby, spracúvania a distribúcie potravín a tiež krmív vyrábaných pre zvieratá určené na produkciu potravín alebo pre zvieratá určené na kŕmenie takýchto zvierat. Podľa čl. X ods. X Q. (ES) č. XXX/XXXX „maloobchod“ predstavuje manipuláciu s potravinami a/ alebo ich spracúvanie a ich skladovanie v mieste predaja alebo dodávky konečnému spotrebiteľovi a zahŕňa distribučné zakončenie, stravovacie prevádzky, závodné jedálne, inštitucionálne stravovanie, reštaurácie a podobné prevádzky stravovacích služieb, obchody, distribučné centrá v supermarketoch a veľkoobchodné predajne. Podľa čl. X ods. XX Q. (ES) č. XXX/XXXX „končený spotrebiteľ“ znamená posledného spotrebiteľa potravín, ktorý nevyužíva potraviny ako súčasť akejkoľvek potravinárskej prevádzky alebo činnosti. Podľa čl. XX ods. X Q. (ES) č. XXX/XXXX, potraviny sa nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné. Podľa čl. XX ods. X Q. (ES) č. XXX/XXXX, za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú a) zdraviu škodlivé; b) nevhodné na ľudskú spotrebu. Podľa čl. XX ods. X Q. (ES) č. XXX/XXXX, pri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná pre ľudskú spotrebu, sa musí brať ohľad na to, či je potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu podľa jej určeného použitia, a to z dôvodov kontaminácie vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom, pokazením alebo rozkladom. Podľa čl. XX F. II, pravidlá týkajúce sa uvádzania výrobkov na trh a organizácií výrobcov, X. X, K. 1 K. normy nariadenia P. parlamentu a N. (EÚ) č. XXXX/XXXX, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia N. (P.) č. XXX/XX, (P.) č. XXX/ XX, (ES) č. XXXX/XXXX a (ES) č. XXXX/XXXX bez toho, aby boli dotknuté akékoľvek iné ustanovenia uplatniteľné na poľnohospodárske výrobky, ako aj ustanovenia prijaté vo veterinárnom, fytosanitárnom a potravinovom sektore, a s cieľom zabezpečiť, aby výrobky spĺňali hygienické a zdravotné normy, a chrániť zdravie zvierat, rastlín a ľudí, sa v tomto oddiele ustanovujú pravidlá pre poľnohospodárske výrobky týkajúce sa obchodných noriem. Podľa čl. XX vykonávacieho nariadenia X. (EÚ) č. XXX/XXXX, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia N. (ES) č. XXXX/XXXX, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny spracovaného ovocia a zeleniny, kontroly zhody ustanovené v tejto kapitole, s výnimkou kontrol v mieste maloobchodného predaja konečnému spotrebiteľovi, sa vykonávajú, ak nie je v tomto nariadení ustanovené inak, v súlade s kontrolnými metódami ustanovenými v prílohe V. A. štáty ustanovia osobitný program kontroly zhody v mieste maloobchodného predaja konečným spotrebiteľom. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. M. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Na základe vyššie uvedených skutočností súd skonštatoval, že v správnom konaní bolo dostatočným spôsobom preukázané, že žalobca dňa XX.XX.XXXX v predajni X., G. Y. XXXX/XX, R. porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. X písm. a/ zákona o potravinách a čl. XX bod X v nadväznosti na bod X písm. b/ a bod X Q. (ES) č. XXX/XXXX P. parlamentu a N. zo dňa XX.XX.XXXX a to tým, že umiestnil na trh potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu, porušil povinnosť dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. X zákona o potravinách v nadväznosti na povinnosť zabezpečiť skladovanie len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala bezpečnosť, kvalita, biologická hodnota potravín a chrániť ich na všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie pred akoukoľvek kontamináciou, ďalej porušil povinnosť dodržiavať požiadavky upravené v zákone o potravinách podľa § 4 ods. X a to zabezpečiť hygienu predaja podľa osobitného predpisu, najmä vykonávať sústavné upratovanie, čistenie všetkého zariadenia používaného pri predaji, dezinfekciu, ďalej porušil povinnosť aby odpad zo živočíšnych produktov a chladených alebo mrazených potravín, ak nie je denne odvážaný bol chladený podľa § 4 ods. X zákona o potravinách, porušil povinnosť umiestňovať na trh potraviny označený údajmi v kodifikovanej podobe štátneho jazyka podľa § 4 ods. X, § 9 ods. X zákona o potravinách a § 3 ods. 1 vyhl. č. XXX/ XXXX Z.z. Podľa názoru súdu týmto konaním žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § X8 ods. X písm. a/, § 28 ods. 2 písm. o/, f/ zákona o potravinách. Súd skonštatoval, že nie je možné stotožniť sa s námietkami žalobcu uvedenými v žalobe. Q. (ES) č. XXX/XXXX sa vzťahuje na úradné kontroly všetkých potravín vrátane ovocia, zeleniny a preto je nevyhnutné toto ako aj ostatné potraviny kontrolovať z hľadiska dodržiavania požiadaviek podľa čl. XX vyššie citovaného nariadenia, pokiaľ ide o ich bezpečnosť a zdravotnú škodlivosť, resp. nevhodnosť pre ľudskú potrebu. Q. námietka žalobcu, že skutkový stav bol správnymi orgánmi nedostatočne zistený, nakoľko vzhľadom na charakter vytýkaných údajných nedostatkov má správny orgán merifikovať senzorické zistenie inšpektorov objektívnym spôsobom. Súd má zato, že skutkový stav bol správnymi orgánmi dostatočne zistený o čom svedčí záznam z kontroly, kde je uvedená identifikácia jednotlivých druhov a množstva, ktoré boli posúdené ako nevhodné na ľudskú potrebu a dôvody ich nevhnodnosti. T. dokumentácia slúžila na podporu zistení podrobne popísaných potravín v zázname o úradnej kontrole potravín. R., že tvrdenie inšpektorov o narušenie bezpečnosti zemiakov a papriky podpísané v úradnom zázname sú pravdivé. Ak sa počas kontroly baleného ovocia, zeleniny a zemiakov podľa zákona o potravinách vyskytnú voľným okom viditeľné jednotlivé plody zeleniny, resp. hľuzy zemiakov, ktoré nie sú vhodné na ľudskú spotrebu z dôvodu výskytu hniloby alebo plesne, inšpektor takéto balenie neotvára a netriedi ale považuje celé balenie nevhodné na ľudskú potrebu. Súd súhlasí s názorom žalovaného, že potraviny neboli hodnotené z hľadiska ich kvality ale z hľadiska bezpečnosti podľa Q. (ES) č. XXX/XXXX, ktoré žiadnu percentuálnu odchýlku bezpečnosti potravín nepripúšťa. Q. ani námietka žalobcu, že výška uloženej pokuty je pre neho diskriminačná, účelová a objektívna a spôsob jej výpočtu je nepreskúmateľný. V správnom konaní bolo preukázané, že žalobca sa dopustil správnych deliktov podľa § X8 ods. X písm. f/, § 28 ods. 2 písm. o/, § 28 ods. X písm. a/ zákona o potravinách a to opakovane, čo odôvodňuje aplikáciu § 28 ods. X a X zákona o potravinách. I. správne delikty sú v zákone sankcionované rôznou sankciou, a nakoľko zákon o správnom konaní neupravuje postup správnych orgánov pri postihu za súbeh viacerých správnych deliktov, správny orgán má pri ukladaní pokuty uplatniť na základe analogie legis tzv. absorpčnú zásadu, t.j. podstata tkvie v absorpcii sadzieb a uložení pokuty podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na iný správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. Y. orgán ako najprísnejšie postihnuteľný iný správny delikt posúdil umiestňovanie na trh potravín nevhodných na ľudskú spotrebu a to s ohľadom na skutočnosť, že ho možno postihnúť najvyššou pokutou na množstvo potravín a fakt, že bola preukázaná opakovanosť protiprávneho konania. Y. orgán zohľadnil možné následky zistenia protiprávneho konania ako aj minulosť prevádzkovateľa a súd má za to, že výška pokuty X.XXX,- eur je primeraná a zodpovedá zistenému protiprávnemu stavu. Súd má za to, že absorpčná zásada bola správne použitá poukazujúc na rozsudky NS SR sp.zn. XSžo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a XSžo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. K námietka žalobcu, že správne orgány rozhodli v rozpore s §3 ods. X Y. poriadku a že nebola dodržaná základná zásada správneho konania, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené rozdiely konajúci súd uvádza, že stanovenie výšky pokuty bolo výsledkom správnej úvahy správneho orgánu, v rámci ktorej sa správny orgán zaoberal všetkými hľadiskami, ktoré zákon ustanovuje a za týmto účelom si zaobstaral všetky podklady a dôkazy, presne zistil skutkový stav veci, vyvodil skutkové a právne zistenia na základe zákonom povolenej správnej úvahy dospel k rozhodnutiu o výške pokuty, ktorá zodpovedá závažnosti spáchaného správneho deliktu a spĺňa tak represívnu ako aj preventívnu funkciu. T. okolnosti porušenia zákona je potrebné posudzovať ako okolnosti, ktoré v rámci správnej úvahy majú vplyv na individualizáciu uloženej sankcie teda určenie konkrétnej výšky pokuty v rámci rozpätia ustanovenej zákonnej sadzby tak, aby pokuta splnila svoje funkcie. N., ktoré cituje žalobca boli uložené nižšie pokuty alebo orgány kontroly potravín uložili svojimi rozhodnutiami aj vyššie aj porovnateľné pokuty. V každom prípade sa musia zohľadniť individuálne kritéria porušenia zákona a vychádzať z ich vyhodnotenia a posúdenia. Vzhľadom na uvedené X. súd v U. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa§ 25Xk ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. W. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.