Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/74/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200485 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200485.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: FECUPRAL, spol. s r.o., so sídlom Ľ. Štúra 17, Veľký Šariš, IČO: 36 448 974, právne zastúpený: Eva Petránová Advokátska kancelária s.r.o., Puškinova 16, Prešov, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia SR, Námestie Ľ. Štúra 1, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5691/2015 zo dňa 3.2.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.3.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - úradnej odpovedi č. 5691/2015 zo dňa 3.2.2015, ktorým žalovaný v mimo odvolacom konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia sp. zn. 4838-3220/2011/Kov,Mer/571380108 zo dňa 03.02.2011 v spojení s rozhodnutím Slovenskej inšpekcie životného prostredia - ústredie sp.zn. 4682-20429/27/2011/Šop zo dňa 13.7.2011 oznámil žalobcovi, že nezistil porušenie zákonnosti rozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia, inšpektorátu životného prostredia Košice sp. 4838-3220/2011/Kov,Mer/571380108 zo dňa 03.02.2011 v spojení s rozhodnutím Slovenskej inšpekcie životného prostredia - ústredie sp. zn. 4682-20429/27/2011/ Šop zo dňa 13.07.2011. V žalobe žalobca uviedol, že podľa jeho právneho názoru túto úradnú odpoveď je dôvodné po obsahovej stránke vyhodnotiť ako rozhodnutie o zastavení konania, čo potvrdzuje aj podanie žalovaného označené ako „Žiadosť o konanie a rozhodnutie - odpoveď“ zo dňa 27.02.2015, v zmysle ktorého žalovaný oznámil žalobcovi, že mimo odvolacie konanie ukončil úradným dokumentom č. 5691/2015 zo dňa 03.02.2015. Napadnuté rozhodnutie nie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, nemá formálne náležitosti, je nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Aj postup žalovaného je v rozpore s procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi normami. Vzhľadom na skutočnosť, že mimo odvolacie konanie začal žalovaný na základe podnetu žalobcu, žalovaný je v zákonom predpísanom postupe povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním zákonného rozhodnutia, pričom žalobca má za to, že neboli splnené zákonné podmienky na postup podľa ust. § 30 Správneho poriadku. V žalobe žalobca ďalej uvádza, že mesto Prešov, Mestský úrad v Prešove vydal dňa 9.1.2008 pod č. P/2007/5931-Hč záväzné vyjadrenie a dňa 20.4.2010 Prot.č. B 7101/2010 záväzné stanovisko, v ktorom v rozpore s obsahom záväzného vyjadrenia zo dňa 9.1.2008 uviedlo, že nesúhlasí s vydaním integrovaného povolenia pre stavbu „Nadregionálne centrum materiálového a energetického zhodnocovania odpadov“. V záväznom stanovisku mesta Prešov zo dňa 20.4.2010 podľa žalobcu nebolo a nie je uvedené, že sa záväzné stanovisko zo dňa 9.1.2008 zrušuje. Z uvedeného vyplýva, že súčasťou dokumentácie pre vydanie integrovaného povolenia boli a sú dve rozdielne záväzné stanoviská mesta Prešov, to znamená dva dokumenty rovnakej právnej sily, avšak s rôznym obsahom. S poukazom na vyššie uvedené žalobca konštatuje, že keďže záväzných stanovísk bolo viac a v nadväznosti na túto skutočnosť zdôrazňuje, že správne orgány sú povinné vyhodnocovať dôkazy jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach. Správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal, ktoré je napádané týmto opravným prostriedkom, si podľa žalobcu túto povinnosť nesplnil, resp. nevedno, ako vyššie uvedené citované dôkazy vyhodnotil. Z uvedeného vyplýva, že rozpor medzi dvomi dôkazmi rovnakej právnej sily, nebol odstránený a teda ide o nesprávne hodnotenie dôkazov alebo nevyhodnotenie dôkazov, v dôsledku čoho došlo k nesprávnemu právnemu záveru a v konečnom dôsledku aj k nezákonnému rozhodnutiu. Dňa 27.9.2010 bolo prevádzkovateľovi a stavebníkovi doručené rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice, odbor integrovaného povoľovania č. 4838-27329/2010/Kov,Mer/571380108 zo dňa 16.9.2010 o prerušení konania vo veci vydania integrovaného povolenia na prevádzku „Nadregionálne centrum materiálového a energetického zhodnocovania odpadov“ prevádzkovateľa - stavebníka FECUPRAL, spol. s r.o. (žalobcu) z dôvodu vyriešenia predbežnej otázky na Okresnej prokuratúre Prešov a Krajskom stavebnom úrade Prešov. Krajský stavebný úrad Prešov dňa 29.9.2010 v zmysle § 140b ods. 5 Stavebného zákona vydal záväzné stanovisko, ktorým zmenil svoje pôvodné stanovisko zo dňa 3.8.2010. Týmto druhým stanoviskom došlo podľa názoru žalobcu k zmene stanoviska zo dňa 3.8.2010. Dňa 10.2.2011 bolo právnemu zástupcovi spoločnosti FECUPRAL, spol. s r.o. doručené rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Košice, sp.zn. 4838-3220/2011/Kov,Mer/571380108 zo dňa 3.2.2011, ktorým nepovoľuje vykonávanie činnosti v prevádzke „Nadregionálne centrum materiálového a energetického zhodnocovania odpadov“ prevádzkovateľovi - stavebníkovi (žalobcovi), a to z dôvodu nesúhlasného záväzného stanoviska dotknutého orgánu mesta Prešov, ako miestne príslušného stavebného úradu podľa § 120 ods. 2 Stavebného zákona. Proti rozhodnutiu Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Košice zo dňa 3.2.2011 podala spoločnosť žalobcu odvolanie a navrhla, aby odvolací orgán rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Košice zo dňa 3.2.2011 v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Dňa 19.7.2011 doručila Slovenská inšpekcia životného prostredia - ústredie, spoločnosti FECUPRAL, spol. s r.o. rozhodnutie č. 4682-20429/27/2011/Šop zo dňa 13.7.2011, z obsahu ktorého vyplýva, že v rámci odvolacieho konania potvrdzuje prvostupňové rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice zo dňa 3.2.2011, ktorým nepovoľuje vykonávanie činnosti v prevádzke „Nadregionálne centrum materiálového a energetického zhodnocovania odpadov Prešov“ pre stavebníka FECUPRAL, spol. s r.o., Veľký Šariš. Záväzné stanovisko mesta Prešov zo dňa 20.4.2010, vydané podľa § 140b Stavebného zákona, je právne irelevantné pre účely konania o vydanie integrovaného povolenia neplatné pre rozpor s právnymi predpismi a ďalej pre rozpor medzi duplicitnými stanoviskami mesta Prešov a tiež so závermi stanoviska Krajského stavebného úradu v Prešove zo dňa 29.9.2010. Podľa názoru žalobcu žiadosť o vydanie integrovaného povolenia spoločnosti FECUPRAL, spol. s r.o., bola podaná dňa 22.3.2010, a preto je rozhodujúci právny stav k tomuto dňu. Konanie vo veci spoločnosti FECUPRAL, spol. s r.o., a to vo veci umiestnenia a posúdenia Nadregionálneho centra zhodnocovania odpadov v k.ú. D. sa začalo pred schválením územného plánu, ktorý bol schválený Mestským zastupiteľstvom Prešov - VZN mesta Prešov č. 4/2010 zo dňa 28.4.2010. Vo všeobecne záväznom nariadení mesta Prešov č. 168/2008 nie je žiadne obmedzenie kapacity pre zneškodňovanie (zhodnocovanie odpadov). Záväzné stanovisko mesta Prešov zo dňa 9.1.2008 bolo preto v súlade s platným a účinným všeobecne záväzným nariadením mesta Prešov č. 168/2008. Na základe vyššie uvedených skutočností je záväzné stanovisko stavebného úradu mesta Prešov zo dňa 20.4.2010 podľa právneho názoru žalobcu v rozpore s právnym stavom, ktorý platil v čase vydania záväzného stanoviska, t.j. bol v rozpore so Všeobecne záväzným nariadením mesta Prešov č. 168/2008, pričom spoločnosť FECUPRAL, spol. s r.o. svoju žiadosť podala dôvodne v súlade s existujúcim platným a účinným právnym stavom. Záväzné stanovisko mesta Prešov na účely integrovaného povolenia malo byť vydané podľa právnych noriem účinných ku dňu podania žiadosti o vydanie integrovaného povolenia. Žalobca tvrdí, že rozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia sp.zn. 4838-3220/2011/ Kov,Mer/571380108 zo dňa 3.2.2011 v spojení s rozhodnutím Slovenskej inšpekcie životného prostredia, ústredie sp.zn. 4682-20429/27/2011/Šop zo dňa 13.7.2011 v rozpore s platnými právnymi predpismi, a preto je podľa jeho názoru potrebné ich v celom rozsahu zrušiť. Žalobca podaním zo dňa 22.3.2010 predložil Inšpektorátu životného prostredia Košice žiadosť o vydanie integrovaného povolenia v prevádzke „Nadregionálne centrum materiálového a energetického zhodnocovania odpadov“. Dňa 27.9.2010 mu bolo doručené rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa 16.9.2010 o prerušení konania vo veci vydania integrovaného povolenia na vyššie uvedenú prevádzku, a to z dôvodu vyriešenia predbežnej otázky na Okresnej prokuratúre Prešov a Krajskom stavebnom úrade Prešov. Po prerušení konania Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Košice vydala rozhodnutie sp.zn. 4838-3220/2011/Kov,Mer/571380108 zo dňa 3.2.2011, ktorým nepovolila vykonávanie činnosti v prevádzke „Nadregionálne centrum materiálového a energetického zhodnocovania odpadov Prešov“ prevádzkovateľovi - stavebníkovi (žalobcovi) z dôvodu nesúhlasného záväzného stanoviska dotknutého orgánu mesta Prešov ako miestne príslušného stavebného úradu podľa § 120 ods. 2 Stavebného zákona. Podaním zo dňa 21.2.2011 žalobca podal voči vyššie uvedenému rozhodnutiu odvolanie. Rozhodnutím Slovenskej inšpekcie životného prostredia, ústredie zo dňa 13.7.2011 bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa 3.2.2011. Podaním zo dňa 10.5.2012 žalobca predložil Ministerstvu životného prostredia SR žiadosť o preskúmanie rozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa 3.2.2011, v spojení s rozhodnutím Slovenskej inšpekcie životného prostredia - ústredie zo dňa 13.7.2011 mimo odvolacieho konania v súlade s ust. § 65 a nasl. Správneho poriadku. Ministerstvo životného prostredia SR svojím rozhodnutím č. 54594/2012 zo dňa 22.10.2012 začalo konanie o preskúmanie rozhodnutia Slovenskej inšpekcie č. 4682-20426/27/2011/Šop zo dňa 13.7.2011, v spojitosti s rozhodnutím Slovenskej inšpekcie životného prostredia Košice č. 4838-3220/2011/Kov,Mer/571380108 zo dňa 3.2.2011 v mimo odvolacom konaní s uvedením, že uvedenými rozhodnutiami nebolo povolené vykonávanie činnosti prevádzkovateľovi žalobcu v prevádzke „Nadregionálne centrum materiálového a energetického zhodnocovania odpadov Prešov“. Dňa 1.2.2013 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie Ministerstva životného prostredia SR č. 4330/2013 zo dňa 23.1.2013, ktorým rozhodlo, že podľa ust. § 30 ods. 1 písm. h) zákona o správnom konaní, zastavuje konanie o preskúmaní vyššie uvedených rozhodnutí z dôvodu, že odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu, pričom v odôvodnení žalovaný uvádza, že v konaní o preskúmanie uvedených rozhodnutí v mimo odvolacom konaní nebola zistená nezákonnosť právoplatného rozhodnutia, alebo jeho rozpor s hmotným právom, a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Žalobca podanou žalobou žiadal preskúmať rozhodnutie Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, sekcia environmentálneho hodnotenia a riadenia, Námestie Ľudovíta Štúra 1, Bratislava č. 4330/2013 zo dňa 23.01.2013, ktoré Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 1S 139/2013 zo dňa 15.5.2014 zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a), d) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.7.2014. Následne Ministerstvo životného prostredia SR podaním zo dňa 27.2.2015 na základe žiadosti žalobcu mu oznámilo, že v mimo odvolacom konaní pokračovalo a nezistilo porušenie zákonnosti preskúmavaných rozhodnutí a úradným dokumentom č. 5691/2015 zo dňa 3. 2. 2015 ukončilo mimo odvolacie konanie v danej veci. Poukázal, že podnet na preskúmanie rozhodnutia v mimo odvolacom konaní podával žalobca, správny orgán začal konanie vo veci preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania, a preto je v rozpore s platnými právnymi predpismi, keď správny orgán podaním zo dňa 3.2.2015 uviedol, že nezistil v mimo odvolacom konaní porušenie zákonnosti rozhodnutia. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré tunajšiemu súdu doručil dňa 25.8.2015, žiadal konanie zastaviť, respektíve žalobu zamietnuť. Uviedol, že postup a rozhodnutie žalovaného je v súlade s ustanoveniami Správneho poriadku a aj s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej konanie o preskúmanie správnosti správneho rozhodnutia mimo odvolacieho konania je ovládané zásadou oficiality, a teda aj ak účastník konania podal správnemu orgánu podnet na začatie takéhoto konania, stále ide o konanie ex offo a takýto podnet fyzickej osoby, hoci aj účastníka konania, nemá účinky návrhu na konanie. Aj v zmysle odbornej literatúry platí, že ak správny orgán nezistí nezákonnosti rozhodnutia, konanie v zmysle § 30 ods. 1 písm. h) rozhodnutím zastaví, pretože odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia, alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.). V správnom súdnictve je právo a prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Z ustanovenia § 248 písm. a) O.s.p. vyplýva, že súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Podľa § 250d ods. 3 súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V danom prípade nebolo sporné, že podnet na preskúmanie rozhodnutia v mimo odvolacom konaní podával žalobca, pričom správny orgán sa so žiadosťou stotožnil a oznámením č. 545 94/2012 začal konanie vo veci preskúmania rozhodnutí mimo odvolacieho konania. Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia - úradnej odpovede žalovaného č. 5691/2015 zo dňa 3.2.2015, ktorým žalovaný v mimo odvolacom konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia sp. zn. 4838-3220/2011/Kov,Mer/571380108 zo dňa 03.02.2011 v spojení s rozhodnutím Slovenskej inšpekcie životného prostredia - ústredie sp.zn. 4682-20429/27/2011/Šop zo dňa 13.7.2011 oznámil žalobcovi, že nezistil porušenie zákonnosti rozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia, inšpektorátu životného prostredia Košice sp. 4838- 3220/2011/Kov,Mer/571380108 zo dňa 03.02.2011 v spojení s rozhodnutím Slovenskej inšpekcie životného prostredia - ústredie sp. zn. 4682-20429/27/2011/Šop zo dňa 13.07.2011. Žalovaný následne mimo odvolacie konanie zastavil rozhodnutím č. 28339/2015 z 11.6.2015 podľa ust. § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku, ktoré má náležitosti rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 47 Správneho poriadku a týmto rozhodnutím aj ukončil začaté mimo odvolacie konanie. Rozhodnutie o zastavení mimo odvolacieho konania č. 28339/2015 z 11.6.2015 je v danej veci konečné a je predmetom súdneho prieskumu vedeného na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 5S 178/15. Preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia súdom na základe žaloby účastníka, ktoré by skončilo či zamietnutím žaloby alebo zrušením rozhodnutia, by pre vec samú nemalo význam, lebo neskoršie správne rozhodnutie vo veci samej môže byť a aj bolo napadnuté žalobou podľa § 249 ods. 1 O.s.p., a to i z rovnakého právneho dôvodu. Konanie je vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S 178/15. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania nebolo posúdenie zákonnosti takého rozhodnutia žalovaného, ktoré podlieha súdnemu prieskumu, súd konanie o žalobe podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože bolo konanie zastavené. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.