Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/73/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200494 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200494.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Banskobystrická regionálna správa ciest, a.s. Majerská cesta 94, 974 96 Banská Bystrica, IČO: 36 863 567, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. záznamu: XXXX/ XXXX, č. spisu: XXX-P/XXXX zo dňa 13.01.2015, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 25.03.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. záznamu: 3931/2015, č. spisu: 262-P/2015 zo dňa 13.01.2015, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie úradu č. 25-3000/7000/SK/8/2012 zo dňa 11.09.2014 o uložení pokuty vo výške 142.475,73 eur. V danom prípade žalobca v podanej žalobe uviedol, že je zastúpený advokátom Mgr. Róbertom Vágvolgyim, avšak plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v tomto konaní nebolo priložené k podanej žalobe. Keďže žalobca musel byť v čase podania žaloby zastúpený advokátom (v zmysle § 250a O.s.p. účinného do 30.06.2016), správny súd uznesením zo dňa 13.05.2016, č.k. 5S/ 73/2015 - 31 uložil žalobcovi povinnosť predložiť v lehote 10 dní originál plnomocenstva udeleného advokátovi Mgr. Róbertovi Vágvolgyimu na zastupovanie v konaní. Uznesenie správneho súdu zo dňa 13.05.2016, č. k. 5S/73/2015 - 31 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 28.07.2016. Žalobca však na výzvu správneho súdu v stanovenej lehote, resp. do dátumu vydania tohto rozhodnutia nijako nereagoval. Podľa § 250a O.s.p., v znení účinnom do 30.06.2016, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. Podľa § 98 ods.1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. Nakoľko žalobca nedoložil originál plnomocenstva na zastupovanie v konaní riadne a včas, pričom bol na doloženie plnomocenstva vyzvaný, správny súd rozhodol v zmysle § 98 ods. 1 písm. f) SSP tak, že žalobu odmietol, keďže žalobca nepreukázal, že by bol v konaní zastúpený advokátom už v čase podania žaloby na správny súd, t.j. dňa 25.03.2015. Žaloba v danom prípade je podpísaná advokátom Mgr. Róbertom Vágvolgyim a nie samotným žalobcom, a preto správny súd žalobu odmietol aj podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, keďže je podaná zjavne neoprávnenou osobou. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.