Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/33/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200499 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200499.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: D. P., X.. XX.X.XXXX, L. Š. XX, XXX XX Y., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, zast. Mgr. Luciou Truhanovou, v spore o sumu starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12.1.2015 a zmenové rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10.3.2015 ako vecne správne p o t v r d z u j e , podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.1.2015 bol navrhovateľovi podľa § 65 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov od 10.9.2014 priznaný starobný dôchodok v sume 272,60,- Eur mesačne. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietal nezhodnotenie zárobku od 16.11.1990 do 24. apríla 1991 v Servisnom podniku služieb Bratislava - SEPOS, s ktorým vyhral súdny spor. K opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojím písomným podaním, došlým súdu dňa 26.3.2015, tak že doba zamestnania a osobne vymeriavacie základy boli zhodnotené na základe spisového a evidenčného materiálu, nachádzajúceho sa v ústrednej evidencii Sociálnej poisťovne a suma starobného dôchodku bola stanovená správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Vzhľadom na podrobne uvedené dôvody odporca žiadal, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.1.2015 a zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.3.2015 ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu so zmenovým rozhodnutím v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľ podľa § 244 O.s.p. a po ich preskúmaní dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ sa predmetného pojednávania nezúčastnil a podľa udania pošty zásielka súdu nebola navrhovateľom prevzatá v odbernej lehote. Po tomto zistení súd s odvolaním sa na ust. § 47 ods. 1 a 2 O.s.p./ po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa. Podľa § 244 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 246 ods. 1 na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak. Žiadosťou, spísanou dňa 17.9.2014 požiadal navrhovateľ o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 10.9.2014. Po podaní opravného prostriedku bolo vydané zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.3.2015 ktorým bol navrhovateľovi podľa § 65 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov od 10.9.2014. Po podaní opravného prostriedku bolo vydané zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.3.2015 ktorým bol navrhovateľovi podľa § 65 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov od 10.9.2014 priznaný starobný dôchodok v sume 272,60,- Eur mesačne. Týmto rozhodnutím bolo zmenené napadnuté rozhodnutie v časti odôvodnenia k 10.9.2014 získal navrhovateľ 13 581 dní obdobia dôchodkového poistenia t.j. 37 rokov a 76 dní obdobia dôchodkového poistenia. Suma starobného dôchodku navrhovateľa bola určená podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a výška dôchodku predstavovala sumu 263,80,- Eur mesačne. Suma starobného dôchodku sa zvýšila podľa § 82 citovaného zákona od 1.1.2015 na sumu 277,60,- Eur mesačne. K námietke týkajúcej sa nezhodnotenia zárobku od 16.11.1990 do 24.4.1991 v Servisnom podniku služieb Bratislava- SEPOS s ktorým navrhovateľ vyhral súdny spor, odporca uviedol, že do vymeriavacieho základu zamestnanca sa nezahŕňa plnenie poskytnuté zamestnávateľom po skončení pracovného pomeru, služobného pomeru a štátnozamestnaneckého pomeru. Medzitým rozsudkom Obvodného súdu Bratislava I 13/C 27/91 zo dňa 23.7.1991 bolo rozhodnuté, že výpoveď zo dňa 20.8.1990, doručená navrhovateľovi podľa § 46 ods. 1 písm. c) Zákonika práce je neplatná. V predmetnom rozsudku bolo uvedené, že o náhrade škody bude rozhodnuté v konečnom rozsudku. Navrhovateľ listom zo dňa 6.2.1992 súdu oznámil, že medzi ním a odporcom v spore o neplatnosti výpovede došlo k mimosúdnemu doriešeniu a vyplateniu mzdy a preto zobral svoj návrh späť. Na základe evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia odporca zhodnotil obdobie od 1.10.1987 do 15.11.1990 spolu s vymeriavacími základmi. Prítomná právna zástupkyňa odporcu s odvolaním na dôvody uvedené v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku, žiadala napadnuté rozhodnutie spolu so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.1.2015 a zo dňa 10.3.2015 ako vecne správne potvrdiť. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že postup a rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.1.2015 a zmenové rozhodnutie toho istého čísla zo dňa 10.3.2015 sú správne a boli vydané v súlade so zákonom o sociálnom poistení. Odôvodnenie rozhodnutia je dostatočne zrozumiteľné a je z neho zrejmý zákonný postup navrhovateľa pri posudzovaní nároku navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.1.2015 spolu so zmenovým rozhodnutím ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.