Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/74/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200509 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200509.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcov: 1/ O. A., S. XXX, XXX XX, 2/ U.. Y. P., J. 6, XXX XX I., 3/ U.. O. R., J. 8, XXX XX I., 4/ A. R., J. 8, XXX XX I., 5/ A. A., J. XX, XXX XX I., 6/ C. Z., Tabaková XX, XXX XX I., 7/ S. I., Y. XX, XXX XX I., 8/ A.. O. S., K. XXX, XXX XX I., zastúpení: JUDr. Ivana Igazová, advokátka, Mýtna 11, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. X-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. X-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom trovy konania vo výške XXX,XX eur na účet právnej zástupkyne žalobcov O.. U. U., U.: S do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : K. podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobcovia domáhali, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. X-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zastavil konanie s poukazom na § 46 a XX ods. X písm. g/ zákona č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní o oprave chýb v katastrálnom operáte podľa § XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam a výmaz neexistujúcej stavby v súlade s § 31 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. S. orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia pripustil, že sklad rozostavaných bytov na základe V-XXXXX/ XX bol povolený v rozpore so zákonom pre absenciu zákonom obligatórne vyžadovanej listiny avšak jeho výkladu § 59 a nasl. katastrálneho zákona je možné vykonať opravu chyby len v údajoch, ktoré vznikli pri zápise dohôd, verejných listín a iných listín do katastrálneho operátu, ktorá skutočnosť sa podľa správneho orgánu na základe prešetrenia nepreukázala, pričom podľa neho nemôže v tomto konaní rušiť zápis listín, zasahovať do znenia zmlúv a dohôd de facto meniť predmet prevodu ale len opraviť chyby, ktoré vznikli pri zápise týchto dohôd do katastra nehnuteľností. Y. majú za to, že žalovaný sa neriadil ust. § 47 ods. X S. poriadku, nakoľko vo svojom rozhodnutí neuviedol akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal v návrhu na námietkami účastníkov konania. A. má za to, že rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré vyústila do nesprávneho výroku rozhodnutia vydaného dňa XX.XX.XXXX. Y. majú za to, že nebol daný dôvod na zastavenie konania pre príkaz podľa §ú XX ods. X písm. g/ S. poriadku, ako to nesprávne vyhodnotil správny orgán. Z. konania pred správnym orgánom je oprava chybného zápisu v katastrálnom operáte a zosúladenie právneho a faktického stavu, z ktorého vyplýva, že predmet zápisu od počiatku neexistuje, a ktorý nesúladný stav bol zapríčinený okrem iného nerešpektovaním kogentných zákonných ustanovení katastrálneho zákona samotným katastrom pri povoľovaní vkladu rozostavaných bytov. Z. súdneho konania na Okresnom súde I. I, sp. zn. XXC/XXX/XXXX je podanie určovacej žaloby po odstúpení od zmluvy pre porušenie zmluvných povinností druhou zmluvnou stranou, kde z titulu tohto odstúpenia existuje právna neistota účastníkov ohľadom toho, kto je po odstúpení vlastníkom podkrovia bytového domu. Z. prebiehajúceho súdneho konania teda z hľadiska širšieho a ani užšieho nie je napadnutie ani určenie neplatnosti zápisu vlastníckeho práva na základe V-XXXX/XX do katastra ani výmaz rozostavaných bytov pre ich neexistenciu. Q. konania teda nemajú totožný predmet ani účastníkov. U. tu o tú istú vec ako predpokladá § 30 ods. X písm. g/ S. poriadku, potom správny orgán nekonal v súlade so zákonom a konanie z uvedeného dôvodu zastavil. P. správny orgán ako jediný môže zo zákona opraviť chybu a zrejmú nesprávnosť v katastri preto mohol a mal vo veci konať. Y. nesúhlasia s výkladom žalovaného, čo sa týka § 59 ods. X katastrálneho zákona tak, ako ho aplikoval správny orgán. Q. ods. X hovorí, že oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani zánik práv k nehnuteľnostiam, to neplatí ak ide o opravu podľa § 59 ods. X písm. a/ teda, ak sú údaje katastra v rozpore s verejnom listinou alebo s inou listinou alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Z. prešetrovaním pritom správny orgán zistil a pripúšťa to i sám v odôvodnení, že pri povoľovaní vkladu rozostavaných bytov boli v rozpore so zákonom predložené listiny neúplné, lebo absentoval znalecký posudok o stupni rozostavanosti čo spôsobilo, že právny stav vyplývajúci z listín predložených v konaní o povolení vkladu nekorešpondoval so skutkovým stavom, teda údaje ktoré boli na základe nich do katastra zapísané sú od počiatku nesprávne, v rozpore so skutočnosťou. Na základe uvedeného žalobcovia poukázali na rozsudok NS SR XXSzr/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sa uvádza „odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom krajského súdu, že podkladom pri vkladovom konaní č. V-XXXXX/XX mal byť vzhľadom na už vtedy účinné znenie katastrálneho zákona v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. znalecký posudok o stupni rozostavanosti zapisovaných rozostavaných bytov, ktorými listinami chýba, pričom za rozpor s listinou možno považovať aj situáciu, keď listina, ktorá mala byť podkladom pri povolení vkladu doložená nebola. S. orgán sa v odôvodnení nijako nevysporiadal s návrhom žalobcov, aby došlo k výmazu neexistujúcej stavby na základe § 31 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. E. z akého dôvodu nevyhovel tomuto návrhu, keď ustanovenie § 31 ods. X predmetnej vyhlášky sa vzťahuje práve na prípad, keď právny stav je v rozpore so stavom skutkovým, čo potvrdzuje aj žalobcami predložená listina stavebného úradu o neexistencii predmetných rozostavaných bytov. Ak sa táto nezhoda zistí, je povinnosťou správneho orgánu v súlade s § 31 ods. X vyhl.č. XXX/XXXX Z.z. túto nezrovnalosť odstrániť. Na základe uvedených skutočností žalobcovia žiadajú, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č. X-XXX/XXXX a vec mu vrátil na ďalšie konanie, zároveň si uplatňuje náhradu trov konania. Y. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX v prvej časti svojho vyjadrenia zhrnul návrh žalobcov - účastníkov konania o vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte, na základe ktorej sú v podkroví bytového domu zapísané na LV č. XXXX k.ú. S. A. neexistujúce rozostavajúce byty s poukazom na § 31 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. V. konania - žalobcovia vo svojom návrhu ďalej uviedli, že súčasní vlastníci sú v katastri nehnuteľností vedení ako vlastníci rozostavaných bytov v podkroví bytového domu napriek tomu, že na účasť stavby bytov nebolo dodnes vydané právoplatné stavebné povolenie a v skutočnosti rozostavané byty neexistujú, čo dokazujú predloženým písomným vyjadrením príslušného stavebného úradu a fotodokumentáciou. S. orgán konal v rozpore so zákonom, ak bez vyhľadania právoplatného stavebného povolenia a znaleckého posudku o určení stupňa rozostavanosti zapísal vlastnícke právo k rozostavaným bytom najskôr v prospech stavebníka a následne v prospech ich súčasných vlastníkov. Y. uviedol, že na LV č. XXXX a XXXX k. ú. S. A. boli zápisy vlastníckeho práva k rozostavaným bytom vykonané v súlade s listinami, o ktorých bolo právoplatne rozhodnuté v konaní o povolení vkladu a prípadné posúdenie zákonnosti postupu Okresného úradu pri rozhodovaní o návrhu na vklad nespadá pod inštitút opravy chyby ale do právomoci prokuratúry. Y. upravil konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte v ust. § 59 a nasl. katastrálneho zákona presne a zrozumiteľne a v tomto konaní môže správny orgán opraviť len chyby v údajoch, ktoré vznikli pri zápise týchto dohôd, verejným a iných listín do katastrálneho operátu, pričom táto skutočnosť sa na základe prešetrenia nepreukázala. Y. nemôže v tomto katastrálnom konaní nad rámec stanovený zákonmi zrušiť zápis listín alebo zasahovať do znenia zmlúv a dohôd a listín, ktoré boli zapísané do KN a de facto mení predmet prevodu alebo jeho časť ale len opraviť chyby, ktoré vznikli pri zápise týchto dohôd do katastra nehnuteľností. Z. tohto konania nie je reštituovanie stavu údajov katastra pred zápis vyššie uvedených rozhodnutí o povolení návrhov na vklad vlastníckeho práva. K. vydané rozhodnutia sú právoplatnými rozhodnutiami, ktoré neboli právoplatne zrušené súdom, resp. právoplatným rozhodnutím o proteste prokurátora. Z. opravy chyby v katastrálnom operáte nemôže byť riešenie vlastníckych sporov a predmetom tohto katastrálneho konania nie je riešiť spory v prípade porušenia záväzkov alebo zmluvných dojednaní zmluvnými stranami. Podľa stanoviska V. SR č. P.-XXXX/XXXX/Ja zo dňa XX.XX.XXXX vo veci výmazu neexistujúcich stavieb sa podáva návrh na výmaz na liste vlastníctva evidovanej neexistujúcej stavby, pričom k návrhu musí byť pripojené potvrdenie stavebného úradu alebo obce, že stavby neexistuje, avšak čo sa týka nadstavieb, ktoré reálne neexistujú podľa právneho názoru V. SR je potrebné „potvrdenie stavebného úradu alebo obce, že stavba neexistuje“ vykladať extenzívne, t.j. dokladom preukazujúcim neexistenciu nadstavby, môže byť aj stanovisko stavebného úradu, resp. záznamu z vykonaného štátneho stavebného dohľadu. Y. V. SR poukazuje aj na rozsudok NS SR zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXSžr/XX/XXXX, z ktorého vyplýva, že ustanovenia právnych predpisov opravujúcich zápis do katastra, resp. výmaz z katastra je potrebné vykladať tak, aby boli údaje katastra v súlade s realitou, resp. so skutočným stavom. Y. ďalej uviedol, že dňa XX.XX.XXXX prijal okresný úrad I. návrh právnej zástupkyne zastupujúcej vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súp. č. XXXX na J. ulici č. 4, 6, 8, XX a Y. ulici č. XX, XX v I. na zápis poznámky o začatí súdneho konania na základe potvrdenia Okresného súdu I. I o prijatí dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX návrh na začatie konania o určení vlastníckeho práva k rozostavaným bytom v predmetnom bytovom dome, kde podľa doloženej žaloby sa začalo konanie v tej istej veci pred podaním návrhu na úpravu chyby zo dňa XX.XX.XXXX v konaní č. X-XXX/XXXX. Y. poukázal na ust. § 30 ods. X písm. g/ zákona č. XX/XX Zb. o správnom konaní, kedy správny orgán konanie zastaví ak zistí, že pred podaním návrhu vo veci začal konať súd, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Y. je toho názoru, že pred podaním návrhu na opravu chyby zo dňa XX.XX.XXXX v konaní X-XXX/XXXX vo veci začal konať súd na základe návrhu zo dňa XX.XX.XXXX prijatého pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX a na základe vyššie uvedeného a citovaných ustanovení Okresný úrad I. vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie, ktoré je v súlade s § 46 a XX ods. X písm. g/ S. poriadku a ust. § X9 ods. 5 katastrálneho zákona návrh zo dňa XX.XX.XXXX žalobcov na opravu chyby v katastrálnom operáte týkajúci sa výmazu zápisu rozostavaných bytov zastavil. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. D. súd v I. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť pre nesprávne právne posúdenie veci a pre nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Z. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom S. republiky, t.j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. V. súdu v tomto súdnom konaní bolo preskúmať rozhodnutie Okresného úradu I. katastrálny odbor č. X-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zastavil konanie na opravu chyby v katastrálnom operáte týkajúci sa výmazu zápisu rozostavaných bytov. Z priloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalovaný začal katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte z podnetu účastníkov konania v prvom až ôsmom rade, ktorí sú totožní so žalobcami. V návrhu účastníci konania ako vlastníci bytov a nebytových priestorov (1/ O. A., rod. A., vlastník NP č. XX-At XX, suterén vo vchode J. 4, 2/ U.. Y. P., rod. U., vlastník bytu č. 5, X.p. vo vchode J. 6, 3/ U.. O. R., rod. R. a manželka 4/ A. R., rod. M., vlastníci bytu č. 8, 4. p. vo vchode J. 8, 5/ A. A., rod. A., vlastník bytu č. 6, 2. p. vo vchode J. XX, 6/ C. Z., rod. I., vlastník bytu č. 1, 1. p. vo vchode J. XX, 7/ S. I., rod. I., vlastník bytu č. 6, 2. p. vo vchode Y. XX, 8/ A.. O. S., rod. S., vlastník bytu č. XX, 4. p. vo vchode Y. XX) v bytovom dome súp. č. XXXX na J. ulici č. 4, 6, 8, XX a Y. ulici č. XX, XX v I., zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. S. A., postavenom na pozemkoch registra C parc. č. XXXX/X zast. pl. o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zast. pl. o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zast. pl. o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zast. pl. o výmere XXX m2, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. S. A., navrhli Okresnému úradu I., katastrálnemu odboru, aby v súlade s § 59 katastrálneho zákona vykonal opravu chyby v katastrálnom operáte, na základe ktorej sú v podkroví bytového domu zapísané na LV č. XXXX, k. ú. S. A. neexistujúce rozostavané byty a s poukazom na § 31 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon, zosúladil skutkový a právny stav výmazom neexistujúcej stavby. Na základe zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania v prvom až ôsmom rade a obchodnou spoločnosťou U. I., s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX získal stavebník súhlas vlastníkov bytov a nebytových priestorov na J. a Y. ulici na výstavbu bytov v podkroví výmenou za rekonštrukciu bytového domu. Súd zistil, že uvedenú výstavbu bytov stavebník nezrealizoval a previedol svoje vlastnícke právo k rozostavaným bytom v podkroví na tretiu osobu. V. správneho konania sú v katastri nehnuteľností vedení ako vlastníci rozostavaných bytov v podkroví uvedeného bytového domu. Na výstavbu uvedených bytov nebolo vydané právoplatné stavebné povolenie. Okresný úrad I. katastrálny odbor vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie pod č. X-XXX/XXXX, ktorým zastavil konanie o návrhu účastníkov konania na opravu chyby v katastrálnom operáte, týkajúci sa výmazu zápisu rozostavaných bytov. Podľa § 31 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon, ak stavba evidovaná na liste vlastníctva neexistuje a nebolo vydané rozhodnutie o odstránení stavby, údaje o stavbe sa vymažú na základe návrhu, ktorého prílohou je potvrdenie stavebného úradu alebo obce, že stavba neexistuje. Podľa § X9 ods. 5 zákona č. XXX/XX Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení noviel na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva: to neplatí ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátora. Podľa ust. § 59 ods. X katastrálneho zákona oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu, ani zánik k práv nehnuteľnostiam, to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. X písm. a/ a § 78 ods. X. Podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Podľa § 30 ods. X písm. g/ zákona č. XX/XX Zb. o správnom konaní správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že pred podaním návrhu vo veci začal konať súd ak osobitný zákon neustanovuje inak. Súd po preskúmaní spisového materiálu administratívneho spisu žalovaného ako aj rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nebolo riadne zdôvodnené. V ustanovení § 30 ods. X písm. g/ sa hovorí, že správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že pred podaním návrhu vo veci začal konať súd, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Z komentára k správnemu poriadku vyplýva, že predmetné citované ustanovenie rieši prípadnú konkurenciu orgánov príslušných podľa platnej právnej úpravy a to súdu a správneho orgánu rozhodnúť o mimoriadnom opravnom prostriedku. Do XX.XX.XXXX správny poriadok neobsahoval právnu úpravu postupu záväzného pre správne orgány v situácii, keď účastník konania využil svoje zákonné procesné právo podať právo na obnovu konania podľa § 62 ods. X správneho poriadku a súčasne i svoje zákonné právo podať žalobu na súd podľa § 244 zákona č. XX/XXXX Zb. proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu vo veci. Y. č. XX/XXXX Zb. v tejto súvislosti vzhľadom na predmet svojej regulácie upravuje postup súdu v prípade, ak pred podaním žaloby na súd sa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok alebo rozhodnutie správneho orgánu bolo po podaní žaloby na súd napadnuté protestom prokurátora. Z. zastaviť konanie podľa písmena g/ sa vzťahuje len na prípad ak ide o preskúmanie právoplatného rozhodnutia na základe návrhu vo veci nie keď začal konať z vlastného podnetu správny orgán. Z. ustanovenie sa nevzťahuje ani na postup správneho orgánu v súvislosti s podaním protestu prokurátora, pretože prokurátor nemá postavenie účastníka konania a ním podaný protest podľa zákona č. XXX/ XXXX Z.z. nie je mimoriadnym opravným prostriedkom. Ak súdna žaloba „predbehla“ mimoriadny opravný prostriedok (návrh na obnovu konania podľa § 62 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. prednosť preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu bude mať v konečnom dôsledku súd, pretože v takom prípade má správny orgán povinnosť zastaviť konanie. Súd má za to, že nebol daný dôvod na zastavenie konania pre prekážku podľa § 30 ods. X písm. g/ správneho poriadku, pretože predmetom konania pred správnym orgánom bola oprava chybného zápisu v katastrálnom operáte a zosúladenie právneho a faktického stavu, z ktorého vyplýva, že predmet zápisu od počiatku existuje. Z. súdneho konania na Okresnom súde I. I pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX je podanie určovacej žaloby po odstúpení od zmluvy pre porušenie zmluvných povinností druhou zmluvnou stranou a nie napadnutie alebo určenie neplatnosti zápisu vlastníckeho práva na základe V-XXXXX/XX do katastra ani výmaz rozostavaných bytov pre ich neexistenciu. Q. konania nemajú totožný predmet ani účastníkov. S. orgán by mohol konanie zastaviť podľa ust. § 30 ods. X písm. g/ ak by sa jednalo o mimoriadny opravný prostriedok - návrh na obnovu konania. V danej preskúmavanej veci nejde o obnovu konania. U. o opravu chybného zápisu v katastrálnom operáte a o zosúladenie právneho a faktického stavu, čo mohol správny orgán zjednať nápravu podľa ust. § 59 ods. X písm. a/ katastrálneho zákona, keď zistil, že prvý zápis evidovaný pod č. V-XXXXX/XX rozostavaných bytov do katastra nehnuteľností bol vykonaný v rozpore so zákonom, nakoľko pri prvom zápise rozostavaných bytov nebol priložený znalecký posudok a ani preukázaný stupeň rozostavanosti. Vzhľadom na uvedené D. súd v I. po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a to z dôvodov uvedených vyššie a rozhodnutie správneho orgánu bolo nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nakoľko sa žalovaný neriadil ustanovením § 47 ods. X správneho poriadku a v odôvodnení neuviedol skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a akú použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodoval, ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania. S. orgán má dbať na presvedčivosť svojho rozhodnutia a náležite vysvetliť a odôvodniť svoj názor na prejednávanú vec. Na základe uvedených skutočností D. súd v I. rozhodnutie žalovaného zrušil v zmysle § X50j ods. 2 písm. a/ a d/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešným žalobcom priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške XX eur a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur, ktoré pozostávajú z troch právnych úkonov. B. úkony právnej pomoci a apostrof XXX,XX eur 2x paušálna náhrada a apostrof X,XX eur, jeden právny úkon XXX eur, paušálna náhrada X,XX eur. T. náhrada trov konania je XXX,XX eur, ktoré žalovaný poukáže na účet právnej zástupkyne žalobcov O.. U. U.. J. rozhodnutie senát D. súdu v I. prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.