Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/74/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200526 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200526.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Moniky Valašikovej, v právnej veci žalobcu: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova 2, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, za účasti: MEMENTO, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 35 799 901, zastúpený: AK Herceg, s.r.o., Košická 56, Bratislava, JUDr. Peter Herceg, advokát a konateľ, s vedľajšou účasťou: 1/Hana U., bytom P. záhrady XX, Q., 2/ S. T., L. XXX/XX, Q., 3/ Q. B., D. 14, Bratislava, 4/ R. Q., F. XX, Q., 5/ S. F., L. XXX, Q., 6/ D. K., L. XXX, Q., 7/ U. L., F. 1, Q., 8/ U. U., F. 5, Q., 9/ Y. W., B. XX, Q., XX/ C. K., L. XXX/C, Q., XX/ L. F., L. XXX/C, Q., XX/ J. F., T. XX, Q., XX/ B. M., C. XX, Q., XX/ I. T., L. 3, Q., XX/ F. T., F. 9, Q., XX/Alica S., trvale bytom L. XXX/B, Q., XX/ B. F., trvale bytom L. 16X/B, Q., všetci zastúpení L.. J. Y., advokátom, U. XX, Q., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XXXX/XXXX SV-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : B. súd v Q. žalobu z a m i e t a. H. sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. S. podanou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XXXX/XXXX SV-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný podľa § 30 ods. X písm. h/ zák. č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len P. poriadok) zastavil konanie vo veci preskúmania právoplatného rozhodnutia B. stavebného úradu v Q. č. A-XXXX/XXXX/UR-KOL zo dňa XX.XX.XXXX o umiestnení stavby „Q. domy D.“ na pozemkoch v k.ú. D. (ďalej aj stavba) pre navrhovateľa - spoločnosť L., s.r.o., D. dolina XX, Q., mimo odvolacieho konania. A. rozhodnutím bol podľa žalobcu porušený zákon. Ku skutkovým okolnostiam predchádzajúcim vydaniu napadnutého rozhodnutia žalobca uviedol, že prvostupňový stavebný úrad rozhodol o umiestnení stavby dňa XX.XX.XXXX. Na odvolanie účastníkov územného konania B. stavebný úrad v Q. rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX zrušil uvedené územné rozhodnutie a vrátil vec stavebnému úradu na nové prejednanie. P. úrad v súlade s rozhodnutím nadriadeného stavebného úradu prerušil územné konanie a vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu o súhlas vlastníka pozemkov č. XXXX/XX a XXXX/XX v k.ú. D. k umiestneniu elektrickej prípojky a napojeniu komunikácie na L. ulicu, záväzné stanovisko cestného správneho orgánu k úprave vjazdu a výjazdu na L. ulicu a právoplatné povolenie orgánu ochrany prírody k výrubu stromov a drevín. Navrhovateľ doložil stavebnému úradu prvé dva požadované podklady a zároveň požiadal stavebný úrad o predĺženie lehoty na doloženie povolenia na výrub stromov a drevín z dôvodu, že príslušný orgán L. časti Q. - D. toto povolenie nevydal, napriek žiadosti podanej tomuto správnemu orgánu už dňa XX.XX.XXXX. S. o predĺženie lehoty navrhovateľ z rovnakých dôvodov opakoval dňa XX.XX.XXXX, pričom zároveň požiadal o stanovisko nadriadený správny orgán - G. úrad životného prostredia v Q., odbor ochrany prírody a krajiny. M. dotknutého orgánu - príslušnej mestskej časti ako prvostupňového orgánu ochrany prírody a krajiny podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane prírody a krajiny, nebola odstránená ani po intervencii nadriadeného orgánu štátnej správy. V ďalšom konaní o umiestnení predmetnej stavby rozhodol B. stavebný úrad v Q. rozhodnutím č. A-XXXX/XXXX/ UR-KOL zo dňa XX.XX.XXXX (právoplatným dňa XX.XX.XXXX), keď si v zmysle § 50 P. poriadku atrahoval právomoc a pôsobnosť vecne a miestne príslušného stavebného úradu L. časti Q. - D.. Proti právoplatnému rozhodnutiu krajského stavebného úradu podali vlastníci bytov a garáži na L. XXX a XXX/A, B, C v Q. a L. časť Q. - D. podnety na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, na základe ktorých žalovaný v súlade s § 18 ods. X P. poriadku oznámil všetkým známym účastníkom konania začatie konania o preskúmanie predmetného rozhodnutia krajského stavebného úradu mimo odvolacieho konania podľa § 65 ods. X P. poriadku. Po vyhodnotení stanovísk účastníkov a súvisiaceho spisového materiálu dospel žalovaný k záveru, že v konaní prvostupňového stavebného úradu došlo k neodôvodneným prieťahom, pričom nápravu bolo možné dosiahnuť len vyhradením si právomoci rozhodnúť v predmetnej veci krajským stavebným úradom, ktorý o tom informoval účastníkov listom zo dňa XX.XX.XXXX. S. po zvážení všetkých okolností dospel k záveru, že mimoodvolacie konanie je potrebné zastaviť, nakoľko odpadol dôvod pre jeho začatie. Podľa žalobcu žalovaný zhodne s krajským stavebným úradom dospeli k záveru, že prvostupňový stavebný úrad bol v predmetnej veci neodôvodnene nečinný, nakoľko nesprávne vyhodnotil nečinnosť pri vydávaní súhlasu orgánu ochrany prírody a krajiny ako prekážku v konaní o vydanie územného rozhodnutia, čím sa sám dostal do stavu nečinnosti. U. v konaní stavebného úradu malo podľa žalovaného spočívať v tom, že neuplatnené záväzné stanovisko orgánu ochrany prírody sa malo podľa zákona považovať za stanovisko súhlasné. P. úrad mal preto podľa názoru žalovaného možnosť pokračovať v územnom konaní. S uvedeným právnym názorom žalovaného i krajského stavebného úradu sa žalobca nestotožnil a to vzhľadom na charakter a záväznosť rozhodnutia vydaného podľa § 47 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. U. i na stanovisko L. výstavby a regionálneho rozvoja SR č. XXXX-XXXX/XXXXX-X:XXX/Gal zo dňa XX.XX.XXXX k aplikácii zákona č. XXX/XXXX Z.z. pri vydávaní územných rozhodnutí. Z tohto stanoviska podľa žalobcu vyplýva, že ak určitý orgán štátnej správy vedie konanie, ktorým môžu byť dotknuté záujmy ochrany prírody a krajiny, môže podľa § 103 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. rozhodnúť o veci samej až po doručení rozhodnutia orgánu ochrany prírody a krajiny o vydaní alebo nevydaní súhlasu alebo povolení alebo nepovolení výnimky zo zákazu. Ak ide o konanie o umiestnení stavby, príslušný stavebný úrad rozhodne až po predložení právoplatného rozhodnutia orgánu ochrany prírody o vydaní alebo nevydaní súhlasu na výrub drevín podľa § 47 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., ak sa takéto rozhodnutie vyžaduje. S. tvrdil, že v predmetnej veci bolo ako podklad pre meritórne rozhodnutie potrebné i vydanie rozhodnutia podľa uvedeného zákonného ustanovenia, pričom bez dispozície s takýmto rozhodnutím nemohol stavebný úrad o návrhu na umiestnenie stavby relevantne rozhodnúť a preto sa ani nemohol dostať do štádia nečinnosti. M. obce ako orgánu ochrany prírody a krajiny žalovaný i krajský stavebný úrad nesprávne subsumovali pod konanie obce ako stavebného úradu, hoci ide o dve diametrálne odlišné pôsobnosti obce. S poukazom na podmienky pre atrakciu právomoci rozhodnúť vo veci nadriadeným orgánom v zmysle § 50 P. poriadku zaujal žalobca názor, že prekážky v konaní musia byť na strane orgánu rozhodujúce vo veci samej, nie orgánov, ktoré rozhodujú v iných, s týmto konaním súvisiacich veciach, ktoré rozhodnutia sú ale pre príslušný správny orgán záväzné a zároveň musí mať tento orgán priamy vplyv na ich odstránenie, aby bolo možné konštatovať, že je nečinný alebo bezdôvodne nekoná. S. konštatoval, že stavebný úrad ako podmienku pre rozhodnutie vo veci žiadal právoplatné rozhodnutie o výrube drevín, s navrhovateľom riadne konal a vyzýval ho na doplnenie predmetného rozhodnutia. M. preto konštatovať, že by bol stavebný úrad v konaní nečinný a teda že by boli splnené podmienky na postup podľa § 50 P. poriadku zo strany krajského stavebného úradu. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca podľa § 22 ods. X písm. c/ zák. č. XXX/ XXXX Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov protest prokurátora dňa XX.XX.XXXX, namietajúc nezákonnosť postupu krajského stavebného úradu pri atrakcii právomoci na rozhodnutie vo veci o umiestnenia vyššie označenej stavby. L. za to, že stavebný úrad nebol v danej veci nečinný a preto územné rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX bolo vydané vecne nepríslušným orgánom. Z tohto dôvodu ani rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX nemožno podľa žalobcu považovať za zákonné, nakoľko žalovaný mal bez ďalšieho rozhodnutie krajského stavebného úradu preskúmavané mimo odvolacieho konania zrušiť a nie konanie zastaviť pre odpadnutie dôvodu na jeho začatie. D. ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. XXX/XXXX, XXXXX/XXXX/DXXX-SLP/ XXXXX-M, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, nebolo protestu prokurátora Y. prokuratúry SR vyhovené. Preto bol žalobca toho názoru, že sú splnené podmienky na podanie návrhu podľa § 35 ods. X písm. b/ v spojení s § 2X0b ods. 5 O.s.p. na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia. II. S. v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol žalobu zamietnuť. E., že pojem „vyjadrenie“ je zadefinovaný v § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. tak, že orgán ochrany prírody ako dotknutý orgán uplatňuje záujmy ochrany prírody a krajiny najmä formou vyjadrenia alebo iného stanoviska, teda nie formou rozhodnutia. U. na to, že § 47 ods. X tohto zákona, ktorý určuje, že výrub dreviny možno vykonať len po vyznačení výrubu dreviny a po právoplatnosti súhlasu orgánu ochrany prírody, ktorým je vykonávateľ výrubu povinný sa na požiadanie preukázať, sa na prípad umiestnenia stavby nevzťahuje, nakoľko toto ustanovenie nadobudlo účinnosť až XX.XX.XXXX novelou uskutočnenou zákonom č. XXX/XXXX Z.z., ktorým bol zmenený zákon č. XXX/XXXX Z.z.. U. na L. usmernenie L. výstavby a regionálneho rozvoja SR k postupu stavebného úradu v konaní o umiestňovanie a povoľovanie stavieb z hľadiska záujmov ochrany prírody podľa osobitného predpisu - ochrana drevín, zo dňa XX.XX.XXXX, vypracované po prerokovaní z L. životného prostredia SR, zverejnené na webovej stránke žalovaného. S poukazom na toto usmernenie zaujal názor, že zákonodarca pre prípad nečinnosti dotknutého orgánu, ktorý v určenej alebo predĺženej lehote neoznámil svoje stanovisko k navrhovanej stavbe v územnom konaní, zaviedol fikciu súhlasu dotknutého orgánu so stavbou z hľadiska ním sledovaných záujmov. V územnom konaní sa podľa žalovaného uplatňuje koncentračná zásada a to tak pokiaľ ide o účastníkov, ako aj dotknuté orgány, podľa ktorej platí, že o návrhu na vydanie územného rozhodnutia možno rozhodnúť aj bez stanoviska dotknutého orgánu, ak ho neoznámi v určenej prípadne v predĺženej lehote. K žalobcom namietanému postupu krajského stavebného úradu i žalovaného ohľadom vyhradenia si právomoci žalovaný uviedol, že účelom mimo odvolacieho konania podľa § 65 a nasl. P. poriadku nie je náprava procesných pochybení, ku ktorým došlo pred vydaním právoplatného rozhodnutia. L. za to, že atrakcia právomoci zo strany krajského stavebného úradu prebehla v súlade so P. poriadkom, avšak ak by aj neboli splnené podmienky pre takýto postup podľa § 50 P. poriadku, bol by takýto nedostatok len procesným pochybením, ktorý sa neprejavuje v zákonnosti samotného rozhodnutia vo veci. S. vyjadril názor, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania nemohol zrušiť rozhodnutie krajského stavebného úradu výlučne z dôvodu atrakcie právomoci, ani pokiaľ by pre takýto postup neboli splnené zákonné podmienky. Podľa žalovaného je žaloba neopodstatnená, nakoľko nebola podaná proti rozhodnutiu, ktorým by sa založili zmenili alebo zrušili oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorým by boli práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté, ale proti procesnému rozhodnutiu o zastavení mimoodvolacieho konania. Preto je považoval za neopodstatnenú, pričom citoval zo stanoviska správneho kolégia M. súdu SR sp. zn. P. XXX/XX a z rozsudku tohto súdu vo veci sp. zn. XSžo XX/XXXX. I.. F. do konania v procesnom postavení vedľajších účastníkov na strane žalobcu sa domáhali vlastníci bytov a garáži bytových domoch na L. XXX a XXX/A, B, C v Q., za ktorých vystupovali I.. D. F. a T.. L. T.. A. osoby vo svojich podaniach uviedli, že iniciovali podanie protestu prokurátora proti napadnutému rozhodnutiu i proti územnému rozhodnutiu krajského stavebného úradu, ako aj preskúmanie týchto rozhodnutí mimo odvolacieho konania. M., že krajský stavebný úrad v konaní nedostatočne zistil skutkový stav, v rozpore so zákonom si atrahoval pôsobnosť stavebného úradu, ďalej namietali nesprávnosť pri doručovaní rozhodnutia o umiestnení stavby ako aj nedodržanie územného plánu v súvislosti s umiestnením stavby. A., že majú právny záujem na výsledku konania, nakoľko povoľovaná stavba zasahuje do výkonu ich vlastníckych práv k bytom a garážam v bytovom dome na L. ulici č. XXX a XXX/A, B, C, najmä do práva na pokojné užívanie ich nehnuteľností. Vzhľadom na to, že žalovaný na výzvu súdu nesúhlasil so vstupom vlastníkov bytov a garáží v uvedených objektoch do konania v postavení vedľajších účastníkov, keď ho považoval za nedôvodný a nadbytočný, považoval súd toto podanie žalovaného podľa jeho obsahu za návrh na rozhodnutie o prípustnosti vedľajšieho účastníctva a uznesením vyhláseným dňa XX.XX.XXXX vstup týchto osôb do konania v procesnom postavení vedľajších účastníkov pripustil. J. účastník konania o proteste prokurátora sa súdneho konania zúčastnila i spoločnosť L., s.r.o., ktorá sa v plnom rozsahu stotožnila so stanoviskom žalovaného a žalobu navrhla zamietnuť. IV. Z pripojených administratívnych spisov žalovaného súd zistil, že B. stavebný úrad v Q., ktorý si podľa § 50 P. poriadku atrahoval právomoc a pôsobnosť miestne a vecne príslušného stavebného úradu L. časti Q. - D., rozhodnutím č. A-XXXX/XXXX/UR-KOL zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o umiestnení stavby „Q. domy D.“ pre navrhovateľa - spoločnosť L., s.r.o., na pozemkoch v k.ú. D. označených vo výroku rozhodnutia, podľa upravenej projektovej dokumentácie vypracovanej I.. arch. J. R., ktorá tvorí neoddeliteľnú prílohu rozhodnutia. Vo výrokovej časti územného rozhodnutia sú pod bodom X písm. c/ zapracované podmienky G. úradu životného prostredia v Q., odboru ochrany prírody a krajiny, uvedené v stanovisku tohto orgánu zo dňa XX.XX.XXXX. V podmienkach sa uvádza, že - činnosť sa navrhuje realizovať v zastavanom území a v území, pre ktoré platí 1. stupeň ochrany podľa § 12 zákona č. XXX/XXXX Z.z.; - stavba nepredstavuje činnosť podľa zákona v území zakázanú; - v prípade stavby v blízkosti drevín, ktoré zostávajú zachované, je nutné rešpektovať v plnom rozsahu v zmysle P. XX XXXX G. prírody - ošetrovanie, udržiavanie a ochrana stromovej vegetácie. Podľa bodu X.X pri stavebných prácach sa drevina chráni celá (koruna, kmeň, koreňová sústava) pred poškodením. U. používaní stavebných mechanizmov, nástrojov a pomôcok sa musí dbať na minimalizáciu poškodenia drevín, - pri dendrologickom prieskume a to najneskôr pri príprave podkladov žiadosti o vydanie súhlasu na výrub drevín ako potencionálneho biotopu chránených druhov živočíchov, okrem vtákov aj možnej prítomnosti chránených druhov hmyzu, ktoré sa vyskytujú predovšetkým v starších listnatých stromoch s dostatočným objemom drevnej hmoty (obvod kmeňa väčší ako XX-XXcm) a so zhoršeným zdravotným stavom. Slovenská entomologická spoločnosť pri P. upozornila, že počas mapovania situácie na území Q. zistili pravidelný výskyt niektorých chránených druhov hmyzu najmä z rodu chrobákov (coleoptera). P. sa uložila povinnosť v súlade s dokumentáciou na presadbu drevín vypracovanou krajinným architektom I.. B. P., U.., ktorá bola úradom overená a bola súčasťou rozhodnutia, zabezpečiť presadenie príslušných drevín. V odôvodnení územného rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, sa uvádza, že stavebník zmenil svoj zámer z pôvodného výrubu drevín na presadbu dotknutých drevín, ku ktorému sa G. úrad životného prostredia v Q., odbor ochrany prírody a krajiny nevyjadril, v dôsledku čoho platí, že z hľadiska ním sledovaných záujmov s touto zmenou súhlasí. B. stavebný úrad poukázal na list zo dňa XX.XX.XXXX doručený L. časti Q. - D. dňa XX.XX.XXXX, ktorým si atrahoval pôsobnosť vecne a miestne príslušného stavebného úradu L. časti Q. - D., keď po vyhodnotení dokumentácie dospel k záveru, že napriek prerušeniu konania bol konajúci správny orgán v rozpore so zásadami správneho konania a § 49 P. poriadku vo veci podaného návrhu zo dňa XX.XX.XXXX nečinný a jeho neodôvodnenú nečinnosť vo veci bolo možné ďalej očakávať. Na základe podnetu vlastníkov bytov a garáží v dome nachádzajúcom sa na adrese L. XXX a XXX/A, B, C v Q. začal žalovaný konanie o preskúmanie územného rozhodnutia krajského stavebného úradu mimo odvolacieho konania, čo oznámil účastníkom a dotknutým osobám listom zo dňa XX.XX.XXXX doručovaným verejnou vyhláškou. D. č. XXXXX/XXXX/XXXX SV-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný podľa § 30 ods. X písm. a/ P. poriadku zastavil konanie o preskúmanie právoplatného rozhodnutia B. stavebného úradu v Q. č. A-XXXX/XXXX/UR-KOL zo dňa XX.XX.XXXX mimo odvolacieho konania, keď po preskúmaní veci dospel k záveru, že postupom krajského stavebného úradu pri vydávaní územného rozhodnutia nedošlo k porušeniu hmotného práva a preto dôvod na zmenu alebo zrušenie tohto právoplatného rozhodnutia odpadol. V zmysle § 65 ods. X P. poriadku poukázal na dobromyseľne nadobudnuté práva, ktoré navrhovateľovi (L., s.r.o.) vznikli právoplatnosťou územného rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia sa žalovaný vysporiadal s argumentáciou podávateľov podnetu na začatie mimo odvolacieho konania a vyjadril sa aj k dôvodom, pre ktoré preskúmanie predmetného rozhodnutia mimo odvolacieho konania začal. R. XX.XXXXXX bol žalovanému doručený protest prokurátora Y. prokuratúry P. republiky č. VI/X Gd XXX/XX/XXXX-X proti rozhodnutiu žalovaného č. XXXXX/XXXX/XXXX SV-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX o zastavení konania o preskúmanie právoplatného rozhodnutia B. stavebného úradu v Q. zo dňa XX.XX.XXXX mimo odvolacieho konania. S. rozhodnutím č. XXXXX/XXXX/DXXX-SLP/XXXXX-M označeným ako rozhodnutie ministra č. XXX/XXXX nevyhovel protestu prokurátora Y. prokuratúry SR a to z dôvodov, ktoré sa v podstate zhodujú s obsahom písomného vyjadrenia žalovaného k žalobe. V. Podľa § 36 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len P. zákon) stavebný úrad oznámi začatie územného konania dotknutým orgánom a všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené spravidla s miestnym zisťovaním. P. upozorní účastníkov, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. P. úrad oznámi začatie územného konania do X dní odo dňa, keď je žiadosť o územné rozhodnutie úplná. Podľa ods. X od ústneho pojednávania môže stavebný úrad upustiť v prípade, že je pre územie spracovaná územnoplánovacia dokumentácia, na základe ktorej možno posúdiť návrh na územné rozhodnutie. Ak stavebný úrad upustí od ústneho pojednávania, určí lehotu, do ktorej môžu účastníci uplatniť námietky, a upozorní ich, že sa na neskoršie podané námietky neprihliadne; táto lehota nesmie byť kratšia ako X pracovných dní. Podľa ods. X dotknuté orgány oznámia svoje stanoviská v rovnakej lehote, v ktorej môžu uplatniť svoje pripomienky a námietky účastníci územného konania. Ak niektorý z orgánov potrebuje na riadne posúdenie návrhu dlhší čas, stavebný úrad na jeho žiadosť určenú lehotu pred jej uplynutím, primerane predĺži. Ak dotknutý orgán, ktorý bol vyrozumený o začatí územného konania, neoznámi v určenej alebo predĺženej lehote svoje stanovisko k navrhovanej stavbe, má sa za to, že so stavbou z hľadiska ním sledovaných záujmov súhlasí. Podľa § X26 ods. 1 P. zákona ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov chránených predpismi o ochrane zdravia ľudu, o utváraní a ochrane zdravých životných podmienok, vodách, o ochrane prírodných liečebných kúpeľov a prírodných liečivých zdrojov, o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu, o lesoch a lesnom hospodárstve, o opatreniach na ochranu ovzdušia, o ochrane a využití nerastného bohatstva, o kultúrnych pamiatkach, o štátnej ochrane prírody, o požiarnej ochrane, o zákaze biologických zbraní, na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, o odpadoch, o veterinárnej starostlivosti, o vplyvoch na životné prostredie, o jadrovej bezpečnosti jadrových zariadení, o prevencii závažných priemyselných havárií, o správe štátnych hraníc, o pozemných komunikáciách, o dráhach a o doprave na dráhach, o civilnom letectve, o vnútrozemskej plavbe, o energetike, o tepelnej energetike, o elektronických komunikáciách, o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, o civilnej ochrane, o inšpekcii práce a o štátnej geologickej správe, rozhodne stavebný úrad na základe záväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a, ktorý uplatňuje požiadavky podľa osobitných predpisov. Podľa ods. X ak tento zákon ustanovuje postup pri preskúmaní záujmov chránených osobitnými predpismi a pri uplatňovaní stanovísk alebo obdobných opatrení dotknutých orgánov štátnej správy, postupujú podľa neho dotknuté orgány uvedené v odseku 1. U. týchto správnych orgánov vydať samostatné rozhodnutie zostáva nedotknuté, ak to predpisy na ochranu nimi sledovaných záujmov ustanovujú. Podľa § X40b ods. 1 P. zákona záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. G. záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci. Podľa § 9 ods. X písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. orgán ochrany prírody je dotknutým orgánom v konaniach podľa osobitných predpisov vo veciach ochrany prírody a krajiny, najmä ak ide o vydanie územného rozhodnutia. Podľa § 47 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody, ak tento zákon neustanovuje inak. P. na výrub dreviny sa môže v odôvodnených prípadoch vydať len po posúdení ekologických a estetických funkcií dreviny a vplyvov na zdravie človeka a so súhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne nájomcu, ak mu takéto oprávnenie vyplýva z nájomnej zmluvy, pozemku, na ktorom drevina rastie, ak žiadateľom nie je jeho vlastník (správca, nájomca) a po vyznačení dreviny určenej na výrub. Podľa ods. X výrub dreviny podľa odseku X možno vykonať len po jej predchádzajúcom vyznačení orgánom ochrany prírody a po právoplatnosti súhlasu orgánu ochrany prírody, ktorým je vykonávateľ výrubu povinný sa na požiadanie preukázať. Podľa § 103 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. orgán štátnej správy, ktorý vedie konanie o veci, ktorou môžu byť dotknuté záujmy ochrany prírody a krajiny, môže o veci rozhodnúť najskôr po tom, ako mu bolo doručené rozhodnutie orgánu ochrany prírody o vydaní alebo nevydaní súhlasu alebo povolení alebo nepovolení výnimky zo zákazu, odborné stanovisko alebo vyjadrenie, ak sa podľa tohto zákona vyžadujú. Podľa § 65 ods. X P. poriadku rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe návrhu ním ustavenej osobitnej komisie (§ 61 ods. X). Podľa ods. X správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. U. zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté. Podľa § 30 ods. X písm. h/ P. poriadku správny orgán konanie zastaví, ak odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu. VI. B. súd v Q. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadených pojednávaniach uskutočnených bez prítomnosti riadne predvolaného žalobcu i žalovaného preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie aj postup správneho orgánu boli v medziach zákona. S ohľadom na viazanosť žalobnými dôvodmi (§ 250j ods. X O.s.p.) pripadlo krajskému súdu preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného o zastavení konania o preskúmanie vyššie označeného územného rozhodnutia mimo odvolacieho konania len z toho pohľadu, či boli splnené zákonné podmienky pre atrakciu právomoci vecne a miestne príslušného stavebného úradu L. časti Q. - D. zo strany krajského stavebného úradu a či ich prípadný nedostatok mohol mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a viesť k jeho zrušeniu súdom. U. ide o rozsah preskúmavacej právomoci správneho súdu, je treba pripomenúť, že súd nie je oprávnený nad rámec žaloby podrobiť napadnuté rozhodnutie preskúmaniu na základe dôvodov, ktoré zistí sám alebo z argumentácie, ktorú v konaní uplatní iný účastník. Preto ani v prejednávanej veci nebol krajský súd oprávnený posudzovať zákonnosť napadnutého rozhodnutia z pohľadu dôvodov, ktoré v konaní uplatnili vedľajší účastníci. Vo všeobecnosti platí, že správny súd v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. na základe žaloby podanej účastníkom správneho konania zruší žalobou napadnuté rozhodnutie, ak po preskúmaní veci zistí porušenie zákona a na to nadväzujúce ukrátenie žalobcu na jeho subjektívnych právach. V prípade žaloby podanej prokurátorom proti právoplatnému rozhodnutiu orgánu verejnej správy súd skúma len porušenie zákona namietané v žalobe prokurátorom, ktorý je podľa zákona povinný pri realizácii tohto oprávnenia dbať na to, aby práva nadobudnuté v dobrej viere boli čo najmenej dotknuté (§ 249 ods. 3, § 35 ods. X písm. b/ O.s.p.). U. žaloba teda z povahy veci nemusí obsahovať tvrdenie o ukrátení účastníka správneho konania na jeho právach, nakoľko prostredníctvom takejto žaloby sa chráni verejný záujem na dodržiavaní zákonnosti, dbá sa však na ochranu práv nadobudnutých v dobrej viere. D. správnych orgánov, ktoré súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žaloby podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., sa rozumejú tie rozhodnutia, ktorými sa v správnom konaní zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. To platí nielen pre žaloby podané účastníkmi správneho konania, ale aj o žaloby podané prokurátorom v rámci prokurátorského dozoru. U. pre podanie prokurátorskej žaloby je predchádzajúce nevyhovenie protestu prokurátora proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy (§ 22 a nasl. zák. č. XXX/XXXX Z.z. o prokuratúre), ktoré považuje prokurátor za nezákonné. V prejednávanom prípade podal prokurátor protest a následne i žalobu proti procesnému rozhodnutiu žalovaného, ktorým bolo zastavené mimoodvolacie konanie podľa § 30 ods. X písm. h/ P. poriadku pre odpadnutie dôvodu konania začatého na podnet správneho orgánu. U. rozhodnutie žalovaného o zastavení mimo odvolacieho konania bezpochyby nemožno považovať za rozhodnutie, ktorým by sa konštitutívnym spôsobom zakladali, menili alebo zrušovali oprávnenia a povinnosti účastníkom správneho konania. A. rozhodnutím, ktoré v súvislosti s predmetnou stavbou založilo účastníkom práva a povinnosti a bolo spôsobilé zasiahnuť do právnej sféry fyzických alebo právnických osôb, je rozhodnutie krajského stavebného úradu o umiestnení stavby č. A-XXXX/XXXX/ UR-KOL zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa XX.XX.XXXX. Proti tomuto rozhodnutiu však prokurátor protest ani následnú žalobu nepodal, hoci tak urobiť mohol (aj z hľadiska plynutia zákonných lehôt). U. ide o stanovisko správneho kolégia M. súdu SR č. P. XXX/XX (publikované v S. stanovísk M. súdu SR pod č. R XX/XXXX), na ktoré poukazoval žalovaný, z tohto v podstate vyplýva, že ak správny orgán nevyhovie protestu prokurátora, nie je dôvod podávať žalobu proti rozhodnutiu o nevyhovení protestu, ale žalobu treba smerovať proti rozhodnutiu, ktoré bolo protestom prokurátora napadnuté, nakoľko práva a povinnosti založené týmto rozhodnutím zostávajú rozhodnutím o nevyhovení protestu nedotknuté. A. stanovisko priamo na prejednávanú vec nedopadá, nakoľko v danom prípade žalobca podal protest i žalobu proti rozhodnutiu žalovaného o zastavení mimoodvolacieho konania, aj keď po stránke hmotného práva sa právneho postavenie účastníkov správneho konania dotýka rozhodnutie o umiestnení stavby. Napriek naznačeným pochybnostiam o prípustnosti súdneho preskúmania napadnutého rozhodnutia (§ 248 písm. a/ O.s.p.) krajský súd na podklade žalobných dôvodov preskúmal postup žalovaného i napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že a s argumentáciou žalobcu, že rozhodnutie o umiestnení stavby vydal vecne nepríslušný orgán, sa nemožno stotožniť. H. konanie je ovládané koncentračnou zásadou, ktorá v praxi znamená, že všetky námietky, pripomienky a stanoviská môžu účastníci konania a aj dotknuté orgány uplatniť najneskôr pri ústnom pojednávaní, resp. v určenej lehote. U., že ak územným konaním dotknutý orgán neoznámi v stanovenej, prípadne predĺženej lehote svoje stanovisko k umiestňovanej stavbe, má sa za to, že so stavbou z hľadiska ním sledovaných záujmov súhlasí (§ X6 ods. 1, 2, 3 P. zákona). V konaní o vydanie územného rozhodnutia je dotknutým orgánom vo veciach ochrany prírody a krajiny príslušný orgán ochrany prírody, ktorý uplatňuje záujmy ochrany prírody a krajiny najmä formou vyjadrenia alebo iného stanoviska. S. č. XXX/XXXX Z.z. v spoločných ustanovenia platiacich pre všetky konania, v ktorých je dotknutý záujem ochrany prírody a krajiny, určuje, že orgán štátnej správy, ktorý vedie konanie o veci, ktorou môžu byť záujmy ochrany a prírody a krajiny dotknuté, môže vydať rozhodnutie až potom, ako mu bolo doručené rozhodnutie orgánu ochrany prírody o vydaní alebo nevydaní súhlasu alebo povolení alebo nepovolení výnimky zo zákazu, odborné stanovisko alebo vyjadrenie, ak sa podľa tohto zákona vyžadujú (§ 103 ods. X). Na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody, pričom vykonanie výrubu dreviny je podmienené jej predchádzajúcim vyznačením orgánom ochrany prírody a právoplatnosťou súhlasu orgánov ochrany prírody, ktorým je vykonávateľ výrubu povinný sa na požiadanie preukázať (§ 47 ods. 3, X zák. č. XXX/XXXX Z.z. ). Na túto právnu úpravu nadväzuje L. usmernenie L. výstavby a regionálneho rozvoja SR zo dňa XX.XX.XXXX, na ktoré sa odvoláva žalovaný, v ktorom sa výslovne uvádza, že stavebný úrad v územnom konaní nemôže vydať územné rozhodnutie predtým, ako mu bolo doručené požadované vyjadrenie orgánu ochrany prírody. So zreteľom na koncentračnú zásadu platnú v územnom konaní je však orgán ochrany prírody povinný v súlade s § 1X6 ods. 2 P. zákona pri uplatňovaní záujmov ochrany prírody a krajiny, teda aj pri vydávaní vyjadrení pre územné konanie, dodržať lehotu na vyjadrenie určenú stavebným úradom, resp. požiadať o jej primerané predĺženie. E. ďalej ustanovuje, že nakoľko územné rozhodnutie ešte nezakladá právo na uskutočnenie stavby, jeho vydanie nemusí byť vždy podmienené predložením rozhodnutia o vydaní súhlasu na výrub drevín. U. na uskutočnenie stavby zakladá až stavebné povolenie vydané v stavebnom konaní na žiadosť stavebníka, pričom stavebný úrad v stavebnom konaní podľa § 62 P. zákona musí skúmať, či predložená žiadosť spolu s projektovou dokumentáciou navrhovanej stavby zodpovedá podmienkam určeným v územnom rozhodnutí, t.j. aj požiadavkám určeným na základe vyjadrenia orgánu ochrany prírody, ktorý chráni záujmy ochrany prírody a krajiny vrátane osobitného záujmu na ochrane drevín podľa § 47 až § 49 zákona č. XXX/XXXX Z.z.. M. o výrube drevín a podmienkach ich výrubu môže orgán ochrany prírody záväzne rozhodnúť len vo vydanom súhlase na výrub drevín podľa § 47 ods. X uvedeného zákona, vo veci povolenia stavby alebo jej zmeny stavebný úrad už v žiadnom prípade nemôže rozhodnúť bez právoplatného rozhodnutia o súhlase na výrub drevín. U. rozhodnutie o súhlase na výrub drevín vydané podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak sa v konkrétnom prípade vyžaduje, musí byť vždy predložené najneskôr v stavebnom konaní v súlade s § 103 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., pričom žiadosť o vydané povolenie vrátane projektovej dokumentácie musí zodpovedať podmienkam z neho vyplývajúcim. V závere usmernenia sa uvádza, že vykonanie rozhodnutia o výrube drevín je podmienené právoplatnosťou stavebného povolenia t.j. výrub drevín sa môže uskutočniť až potom, ako stavebné povolenie nadobudne právoplatnosť. Z citovaných ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z. i označeného metodického usmernenia vydaného ústredným orgánom štátnej správy, ktoré je v súlade so znením zákona i s jeho účelom, vyplýva, že jedným zo záväzných podkladov pre územné konanie, v ktorom sú dotknuté záujmy ochrany prírody a krajiny, je aj vyjadrenie orgánu ochrany prírody, ktoré môže mať i povahu záväzného stanoviska podľa § 140b P. zákona. Keďže územné rozhodnutie ešte nezakladá právo na uskutočnenie stavby, nemusí byť jeho vydanie podmienené predložením rozhodnutia o vydaní súhlasu na výrub drevín. U. rozhodnutie orgánu ochrany prírody o vydaní súhlasu na výrub drevín je nevyhnutnou podmienkou až pre vydanie stavebného povolenia, pričom pre vykonanie rozhodnutia o výrube drevín sa vždy vyžaduje právoplatné stavebné povolenie. S ohľadom na uvedené je súd toho názoru, že pokiaľ L. časť Q. - D. ako príslušný orgán ochrany prírody, ktorý konal o návrhu vlastníka pozemku na povolenie výrubu drevín v súvislosti s umiestňovanou stavbou, nevydal záväzné stanovisko najneskôr podľa pokynov a v lehotách určených G. úradom životného prostredia v Q. v opatrení proti nečinnosti zo dňa XX.XX.XXXX, mal stavebný úrad L. časti Q. - D. konajúci o návrhu na umiestnenie stavby vzhľadom na koncentračnú zásadu (§ X6 ods. 3 P. zákona) vychádzať z predpokladu, že orgán ochrany prírody so stavbou z hľadiska ním sledovaných záujmov súhlasí. Ak tak neurobil a čakal na rozhodnutie o vydaní súhlasu s navrhovaným výrubom drevín, nepostupoval v súlade so zákonom, pretože bol v územnom konaní bezdôvodne nečinný. M. preto vytýkať krajskému stavebnému úradu ako odvolaciemu orgánu vo vzťahu k stavebnému úradu prvého stupňa (L. časti Q. - D.), že si za daných okolností atrahoval jeho právomoc a sám rozhodol dňa XX.XX.XXXX o umiestnení stavy. U. veci takémuto postupu nebránila a z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že stavebný úrad prvého stupňa nemienil bez rozhodnutia orgánu ochrany prírody vo veci súhlasu s výrubom drevín v územnom konaní rozhodnúť, o čom svedčí aj jeho neskôr zrušené rozhodnutie o zastavení územného konania zo dňa XX.XX.XXXX. Z uvedených dôvodov je krajský súd tej mienky, že stavebný úrad prvého stupňa bol v územnom konaní nečinný, pretože bez zreteľa na povahu a účel stanoviska orgánu ochrany prírody v konaní o umiestnení stavby a v rozpore s koncentračnou zásadou, ktorou je toto konanie ovládané, nerozhodol vo veci v primeranom čase po predchádzajúcom zrušení svojho rozhodnutia v odvolacom konaní. Preto možno konštatovať, že boli splnené podmienky podľa § 50 P. poriadku pre atrakciu právomoci rozhodnúť vo veci zo strany krajského stavebného úradu. B. súd mohol napokon len súhlasiť s argumentáciou žalovaného, že účelom konania o preskúmanie právoplatného rozhodnutia správneho orgánu mimo odvolacieho konania podľa § 65 a nasl. P. poriadku nie je náprava procesných pochybení, ku ktorým došlo pri vydaní právoplatného rozhodnutia. U. rozhodnutia mimo odvolacieho konania je mimoriadny opravný prostriedok v správnom konaní, ktorého primárnym účelom je náprava hmotnoprávnych omylov, teda riešenie porušení hmotného práva. U. rozhodnutia mimo odvolacieho konania nie je určené na odstraňovanie procesných vád a nedostatkov, ktoré nemali inak vplyv na zákonnosť rozhodnutia z hľadiska hmotného práva (viď napr. rozsudok NS SR sp. zn. XSž XX/XX). G. vecnej príslušnosti stavebných úradov je nepochybne otázkou procesnou, ktorá inak nemusí mať vplyv na správnosť aplikácie hmotného práva pri vydaní rozhodnutia. I. slovami, ak by aj došlo postupom odvolacieho stavebného úradu k chybe pri posudzovaní splnenia podmienok pre atrakciu právomoci podľa § 50 P. poriadku a vznikla by situácia, že územné rozhodnutie vydal namiesto stavebného úradu prvého stupňa odvolací stavebný úrad, niet dôvodu, aby bolo takéto rozhodnutie v mimo odvolacom konaní zrušené, pokiaľ je inak v súlade s hmotným právom a bolo by vydané aj v prípade, že by rozhodoval vo veci prvostupňový správny orgán. S. územného rozhodnutia vydaného krajský stavebným úradom len z dôvodu prípadného nesprávneho vyhodnotenia podmienok pre atrakciu právomoci v rámci opatrení proti nečinnosti správneho orgánu prvého stupňa by nesledovalo zmysel tohto mimoriadneho opravného prostriedku a nemohlo by samo o sebe viesť k zrušeniu takéhoto rozhodnutia v mimoodvolacom konaní. Vzhľadom na uvedené dospel B. súd v Q. po preskúmaní veci k záveru, že žalovaný postupoval v medziach zákona, keď vyhodnotil postup krajského stavebného úradu v územnom konaní ako neprekračujúci zákon a mimoodvolacie konanie podľa § 30 ods. X písm. h/ P. poriadku zastavil. M. námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie tohto rozhodnutia, postupoval súd podľa § 250j ods. X O.s.p. a žalobu zamietol. U. senátu nemohol v zmysle § 250c ods. X O.s.p. vyhovieť žiadosti vedľajších účastníkov vystupujúcich v konaní na strane žalobcu o odklad vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, ktorú odôvodnili tým, že stavebník začal so stavebnými prácami na predmetnej stavbe a preto im hrozí priama a závažná ujma. Z povahy napadnutého rozhodnutia o zastavení mimoodvolacieho konania o preskúmanie právoplatného rozhodnutia krajského stavebného úradu vyplýva, že jeho okamžitý výkon neprichádza do úvahy a jeho účinky sa v právnej sfére vedľajších účastníkov nemôžu nijako prejaviť. G. začať s výkonom stavebných prác mohol stavebník nadobudnúť len z právoplatného stavebného povolenia a preto len k tomuto rozhodnutiu, ak by bolo predmetom súdneho preskúmania, by mohol účastník žiadosť o odklad vykonateľnosti smerovať. O trovách konania rozhodol súd podľa § X46 ods. X písm. d/ v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a účastníkom nepriznal právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, nakoľko konanie sa začalo na návrh prokurátora. A. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.