Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/95/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200603 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200603.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ICE CUBE, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 45 258 589, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu - Protokolu č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/PávI zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : G. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil V. č. XXXXXXX/X/XXXXXX/ XXXX/PávI zo dňa XX.XX.XXXX a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. G. uvádza, že dňa XX.XX.XXXX mu bol doručený zo strany žalovaného V. zo dňa XX.XX.XXXX, čím došlo k ukončeniu daňovej kontroly, ktorú žalovaný vykonal u žalobcu v zmysle ust. § 44 a nasl. zákona č. XXX/XXXX o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len daňový poriadok). V. v zmysle rozhodovacej praxe K. súdu SR je rozhodnutím preskúmateľným podľa § 247 a nasl. O.s.p. a poukazuje na rozhodnutie K. súdu SR v konaniach vedených pod sp.zn. XSžf/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. XSžo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. XSžo/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a sp.zn. XSžo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. S poukazom na uvedené žalobca má za to, že preskúmanie V. v zmysle ust. § 248 O.s.p. nie je vylúčené s poukazom na generálnu klauzulu vyjadrenú v čl. XX ods. X L. SR a čl. XX ods. X J. základných práv a slobôd a preto podlieha súdnemu prieskumu v zmysle ust. § 247 a nasl. O.s.p. S uvedeným názorom sa plne stotožnil aj L. súd SR napr. K. L. súdu SR sp.zn. H.. ÚS XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, H.. ÚS XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. G. uvádza, že v zmysle ust. § 46 ods. X daňového poriadku daňová kontrola začína dňom určeným v R. správcu dane o daňovej kontrole. G. R. o daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti zo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že dňa XX.XX.XXXX začne u žalobcu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie november XXXX a určil sídlo žalovaného ako miesto výkonu kontroly. B. žalobcu, aby v lehote XX dní odo dňa doručenia R. predložil všetky doklady potrebné na vykonanie kontrol. G. sa spojil až dňa XX.XX.XXXX e-mailom so žalovaným a požiadal ho o špecifikáciu dokladov, na ktorých predloženie žalobcu žalovaný vyzval v R.. P. XX.XX.XXXX žalobca ako kontrolovaný subjekt osobne doručil žalovanému požadované doklady, pričom pripojil i zoznam v prehľadnej tabuľke. P. XX.XX.XXXX žalobca kontaktoval žalovaného e-mailom, v ktorom sa informoval o priebehu kontroly. G. e-mailom požiadal žalobcu o faktúru vystavenú na spoločnosť F. D., s.r.o. a prislúchajúce storno faktúru. G. opätovne žiadal dňa XX.XX.XXXX žalovaného o informáciu ako prebieha kontrola a informoval sa, či je potrebné doložiť prípadne ďalšie doklady. G. reagoval dňa XX.XX.XXXX formou e-mailu, v ktorom vyžiadal predložiť účel obstarania bytu č. XX - XX, ktorý sa nachádza na XX. poschodí rezidenčného domu na P. nábreží XE v O. a 4 parkovacích miest a skladu a doklady k prípadnému výstupu z uvedených nehnuteľností zmluvy, faktúry, úhrady. G. predložil dňa XX.XX.XXXX V. zámer - účel kúpy bytu a parkovacích miest zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom deklaroval skutočnosť, že realizoval kúpu nehnuteľností za účelom ich ďalšieho prenájmu inej fyzickej, resp. právnickej osobe, prípadne ich predaja v rámci svojej podnikateľskej činnosti. G. v V. zámere žalovaného informoval, že v súčasnosti prebiehajú rokovania týkajúce sa nájmu (prípadne predaja) bytového priestoru a tiež o tom, že má predbežného záujemcu o prípadný nájom. G. kontaktoval žalovaného e-mailom zo dňa XX.XX.XXXX aj telefonicky, aby sa informoval o prebiehajúcej kontrole a žalovaný navrhol obhliadku predmetného priestoru na deň XX.XX.XXXX, pričom sa táto obhliadka uskutočnila za prítomnosti dvoch zamestnancov žalovaného a tretej osoby. P. XX.XX.XXXX žalobca kontaktoval žalovaného, v čoho dôsledku si ten vyžiadal čestné vyhlásenie žalobcu, že bude využívať predmet kúpy výlučne na podnikateľské účely. G. zaslal uvedený dokument elektronicky dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX predložil žalovanému nájomnú zmluvu o nájme parkovacích miest a skladu tretej osobe spolu s faktúrou, ktorá sa na to vzťahovala. G. poukazuje na priebeh daňovej kontroly ako aj na zásady daňového konania a ustanovenia § 3 ods. X a § 45 ods. X písm. a/ daňového poriadku. G. uvádza, že žalovaný počas výkonu kontroly žiadnym spôsobom neinformoval žalobcu o priebežných zisteniach a to napriek tomu, že žalobca sa iniciatívne celkom päť krát informoval resp. položil žalovanému otázky, ako prebieha kontrola, pričom vždy dostal iba strohú odpoveď obsahujúcu výpočet dokumentov, ktoré žalovaný vyžaduje. G. svojím konaním, ktoré je v priamom rozpore s § 45 ods. X písm. f/ daňového poriadku, odňal žalobcovi všeobecne záväzným právnym predpisom garantované procesné právo priebežne sa vyjadriť k zisteniam už v priebehu kontroly, zároveň mu odňal rovnako všeobecne záväzným právnym predpisom garantované právo na zapracovanie vyjadrení do protokolu. G. navyše priebežne neinformovaním žalobcu porušil jeho ústavné právo, ktoré mu vyplýva z čl. XX L. SR. G. svojím konaním nielenže nekonal spôsobom kogentnom normou verejného práva predpokladaným, ale konal spôsobom, ktorý je v jeho priamom rozpore. G. uvádza, že nedodržaním kogentných ustanovení všeobecne záväzného právneho predpisu v oblasti verejného práva a s poukazom na čl. X ods. X L. SR je protokol aktom orgánu štátnej správy vydaným v priamom rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom a tým porušil procesný postup pri výkone štátneho dozoru, ktorým je viazaný v zmysle L. SR a všeobecne záväzných právnych predpisov. Na základe uvedených skutočností má žalobca za to, že bol na svojich právach ukrátený V. zo dňa XX.XX.XXXX ako aj postupom žalovaného pred vydaním V.. V súčasnosti sú na základe V., ktorý v zmysle vyššie uvedeného trpí viacerými procesnými vadami, zo strany žalovaného zadržiavané finančné prostriedky v rozsahu celkom XXX.XXX,XX eur. G. finančné prostriedky na základe nezákonne vykonanej kontroly má za dôsledok priamy a trvajúci zásah do subjektívnych práv žalobcu. G. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca podal dňa XX.XX.XXXX daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november XXXX s uplatneným nadmerným odpočtom vo výške XXX.XXX,XX eur. P. XX.XX.XXXX podal dodatočné daňové priznanie, v ktorom si uplatnil nadmerný odpočet vo výške XXX.XXX,XX eur. P. kontrola na dani z pridanej hodnoty na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie november XXXX bola zahájená na základe poverenia č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/PávI. R. o začatí daňovej kontroly bolo doručené žalobcovi dňa XX.XX.XXXX s určeným začiatkom daňovej kontroly dňom XX.XX.XXXX. G. uvádza, že žalobca si uplatňoval nadmerný odpočet predovšetkým z kúpy bytu a parkovacích miest v sume celkom XXX.XXX,XX eur, z toho základ dane XXX.XXX,XX eur a daň XXX.XXX,XX eur. G. uvádza, že tak ako to vyplýva z vyjadrení kontrolórov vykonávajúcich daňovú kontrolu, že počas celej daňovej kontroly sa s konateľom daňového subjektu ani raz nestretli, všetky doklady boli predkladané len poštou na základe e-mailovej korešpondencie. P. kontrola mala svoj presne určený termín začatia, a ak aj žalobca predložil doklady pred jej termínom, bola to jeho voľby a z tých dôvodov nemožno hovoriť o pasivite žalovaného. G. má v zmysle § 45 ods. X písm. a/ daňového poriadku právo na predloženie písomného poverenia, služobného preukazu - zamestnanci správcu dane sa nijako nepreukázali a to ani na MZ zo dňa XX.XX.XXXX. T. malo za dôsledok, že žalobca nemal možnosť vzniesť napr. námietku zaujatosti voči konkrétnym zamestnancom. G. uvádza, že kontrolóri sa počas výkonu daňovej kontroly nemali komu preukázať, keďže konateľ spoločnosti sa ku kontrole osobne nedostavil. Taktiež pri výkone obhliadky bytu dňa XX.XX.XXXX sa nepreukazovali žiadnym preukazom z dôvodu, že obhliadky sa zúčastnila tretia osoba, ktorá nebola splnomocnená na zastupovanie daňového subjektu. Z toho dôvodu bol spísaný len úradný záznam a nie zápisnica z miestneho zisťovania. U. spolupráca žalobcu počas celej daňovej kontroly bola z jeho strany zúžená len na zasielanie mailov z emailovej adresy [email protected] <mailto:[email protected]>. S. žalobcu, ako jediná oprávnená osoba konať v mene daňového subjektu sa osobne so správcom dane počas výkonu daňovej kontroly nikdy neskontaktoval. K tvrdeniu žalobcu, že z dôvodu nepredloženia poverenia resp. služobných preukazov, nemohol podať námietku voči kontrolórom, ktorí vykonávali kontrolu, žalovaný uvádza, že na R. o daňovej kontrole boli uvedené mená kontrolórov, ako aj ich mailové kontakty, ktoré žalobca v e-mailovej korešpondencii využíval. G. uvádza, že v zmysle § 45 ods. X písm. f/ daňového poriadku má kontrolovaný daňový subjekt právo vyjadriť sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia, pričom kontrolóri žiadnym spôsobom neinformovali daňový subjekt o svojich zisteniach, čím porušili jeho ústavné právo. G. uvádza, že predmetom šetrenia prebiehajúcej daňovej kontroly boli len doklady, ktoré žalobca ku kontrole predložil a žalovaný nevykonal žiadne úkony, o vykonaní ktorých by žalobca nevedel a o ktorých mal žalobcu informovať, zhrnul svoje stanovisko k uplatnenému nadmernému odpočtu v V. z daňovej kontroly. G. uvádza, že V. z daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/PávI zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobcovi doručený dňa XX.XX.XXXX spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedených v V.. B. daňovej kontroly bolo neuznanie nároku na odpočet dane vo výške XXX.XXX,XX eur. V zmysle § 46 ods. X daňového poriadku podal žalobca dňa XX.XX.XXXX vyjadrenie k V. a nenavrhol žiadny termín prerokovania pripomienok. Podľa § 68 ods. X daňového poriadku vyrubovacie konanie začína nasledujúci deň po dni doručenia V. s výzvou a končí dňom doručenia rozhodnutia daňového subjektu. Podľa § 68 ods. 3, ak daňový subjekt predloží pripomienky a dôkazy, správca dane vykoná dokazovanie alebo miestne zisťovanie, vydá rozhodnutie do XX dní od spísania poslednej zápisnice s daňovým subjektom. P. XX.XX.XXXX podal žalobca návrh termínu prerokovania pripomienok k V.. P. XX.XX.XXXX boli prerokované pripomienky k V. so splnomocneným zástupcom na prerokovanie pripomienok, o čom bola spísaná zápisnica z ústneho pojednávania č. XXXXXXXX/XXXX. P. XX.XX.XXXX boli vykonané miestne zisťovania za účelom preverenia použitia nehnuteľností, o čom bola spísaná zápisnica z miestneho zisťovania č. XXXXXXX/X/XXXXXXXX/XXXX. G. uvádza, že prebieha vyrubovacie konanie a je pred spísaním poslednej zápisnice, z dôvodov ktorých nebolo ešte vydané rozhodnutie po daňovej kontrole. G. uvádza, že žiada, aby súd v zmysle § 250j ods. X O.s.p. po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených vo vyjadrení dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach vyjadrenia je v súlade so zákonom a vyslovil uznesením (rozsudkom), že sa žaloba zamieta. L. súdu ako vecne a miestne príslušného bolo predovšetkým sa vysporiadať s otázkou prípustnosti preskúmania V. č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/PávI zo dňa XX.XX.XXXX postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. tak, ako si ich uplatnil žalobca žalobou. Podľa článku XX ods. 1, 2, L. SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne W. republiky. S. tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Podľa § 244 ods. 1, X O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Y. správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. V. správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. X O.s.p. podľa ustanovení piatej časti druhej hlavy O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § X50 ods. 2 O.s.p., žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. V. žalobu môže aj fyzická osoba alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako účastníkom konať malo. G. podal ako platiteľ dane z pridanej hodnoty daňové priznanie dane z pridanej hodnoty za mesiac XX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom žiadal nadmerný odpočet vo výške XXX.XXX,XX eur a daňové priznanie dane z pridanej hodnoty za mesiac XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom žiadal nadmerný odpočet vo výške XXX.XXX,XX eur. P. XX.XX.XXXX žalovaný vydal poverenie na výkon daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti, ktorým poveril zamestnancov správcu dane H.. X. V. a H. V. na vykonanie daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti dane z pridanej hodnoty za november XXXX u daňového subjektu H. D., s.r.o., S. XX, O., P.: XXXXXXXXXX, IČ P.: W H.: XXXXXXXX. P. XX.XX.XXXX žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa XX.XX.XXXX začne u daňového subjektu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie november XXXX a kontrola bude vykonaná v priestoroch správcu dane. G. oznámenie prevzal dňa XX.XX.XXXX. P. XX.XX.XXXX obdržal správca dane od žalobcu doklady pre vykonanie daňovej kontroly. P. XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX obdržal správca dane doplnenie dokladov pre vykonanie daňovej kontroly. P. XX.XX.XXXX žalobca žiadal od správcu dane informáciu o priebehu daňovej kontroly a oznámil správcovi dane zmenu sídla žalobcu. V administratívnom spise je založená e-mailová korešpondencia medzi žalobcom a žalovaným, ktorú v priebehu kontroly zasielala H.. H. W. správcovi dane. P. XX.XX.XXXX bol správcom dane spísaný úradný záznam o obhliadke nehnuteľnosti nadobudnutej v zdaňovacom období november XXXX, byt č. XX - XX, XX p. P. nábrežie 4E O., evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. W. Q., okresu O. 1, daňovým subjektom. W. dane obhliadkou zistil, že nehnuteľnosť je holobyt so zapojením toalety a umývadla, steny bytu sú bez omietok, bez elektrických zariadení a len s hrubými elektrickými rozvodmi a podlahy sú bez akejkoľvek úpravy. P. XX.XX.XXXX bolo spísané čestné vyhlásenie žalobcu, v ktorom je oznámené, že žalobca uvedenú nehnuteľnosť bude využívať výlučne na podnikateľský účel. S. predmetných nehnuteľností realizoval žalobca za účelom ich ďalšieho prenájmu inej fyzickej, resp. právnickej osobe, prípadne ich predaja v rozsahu predmetu činnosti zapísaných v obchodnom registri. P. XX.XX.XXXX bol vyhotovený V. z daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. za november XXXX. P. XX.XX.XXXX obdržal žalobca od žalovaného výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v V. na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v V. z daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti, ktorý bol súčasťou tejto výzvy. V spise je založený úradný záznam zo dňa XX.XX.XXXX spísaný správcom dane, ktorého predmetom bolo nahliadnutie do spisu z daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie november XXXX daňového subjektu so splnomocneným zástupcom H.. H. W., na základe plnomocenstva zo dňa XX.XX.XXXX. V úradnom zázname sa uvádza, že dňa XX.XX.XXXX sa dostavila na P. úrad O. H.. H. W. za účelom nahliadnutia do spisu z daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie november XXXX u daňového subjektu - žalobcu. G. správcu dane predložili splnomocnenému zástupcovi daňového subjektu spis, ktorý po nahliadnutí si do mobilného telefónu odfotila iba úradný záznam č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/PávI zo dňa XX.XX.XXXX. G. bolo doručené vyjadrenie k V. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalobca podal vysvetlenie k zisteniam uvedeným v V.. P. XX.XX.XXXX obdržal žalovaný od žalobcu návrh termínu prerokovania pripomienok k V., v ktorom navrhol termín prerokovania pripomienok k V. na deň XX.XX.XXXX. P. XX.XX.XXXX bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní, ktorého sa zúčastnil splnomocnený zástupca žalobcu X.. E. K., advokát a obaja daňoví kontrolóri. P. XX.XX.XXXX bol spísaný úradný záznam, ktorého predmetom bolo dohodnutie termínu miestneho zisťovania u daňového subjektu za účelom obhliadky nehnuteľnosti v zmysle prijatých opatrení v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX. P. XX.XX.XXXX bola spísaná zápisnica o miestnom zisťovaní, ktorého sa zúčastnil konateľ spoločnosti H.. V. B., právny zástupca daňového subjektu a zamestnanci správcu dane. Podľa § X ods. 1 daňového poriadku, tento zákon upravuje správu daní, práva a povinnosti daňových subjektov a iných osôb, ktoré im vzniknú v súvislosti so správou daní. Podľa § 3 ods. 1, 2, daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. W. dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. W. dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Podľa § 44 ods. 1, 2, daňového poriadku, daňová kontrola sa vykonáva u daňového subjektu alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje. W. dane môže vykonať daňovú kontrolu aj u daňového subjektu, ktorý patrí do miestnej príslušnosti iného správcu dane; to neplatí, ak je správcom dane obec. Podľa § 45 ods. X daňového poriadku daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola (ďalej len kontrolovaný daňový subjekt) má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo a/ na predloženie: 1/ písomného poverenia zamestnanca správcu dane na výkon daňovej kontroly, 2/ služobného preukazu zamestnanca správcu dane okrem zamestnanca správcu dane, ktorým je obec, b/ byť prítomný na rokovaní so svojimi zamestnancami, c/ predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy dostupné správcovi dane, ktoré sám nemôže predložiť, najneskôr do dňa jej ukončenia, d/ nahliadnuť do zápisnice z miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového subjektu v súvislosti s daňovou kontrolou vykonávanou u kontrolovaného daňového subjektu, e/ klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní, f/ vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim, g/ nahliadnuť do zapožičaných dokladov u správcu dane v jeho obvyklej úradnej dobe. Podľa § 46 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, XX daňového poriadku, daňová kontrola začína dňom určeným v oznámení správcu dane o daňovej kontrole. R. o daňovej kontrole musí obsahovať deň začatia daňovej kontroly, miesto výkonu daňovej kontroly, druh kontrolovanej dane a kontrolované zdaňovacie obdobie alebo kontrolované účtovné obdobie. W. dane v oznámení určí aj lehotu na predloženie všetkých dokladov potrebných na vykonanie daňovej kontroly s poučením o následkoch ich nepredloženia. Ak z dôvodu na strane daňového subjektu nemožno daňovú kontrolu začať v deň uvedený v oznámení o daňovej kontrole, je povinný túto skutočnosť oznámiť správcovi dane do ôsmich dní od doručenia oznámenia a dohodnúť si nový termín začatia, daňová kontrola však nesmie začať neskôr ako XX dní od doručenia oznámenia o výkone daňovej kontroly. Ak sa vykoná daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti, daňová kontrola je začatá v deň spísania zápisnice o začatí daňovej kontroly alebo v deň uvedený v oznámení o daňovej kontrole. R. o daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti musí obsahovať deň začatia daňovej kontroly, miesto výkonu daňovej kontroly, kontrolované zdaňovacie obdobie. W. dane v oznámení určuje lehotu na predloženie všetkých dokladov potrebných na vykonanie daňovej kontroly s poučením o následkoch ich nepredloženia. W. dane je oprávnený začať daňovú kontrolu aj bez oznámenie podľa odseku 1, ak to ustanovuje osobitný predpis, alebo ak o vykonanie daňovej kontroly požiadajú orgány činné v trestnom konaní alebo aj je dôvodné podozrenie, že účtovné alebo iné doklady budú pozmenené, znehodnotené alebo zničené. V týchto prípadoch v deň začatia daňovej kontroly zamestnanec správcu dane spíše zápisnicu o začatí daňovej kontroly, v zápisnici o začatí daňovej kontroly musí byť uvedený deň začatia daňovej kontroly, miesto vykonávania daňovej kontroly, dôvod začatia daňovej kontroly, predmet daňovej kontroly a kontrolované zdaňovacie obdobie alebo kontrolované účtovné obdobie. Ak správca dane v priebehu daňovej kontroly zistí skutočnosti odôvodňujúce vykonanie daňovej kontroly aj iného zdaňovacieho obdobia alebo účtovného obdobia alebo inej dane, ktoré neboli uvedené v zápisnici o začatí daňovej kontroly alebo v oznámení o daňovej kontrole, správca dane je oprávnený rozšíriť výkon daňovej kontroly aj o iné zdaňovacie obdobie alebo účtovné obdobie alebo o inú daň, túto skutočnosť je správca dane povinný písomne oznámiť bez zbytočného odkladu kontrolovanému daňovému subjektu. Ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. V. dokladov a iných vecí podľa § 45 ods. X písm. g/ potvrdí ktorýkoľvek zamestnanec správcu dane osobitne pri prevzatí. G. doklady a iné veci vráti správca dane kontrolovanému daňovému subjektu najneskôr do XX dní od ukončenia daňovej kontroly, to neplatí, ak bola daňová kontrola ukončená podľa odseku X písm. b/. V osobitne zložitých prípadoch, alebo ak je nevyhnutné vykonať vonkajšiu expertízu, alebo zapožičané doklady a iné veci poskytnúť na účely trestného konania, môže túto lehotu druhostupňový orgán primerane predĺžiť, a to aj opakovane. O tejto skutočnosti správca dane písomne upovedomí kontrolovaný daňový subjekt. Ak daňový subjekt neumožní správcovi dane vrátiť zapožičané doklady v lehote ustanovenej v odseku 6, zašle správca dane daňovému subjektu výzvu na prevzatie dokladov. Ak si daňový subjekt neprevezme doklady do XX dní od doručenia výzvy, po uplynutí lehoty na vyrubenie dane alebo rozdielu dane, pri účtovnej dokumentácii po uplynutí doby na uchovanie dokladov ustanovenej osobitným predpisom, je správca dane zapožičané doklady oprávnený zničiť. G. správcu dane z daňovej kontroly vyhotoví protokol, ktorý obsahuje výsledok daňovej kontroly vrátane vyhodnotenia dôkazov; protokol sa nevyhotovuje, ak je daňová kontrola ukončená podľa odseku X písm. b/ a c/. Ak sa daňovou kontrolou zistí rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa osobitných predpisov zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov, zašle správca dane spolu s protokolom kontrolovanému daňovému subjektu aj výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole, ak tento zákon neustanovuje inak. Vo výzve správca dane určil lehotu, nie kratšiu ako XX pracovných dní od jeho doručenia, v ktorej sa má kontrolovaný daňový subjekt vyjadriť k zisteniam uvedených v protokole a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej kontroly. Ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy. G. lehoty nemožno odpustiť. Ak sa daňovou kontrolou rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa osobitných predpisov zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov nezistí, výzva na vyjadrenie sa k protokolu sa nezasiela. Y. sa výzva nezašle, ak daňový subjekt neumožní vykonanie daňovej kontroly, v dôsledku čoho mu vznikne nárok na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného predpisu. P. kontrola je ukončená dňom a/ doručenia protokolu podľa odseku 8, b/ doručenia oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok podľa § 48 ods. 2, alebo c/ zániku nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného predpisu. J. na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok odo dňa jej začatia. Na prerušenie daňovej kontroly sa primerane použije § 61. Ak ide o daňovú kontrolu zahraničných závislých osôb, ktoré určujú základ dane podľa osobitného predpisu, druhostupňový správny orgán môže lehotu podľa prvej vety pred jej uplynutím na základe písomného odôvodnenie predĺžiť najviac o XX kalendárnych mesiacov. Podľa § 250d ods. X O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2) odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z ustanovení úpravy R. súdneho poriadku druhej hlavy piatej časti vyplýva, že prieskumu podliehajú výlučne rozhodovacie procesy vo verejnej správe, ktorým výsledkom je rozhodnutie ako individuálny akt, ktorý má priamy dopad na práva, právom chránené záujmy a povinnosti účastníkov takéhoto rozhodovacieho procesu vo verejnej správe. S., ktorú vykonával žalovaný po podaní daňového priznania dane z pridanej hodnoty za mesiac november XXXX nie je možné považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledok kontroly t.j. V. za rozhodnutie v takomto konaní. G., ktorý vykonával kontrolu dane z pridanej hodnoty uplatnenej žalobcom daňovým priznaním za november XXXX postupoval podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorý upravuje procesný postup žalovaného pri výkone kontroly. P. kontrola u žalobcu bola ukončená podľa § 46 ods. X daňového poriadku dňa XX.XX.XXXX, kedy bol V. doručený žalobcovi. P. V. končí daňová kontrola žalobcu, tento však nemá povahu konečného de facto rozhodnutia. Po jej skončení začína vyrubovacie konanie v priebehu ktorého správca dane vyrubuje daňovému dlžníkovi prípadný daňový nedoplatok rozhodnutím, voči ktorému je prípustné podať žalobu na súdu, nakoľko až toto rozhodnutiu je preskúmateľné súdom. Súd zdôrazňuje, že V. z daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti zo dňa XX.XX.XXXX nie je rozhodnutím orgánu verejnej správy, ktoré podlieha preskúmaniu súdom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., nakoľko nemá priamy dopad na práva, právom chránené záujmy a povinnosti žalobcu, ako účastníka rozhodovacieho procesu vo verejnej správe. Súd s poukazom na vyššie citovaný administratívny spis žalovaného dospel k záveru, že žalovaný postupoval pri výkone kontroly v súlade s § X, § 44 až XX daňového poriadku. Vzhľadom na uvedené súd konanie vo veci zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p., keďže žaloba smerovala proti protokolu, ktorý nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. I. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.