Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/96/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200613 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200613.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Kristián Džurina, miesto podnikania Devínska cesta - kameňolom 1094/1, 841 01 Bratislava, IČO: 43 843 026, proti žalovanej: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej ev. č. 210/0/Zah/2015, č.j. 195/9390/2015/DOD/Zah zo dňa 27.02.2015, takto r o z h o d o l : Konanie sa z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 10.04.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej ev. č. 210/0/Zah/2015, č.j. 195/9390/2015/DOD/Zah zo dňa 27.02.2015, ktorým žalobkyňa zamietla žiadosť žalobcu o osobitnú prevádzkovú dobu nad rámec všeobecnej prevádzkovej doby v zmysle § 3 ods. 3 VZN. Žalobca v žalobe uviedol, že rozhodnutie žalovanej je nepreskúmateľné pre absenciu dostatočného a vyčerpávajúceho odôvodnenia, v správnom konaní nastala porušením § 33 ods. 2 správneho poriadku taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia, zistenie skutkového stavu správnym orgánom je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci z dôvodu nesúladu VZN 2/2013 na základe ktorého bolo rozhodnutie vydané, správnymi predpismi vyššej právnej sily. Žalobca žiadosťou zo dňa 24.11.2014 žiadal žalovanú o určenie osobitnej prevádzkovej doby prevádzkarne nad rámec všeobecnej prevádzkovej doby podľa § 3 ods. 3 VZN v prevádzkarni U Kata na adrese Baštova 2, Bratislava. II. Žalovaná vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 21.09.2015 uviedla, že správny orgán v správnom konaní určoval osobitnú prevádzkovú dobu prevádzkarne. Mestská časť Bratislava - Staré Mesto má v zmysle § 4 ods. 3 písm. i/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a nadväzujúceho § 7a ods. 2 písm. f/ zákona č. 377/1990 Zb. právomoc určovať všeobecne záväzným nariadením pravidlá času predaja v obchode a času prevádzky služieb na území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto. Na základe uvedeného osobitného zákonného splnomocnenia pre samosprávnu obecnú normotvorbu prijalo miestne zastupiteľstvo Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto - s účinnosťou od 01.03.2013 všeobecne záväzné nariadenie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. 2/2013 o pravidlách času predaja v obchode a času prevádzky služieb na území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto. V rámci právnej úpravy VZN miestne zastupiteľstvo upravilo pravidlá času predaja v obchode a času poskytovania služieb tak, že v ust. § 7 až 9 VZN bol upravený postup v súvislosti s inštitútom osobitnej prevádzkovej doby. Žalovaná uvedeným rozhodnutím nepovolila predĺženú prevádzkovú dobu tak, ako žiadal žalobca z dôvodov zaťažovania obyvateľov v okolí prevádzky a ich prostredia činnosťou prevádzky. S ohľadom na vnútorné usporiadanie spoločných častí domu na Baštovej 2 v Bratislave sú činnosťou prevádzky Bar U Kata ostatní obyvatelia domu dotknutí na užívacom práve k bytovým a nebytovým priestorom z hľadiska zasahovania do bezpečného a pokojného užívania. Ďalej žalovaná oznámila súdu, že dňa 01.06.2015 jej bolo od žalobcu doručené oznámenie o zrušení prevádzkarne Bar U Kata, adresa prevádzkarne Baštova 2, Bratislava. Žalovanej je z úradnej činnosti známe, že došlo k zmene prevádzkovateľa prevádzky Bar U Kata, pretože okrem uvádzaného oznámenia o zrušení prevádzkarne zo strany žalobcu bola mestskej časti dňa 21.04.2015 doručená žiadosť o určenie osobitnej prevádzkovej doby prevádzkarne Bar U Kata od obchodnej spoločnosti Angels - Lingerie, s.r.o. so sídlom Gajova 3, Bratislava a táto spoločnosť nie je právnym nástupcom žalobcu ako fyzickej osoby oprávnenej na podnikanie. Na základe uvedených skutočností žalovaná žiada, aby súd vyzval žalobcu, aby zobral svoj návrh späť a následne, aby súd konanie zastavil. III. Súd z administratívneho spisu žalovanej zistil, že rozhodnutím č. 11/2015 starostu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zo dňa 26.01.2015 bola určená osobitná prevádzková doba prevádzkarne U Kata, Baštová 2, Bratislava nasledovne: pondelok - nedeľa od 12,00 do 22,00 hod. Žalobca podal žiadosť o určenie osobitnej prevádzkovej doby prevádzkarne U Kata, Baštova 2 a to pondelok - štvrtok, nedeľa od 12,00 do 02 hod., v piatok a sobota od 12,00 do 04 hod. Rozhodnutím žalovanej zo dňa 27.02.2015 bola žiadosť žalobcu o osobitnú prevádzkovú dobu nad rámec všeobecnej prevádzkovej doby v zmysle § 3 ods. 3 VZN zamietnutá. Ďalej sa v administratívnom spise žalovanej nachádza oznámenie žalobcu o zrušení prevádzkarne U Kata, Baštova 2, 811 03 Bratislava ku dňu 01.06.2015. Obchodná spoločnosť Angels - Lingerie, s.r.o. so sídlom Gajova 3, Bratislava požiadala žalovanú o určenie osobitnej prevádzkovej doby uvedenej prevádzkarne U Kata, Baštova 2, Bratislava. Podľa ust. § 99 písm. g/ správny súd konanie uznesením zastaví ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písm. c/, d/. Súd po preskúmaní veci a administratívneho spisu žalovanej dospel k názoru, že odpadol dôvod na pokračovanie v konaní, nakoľko žalobca Kristián Džurina prevádzkareň Bar U Kata na adrese Baštova 2, Bratislava ku dňu 01.06.2015 zrušil. Na základe uvedeného súd konanie zastavil podľa § 99 ods. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. správneho súdneho poriadku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania ak konanie bolo zastavené. Toto uznesenie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.