Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/104/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200662 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200662.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci žalobcu: obec Kostolná pri Dunaji, Kostolná pri Dunaji 59, IČO: 00 306 037, právne zastúpený: Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., Palárikova 14, Bratislava, IČO: 35 960 728, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.Box 58, Bratislava, IČO: 31 797 903, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8969-7000/2014-OK/3 zo dňa 25.11.2014 a č. 8969-7000/2014-OK/7 zo dňa 24.02.2015, takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.04.2015 sa žalobca domáhal preskúmania postupu a zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 8969-7000/2014-OK/3 zo dňa 25.11.2014 a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 8969-7000/2014-OK/7 zo dňa 24.02.2015. Bol názoru, že napadnuté rozhodnutia sú nezákonné a žalobca bol nimi dotknutý na svojich právach, čím je daný dôvod na preskúmanie ich zákonnosti. Prípustnosť žaloby voči uvedeným rozhodnutiam odôvodnil judikatúrou konkrétne s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/31/2011 zo dňa 25.08.2011 v skutkovo obdobnom prípade. Nesúhlasil s konštatáciou žalovaného vyslovenou v Protokole zo dňa 25.11.2014, že žalobca postupoval v rozpore s § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keď určil neprimerane krátku lehotu na prijímanie žiadostí o súťažné podklady vo vzťahu k lehote na predkladanie ponúk. Mal za to, že uvedený názor žalovaného vyplýva z nesprávneho právneho posúdenia veci s tým, že jeho konaním nedošlo k žiadnemu porušeniu ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, taktiež nedošlo k obmedzeniu okruhu potenciálnych záujemcov a ani k ich odradeniu od účasti v danom verejnom obstarávaní. Uviedol, že skutočnosť, že určenie kratšej lehoty na podanie žiadosti o súťažné podklady sa nepovažovalo za porušenie zákona o verejnom obstarávaní je možné deklarovať aj informáciou, že formuláre určené na zverejňovanie vyhlásení verejných obstarávaní ani neumožňovali v tej dobe určiť totožný termín podávania žiadosti o súťažné podklady zhodný s termínom na predkladanie ponúk, o čom by mala mať kontrolná skupina žalovaného vedomosť. K určeniu lehoty na podanie žiadosti o súťažné podklady zo strany úradu bolo vydané výkladové stanovisko č. 7/2013 dňa 07.07.2013, z ktorého je zrejmé, že žiadne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní neurčuje minimálnu lehotu na podanie žiadosti o poskytnutie súťažných podkladov a určenie danej lehoty s lehotou na poskytnutie súťažných podkladov je len ako odporúčanie. S postupom a názorom žalovaného, ktorý konštatoval, že žalobca postupoval v rozpore s § 26 ods. 1 písm. a), c), f) zákona o verejnom obstarávaní, keď uvedené podmienky týkajúce sa osobného postavenia stanovil v bode III. 2.1. Osobné postavenie uchádzačov a záujemcov vrátane požiadaviek týkajúcich sa zápisu do profesijného alebo obchodného registra „oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania v rozpore s ich taxatívnym znením“, žalobca nesúhlasil. Taktiež nesúhlasil s názorom žalovaného, že: „Preukázanie obratu vo výške X.XXX.XXX,- eur za posledné tri hospodárske roky 2010, 2011, 2012 považoval žalovaný za možnú diskrimináciu uchádzačov, čo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania“. Mal za to, že tento názor vyplýva z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo uviedol aj v písomnom vyjadrení ku kontrolným zisteniam zo dňa 10.12.2014. Namietal zistenie, že žalobca konal v rozpore s § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, a to s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, keď v rámci podmienky účasti podľa § 27 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní stanovil aj, že v prípade výkazu ziskov a strát ako obrat v oblasti bude brať do úvahy len údaj uvedený ako „Tržby z predaja vlastných výrobkov a služieb“, avšak v prípade výkazu o príjmoch a výdavkoch bude brať do úvahy údaj uvedený ako „Príjmy“. Konštatoval, že táto podmienka účasti bola stanovená v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, doklady na preukázanie predmetnej podmienky účasti boli jednoznačne a nediskriminačne stanovené, žiaden zo záujemcov/uchádzačov neuplatnil inštitút vysvetľovania, ani neuplatnil revízne postupy. Ďalej uviedol, že napriek tomu, že žalobca poskytol žalovanému k protokolu relevantné písomné vyjadrenie, žalovaný vydal dňa 24.02.2015 Zápisnicu o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní, ktorej prílohou je stanovisko kontrolnej skupiny zo dňa 20.01.2015, v ktorom kontrolná skupina žalovaného zotrvala na všetkých svojich zisteniach a konštatovala, že Protokol ostáva nezmenený. Žalobca mal za zrejmé, že žalovaný správny orgán neoprávnene vytýkal žalobcovi porušenie viacerých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní napriek tomu, že tieto porušené neboli, rozhodnutia žalovaného evidentne vychádzajú zo subjektívnych názorov žalovaného, čo viedlo až k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Uviedol, že uvedeným konštatovaním je žalobca vážne poškodený na svojich právach, pretože uvedené verejné obstarávanie bezprostredne súvisí s čerpaním Nenávratného finančného príspevku pre projekt s kódom ITMS22310120068, NFP 22310120141 z Operačného programu Bratislavský kraj a konštatovanie porušenia zákona o verejnom obstarávaní by mohlo mať negatívny dopad v ekonomickej sfére žalobcu v tomto smere. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného označené ako Protokol č. 8969/7000/2014-OK/3 o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 25.11.2014 a Zápisnicu o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 8969-7000/2014-OK/7 zo dňa 24.02.2015 a vec vrátil žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. II. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 01.06.2015 uviedol, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Občianskom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle O.s.p.. Podľa žalovaného kontrolu postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Bol názoru, že uznesenie Najvyššieho súdu SR, na ktoré poukázal žalobca sp. zn. 5Sžf/31/2011 zo dňa 25.08.2011 vychádzalo z iného právneho stavu a z iných skutkových okolností, ako je tomu v danom verejnom obstarávaní. Uviedol, že žalobcom uvádzané uznesenie sa týkalo súdneho prieskumu protokolu z vykonanej kontroly postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy a zápisnice z prerokovania protokolu, avšak pri kontrole vykonávanej podľa ZVO účinného do dňa 31.12.2009. Právnym predpisom, ktorý upravoval procesný postup žalovaného pri výkone kontroly po uzavretí zmluvy posudzovanej vo veci sp. zn. 5Sžf/31/2011, bol zákon o kontrole. V zákone o verejnom obstarávaní platnom a účinnom na výkon kontroly po uzavretí zmluvy daného predmetu zákazky zadávaného žalobcom je však proces výkonu kontroly osobitne upravený už priamo v § 146a až § 146d ZVO. Poukázal na to, že zároveň ZVO už pre výkon kontroly po uzavretí zmluvy neodkazuje na zákon o kontrole, ale pôsobnosť zákona o kontrole v ust. § 146 ods. 7 ZVO výslovne vylučuje. Podľa znenia ZVO už Úrad pre verejné obstarávanie neukladá kontrolovanému subjektu povinnosti podľa § 13 ods. 6 zákona o kontrole. Žalovaný uviedol, že žalobou napadnuté výsledné materiály z vykonanej kontroly postupu zadávania predmetnej zákazky vypracovanej podľa ZVO účinného v čase odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania neobsahovali žiadne povinnosti odstrániť zistené nedostatky v procese verejného obstarávania, čo bolo jednou z podmienok spôsobilosti na súdny prieskum rozhodnutia podľa vyššie citovaného uznesenia NS SR sp. zn. 5Sžf/31/2011. Zároveň dal do pozornosti súdu rozsudok NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012, v ktorom konštatoval nasledovné: „Najvyšší súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zatiaľ čo protokol a zápisnica o prerokovaní protokolu ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu ich časť obsahujúca uloženie povinnosti alebo sankcie je nutne, s ohľadom na spôsobilosť takéhoto zásahu vylúčená spod negatívnej enumerácie § 248 O.s.p.“. Na základe uvedeného žalovaný zastával názor, že Protokol žalovaného o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 25.11.2014 a Zápisnica žalovaného o prerokovaní protokolu zo dňa 24.02.2015 nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v O.s.p., keďže uvedené výstupy nie sú rozhodnutím správneho orgánu, a preto žiadal, aby súd konanie zastavil. V prípade, že súd by bol toho názoru, že uvedené dokumenty sa preskúmavajú, žalovaný vo svojom vyjadrení na č.l. 50-55 súdneho spisu uviedol dôvody, na základe ktorých žiadal žalobu zamietnuť. III. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p., súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy, alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250 ods. 2 O.s.p., žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Predmetom súdneho prieskumu v danej veci bol Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 8969/7000/2014-OK/3 zo dňa 25.11.2014 a Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledkoch kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 8969/7000/2014-OK/7 zo dňa 24.02.2015. Kontrola postupu zadávania predmetu zákazky sa týkala „Multifunkčný rekreačný a športový areál Kostolná pri Dunaji“, ktorá sa začala dňa 28.08.2014, v deň doručenia oznámenia o jej začatí žalobcovi. Žalovaný namietal, že tieto dokumenty nemajú povahu rozhodnutia vydaného v správnom konaní a nemôžu byť predmetom konania pred správnym súdom, a preto súd v prvom rade skúmal, či akty správneho orgánu, ktoré žalobca napadol, majú povahu rozhodnutia vydaného v správnom konaní podliehajúceho prieskumu podľa piatej časti občianskeho súdneho poriadku. Konajúci súd je toho názoru, že protokol a zápisnica o prerokovaní protokolu ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu, ich časť obsahujúca uloženie povinnosti alebo sankcie je nutne, s ohľadom na ich spôsobilosť takéhoto zásahu, vylúčená spod negatívnej enumerácie § 248 O.s.p. (rozsudok NSSR sp. zn. 5Sžf/26/2012). Súd sa stotožnil s argumentáciou a právnym názorom žalovaného, že kontrolu postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Súd mal za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Občianskom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle O.s.p.. Kontrola postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy podľa § 146a až 146d ZVO účinného v čase vyhlásenia predmetného verejného obstarávania t. j. ku dňu 08.04.2013 predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, ale zároveň predstavuje odlišný dohľadový postup žalovaného ako konanie o námietkach resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe. Žalobca v žalobe poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, a to uznesenie sp. zn. 5Sžf 31/2011 zo dňa 25.08.2011, podľa konajúceho súdu ako aj podľa žalovaného rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vychádzalo z iného právneho stavu a z iných skutkových okolností ako je tomu v danom prípade. Protokol o výsledku kontroly a zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledkoch kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní boli vypracované podľa zákona o verejnom obstarávaní účinného ku dňu 08.04.2013 , neobsahovali žiadne povinnosti odstrániť zistené nedostatky v procese verejného obstarávania, čo bolo jednou z podmienok spôsobilosti na súdny prieskum rozhodnutia podľa citovaného uznesenia NSSR sp. zn. 5Sžf 31/2011. Citované uznesenie NS SR sa týkalo súdneho prieskumu protokolu z vykonanej kontroly postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy a zápisnice z prerokovania protokolu pri kontrole vykonávanej podľa znenia ZVO účinného do dňa 31.12.2009. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že protokol č. 8969-7000/2014- OK/3 o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 25.11.2014 a Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 8969-7000/2014-OK/7 zo dňa 24.02.2015 nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva podľa Občianskeho súdneho poriadku. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.