Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/105/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200667 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200667.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: N. J., trvalý pobyt D. - N., adresa na doručovanie: N. C. XX, XXX XX D., proti žalovanému: I. poisťovňa ústredie, ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 19455-3/2015-BA zo dňa 06.02.2015, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : U. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým odvolanie žalobcu proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu č. XXXXX-X/XXXX-BAM zo dňa XX.XX.XXXX, vo veci nepriznania nároku na úrazový príplatok za obdobie dočasnej pracovnej neschopnosti od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v dôsledku pracovného úrazu zo dňa XX.XX.XXXX zamietol v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. U. v žalobe uvádza, že závery napadnutého rozhodnutia žalovaného nezodpovedajú skutkovému stavu. Zo záznamu o pracovnom úraze žalobcu vyplýva, že žalobca dňa XX.XX.XXXX pri fyzickom napadnutí neznámou osobou utrpel okrem iných poranení krvnú podliatinu dolnej časti chrbta a pohmoždenie. N. žalobcu po úraze boli potvrdené chirurgom, ktorý žalobcu vyšetril v deň úrazu na základe požiadavky polície, ktorej nahlásil napadnutie. Q. správa chirurga bola súčasťou zdravotnej dokumentácie žalobcu v konaní o priznaní úrazového príplatku, ktorý bol žalobcovi za úraz zo dňa XX.XX.XXXX priznaný a aj vyplatený. N. liečenia žalobcu počas dočasnej pracovnej neschopnosti (ďalej iba A.) po úraze, kedy bol liečený neurológom K.. I. A. a lekársky nález z XX.XX.XXXX, osvedčuje zdravotné problémy žalobcu s driekovou chrbticou s vyžarovaním do dolných končatín, vôbec sa nezmieňuje o otvorenom poranení zápästia a ruky (I a liečení takéhoto poranenia. U. otvorené poranenia zápästia a ruky žalobca pri úraze dňa XX.XX.XXXX neutrpel. A. I - otvorené poranenie zápästia a ruky uvedené v A. vystavenej XX.XX.XXXX je nesprávna s poukazom na lekársky nález neurológa. U. namietal, že bola preskúmaná len časť jeho zdravotnej dokumentácie, keďže z dôvodu zmeny zmluvného vzťahu s poskytovateľom zdravotnej starostlivosti z K.. N. na K.. K. bola zdravotná dokumentácia K.. K. odovzdaná vo februári XXXX, teda až po predmetnom rozhodnutí pobočky prvostupňového správneho orgánu. U. namietal podozrenie z účelovej manipulácie so zdravotnou dokumentáciou a namietal absenciu stanovísk odborných lekárov k príčinnej súvislosti A. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s úrazom utrpeným XX.XX.XXXX. U. zastáva jednoznačne názor, že zdravotné problémy, ktoré viedli v A. žalobcu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX ako aj v A. žalobcu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (konanie vedené na J. súde v D. sp. zn. XS/XXX/XXXX) sú následky poškodenia zdravia pracovným úrazom utrpeným XX.XX.XXXX a nie sú následkom choroby. U. vo vyjadrení k žalobe uvádza, že prvostupňový správny orgán na základe neformálnej žiadosti žalobcu o poskytnutie úrazového príplatku za obdobie dočasnej A. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v dôsledku pracovného úrazu zo dňa XX.XX.XXXX - potvrdenie o A. č. N XXXXXX, diel II, vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie, ktorým nepriznal žalobcovi nárok na úrazový príplatok za uvedené obdobie A. v dôsledku pracovného úrazu zo dňa XX.XX.XXXX. U. uvádza, že z V. poistnej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX a U. o registrovanom pracovnom úraze, spísanom dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že pri presune od jedného odberateľa k druhému neznámi muži žalobcu napadli, pričom utrpel dňa XX.XX.XXXX pracovný úraz - pohmoždenie ľavej strany hlavy, tržnú ranu hornej pery, krvnú podliatinu dolnej časti chrbta a pohmoždenie, krvnú podliatinu pravej ruky a odreninu pravého kolena u zamestnávateľa I. a.s. D.. Z priloženej dokumentácie vyplynulo, že postup prvostupňového správneho orgánu pri nepriznaní nároku na úrazový príplatok žalobcu za obdobie A. od XX.XX. do XX.XX.XXXX v dôsledku pracovného úrazu zo dňa XX.XX.XXXX bol správny. Z dôvodu, že na potvrdení A. č. N XXXXXX bol vyznačený dôvod A. „choroba“ V. úrazového poistenia prvostupňového správneho orgánu požiadal V. lekárskej posudkovej činnosti prvostupňového správneho orgánu listom zo dňa XX.XX.XXXX o posúdenie súvislosti A. žalobcu s pracovným úrazom zo dňa XX.XX.XXXX. N. lekár prvostupňového správneho orgánu vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že šetrenie zdravotnej dokumentácie nepreukázalo, že A. č. N XXXXXX od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX súvisí s pracovným úrazom žalobcu. S týmto záverom sa stotožnil aj všeobecný lekár žalobcu K.. X. K., ktorý na A. vyznačil „chorobu“ a nie „pracovný úraz“. N. správny orgán na základe odvolania žalobcu požiadal listom zo dňa XX.XX.XXXX o vyjadrenie k odvolaniu V. I. poisťovne pobočka D.. N. lekár prvostupňového správneho orgánu v stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX opätovne uviedol, že šetrenie zdravotnej dokumentácie u všeobecného lekára žalobcu preukázalo, že odborné vyšetrenie nepotvrdilo súvislosť A. č. N XXXXXX s pracovným úrazom. Vzhľadom na právne závery uvedené v odôvodnení rozsudku J. súdu v D. sp. zn. 2S XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd rozhodol v obdobnom prípade o nároku žalobcu na úrazový príplatok žalobcu od XX.XX.XXXX, na ktoré poukazuje žalobca vo svojej žalobe, bol o stanovisko k danej veci dožiadaný aj posudkový lekár I. poisťovne, ústredie. N. lekár žalovaného vo svojom stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že zdravotná dokumentácia z obdobia pracovného úrazu nepotvrdzuje poškodenie v oblasti chrbta. U. zo dňa XX.XX.XXXX (nasledujúci deň po úraze) nepreukazuje žiadne objektívne fyzikálne príznaky poranenia. V zdravotnej dokumentácii sa nenachádza lekársky nález a ani na písomné vyžiadanie žalobca nepredložil žiadny objektívny lekársky dôkaz o potvrdení poranenia chrbta v zmysle odreniny, modriny, zmliaždeniny alebo poúrazových zmien na chrbtici preukázaných röntgenologickým vyšetrením. R. chrbta pri úraze bolo dokumentované iba na tlačive V. poistnej udalosti a nebolo potvrdené žiadnym lekárskym vyšetrením. V zdravotnej dokumentácii v súvislosti s ochorením chrbtice je založený jediný röntgenový nález driekového úseku chrbtice zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nedokumentuje patomorfologické zmeny. R. nález zo dňa XX.XX. a XX.XX.XXXX klinický je neurologicky negatívny, bez poruchy dynamiky. R. ošetrujúceho lekára K.. N. zo dňa XX.XX.XXXX dokumentuje cervikobrachiálny syndróm, subjektívne ťažkosti v krčnom úseku chrbtice, bez objektívnych klinických príznakov. A. XX.XX.XXXX bola ošetrujúcim lekárom na základe subjektívnych ťažkostí a na základe objektívnych klinických príznakov zistených fyzikálnym vyšetrením, zistená diagnóza M XX - bolesť chrbta. R. potvrdená bolesť chrbta poúrazového charakteru čerstvého ani staršieho dátumu. Z dôvodu bolesti chrbta bol žalobca uznaný dočasne práceneschopný od XX.XX. do XX.XX.XXXX. Z dôvodu diagnózy M XX - bolesť chrbta v driekovom úseku, bol žalobca vyšetrený dňa XX.XX.XXXX, s uznaním A. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. A. bola ukončená na základe odborného neurologického nálezu zo dňa XX.XX.XXXX so záverom, že výsledok CT vyšetrenia chrbtice a objektívny neurologický nález nekorelujú so subjektívnymi ťažkosťami žalobcu. N. poškodenie nebolo zdokumentované. V. lekár žalobcu, poskytol posudkovému lekárovi žalovaného písomné stanovisko zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil, že A. nebola v príčinnej súvislosti s následkami úrazu zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa písomného vyjadrenia ošetrujúceho lekára, bol žalobca dňa XX.XX.XXXX inzultovaný počas pracovnej doby. Na chirurgické vyšetrenie bol odoslaný K.. C., ktorý bol vtedy jeho ošetrujúcim lekárom. A. v roku XXXX bola uznaná pre vykĺbenie palca ruky, čo nesúvisí s LS chrbticou. V. lekárske nálezy z tohto obdobia si žalobca ponechal u seba. A. XX.XX.XXXX ukončil žalobca registráciu v ambulancii ošetrujúceho lekára K.. E. N.. A. v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX žalobcu bola opätovne vystavená z dôvodu ochorenia (nie poúrazového poranenia) chrbtice: diagnóza M XX-bolesť chrbta. V. lekár žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že vzhľadom na všetky dostupné nálezy v zdravotnej dokumentácii žalobcu konštatuje, že u žalobcu A. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nemá odborným nálezom podloženú súvislosť s pracovným úrazom z roku XXXX. R. ošetrujúci lekár žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení zároveň uviedol, že v zdravotnej dokumentácii žalobcu sa nenachádzajú iné nálezy okrem dodaných, nakoľko žalobca má vystavenú novú zdravotnú dokumentáciu a staršie odborné nálezy nedodal. Z uvedeného vyplýva, že postup prvostupňového správneho orgánu v súvislosti s nepriznaním nároku na úrazový príplatok bol správny z dôvodu, že A. nie je v priamej súvislosti s pracovným úrazom zo dňa XX.XX.XXXX tak, ako je to novým ošetrujúcim lekárom žalobcu vyznačené na potvrdení o A. č. N XXXXXX. U. konštatuje, že pokiaľ ide o určenie, že A. bola vystavená pre chorobu a nie pracovný úraz, je takéto konštatovanie zhodné aj so záverom posudkových lekárov I. poisťovne a ošetrujúceho lekára. U. uvádza, že žalobca ani v tomto novom konaní nepredložil žiadne nové relevantné doklady na základe ktorých by mohlo dôjsť k zmene záverov tak nového ošetrujúceho lekára ako aj k zmene posudkových záverov posudkových lekárov žalovaného. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. U. doručil dňa XX.XX.XXXX vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného, v ktorom opätovne zdôrazňuje skutočnosti uvedené v žalobe a naďalej trvá na svojej žalobe a dôvodoch v nej uvedených. J. súd v D. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo na nariadenom pojednávaní, v rozsahu a medziach dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa XX.XX.XXXX obdržal prvostupňový správny orgán od žalobcovu U. o priznanie a vyplatenie úrazového príplatku, predloženie potvrdenia za obdobie od XX.XX.XXXX do jej skončenia. I. A. odôvodňuje tým, že táto súvisí s pracovným úrazom, ktorý utrpel dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol riadne zadokumentovaný a rozhodnutím č. XXX-XXXX/XXXX/EB mu bol úrazový príspevok priznaný a následne aj vyplatený. N. uvedenej U. bola kópia potvrdenia A. N XXXXXX na ktorom bol vyznačený dôvod A. „choroba“. I. žalovaného obsahuje list prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým požiadal o posúdenie súvislosti A. žalobcu s pracovným úrazom zo dňa XX.XX.XXXX. N. lekár V. I. poisťovne D., pobočka D. vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že šetrenie zdravotnej dokumentácie nepreukázalo, že A. č. XXXXXX od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX súvisí s pracovným úrazom žalobcu, s týmto záverom sa stotožnil aj všeobecný lekár K.. X. K.. W. zo dňa XX.XX.XXXX prvostupňový správny orgán nepriznal žalobcovi nárok na úrazový príspevok za obdobie A. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v dôsledku pracovného úrazu zo dňa XX.XX.XXXX. C. rozhodnutiu sa odvolal žalobca. Na základe odvolania žalobcu požiadal prvostupňový správny orgán listom zo dňa XX.XX.XXXX posudkového lekára I. poisťovne D., pobočka D. o vyjadrenie k odvolaniu žalobcu, ktorý vo svojom stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX opätovne uviedol, že šetrenie zdravotnej dokumentácie u všeobecného lekára K.. X. K. preukázalo, že odborné vyšetrenie nepotvrdilo súvislosť A. žalobcu s pracovným úrazom. U. požiadal o stanovisko aj posudkového lekára I. poisťovne, ústredie, ktorý v stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že: „V predloženej fotokópii zdravotnej dokumentácie je z obdobia úrazu záznam zo dňa XX.XX.XXXX: „inzultovaný dňa XX.XX.XXXX, odoslaný na chirurgické vyšetrenie.“ U. zo dňa XX.XX.XXXX dokumentuje hodnotu krvného tlaku a údaj o začatí rehabilitácie po úraze s diagnózou S XX C., vyvrtnutie a natiahnutie kĺbov a väzov na úrovni zápästia a ruky, bez bližšieho určenia a lokalizácie poranenia. U. dokumentácia z obdobia pracovného úrazu nepotvrdzuje poškodenie chrbta. U. zo dňa XX.XX.XXXX (nasledujúci deň po úraze) nepreukazuje žiadne objektívne fyzikálne príznaky poranenia. V zdravotnej dokumentácii sa nenachádza lekársky nález a ani na písomné vyžiadanie menovaný nepredložil žiadny objektívny lekársky dôkaz o potvrdení poranenia chrbta v zmysle odreniny, modriny, zmliaždeniny alebo poúrazových zmien na chrbtici preukázaných rontgenologických vyšetrení. R. chrbta pri úraze bolo dokumentované iba na tlačive V. poistnej udalosti, nebolo potvrdené žiadnym lekárskym vyšetrením“. ... „N. dočasná pracovná neschopnosť bola opätovne vystavená z dôvodu ochorenia (nie poúrazového poranenia) chrbtice: diagnóza M XX - D. chrbta. K.. X. K., všeobecný lekár pre dospelých, vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že vzhľadom na všetky dostupné nálezy v zdravotnej dokumentácii menovaného konštatuje, že u pána J. dočasná pracovná neschopnosť od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nemá odborným nálezom podloženú súvislosť s pracovným úrazom z roku XXXX. Z uvedeného dôvodu K.. K. vyznačil na tlačive N. o dočasnej pracovnej neschopnosti chorobu. K.. K. vo svojom písomnom vyjadrení zároveň uviedol, že v zdravotnej dokumentácii pána J. sa nenachádzajú iné nálezy okrem dodaných, nakoľko menovaný má vystavenú novú zdravotnú dokumentáciu a staršie odborné nálezy nedodal. Z uvedeného vyplýva, že odbor lekárskej posudkovej činnosti I. poisťovne, ústredie, sa po preskúmaní predloženej zdravotnej dokumentácie stotožňuje so stanoviskami posudkových lekárov, K.. K. B. a K.. A. J.. V prílohe prikladáme dostupné lekárske nálezy pána J. a písomné vyjadrenie K.. N. a K.. K. k súvisu A. menovaného s pracovným úrazom“. U. vydal dňa XX.XX.XXXX napadnuté rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu zamietol v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie I. poisťovne, pobočka D. č. XXXXX-X/XXXX-BAM zo dňa XX.XX.XXXX vo veci nepriznania nároku na úrazový príplatok za obdobie dočasnej pracovnej neschopnosti od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v dôsledku pracovného úrazu zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa § X47 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. N. rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predmetom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § X72 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje správny poriadok. Podľa § 195 ods. 1, 2, X zákona o sociálnom poistení, organizačná zložka I. poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na tento účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. N. na rozhodnutie sú najmä podanie, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenie, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke I. poisťovne z jej činnosti. V. zložka I. poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 196 ods. 1, 2, 3, 6, X zákona o sociálnom poistení, dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. R. dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti I. poisťovne. V. zložka I. poisťovne môže ako dôkaz použiť výpoveď svedkov, ktorých pred výpoveďou poučí o ich povinnosti vypovedať pravdivo a nič nezamlčať a o právnych následkoch nepravdivej výpovede. V. zložka I. poisťovne môže ustanoviť znalca podľa osobitného predpisu, ak je na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok. M. konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. V. zložka I. poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. V. zložka I. poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. V. zložka I. poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Podľa § 209 ods. 1, 2, 3, X zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie organizačnej zložky I. poisťovne sa vydá písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. W. musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. W. musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. V. nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. C. obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka I. poisťovne určí pre ňu lehotu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka I. poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodla. M. súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX, či zistenie skutkového stavu uskutočneného v konaní žalovaného bolo dostačujúce pre rozhodnutie vo veci nepriznania nároku na úrazový príplatok za obdobie A. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v dôsledku pracovného úrazu. Súd považuje za potrebné uviesť, že v administratívnom spise žalovaného sa nachádzajú lekárske správy a nálezy: U. o registrovanom pracovnom úraze doručený I. poisťovni, pobočka D. dňa XX.XX.XXXX, V. poistnej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX, C. K.. K. B. povereného vedením V. zo dňa XX.XX.XXXX, Q. nález K.. Čepík N. zo dňa XX.XX.XXXX, K.. Z. K. zo dňa XX.XX.XXXX, K.. I. A. zo dňa XX.XX.XXXX, fotokópie lekárskych správ, ktoré sú pripojené k I. vo veci posúdenia súvisu dočasných pracovných neschopností s pracovným úrazom zo dňa XX.XX.XXXX. O. vyplýva z priloženého administratívneho spisu žalovaný zabezpečil na posúdenie oprávnenosti nároku žalobcu posudok posudkového lekára I. poisťovne, pobočka D., ktorý listom zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že šetrenie zdravotnej dokumentácie nepreukázalo, že A. č. N M.XX od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX súvisí s pracovným úrazom žalobcu, túto skutočnosť opätovne uviedol v stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX po šetrení zdravotnej dokumentácie u všeobecného lekára K.. K., že odborné vyšetrenie nepotvrdilo súvislosť A. s pracovným úrazom. U. požiadal o stanovisko posudkového lekára I. poisťovne, ústredie, ktorý v stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že zdravotná dokumentácia z obdobia pracovného úrazu nepotvrdzuje poškodenie v oblasti chrbta. Súd konštatuje, že na základe zisteného skutkového stavu, uvedených zistení žalovaným, po vyhodnotení námietok žalobcu, že žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť ako nedôvodnú podľa § 250j ods. X O.s.p., pretože ani posudkový lekár I. poisťovne, pobočka D. a ani posudkový lekár I. poisťovne, ústredie na základe zdravotnej dokumentácie žalobcu nekonštatoval, že A. č. N XXXXXX od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX súvisí s pracovným úrazom žalobcu. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. T. rozhodnutie senát J. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.