Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/107/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200681 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200681.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova 2, 812 85 Bratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, za účasti: Y. X., bytom H. F. XXX, XXX XX J., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č: UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2013/13790/002 zo dňa 24. júna 2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č: I./I zo dňa XX. júna XXXX z r u š u j e podľa § 250j ods. X písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.04.2015 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.j.: I./I zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“). W. rozhodnutím bolo zamietnuté odvolanie účastníčky konania Y. X. a potvrdené rozhodnutie C. práce, sociálnych vecí a rodiny U. (ďalej len „úrad“), č.: J zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). R. rozhodnutím úrad uložil povinnosť účastníčke konania Y. X. vrátiť vyplatené náhradné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur. C. svoje rozhodnutie založil na zistení, že účastníčke konania bola dňa XX.XX.XXXX doručená platba výživného (na maloletého E. X.) v sume XXX,XX eur, pričom po zohľadnení výšky vyplateného výživného účastníčke konania za obdobie XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX patrilo (na maloletého E. X.) náhradné výživné vo výške XX,XX eur a vyplatilo sa jej v sume XXX,XX eur. N. v sume XXX,XX eur, ktoré úrad uložil vrátiť, potom kvalifikoval ako preplatok na náhradnom výživnom. M. tvrdí, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v rozpore so zákonom a žalobu dôvodí nasledovným: K. poskytovania náhradného výživného, ktorým sa prispieva na zabezpečenie výživy nezaopatreného dieťaťa, ktoré má naň nárok, je upravené zákonom č. XXX/XXXX Z.z. O vzniku nároku na náhradné výživné rozhoduje príslušný úrad rozhodnutím, pričom trvanie nároku v zmysle § 6 zákona pravidelne každých X kalendárnych mesiacov prehodnocuje, t.j. rozhoduje o jeho trvaní. Podľa ust. § 11 ods. X tohto zákona úrad nevydáva písomné rozhodnutie, ak sa po prehodnotení trvania nároku na náhradné výživné nezmení jeho výška. O výsledku prehodnotenia úrad vyhotoví písomný záznam a rozhodnutie zaznamená v spise. Vychádzajúc z tohto v danom prípade úrad práce v septembri XXXX prehodnotil nárok na náhradné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom rozhodol, že tento k XX.XX.XXXX trval. Q. výživné vyplatené poberateľke v septembri XXXX na základe rozhodnutia o priznaní nároku a jeho prehodnotení jej teda patrilo v plnej výške tak ako jej bolo aj vyplatené. G. toto vyplýva z ust. § 6 veta za bodkočiarkou zákona č. XXX/XXXX Z.z., v ktorom je upravená lehota na prvé prehodnotenie s tým, že táto začína plynúť od nasledujúceho mesiaca po kalendárnom mesiaci, v ktorom začalo konanie o náhradnom výživnom, t.j. po prvom mesiaci, ktorý sa pre účely vzniku nároku posudzuje. Preto úrad práce v rozhodnutí nesprávne určil obdobie (od XX.XX.XXXX), v ktorom mal nedoplatok vzniknúť. Za zásadný nedostatok rozhodnutia úradu práce žalobca považuje skutočnosť, že správny orgán svojvoľne posúdil druh vyplateného výživného, t.j. poberateľkou označené dlžné výživné úrad vyhodnotil ako bežné výživné. Y. žalovaného opierajúce sa o zánik možností povinnej osoby splácať dlh v splátkach a s tým súvisiacej zročnosti pohľadávky (dlžného výživného), nemá oporu v našom právnom poriadku a pre účely konania o náhradnom výživnom je právne irelevantné. Q. na náhradné výživné, jeho výšku a trvanie nároku sa odvodzuje výlučne od povinnosti povinnej osoby platiť bežné, nie dlžné výživné. Y. orgán si nemôže sám bez ohľadu na ďalšie skutkové okolnosti, resp. bez vykonania ďalších dôkazov, urobiť sám o tejto otázke úsudok, prekrývajúc s tým nedostatky právne úpravy v neprospech účastníka konania. D. výživné vyplývajúce z právoplatného rozhodnutia súdu nie je pre posúdenie nároku na náhradné výživné rozhodujúcou skutočnosťou, teda ani jeho prípadná úhrada ho na takú nemôže povýšiť. Preto zúčtovanie sumy dlžného výživného podľa § X0 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. sa prieči zmyslu a účelu zákona. Q. v danom prípade úrad v rozpore so zákonom rozhodol o povinnosti vrátiť vyplatené náhradné výživné, lebo správne, za predpokladu, žeby boli splnené hmotnoprávne podmienky, mal rozhodnúť o jeho zúčtovaní podľa § 10 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Z obsahu spisového materiálu vo veci vyplýva, že nárok oprávnenej osobe nezanikol a naďalej trvá. M. to teda, že úrad mal sumy, ktoré boli podľa neho vyplatené navyše, zúčtovať so sumami bežne ďalej vyplácaného náhradného výživného. R. tak nepostupoval, rozhodol v rozpore s ust. § X0 ods. 1 a X zákona. M. pritom žalobca, že podľa § 5 písm. a/ bod X zákona je úrad práce oprávnený rozhodovať len o povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy náhradného výživného podľa § 10. To znamená, že o vrátení sumy náhradného výživného vyplateného v nesprávnej výške, resp. o preplatku, vychádzajúc pritom z ústavnej zásady zakotvenej v čl. X ods. X C. SR, t.j. zásady legality, úrad práce nie je vôbec oprávnený rozhodovať. M. pripúšťa nejasnosť až nezrozumiteľnosť právnej normy upravujúcej náhradné výživné, ktorá si v niektorých jej častiach dokonca odporuje, avšak výklad právnej normy nemôže ísť na úkor účastníkov právnych vzťahov z nej vyplývajúcich. S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca tvrdí, že správne orgány oboch stupňov tým, že svojvoľne vyhodnotili vymožené výživné, nesprávne posúdili obdobie, za ktoré zaplatené výživné patrilo, v dôsledku čoho zvolili chybný spôsob zúčtovania, rozhodli o uložení povinnosti vrátiť preplatok na vyplatenom náhradnom výživnom v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona č. XXX/XXXX Z.z. K. uvedených hmotnoprávnych nedostatkov rozhodnutí, boli porušené konajúcimi správnymi orgánmi aj viaceré ustanovenia Y. poriadku, ktorý sa na konanie o náhradnom výživnom vzťahuje. R. správne orgány rozhodovali vo veci na základe nedostatočne zisteného stavu veci. U. toho, aby v konaní vykonali dokazovanie ohľadom preukázania úhrady bežného výživného, rozhodli o povinnosti vrátiť sumu prevyšujúcu vyplatené výživné. M. tým, že správne orgány svoje rozhodnutia nedostatočne a nejednoznačne odôvodnili, tieto trpia vadou spočívajúcou v ich nepreskúmateľnosti. Ak potom protestu prokurátora š.k. VI/X Gd XXX/XX/XXXX-X podanom proti rozhodnutiu žalovaného z XX.XX.XXXX, ktorým žalobca navrhol napadnuté rozhodnutie ako nezákonne zrušiť, žalovaný nevyhovel a neučinilo tak ani J. práce, sociálnych vecí a rodiny SR (rozhodnutie XXXX/XXXX-M K. SR z XX.XX.XXXX), týmto bola splnená podmienka pre podanie žaloby žalobcom podľa § XX ods. X písm. b/ v spojení s ust. § 2X0b ods. 5 O.s.p. na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č: I./I zo dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody žalobca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného vec zrušil a vrátil na ďalšie konanie. M. vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX vyslovil zásadný nesúhlas s názorom žalobcu o nesprávnosti a nezákonnosti vydaných rozhodnutí. Q. námietku žaloby, že za zásadný nedostatok rozhodnutia treba považovať skutočnosť, že správny orgán svojvoľne posúdil druh vyplateného výživného, t.j. poberateľkou označené dlžné výživné vyhodnotil ako bežné výživné a že správny orgán si nemôže sám bez ohľadu na ďalšie skutkové okolnosti, resp. bez vykonania ďalších dôkazov urobiť o tejto otázke úsudok. M. sa nestotožňuje ani s tvrdením prokuratúry, že rozhodnutie bolo vydané na základe nedostatočného skutkového stavu. Na tvrdenie účastníčky konania, že povinný uhradil dlžné výživné nebolo možné prihliadať z dôvodu, že sa jedná len o vyjadrenie jej subjektívneho názoru. Z predložených listinných dôkazov - právoplatný rozsudok Okresného súdu J. č. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie O. o vymožení výživného, bolo jednoznačne preukázané, že povinný mal oprávnenej osobe mesačne platiť výživné v sume XX,XX eur a mal možnosť výhody splátok dlžného výživného v pravidelných mesačných splátkach v sume XX,- eur splatných spoločne s bežným výživným. Keďže povinný nevyužil možnosť splácania dlžného výživného formou mesačných splátok, táto možnosť mu zanikla. Preto platbu výživného v sume XXX,XX eur nebolo možné považovať za uhradenie iného ako bežného výživného. Q. žiaden právny predpis neuvádza, že dlžné výživné sa má uhradiť prednostne bez bežným výživným, práve naopak a odkazuje pritom napr. na ust. § 7X ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, t.j. P. poriadok. I. ustanovenie sa analogicky uplatňuje aj na vymáhanie výživného prostredníctvom O., z čoho možno vyvodiť záver, že pokiaľ vymožená suma nestačí na všetky pohľadávky výživného, uspokojí sa najprv bežné výživné. V danom prípade povinná osoba - otec maloletého E. X. R. E. vymoženou sumou zaplatil výživné za tri mesiace september - október XXXX a čiastočne august XXXX (XX,XX eur ; XX,XX eur a XX,- eur) a preto Y. X. ako poberateľke náhradného výživného vznikla povinnosť vrátiť vyplatené náhradné výživné za toto obdobie. Má za to žalovaný, že z ust. § X0 ods. 1 a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. vyplýva povinnosť vrátiť vyplatené náhradné výživné (§ 10 ods. X), keď sa jedná o prípad, ak sa náhradné výživné vypláca aj po právoplatnosti rozhodnutia o povinnosti vrátiť vyplatené náhradné výživné. R. povinnosť vrátiť vyplatené náhradné výživné sa neviaže iba na povinnosť vrátiť neprávom vyplatené sumy náhradného výživného, ale aj na sumy náhradného výživného vyplateného vo vyššej sume ako patrili. V danom prípade žalovaný považuje za nesporné, že dňa XX.XX.XXXX bolo úradu z O. doručené potvrdenie o tom, že účastníčke konania bolo prostredníctvom O. dňa XX.XX.XXXX vyplatené výživné pre maloletého E. X. vo výške XXX,XX eur. W. nastala zmena skutočnosti rozhodujúcich na vyplácanie náhradného výživného a na určenie jeho výšky za obdobie, za ktoré jej bolo náhradné výživné vyplatené. V prípade účastníčky konania sa jedná o obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, za ktoré jej bolo náhradné výživné už vyplatené, nárok na náhradné výživné nezanikol a zmena nastala vo výške náhradného výživného. M. zastáva názor, že ak by úrad nerozhodol o povinnosti vrátiť náhradné výživné za celé obdobie, nastala by situácia, kedy by došlo k dvojitému - duplicitného plneniu z toho istého titulu a tým k bezdôvodnému obohateniu v zmysle ust. § 451 K. zákonníka. M. záverom žalovaný považuje zistený skutkový stav za dostatočný pre rozhodnutie vo veci, právny názor za vecne správny a napadnuté rozhodnutia za zákonné a preskúmateľné, obsahujúce všetky zákonom predpísané náležitosti. Preto navrhol, aby súd žalobe nevyhovel, ale zamietol ju v celom rozsahu a žalobcovi nepriznal ani prípadnú náhradu trov konania. X. súd v U. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vec preskúmal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu konajúceho správneho orgánu dospel k záveru, že žalobe je treba priznať úspech. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. R. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Y. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. C. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. M. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXX/XXXXX/ IHX/X priznal Y. X., na základe jej žiadosti z XX.XX.XXXX, nárok na náhradné výživné od XX.XX.XXXX pre oprávnenú osobu E. X.. N. okrem iného odôvodnil tým, že otec maloletého R. E., bytom vo T. konfederácii, si vôbec neplnil vyživovaciu povinnosť uloženú mu právoplatným rozhodnutím Okresného súdu J. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XXX vo výške XX,XX eur mesačne. W. dodať, že súd predmetným rozsudkom zároveň otcovi maloletého uložil povinnosť splácať dlžné výživné (za obdobie od XX.XX.XXXX do decembra XXXX v celkovej sume X.XXX,XX eur) v mesačných splátkach po XX,- eur spolu s bežným výživným. C. v rámci konania o prehodnotení trvania nároku na náhradné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zistil, že prostredníctvom O. pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže bola XX.XX.XXXX oprávnenej osobe doručená jedna platba výživného vo výške XXX,XX eur. V nadväznosti na to, úrad listom zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXX/XX oznámil poberateľke začatie konania o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené náhradné výživné, ktoré bolo následne ukončené rozhodnutím úradu práce z XX.XX.XXXX č. J C. konania Y. X. ním uložil povinnosť vrátiť vyplatené náhradné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur do XX dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. C. v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po zohľadnení výšky vyplateného výživného povinnou osobou poberateľke za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX patrilo náhradné výživné len vo výške XX,XX eur, pričom jej bola vyplatená suma XXX,XX eur. Preto rozdiel, predstavujúci sumu XXX,XX eur, je povinná z titulu preplatku vrátiť. C. konania podala proti rozhodnutiu o povinnosti vrátiť vyplatené náhradné výživné v zákonnej lehote odvolanie (XX.XX.XXXX), v ktorom namietala, že vyplatené výživné je dlžným výživným za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Preto nemôže ísť o preplatok tak, ako to uvádza úrad práce. M. rozhodnutím z XX.XX.XXXX č. I./I odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. N. odôvodnil tým, že otec maloletého tým, že nevyužil možnosť splácania dlžného výživného formou splátok spoločne s bežným výživným, stratil výhodu splátok. Z uvedeného dôvodu nemožno sumu XXX,XX eur považovať za splátku dlžného výživného. N. nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX. Proti rozhodnutiu žalovaného z XX.XX.XXXX č. I./I podala XX.XX.XXXX E. prokuratúra Y. republiky podľa § 22 ods. X písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov protest prokurátora č. k. VI/X Gd XXX/XX/XXXX-X, ktorým navrhla napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zrušiť. M. listom zo dňa XX.XX.XXXX č. I./I oznámil, že protestu prokurátora nemieni vyhovieť, preto ho spolu so spisovým materiálom predložilo nadriadenému orgánu, t.j. J. práce, sociálnych vecí a rodiny SR, ktoré rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXX/XXXX-M_OŠPSSRP protestu prokurátora nevyhovelo. N. nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX. Podľa § 5 písm. a/ bod X zákona č. XXX/XXXX Z.z., úrad práce, sociálnych vecí a rodiny príslušný podľa miesta trvalého pobytu oprávnenej osoby (ďalej len „úrad“) rozhoduje o povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy náhradného výživného podľa § 10. Podľa § 6, veta za bodkočiarkou zákona č. XXX/XXXX Z.z., lehota na prvé prehodnotenie začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom začalo konanie o náhradnom výživnom. Podľa § 7 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., nárok na náhradné výživné zanikne, ak povinná osoba začne plniť voči oprávnenej osobe vyživovaciu povinnosť; za plnenie vyživovacej povinnosti sa považuje jej plnenie najmenej počas troch mesiacov v plnej výške, v lehote a spôsobom určených právoplatným rozhodnutím súdu alebo súdom schválenou dohodou. Podľa § X0 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak sa náhradné výživné vyplatilo neprávom alebo vo vyššej sume ako patrilo, alebo ak sa dodatočne zistí, že zanikol nárok na náhradné výživné alebo nastala zmena skutočností rozhodujúcich na jeho vyplácanie alebo na určenie jeho výšky za obdobie, za ktoré sa náhradné výživné už vyplatilo, poberateľ náhradného výživného je povinný vrátiť neprávom vyplatené sumy alebo sumy vyplatené vo vyššej sume, ako patrili. Podľa § X0 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., sumy podľa odseku 1 sa zúčtujú so sumami bežne vyplácaného náhradného výživného, ak nárok na náhradné výživné trvá. Po zúčtovaní podľa prvej vety výška bežne vyplácaného náhradného výživného nesmie byť nižšia ako minimálne výživné. Y. podľa odseku X sa môžu uhradiť aj jednorazovo so súhlasom poberateľa náhradného výživného, ktorému sa vyplatili. Podľa § X1 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., na konanie o náhradnom výživnom sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Na konanie o náhradnom výživnom sa nevzťahujú ustanovenia § 60, XX až XX zákona o správnom konaní. Podľa § 3 ods. X Y. poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 32 ods. X Y. poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. R. nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § X50j ods. 2 písm. a/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. C. súdu v tomto konaní bolo preskúmať napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX vo veci povinnosti vrátiť náhradné výživné v kontexte námietok žaloby, a to či toto rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, z tohto bol vyvodený vecne právny záver a tiež, či odôvodnenie rozhodnutia žalovaného je súladne s požiadavkami preskúmateľnosti. Na tomto mieste súd považuje za potrebné pripomenúť, že je úlohou súdu v podmienkach materiálneho právneho štátu vždy nájsť také riešenie, ktoré je v súlade so všeobecnou ideou spravodlivosti, resp. v súlade s prirodzeno-právnymi princípmi. Súd nemôže tolerovať formalistický prístup. R. súdu nachádzať právo neznamená len vyhľadávať priame a výslovné pokyny v zákonnom texte, ale tiež formulovať, čo je zmyslom a účelom právnych predpisov. Súd teda musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musia smerovať k spravodlivému výsledku. Y. prislúcha aby sa zaoberal otázkou, či mechanická a formalistická aplikácia zákona bez ohľadu na zmysel a účel záujmu chráneného právnou normou, nemôže priniesť absurdné následky a v prípade, že tomu tak je, aby takúto interpretáciu zákona odmietol a zvolil výklad v duchu zákona. Preto v situácii, keď ustanovenie právneho predpisu dovoľuje dvojaký výklad (jeden ústavne súladným a druhý ústavne nesúladným spôsobom), má prioritu jeho výklad ústavne súladným spôsobom. Pre súdy táto povinnosť vyplýva celkom jednoznačne z čl. XXX ods. X v spojení s čl. XXX ods. X C. SR. Keďže podľa čl. XXX ods. X ústavy môžu súdy namietať nesúlad všeobecne záväzného právneho predpisu s ústavou, sú tým viac zaviazané k ústavne súladnému výkladu každého zákona týkajúceho sa ich rozhodovacej činnosti. Táto povinnosť súdu zodpovedá ústavne garantovanému právu každého na súdnu ochranu podľa čl. XX ústavy (II. ÚS XX/XX). Podľa právneho názoru ústavného súdu preto ústavne súladný výklad zákonov týkajúcich sa rozhodovacej činnosti súdov predstavuje neoddeliteľnú súčasť ich rozhodovacej činnosti a ako taký jedine zodpovedá základnému právu každého na súdnu ochranu podľa čl. XX ústavy (II. ÚS XX/XX). Je na mieste tiež zdôrazniť, že vždy je nevyhnutné vychádzať z individuálnych, teda na konkrétnych skutkových zisteniach v každej súdom prejednávanej veci. J. prípady a ich špecifické okolnosti môžu byť značne komplikované a netypické; to však nezbavuje súd povinnosti urobiť všetko pre spravodlivé riešenie, akokoľvek sa to môže zdať zložité. Y. musí byť v procese, ktorým súd interpretuje a aplikuje právo, vždy prítomná ako hodnotový činiteľ. Y. je hodnotovým princípom, ktorý je spoločný všetkým demokratickým právnym poriadkom. Q. každým vytváraním súdneho rozhodnutia sa nesie dvojaký imperatív: rozhodnutie musí byť nielen zákonné, ale predovšetkým spravodlivé. C. súdu je práve rozpoznať cez zákon spravodlivosť. V danom prípade bol účastníčke konania priznaný nárok na náhradné výživné od XX.XX.XXXX pre oprávnenú osobu maloletého E. X. vzhľadom na skutočnosť, že otec maloletého R. E., bytom T. konfederácia, si vôbec neplnil vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola uložená právoplatným rozhodnutím Okresného súdu J. č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur mesačne. W. rozsudkom súd zároveň otcovi maloletého uložil povinnosť splácať dlžné výživné v mesačných splátkach po XX,- eur spolu s bežným výživným. J. bolo preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bola účastníčke konania prostredníctvom O. pre medzinárodnú ochranu detí a mládeže vyplatená platba výživného vo výške XXX,XX eur bez ďalšieho určenia. V danom prípade sa súd stotožňuje s názorom žalobcu, že nesprávne postupoval úrad, keď posúdil druh vyplateného výživného účastníčkou konania označené ako dlžné výživné za výživné bežné. Súd nemôže súhlasiť ani so zánikom výhody splátok tak ako to tvrdí žalovaný. Y. tvrdí žalobca, že dlžné výživné vyplývajúce z právoplatného rozhodnutia súdu pre posúdenie nároku na náhradné výživné nie je rozhodujúcou skutočnosťou a potom ani jeho prípadná úhrada ho na takú nemôže povýšiť. R. zúčtovanie sumy dlžného výživného postupom podľa § X0 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. tak ako to vykonal prvostupňovým rozhodnutím úrad práce a potvrdzujúcim rozhodnutím žalovaný, sa prieči zmyslu a účelu zákona. T. správna a logická je argumentácia žalobcu, toto potvrdzujúca, s ktorou súd plne súhlasí. Y. tiež namietal žalobca, že v danom prípade za predpokladu splnenia hmotnoprávnych podmienok by bolo možné rozhodnúť len o zúčtovaní vyplateného náhradného výživného postupom podľa § 10 ods. X zákona, čo sa však nejedná o daný prípad, pretože obsah administratívneho spisu osvedčuje, že nárok oprávnenej osobe nezanikol a tento naďalej trvá. I podľa názoru súdu sumy, ktoré boli vyplatené navyše, mal úrad zúčtovať so sumami bežne ďalej vyplácaného náhradného výživného. Ak tak nepostupoval, čo nepostupoval, rozhodol v rozpore s ust. § X0 ods. 1 a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Q. právneho názoru žalovaného spočívala aj v tom, že úrad práce ani nie je oprávnený o vrátení sumy náhradného výživného vyplateného v nesprávnej výške rozhodovať. W. prináleží podľa § 5 písm. a/ bod X zákona rozhodovať len o povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy náhradného výživného podľa § XX zákona. S. takýto výklad zákona a postup na ňom založený je ústavne konformný a súladný s čl. X ods. X C. SR. X. takýto postup úrad a žalovaný nezvolil, jeho právny názor súd nemôže považovať za vecne správny, pretože tento je odporujúci vyššie citovaným zákonným ustanoveniam. Vzhľadom na vyššie uvedené súd námietke nesprávneho právneho názoru ako je v žalobe dôvodená vyhovel a napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § X50j ods. 2 písm. a/ O.s.p. Q. sa ale súd a nesúhlasí s námietkami procesného charakteru, keď má zato, že z administratívneho spisu vyplýva dostatok zistenia skutkového stavu, ktorý sa ale premietol do vecne nesprávneho záveru a tento bol postačujúco preskúmateľne v rozhodnutiach zdôvodnený, len s týmto názorom ako je už vyššie uvedené, sa súd nemohol stotožniť. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov nepriznal, keď tomuto žiadne jednak preukázateľné nevznikli a ani si ich neuplatnil. W. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.