Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/113/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200726 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200726.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: N. Y., bytom ul. gen. E. XX, W., zastúpený: Mgr. Ing. Marián Galbavý, advokát, so sídlom Piešťanská 3, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, odbor železničnej polície, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. KRP-SK-1/Ž-BA-2015 zo dňa 26.02.2015, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.05.2015 domáha, aby súd zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. KRP-SK-XX/Ž-BA-BA-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola žalobcovi uložená sankcia za priestupok účastníkovi konania podľa § 25 ods. 3 písm. a/ zákona č. 1/2014 Z.z. o organizovaní verejných športových podujatí a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba zákon č. 1/2014 Z.z.), ktorého sa dopustil obvinený tým, že dňa 16.03.2014 v čase o 18,40 hod. v Bratislave na Trnavskej ceste v areáli štadiónu Inter Bratislava po skončení futbalového zápasu medzi mužstvami ŠK Slovan Bratislava a FC Spartak Trnava neuposlúchol prvú ani opakovanú výzvu policajta na opustenie priestoru a napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o uložením sankcie za priestupok potvrdil. Žalobca uvádza, že v zmysle § 27 zákona č. 1/2014 Z.z. priestupky podľa tohto zákona prejednávajú orgány Policajného zboru. Na priestupky a ich prejednanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch, ktorý v ustanovení § 55 určuje, že na prejednanie priestupku je miestne príslušný správny orgán, v ktorého územnom obvode bol priestupok spáchaný. Nakoľko ku konaniu, ktoré podľa výroku predmetného rozkazu napĺňa skutkovú podstatu priestupku na úseku zákona č. 1/2014 Z.z. malo dôjsť na štadióne klubu Slovan Bratislava, namieta žalobca nepríslušnosť Oddelenia Železničnej polície Bratislava. Zákon č. 547/2010 Z.z. o začlenení železničnej polície do policajného zboru sa železničná polícia síce začlenila do Policajného zboru, aj zo súvisiacej novely zákona č. 171/1993 Z.z. však nepochybne vyplýva, že úlohy železničnej polície aj po jej začlenení do PZ smerujú k zabezpečeniu plynulosti a bezpečnosti železničnej dopravy v obvode železničných dráh. Nakoľko štadión spadá do obvodu OO PZ Bratislava - Nové Mesto žalobca má za to, že neexistuje zákonné ustanovenie, ktorým je možné odôvodniť príslušnosť Oddelenia Železničnej polície Bratislava na prejednanie predmetného priestupku. Žalobca uvádza, že správny orgán sa pri rozhodovaní o priestupku a odvolaní proti tomuto priestupku nevysporiadal s argumentáciou žalobcu, ktorú predniesol už pri podaní odporu a neskôr zopakoval aj pri podaní odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu. Poukazuje na ust. § 33 ods. 1 Správneho poriadku v zmysle ktorého je účastník konania oprávnený navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke. Žalobca navrhol vykonanie dôkazov, ktoré svedčia v jeho prospech, konkrétne vypočutie osôb, ktoré sa nachádzali v bezprostrednej blízkosti incidentu, pretože boli práve pokutovaní políciou za iný priestupok, pričom žiada, aby polícia vypočula ako svedka všetky osoby, ktorým bola uložená bloková pokuta v danom čase a na danom mieste. Mená osôb má k dispozícii polícia. Žalobca navrhol vypočuť ako svedka G. N., bytom R. XX, W.. Žalovaný tento dôkaz nevykonal a napriek tomu sa nevysporiadal s dôvodmi odmietnutia vykonania navrhnutých dôkazov. Žalobca ďalej poukazuje na ust. § 15 písm. a/, § 25 ods. 3 písm. a/ zákona č. 1/2014 ako aj na ust. § 32 a 34 Správneho poriadku, v ktorých sa predovšetkým zakotvuje zásada prezumpcie neviny, ktorá znamená, že správny orgán je povinný dokázať vinu obvinenému z priestupku a ak sú o nej pochybnosti musí rozhodnúť v prospech vinníka. V danom prípade orgán prejednávajúci priestupok nevychádzal z riadne zisteného skutkového stavu, obvinenému z priestupku žiadnym spôsobom nepreukázal, že spáchal priestupok a výrok predmetného rozhodnutia je v rozpore so zisteným skutkovým stavom. Žalobca uvádza, že zo samotného odôvodnenia rozkazu o uložení sankcie, v časti odôvodnenia druhu a výšky uplatnenej sankcie správny orgán konštatuje, že išlo o menej závažný priestupok, pričom porušením ustanovení zákona nedošlo k závažnejšiemu konaniu ani ku škode na majetku. Vzhľadom na uvedené poukazuje na ust. § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. ako aj ust. § 25 ods. 3 písm. a/ zákona č. 1/2014 Z.z. a uvádza, že konaním obvineného z priestupku nedošlo k porušeniu ani ohrozeniu záujmov spoločnosti. K porušeniu a ohrozeniu záujmov spoločnosti v danom prípade došlo konaním príslušníkov PZ, ktorí nesprávne vyhodnotili situáciu a bez opory v zákone začali šikanóznym spôsobom postupovať voči obvinenému a postupom správnych orgánov došlo k uloženiu sankcie v neprimeranej výške. Žalobca uvádza, že podstatnou vadou rozhodnutia je však, že prvostupňový správny orgán svoje rozhodnutie zdôvodnil len formálne bez preskúmania a opísania, aké skutočnosti ho viedli k uvedenému záveru. Odôvodnenie prvostupňového správneho orgánu je arbitrárne a nespĺňa ani základnú funkciu kladenú na presvedčivosť a úplnosť odôvodnenia rozhodnutia, ktoré sú na odôvodnenie rozhodnutia kladené z hľadiska aktuálnej judikatúry Ústavného súdu SR, ale najmä Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu a nespĺňa ani základné kvalitatívne požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia zakladá východisko pre svoje rozhodnutie na predpoklade, že toto futbalové stretnutie bolo z rozhodnutia vedenia klubu a obce podľa § 2 písm. c/ zákona č. 1/2014 Z.z. vyhlásené za rizikové, pričom a priori bez ďalšieho skúmania považuje toto rozhodnutie za právoplatné a účinné. Prvostupňový správny orgán opomína skutočnosť, že vyššie uvedené rozhodnutie o vyhlásení podujatia ako rizikového je rozhodnutím právnickej alebo fyzickej osoby, ktorým sa zakladajú, zanikajú alebo menia práva a povinnosti občanov. Vždy, ak štát prenesie na právnickú či fyzickú osobu právomoc vydávať rozhodnutia, ktorými vytvára zmenu právneho postavenia občana, je nevyhnutné, aby takéto rozhodnutie spĺňalo základné náležitosti, ktoré sú na proces jeho prijatia a obsahu kladené nárokmi právneho štátu zakotvené v Ústave SR. Prvostupňový správny orgán vôbec sa nezaoberá otázkou, či bolo takéto rozhodnutie prijaté zákonom súladným spôsobom, či je právoplatné a účinné. Dokonca toto rozhodnutie ani konkrétne neoznačuje svojou spisovou značkou, ale len vágne a všeobecne odkazuje na akési z rozhodnutia vedenia klubu a obce, pričom možno mať dôvodnú pochybnosť, či prvostupňový správny orgán takéto rozhodnutie vôbec videl a či je súčasťou spisového materiálu. Žalobca uvádza, že rozhodnutie bolo vydané na základe nesprávneho posúdenia veci a preto je daný dôvod, aby súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že Odbor železničnej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru trvá na svojom rozhodnutí tak, ako je uvedené v rozhodnutí o odvolaní zo dňa 26.02.2015. Napadnuté rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, vyplývajúce z predloženého spisového materiálu správneho orgánu Oddelenia železničnej polície PZ Bratislava ako prvostupňového správneho orgánu. Žalovaný uvádza, že zo spisového materiálu, odvolania ako aj z vyjadrenia v žalobe má zistené a preukázané, že žalobca dňa 16.03.2014 v čase o 18,40 hod. v Bratislave na Trnavskej ceste v areáli štadiónu Inter Bratislava po skončení futbalového zápasu medzi mužstvami ŠK Slovan Bratislava a FC Spartak Trnava neuposlúchol prvú ani opakovanú výzvu policajta na opustenie priestoru. Prvostupňový správny orgán zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, presne zistil aj skutočný stav veci, pričom podľa žalovaného tento zodpovedá reálnej skutočnosti. Správny orgán sa nedopustil ani žiadnych procesných pochybení, ktoré by predstavovali takú vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V predmetnom priestupkovom konaní, správny orgán objektívne zistil, že došlo k spáchaniu priestupku, že ho spáchal žalobca a riadne odôvodnil sankciu, ktorú mu bolo potrebné ako páchateľovi priestupku uložiť. Žalovaný ako odvolací orgán mal v konaní o predmetnom priestupku zistené a z obsahu spisového materiálu dostatočne preukázané, že žalobca sa dopustil priestupku podľa § 25 ods. 3 písm. a/ zákona č. 1/2014 Z.z. a preto navrhuje žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 244 a nasl. O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného na nariadenom pojednávaní v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). V zmysle ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Povinnosťou príslušného správneho orgánu pri rozhodovaní v konaní o priestupkoch je postupovať aj podľa jednotlivých ustanovení Správneho poriadku a pri ich aplikácii vychádzať zo základných zásad správneho konania (§ 3). Správny orgán je viazaný zásadou zákonnosti (§ 3 ods. 1 Správneho poriadku), v intenciách v ktorých je povinný v konaní a pri rozhodovaní zachovať procesné predpisy ako aj predpisy hmotnoprávne. Musí postupovať v konaní tak, aby zabezpečoval ochranu práv osôb a súčasne vyžadoval plnenie ich povinností v nadväznosti na ochranu záujmov štátu a spoločnosti. Ide o presadzovanie cieľov hmotnoprávnej povahy konkrétnej veci. Zásadu materiálnej pravdy, ktorá je upravená najmä v ust. § 3 ods. 4 Správneho poriadku a ďalej konkretizovaná v ich ďalších ustanoveniach (§ 32 a § 46 Správneho poriadku) treba aplikovať spolu so zásadou zákonnosti a zásadou voľného hodnotenia dôkazov (§ 34 ods. 5 Správneho poriadku), ktoré sú vlastne jej základom. Táto zásada vyslovuje požiadavku, podľa ktorej správny orgán je povinný zistiť skutočný stav veci, teda subsumovať aj požiadavku zistiť úplný a presný stav veci. Za zistenie skutočného stavu veci treba považovať zistenie všetkých okolností, ktoré sú podľa príslušného hmotnoprávneho predpisu právne významné. Povinnosťou správneho orgánu je zistiť všetky právne rozhodné skutočnosti bez ohľadu na to, v čí prospech svedčia. Z povinnosti správneho orgánu zistiť úplný stav veci tiež vyplýva, že správny orgán nie je viazaný návrhmi účastníkov konania na vykonanie dôkazov (§ 32 ods. 1 Správneho poriadku). Stav veci sa musí zistiť súčasne presne, čo znamená, že musí zodpovedať reálnej skutočnosti. Zistenie úplného a presného stavu veci je základným predpokladom zákonnosti a správnosti rozhodnutia správneho orgánu. Správny orgán je povinný hodnotiť každý dôkaz samostatne a potom všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Vyhodnotenie dôkazov musí správny orgán náležite odôvodniť v odôvodnení rozhodnutia (§ 34 ods. 5 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku). Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. KRP-SK-25/ Ž-BA-BA-2014 zo dňa 07.11.2014, ktorým bolo rozhodnuté o priestupku obvineného z priestupku N. Y., ktorý bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 25 ods. 3 písm. a/ zákona č. 1/2014 Z.z., ktorého a dopustil tým, že dňa 16.03.2014 v čase o 18.40 hod. v Bratislave na Trnavskej ceste, v areáli štadióna Inter Bratislava, po skončení futbalového zápasu medzi mužstvami Slovan Bratislava a Spartak Trnava (rizikové podujatie) neuposlúchol prvú ako ani opätovnú výzvu policajta na opustenie priestoru. Za spáchaný priestupok sa obvinenému podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb. ukladá pokuta a podľa § 25 ods. 8 zákona č. 1/2014 Z.z. vo výške 300,- eur. Ako aj rozhodnutia žalovaného č. KRP- SK-1/Ž-BA-2015 zo dňa 26.02.2015, ktorým žalovaný rozhodol podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Oddelenia železničnej polície PZ Bratislava pod č. KRP-SK-25/Ž-BA-BA-2014 zo dňa 07.11.2014 potvrdil. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa 16.03.2014 o 19,35 hod. bol spísaný so žalobcom Záznam pre dokumentáciu protiprávneho konania osoby, ktorá bola obmedzená na osobnej slobode pri služobnom zákroku pod jednotným velením. Záznam spísal nstržm. U. zaradený do OO PZ Y. Bratislava I. Dôvodom obmedzenia na osobnej slobody žalobcu bolo neuposlúchnutie výzvy VČ na opustenie priestoru. Dňa 17.06.2014 bol spísaný Záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. s Z.. H. S. ktorý uviedol, že: „bol zaradený na OO PZ Bratislava SM Západ. Dňa 16.03.2014 bol v čase od 15,00 hod. do 20,00 hod. velený do BO futbal Slovan-Trnava za účelom zabezpečenia bezproblémového priebehu športového podujatia. V čase po skončení futbalového zápasu približne v čase o 18,40 hod. sme robili koridor spoločne s ďalšími policajtmi z BA I, a to zo strany parkoviska Kaufland. Koridor bol v priestoroch štadiónu Interu, a to od schodísk na tribúny po turnikety pri vstupe na štadión. Ako prechádzali fanúšikovia Trnavy začali tam skandovať a vešať sa na oplotenie a začali ho ničiť, načo veliteľ prikázal, aby sme sa presunuli k týmto fanúšikom. Po presune k trnavským fanúšikom sa situácia ukľudnili, a boli vyzvaný aby opustili areál štadiónu cez určenú bránu. R.. Z.. S. stál pri osobe, ktorá bola neskôr stotožnená ako N. Y., táto v pravej ruke držala pohár s pivom a bola zjavne pod vplyvom alkoholu. Nakoľko sa uzatváral priestor a fanúšikovia Trnavy opúšťali priestor cez určenú bránu, vyzval menovaného Y., aby pokračoval k bráne a opustil priestor. Na prvé dve výzvy nereagoval, stál na mieste. Na to bol z našej strany vytlačený telom von z priestoru a zároveň bol vyzvaný, aby opustil priestor. Y. sa niekoľko krát vzpriečil telom a vytváral proti tlak. Dostali sa k budove (záchod alebo bufet) v blízkosti brány určenej na odchod fanúšikov Trnavy. Tam osoba naďalej kládla pasívny odpor, bola vyzývaná asi už v celku 7. krát na opustenie priestoru, načo poslednú výzvu započul veliteľ a keďže na naše výzvy osoba nereagovala veliteľ vydal pokyn, aby osoba bola predvedená za neuposlúchnutie výzvy policajta. Počas predvádzania osoba nekládla žiadny odpor, bola vyvedená zo štadióna a následne odovzdaná eskortnej skupine. Počas výziev osoba reagovala fyzickým protipohybom a uvádzala, že ona má právo zostať na mieste a pozná svoje práva.“ Dňa 02.04.2014 bol spísaný Záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. s J. U., ktorý uviedol, „že je zaradený na OO PZ Bratislava SM Stred. Dňa 16.03.2014 bol v čase od 15,00 hod. do 20,00 hod. velený do BO futbal Slovan-Trnava za účelom zabezpečenia bezproblémového priebehu športového podujatia. V čase po skončení futbalového zápasu približne v čase o 18,40 hod. robili koridor spoločne s ďalšími policajtmi z BA I, a to zo strany parkoviska Kaufland. Koridor bol v priestoroch štadiónu Interu, a to od schodísk na tribúny po turnikety pri vstupe na štadión. Ako prechádzali fanúšikovia Trnavy začali tam skandovať a vešať sa na oplotenie. Jednalo sa o skupinu fanúšikov v Trnave v počte cca 100 ľudí. Na pokyn veliteľa BA I sme sa tam presunuli, kde sa fanúšikovia po našom upozornení ukľudnili a po výzve na opustenie areálu štadiónu Interu tak aj následne urobili. Na mieste zostal jeden fanúšik Trnavy, ktorý bol značne pod vplyvom alkoholu. Tohto fanúšika nstržm. U. opätovne vyzval na opustenie areálu štadióna. Na výzvu nereagoval, načo bol následne vyvedený z areálu a odovzdaný eskortnej skupine k ďalšej realizácii.“ Dňa 16.03.2014 o 19.45 hod. bol spísaný Záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. so žalobcom, ktorý uviedol, „že dnešného dňa bol v Bratislave na futbalovom zápase medzi mužstvami Slovan Bratislava a Spartak Trnava. Začiatok zápasu bol o 17,00 hod., koniec zápasu približne o 18,45 hod. Po skončení zápasu zišiel z tribúny a išiel spolu s ostatnými trnavskými fanúšikmi smerom von zo štadióna. Pristavil sa pri bufete, ktorý sa nachádza ešte v areáli štadióna. Tu k nemu prišli policajti oblečený v proti úderových kompletoch. Menovaný uviedol, že zo strany policajtov nebol vyzvaný k tomu, aby opustil priestor, teda areál štadióna Interu Bratislava. Ďalej uviedol, že ďalší policajt povedal, že treba ho vyviesť a predviesť za neuposlúchnutie výzvy policajta. P. Y. uviedol, že reagoval na všetky výzvy policajtov a ďalej sa k veci nebude vyjadrovať.“ Žalobca bol zo strany prvostupňového správneho orgánu predvolaný na ústne pojednávanie, ktoré sa mali konať dňa 03.09.2014, 14.10.2014 a 05.11.2014. Právny zástupca žalobcu bol upovedomený o konaní pojednávania v dňoch 14.10.2014 a 05.11.2014. Dňa 05.11.2014 sa konalo ústne pojednávanie priestupku so žalobcom, ktorého sa nezúčastnil bez ospravedlnenia právny zástupca žalobcu. Zo Zápisnice z ústneho pojednávania vyplýva, že žalobca súhlasí s vykonaním ústneho pojednávania v neprítomnosti jeho zákonného zástupcu. Tak sa aj s ním dohodol. „K samotnému priestupku uvádzam, že priama výzva od policajtov na opustenie priestoru po skončení zápasu neprišla. Dvaja príslušníci ma vyzvali, že má ísť s nimi, načo sa niekoľko krát opýtal z akého dôvodu, pričom ani mi nemohli podať vysvetlenie, keďže zasahovali pod jednotným velením a na uvedené skutočnosti sa má opýtať priamo v autobuse, kde ma odviezli. Pýtal som si ich osobné čísla, ale mi ho nemohli dať, nakoľko boli pod jednotným velením. Do autobusu ma odviedli bez použitia donucovacích prostriedkov, išiel som dobrovoľne. Po ceste k autobusu mi ešte dovolili dopiť pivo nealkoholické, ktoré som mal v ruke. Pri autobuse ma príslušník PZ vyzval zaplatiť 20 eurovú pokutu, po ktorej zaplatení môžem údajne odísť domov. To odmietol z dôvodu, že som nebol vedomý z porušenia zákona. Keďže som odmietol zaplatiť, bol som vyzvaný nastúpiť do autobusu, čo som aj dobrovoľne urobil. V autobuse s ma príslušník PZ SR opätovne pýtal, či som ochotný zaplatiť pokutu, čo som opätovne odmietol. Bol som vyzvaný na preukázanie obsahu vreciek neprimeraným spôsobom (tykanie), čo som odmietol s tým, že to urobím, keď príslušník sa bude ku mne správať slušne a uvedie mi dôvod, prečo mám ukázať obsah vreciek. Toto sa stalo a tak som vybral obsah vreciek. Ako bol skontrolovaný, bol som opýtaný, či je ochotný ísť podať vysvetlenie na Vajnorskú 25. S tým som súhlasil, načo ma ďalší príslušníci PZ odviezli na obvodné oddelenie PZ na Vajnorskú 25. Tam som podal vysvetlenie k danej udalosti, v ktorom som taktiež uviedol, že žiadna výzva na opustenie priestoru nepredchádzala udalostiam. Po spísaní zápisnice som odišiel domov.“ Na otázku, či bol pod vplyvom alkoholu odpovedal, že odmieta vypovedať. Na otázku o predložení nejakého dôkazu dosvedčujúceho, že nebol vyzvaný k opusteniu priestoru uviedol, že nie, nemá, ale všetky skutočnosti sa udiali z mojej strany dobrovoľne, nekládol žiaden odpor, s PZ spolupracoval až na nedorozumenie v autobuse. Dňa 30.06.2014 bol vydaný Rozkaz o uložení sankcie za priestupok ČSK: KRP-SK-25/Ž-BA-BA-2014, ktorým obvinený z priestupku N. Y. bol uznaný vinný za spáchanie priestupku podľa § 25 ods. 1 písm. a/ zákona č. 1/2014 Z.z., ktorého sa dopustil tým, že dňa 16.03.2014 v čase o 18,40 hod. v Bratislave na Trnavskej ceste v areáli štadióna Inter Bratislava, po skončení futbalového zápasu medzi mužstvami Slovan Bratislava a Spartak Trnava (rizikové podujatie) neuposlúchol prvú ako ani opätovnú výzvu policajta na opustenie priestoru. Obvinený tým, že po skončení zápasu neuposlúchol prvú ako ani opätovnú výzvu policajta na opustenie priestoru, naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 25 ods. 3 písm. a/ zákona č. 1/2014 Z.z. Za spáchaný priestupok bola žalobcovi podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 372/1992 Zb. uložená pokuta podľa § 25 ods. 8 zákona č. 1/2014 Z.z. vo výške 300,- eur. Proti Rozkazu o uložení sankcie za priestupok ČSK: KRP-SK-25/Ž-BA-BA-2014 zo dňa 30.06.2014 podal žalobca odpor, ktorého text odporu je totožný s podanou žalobou. Dňa 07.11.2014 bolo vydané rozhodnutie o priestupku ČSK: KPR-SK-25/Ž-BA-BA-2014 , proti ktorému podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím. Dňa 27.02.2014 obdržalo Okresné oddelenie PZ Bratislava III, Vajnorská 25, Bratislava oznámenie Mestskej časti Bratislava-Nové Mesto o konaní verejných telovýchovných, športových a turistických podujatí na území mestskej časti Bratislava - Nové Mesto, ktorého organizátorom podujatia bol ŠK Slovan Bratislava futbal, a.s. Bratislava, názov a účel podujatia: Corgoň liga 2013/2014, 22. kolo ŠK SLOVAN Bratislava vs. FC Spartak Trnava, podujatie sa uskutoční dňa: 16.03.2014 od 17,00 hod. do 19,30 hod. (štadión sa otvorí o 15,00 hod.), miesto konania podujatia: Štadión PASIENKY, Junácka 10, Bratislava, označenie podujatia podľa § 2 písm. d/: s osobitným režimom - RIZIKOVÉ. Futbalový klub Slovan upozornil FC SPARTAK Trnava, a.s. podaním zo dňa 25.02.2014 v zmysle zákona č. 1/2014 Z.z. o konaní podujatia dňa 16.03.2014. Slovan futbalový klub vydal bezpečnostné opatrenie, týkajúce sa futbalového zápasu konaného dňa 16.03.2014 o 17.00 hod. na štadióne PASIENKY, medzi mužstvami ŠK SLOVAN Bratislava - FC SPARTAK Trnava, Corgoň liga 2013/2014. Slovan futbalový klub dňa 26.02.2014 oznámil OR PZ SR Bratislava III. konanie futbalového zápasu medzi mužstvami ŠK Slovan Bratislava - FC Spartak Trnava dňa 16.03.2014 o 17,00 hod , ktorý klub, ako organizátor podujatia v zmysle zákona č. 1/2014 Z.z. označil za „Podujatie s osobitným režimom - RIZIKOVÉ“ a zároveň požiadal o pomoc pri organizovaní uvedeného podujatia, ktorá bude bližšie špecifikovaná na bezpečnostnej porade k uvedenému zápasu, ktorá sa uskutoční dňa 06.03.2014 na štadióne Pasienky. Podaním doručeným žalovanému dňa 05.12.2014 žalobca navrhol doplniť dokazovanie vypočutím osôb, ktoré sa nachádzali v bezprostrednej blízkosti incidentu, pretože boli práve pokutovaní políciou za iný priestupok, aby polícia vypočula ako svedkov všetky osoby, ktorým bola uložená bloková pokuta v danom čase a na danom mieste. Mená osôb má k dispozícii. Žalobca navrhol vypočuť ako svedka Adama N., bytom R. XX, W.. Dňa 10.02.2015 žalovaný predvolal navrhnutého svedka, od ktorého sa však vrátila zásielka s uvedením, že adresát je neznámy. Súd ďalej uvádza, že súčasťou administratívneho spisu žalovaného je aj Nariadenie č. 7 prezidenta Policajného zboru z 22.04.2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v Policajnom zbore a aktuálnom znení. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 1/2014 Z.z. tento zákon upravuje podmienky organizovania verejného športového podujatia (ďalej len „podujatia“), oprávnenia a povinnosti organizátora podujatia, činnosť, oprávnenia a povinnosti člena usporiadateľskej služby, úlohy obce a Policajného zboru, povinnosti a zákazy pre účastníka podujatia, podmienky na zaistenie bezpečnosti na podujatí, zodpovednosť a sankcie za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom. Podľa § 1 ods. 7 zákona č. 1/2014 Z.z. všetky osoby podľa tohto zákona podieľajúce sa na príprave, organizovaní a dozore nad priebehom podujatia vykonávajú svoju pôsobnosť vo vzájomnej súčinnosti tak, aby právo pokojne sa zhromažďovať na verejne prístupných miestach nebolo ohrozené, okrem opatrení nevyhnutných na ochranu práv a slobôd iných, ochranu verejného poriadku, bezpečnosti, zdravia, mravnosti, majetku alebo životného prostredia. Podľa § 2 písm. d/ bod 1 zákona č. 1/2014 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie podujatím s osobitným režimom rizikové podujatie. Podľa § 2 písm. i/ bod 1. na účely tohto zákona sa rozumie účastníkom podujatia fyzická osoba, ktorá sa z dôvodu konania podujatia zdržiava na mieste konania podujatia alebo v jeho blízkosti, premiestňuje sa k miestu konania podujatia alebo odchádza z miesta konania podujatia, najmä divák. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 1/2014 Z.z. organizátor podujatia je povinný v písomnej forme alebo v elektronickej forme oznámiť zámer organizovať podujatie obci, na ktorej území sa má podujatie konať. Ak sa má podujatie konať na území niekoľkých obcí, je potrebné jeho konanie oznámiť každej z nich. Ak ide o podujatie s osobitným režimom alebo medzinárodné podujatie, organizátor podujatia podáva oznámenie aj príslušnému útvaru Policajného zboru a príslušnému športovému zväzu. Podľa § 25 ods. 3 písm. a/ zákona č. 1/2014 Z.z. priestupku sa dopustí účastník podujatia, ak poruší povinnosť podľa § 15. Podľa § 15 písm. d/ zákona č. 1/2014 Z.z. účastník podujatia je povinný po ukončení podujatia pokojne opustiť miesto konania podujatia. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb. za priestupok možno uložiť tieto sankcie - pokutu. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 1/2014 Z.z. priestupky podľa tohto zákona prejednávajú orgány Policajného zboru. Na priestupky a ich prejednanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch. Podľa § 27 ods. 6 zákona č. 1/2014 Z.z. za priestupok podľa § 25 alebo § 26 možno uložiť pokutu v blokovom konaní do 100 eur a v rozkaznom konaní do 300 eur; ak bol priestupok spáchaný v súvislosti s účasťou na rizikovom podujatí, až do dvojnásobku tejto sumy. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. policajt je oprávnený požadovať potrebné vysvetlenie od osoby, ktorá môže prispieť k objasneniu skutočností, dôležitých pre odhalenie priestupku alebo správneho deliktu a na zistenie jeho páchateľa, ako aj na vypátranie hľadaných alebo nezvestných osôb. V prípade potreby je policajt oprávnený vyzvať osobu, aby sa ihneď alebo v určenom čase dostavila na útvar Policajného zboru na spísanie zápisnice o podaní vysvetlenia alebo, ak ide o objasňovanie priestupku, na spísanie záznamu alebo zapísania výsledkov úkonov do správy o výsledku objasňovania priestupku. Súd k námietke žalobcu ohľadne príslušnosti správneho orgánu uvádza, že podľa § 27 ods. 1 zákona č. 1/2014 orgány policajného zboru prejednávajú priestupky podľa tohto zákona. Vecná príslušnosť Policajného zboru je daná ust. § 25 ods. 3 písm. a/ zákona č. 1/2014 Z.z. Miesta príslušnom železničnej polície Policajného zboru na prejednanie priestupkov podľa zákona č. 1/2014 Z.z. je daná Nariadením prezidenta Policajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v policajnom zbore, pretože podľa čl. 28 ods. 1 tohto nariadenia na začatie konania o priestupku a na prejednanie priestupku je miestne príslušný ten správny orgán, v ktorého územnom obvode bol priestupok spáchaný, okrem priestupkov, ktoré prejednáva správny orgán železničnej polície Policajného zboru. Podľa tohto ustanovenia nariadenia č. 7/2002 železničná polícia Policajného zboru prejednáva priestupky podľa § 25 ods. 3 a 6 písm. b/, c/ a § 26 ods. 1 a 2 zákona č. 1/2014 Z.z. a priestupky podľa § 47 ods. 1 písm. l/ a § 47a zákona č. 372/1990 Zb. Vzhľadom na uvedené námietka žalobcu nie je opodstatnené, pretože s poukazom na vyššie uvedené je vecne a miestne príslušným orgánom na objasnenie a prejednanie priestupku Obvodné oddelenie železničnej polície Policajného zboru Bratislava, ako prvostupňový správny orgán. K námietke žalobcu týkajúcej sa nedostatku procesných náležitostí správneho konania pri označení futbalového zápasu medzi mužstvami FC SLOVAN Bratislava a FC Spartak Trnava ako rizikové súd uvádza, že organizátor podujatia Slovan Bratislava toto podujatie označil podľa § 2 písm. c/ zákona č. 1/2014 Z.z. za rizikové a v oznámení postupoval v súlade s § 4, § 6 zákona č. 1/2014 Z.z. a oznámil konanie tohto podujatia obci, FC Spartaku Trnava a OR PZ SR Bratislava III. a vydal Bezpečnostné opatrenie na uvedené športové podujatie - Corgoň liga 2013/2014, 16.03.2014 o 17.00 hod. Vzhľadom na uvedené je námietka žalobcu neopodstatnená. K námietke žalobcu týkajúcej sa nedostatočne zisteného skutkového stavu, je potrebné uviesť s poukazom na obsah administratívneho spisu, že správny orgán predvolal navrhnutého svedka Adama N. z adresy uvedenej žalobcom. Zásielka z adresy Adam N., R. XXXX/XX, W. sa správnemu orgánu vrátila ako nedoručená s oznámením pošty - „adresát neznámy“. Súd z vykonaného dokazovania správnymi orgánmi má za preukázané, že žalovaný vykonal v konaní náležité dokazovanie procesne legitímnymi dôkazmi, a to záznamom o podaní vysvetlenia žalobcu, záznamom o podaní vysvetlenia Michala U. a Z.. H. S., záznamom pre dokumentáciu protiprávneho konania zo dňa 16.03.2014 o 19.45 hod., zápisnicou z ústneho pojednávania zo dňa 05.11.2014 spísanou so žalobcom. Z uvedeného je teda zrejmé, z akých dôkazných prostriedkov pri svojom rozhodnutí vychádzal. Žalovaný riadne vyhodnotil dokazovanie podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého žalovaný vychádzal pri svojom rozhodovaní o priestupku žalobcu. K námietke žalobcu ohľadne výšky uloženej sankcie súd uvádza, že správne orgány náležite zdôvodnili uloženie sankcie vo výške 300,- eur, prihliadli na okolnosti viazané na subjekt, samotný skutok a jeho následok. Je pravdou, že výška pokuty v rámci určeného rozpätia je síce vecou voľného uváženia. V danom prípade správny orgán prihliadol pri uložení sankcie na závažnosť, spôsob a čas trvania následkov protiprávneho konania žalobcu. Rozhodnutie žalovaného v časti , v ktorej bola určená výška sankcie, ktoré bolo vydané na základe voľnej úvahy, nevybočilo z medzí a hľadísk stanovených zákonom. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol v súlade s § 250j ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.