Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/115/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200748 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200748.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MEDINT SK, s.r.o., Palárikova 31, 811 04 Bratislava, IČO: 44 233 876, zastúpený Mgr. Karolom Haťapkom, advokátom, P.O.Box 17, 840 00 Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu správneho orgánu, č.: kancel.riad/116641/2015 zo dňa 06.03.2015, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.05.2015 domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 06.03.2015 č. kancel.riad/16641/2015 , dôvodu nezákonnosti vydaného rozhodnutia a postupu a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a priznal žalobcovi náhradu trov konania. Žalobca uvádza, že dňa 16.03.2015 bolo žalobcovi doručené Vrátenie podania č. kancel.riad/16641/2015 zo dňa 06.03.2015, ktoré žalobcovi zaslal správca dane - Daňový úrad Bratislava. V napadnutom rozhodnutí žalovaný uviedol, že po preskúmaní obsahovej stránky podania dospel k záveru, že podanie žalobcu označené ako „Sťažnosť voči rozhodnutiu č. 9104408/5/80116/2015/Rohá“ nie je sťažnosťou v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. d/ zákona č. 9/2010 Z.z., a to z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému v konaní podľa iného právneho predpisu, ktorým je zákon č. 563/2009 Z.z. Žalobca uvádza, že nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu vidí v tom, že žalovaný neposúdil podanie žalobcu podľa jeho obsahu, ako to deklaruje vo Vrátení podania č. kancel.riad/16647/2015 zo dňa 06.03.2015, nakoľko sa ním odmietol zaoberať len z dôvodu, že žalobca predmetné podanie právne odôvodnil zákonom č. 9/2010 Z.z. Zároveň cituje znenie § 13 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z., článok 46 ods. 1, 2 Ústavy. taktiež odôvodňuje svoju žalobcu tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/ O.s.p. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, predmetom žaloby nie je rozhodnutie v zmysle § 244 ods. 3 a § 247 ods. 2, 3 O.s.p. Žalovanému bolo dňa 30.01.2015 elektronicky cez DRSCAN č. 6/03368361 doručené podanie žalobcu zo dňa 29.01.2015 označené ako „Sťažnosť voči Rozhodnutiu č. 9104408/5/80116/2015/Rohá“. V podaní žalobca namieta vydanie rozhodnutia č. 9104408/5/80116/2015/Rohá zo dňa 14.01.2015 na zistenie oprávnenosti nároku vrátenia nadmerného odpočtu alebo jeho časti dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014. Žalovaný po preskúmaní formálnej a obsahovej stránke podania žalobcu dospel k záveru, že predmetné podanie žalobcu nie je sťažnosťou v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. d/ zákona č. 9/2010 Z.z. a to z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému v konaní podľa iného právneho predpisu (zákon č. 563/2009 Z.z.). Z uvedeného dôvodu ho žalovaný žalobcovi vrátil späť. Žalovaný uvádza, že jeho označené podanie ako „Vrátenie podania“ č. kancel.riad/16641/2015 zo dňa 06.03.2015 žalovaný nepovažuje za rozhodnutie správneho orgánu vydané v správnom konaní, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenie alebo povinnosť fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Preto žiada, aby súd konanie zastavil s poukazom na § 247 ods. 2, 3 v nadväznosti na § 250d ods. 3 O.s.p. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a konanie je potrebné zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Z administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil, že dňa 30.01.2015 bola žalovanému doručená elektronickým spôsobom ZEP (S.. N. N.) Sťažnosť EČ: 6/03368361/2015 „Sťažnosť voči Rozhodnutiu č. 9104408/5/80116/2015/Rohá“. Žalobca v uvedenej sťažnosti uvádza, že: „ Dňa 26.1.2015 nám bolo doručené rozhodnutie Správcu dane o prerušení kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014 daňovému subjektu. Daňový subjekt nesúhlasí s prerušením tejto kontroly. Správca dane neuviedol dôvody, na základe ktorých žiada o medzinárodnú výmenu informácií. Vzhľadom na neodôvodnenosť konania Správcu dane, máme za to, že ide o neoprávnený postup správcu dane. Z interných zdrojov je daňovému subjektu známe, že J.Touto cestou navrhujeme Správcovi dane, aby zrušil svoje Rozhodnutie š. 9104408/5/80116/2015/Rohá zo dňa 14.1.2015 a pokračoval v kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014.“ Dňa 06.03.2015 Daňový úrad Bratislava, kancelária riaditeľa, Naše číslo: kancel.riad/16641/2015 vec „Vrátenie podania“ bolo žalobcovi oznámené, že po preskúmaní obsahovej stránky podania žalobcu dospel k záveru, že predmetné podanie označené ako „Sťažnosť voči Rozhodnutiu č. 9104408/5/80116/2015/Rohá“ nie je sťažnosťou v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. d/ zákona č. 9/2010 Z.z. a to z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému v konaní podľa iného právneho predpisu (zákon č. 563/2009 Z.z.). Žalobca uvedené podanie žalovaného zo dňa 06.03.2015 obdržal dňa 16.03.2015. Podľa článku 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia postupu orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250 ods. 2 O.s.p., žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická osoba alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Žalobca sa v žalobe domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu č. kancel.riad/16641/2015 zo dňa 06.03.2015, ktorým žalovaný správny orgán žalobcovi vrátil podanie označené ako „Sťažnosť voči Rozhodnutiu č. 9104408/5/80116/2015/Rohá“, pretože nie je sťažnosťou v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. d/ zákona č. 9/2010 Z.z. z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému v konaní podľa iného právneho predpisu (zákon č. 563/2009 Z.z.). Podľa § 1 zákona č. 9/2010 Z.z. tento zákon upravuje postup pri podávaní, prijímaní, evidovaní, prešetrovaní a písomnom oznámení výsledku prešetrenia sťažnosti alebo prerokovania sťažnosti. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z.z. sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej len „sťažovateľ“), ktorým a/ sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli porušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len „činnosť“) orgánu verejnej správy, b/ poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých odstránenie je v pôsobnosti orgánu verejnej správy. Podľa § 4 ods. 1 písm. d/ zákona č. 9/2010 Z.z. sťažnosť podľa tohto zákona nie je podanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému v konaní podľa iného právneho predpisu. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 9/2010 Z.z., orgán verejnej správy podanie označené ako sťažnosť vráti tomu, kto ho podal, bezodkladne po tom, čo zistí, že nie je sťažnosťou podľa odseku 1 písm. a/, b/ a d/ alebo podľa odseku 2, najneskôr do 30 pracovných dní od jeho doručenia, s uvedením dôvodu. orgán verejnej správy takéto podanie nevráti, ak je ho príslušný vybaviť podľa iného právneho predpisu. Z ustanovení i úpravy Občianskeho súdneho poriadku druhej hlavy piatej časti vyplýva, že prieskumu podliehajú výlučne rozhodovacie procesy vo verejnej správe, ktorým výsledkom je rozhodnutie ako individuálny akt, ktorý má priamy dopad na práva, právom chránené záujmy a povinnosti účastníkov takéhoto rozhodovacieho procesu vo verejnej správe. Konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať za prostriedkom ultima ratio, t.j. ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Stále je platná rímsko- právna zásada „vigilantibus iura scripta sunt“ t.j. „práva patria bdelým“ teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenie uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Správny súd nesmie nahrádzať odvolací správny orgán ako je zrejmé z ustanovenia § 247 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve je preskúmateľné podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. len také rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť. Podanie žalovaného č. kancel.riad/16641/2015 zo dňa 06.03.2015 nie je rozhodnutím orgánu verejnej správy, ktoré podlieha preskúmaniu súdom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., nakoľko nemá priamy dopad na práva, právom chránené záujmy a povinnosti žalobcu, ako účastníka rozhodovacieho procesu vo verejnej správe. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadi a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. S poukazom na ustanovenie § 250d ods. 3 O.s.p. súd konanie zastavil, pretože „Sťažnosť voči Rozhodnutiu č. 9104408/5/80116/2015/Rohá“ zo dňa 29.01.2015 nemôže byť predmetom preskúmania súdom. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p., takže žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.