Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/116/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200766 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200766.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci žalobcu: K.. K. K., C. XX, XXX XX C., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-KA9-70-003/2015 zo dňa 26.03.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.05.2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-KA9-70-003/2015 zo dňa 26.03.2015, ktorým mu bolo oznámené, že jeho odvolanie voči rozhodnutiu o nesprístupnení informácií č. KRPZ-BB-OKAP-15-001/2015-SI je nedôvodné. Uviedol, že dňa 08.04.2015 mu bola doručená písomnosť č. PPZ-KA9-70-003/2015 zo dňa 26.03.2015 označená ako „Konanie o odvolaní proti rozhodnutiu o nesprístupnení informácií pod č. KRPZ-BB-OKAP-15/2015- oznámenie“, z obsahu ktorej vyplýva, že prezident Policajného zboru považuje odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu o nesprístupnení informácií za nedôvodné. Žalobca tento postup prezidenta PZ považuje za nezákonný, rovnako aj postup riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici pri vybavovaní žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií. Žiadosťou podanou dňa 17.02.2015 na Krajské riaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici žiadal o sprístupnenie informácií: fotokópie kompletného spisu č. ORPZ-ZH-VO-004/2015, ktorý sa vzťahoval k disciplinárnemu konaniu, v ktorom žalobca vystupoval ako účastník konania. V tomto disciplinárnom konaní žalobca ako účastník konania sa opakovane domáhal vydania fotokópie spisového materiálu, čo mu bolo opakovane odmietnuté s tým, že má nárok iba na nahliadnutie do spisu a vyhotovenie výpisov zo spisu. Žalobca preto ako občan požiadal o získanie fotokópie spisu povinnej osoby v zmysle zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len zák. č. 211/2000 Z.z.). Dňa 03.03.2015 bola žalobcovi doručená odpoveď č. KRPZ-BB-OKAP-15-001/2015-SI zo dňa 24.02.2015 od riaditeľa KR PZ v Banskej Bystrici, z ktorej vyplýva, že jeho žiadosť o sprístupnenie informácií nebola vybavená v zmysle zák. č. 211/2000 Z.z., pretože možnosť nahliadnuť do požadovaného spisu a robiť si z neho výpisy (nie však získať fotokópiu spisu) mal žalobca v rámci disciplinárneho konania vedeného podľa zák. č. 73/1998 Z.z., teda krajský riaditeľ PZ v Banskej Bystrici žalobcovi fotokópiu spisového materiálu č. ORPZ-ZH-VO/004/2015 odmietol sprístupniť. Podľa žalobcu žalovaný pochybil, keď nevybavoval žiadosť žalobcu podľa zák. č. 211/2000 Z.z., ale v rámci postupu pri vybavovaní žiadosti žalobcu odmietol žalobcovi sprístupniť požadované informácie. Zastáva názor, že jeho žiadosť mala byť vybavovaná podľa zák. č. 211/2000 Z.z. a o nesprístupnení požadovaných informácií mal správny orgán vydať rozhodnutie. Keďže KR PZ v Banskej Bystrici rozhodnutie nevydalo, došlo k fikcii vydania rozhodnutia o nesprístupnení požadovaných informácií, a preto žalobca proti takémuto rozhodnutiu podal odvolanie dňa 14.03.2015. Odvolanie žalobcu bolo postúpené na vybavenie prezidentovi PZ, ktorý spracoval písomnú odpoveď č. PPZ-KA9-70-003/2015 zo dňa 26.03.2015. Z obsahu tejto písomnosti nemožno vyvodiť ani záver o tom, podľa akého právneho predpisu prezident PZ pri vybavovaní odvolania žalobcu postupoval. Dôvody, pre ktoré považuje prezident PZ postup KR PZ v Banskej Bystrici pri vybavovaní žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií za zákonný sú v časti odlišné od dôvodov, na základe ktorých tento postup realizovalo KR PZ v Banskej Bystrici. KR PZ v Banskej Bystrici opiera svoj postup pri vybavovaní žiadosti žalobcu o zák. č. 73/1998 Z.z. ako lex specialis vo vzťahu k zákonu č. 211/2000 Z.z.. Prezident PZ svoje hodnotenie postupu krajského riaditeľa PZ v Banskej Bystrici opiera o ust. § 19 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a jeho postavenie lex generalis k zákonu č. 211/2000 Z.z.. Keďže žalobca postup prezidenta PZ pri vybavovaní odvolania žalobcu proti fiktívnemu rozhodnutiu riaditeľa KR PZ v Banskej Bystrici považoval za svojvoľný a nezákonný, žiadal súd, aby prezidentovi PZ SR uložil povinnosť znovu posúdiť odvolanie žalobcu zo dňa 14.03.2015. II. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 22.06.2015 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že nie každá žiadosť o sprístupnenie informácie aj napriek tomu, že je výslovne označená ako žiadosť o informácie podľa zák. č. 211/2000 Z.z. je žiadosťou, ktorú je potrebné vybaviť v súlade so zákonom č. 211/2000 Z.z.. Tento zákon ako lex specialis neupravuje vo svojich ustanoveniach, čo sa konkrétne myslí pod pojmom žiadosť o informácie. V ustanovení § 22 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. je uvedené, že ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použije sa na konanie podľa tohto zákona Správny poriadok, ktorý ako lex generalis upravuje právne skutočnosti, ktoré nie sú upravené v zák. č. 211/2000 Z.z.. V zmysle ust. § 19 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, sa podanie posudzuje podľa obsahu. Platí zásada, že každé podanie musí povinná osoba posudzovať, nie podľa názoru, resp. označenia, ale podľa jeho obsahu. Je názoru, že zák. č. 211/2000 Z.z. je všeobecným právnym predpisom poskytujúcim spoločnú úpravu, ktorá sa použije vtedy, keď neexistuje úprava špeciálna. Vo vzťahu k iným zákonom teda pôsobí ako lex generalis; príslušný špeciálny zákon deroguje jeho postavenie len v takom rozsahu, v ktorom sám problematiku poskytovania informácií upravuje. Žalobca podanou žiadosťou žiadal o písomné oznámenie presného miesta, dátumu a času uplatnenia práva na informácie, kde bude ako žiadateľ môcť nahliadnuť osobne do kompletného originálu spisu č. ORPZ-ZH-VO-004/2015. Toto právo mu bolo umožnené určením času a miesta, ako aj možnosti dohody zmeny tohto termínu, čím bolo vyhovené jeho právu na slobodný prístup k informáciám. III. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, lebo bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva ide. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim, bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žiadosťou zo dňa 16.02.2015 doručenou Krajskému riaditeľstvu PZ v Banskej Bystrici dňa 17.02.2015 požiadal žalobca podľa zák. č. 211/2000 Z.z. o sprístupnenie informácie, a to kompletného spisu č. ORPZ-ZH-VO-004/2015. V tejto súvislosti požiadal o písomné oznámenie presného miesta, dátumu a času uplatnenia práva na informácie, kde bude môcť ako žiadateľ nahliadnuť osobne do kompletného originálu spisu č. ORPZ-ZH-VO-004/2015. Zároveň požiadal o vyhotovenie a vydanie úplnej fotokópie spisu č. ORPZ-ZH-VO-004/2015 vrátane kópie akéhokoľvek nosiča elektronických dát, ak je súčasťou spisu, do vlastných rúk. Ďalej žiadal, aby súčasťou fotokópie spisu bola aj fotokópia spisového obalu a aby každá strana fotokópie spisu bola opatrená písomnou doložkou o tom, že kópia súhlasí s originálom. Krajské riaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici odpovedalo žalobcovi listom č. KRPZ-BB-OKAP-15-001/2015- SI zo dňa 24.02.2015 označeným ako „Žiadosť o sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám - zaslanie“. V liste uviedol, že v danom prípade žalobca vystupuje ako účastník konania podľa zák. č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície, v ktorom je upravená problematika poskytovania informácií, a preto je nevyhnutné žalobcovu žiadosť posudzovať v zmysle zákona o štátnej službe (zák. č. 73/1998 Z.z.). Poukázal, že svoje právo účastníka konania, t.j. právo na nahliadnutie do kompletného originálu spisu č. ORPZ-ZH-VO-004/2015 môže uplatniť dňa 12.03.2015 v čase o 13:00 hod. na vnútornom odbore KR PZ v Banskej Bystrici. Odvolaním proti rozhodnutiu o nesprístupnení informácií zo dňa 04.03.2015 žalobca napadol vyššie uvedený list. Dňa 08.04.2015 bol doručený žalobcovi list prezidenta PZ č. PPZ-KA9-70-003/2015 zo dňa 26.03.2015, v ktorom uviedol, že nie každá žiadosť o sprístupnenie informácie aj napriek tomu, že je výslovne označená ako žiadosť o informácie podľa zák. č. 211/2000 Z.z. je žiadosťou, ktorú je potrebné vybaviť v súlade so zákonom č. 211/2000 Z.z.. Tento zákon ako lex specialis neupravuje vo svojich ustanoveniach, čo sa konkrétne myslí pod pojmom „žiadosť o informácie“. Podľa ust. § 22 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z., ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použije sa na konanie podľa tohto zákona Správny poriadok, ktorý ako lex generalis upravuje právne skutočnosti, ktoré nie sú upravené v zák. č. 211/2000 Z.z.. Podľa § 19 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní sa podanie posudzuje podľa jeho obsahu. Platí zásada, že každé podanie musí povinná osoba posudzovať nie podľa názoru, resp. označenia, ale podľa jeho obsahu. Žalovaný preto uviedol, že žalobcovu žiadosť bolo potrebné vybavovať v súlade s ustanoveniami zákona o štátnej službe, a nie podľa zák. č. 211/2000 Z.z. a z tohto dôvodu podané odvolanie považoval za nedôvodné. IV. Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR, sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Podľa čl. 26 ods. 5 Ústavy SR, orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku. Podmienky a spôsob vykonania ustanoví zákon. Podľa Ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd, ako ústavný zákon Federálneho zhromaždenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky čl. 17 ods. 1, sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Podľa čl. 17 ods. 5 Ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd, ako ústavný zákon Federálneho zhromaždenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, štátne orgány a orgány územnej samosprávy sú povinné primeraným spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti. Podmienky a vykonanie ustanoví zákon. Podľa § 1 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, tento zákon upravuje podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám. Podľa § 22 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 19 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti. V preskúmavanej veci bolo potrebné predbežne posúdiť aj otázku, či je možné považovať list žalovaného č. PPZ-KA9-70-003/2015 zo dňa 26.03.2015, ako aj list KR PZ v Banskej Bystrici č. KRPZ-BB- OKAP-15-001/2015-SI zo dňa 24.02.2015 za rozhodnutie a či je možné ho súdne preskúmať. Pri posudzovaní tejto otázky súd vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžd/36/2011 zo dňa 01.08.2012, ktorý pri riešení tejto otázky zaujal stanovisko, že pojem „rozhodnutie“ je označením technickým a je potrebné k nemu pristupovať vždy z hľadiska jeho obsahu a nie formy. Nie je rozhodujúce ako správny orgán svoj fakt označil alebo či vec vybavil neformálnym prípisom (či formálne nedokonalým rozhodnutím, napr. bez odôvodnenia, či poučenia o opravnom prostriedku) v domnienke, že nie je jeho povinnosťou vydať rozhodnutie v určitej procesnej forme. Dospel k záveru, že takýto akt môže byť tiež podrobený súdnemu prieskumu. Úlohou súdu v tomto konaní bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného č. PPZ- KA9-70-003/2015 zo dňa 26.03.2015, ktorým žalovaný považoval odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu KR PZ v Banskej Bystrici č. KRPZ-BB-OKAP-15-001/2015-SI zo dňa 24.02.2015 za nedôvodné s poukazom na skutočnosť, že žalobcovu žiadosť bolo potrebné vybavovať v súlade so zákonom o štátnej službe, v ktorom je upravená problematika poskytovania informácií, ako aj jeho právo na nahliadnutie do požadovaného spisu. Prvostupňovým rozhodnutím KR PZ v Banskej Bystrici č. KRPZ- BB-OKAP-15-001/2015-SI zo dňa 24.02.2015 bolo žalobcovi oznámené, že vo veci, v ktorej žiada sprístupniť spis, vystupuje ako účastník konania podľa zák. č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru. V uvedenom zákone je upravená problematika poskytovania informácií, a preto je nevyhnutné žalobcovu žiadosť posudzovať v zmysle zákona o štátnej službe (zák. č. 73/1998 Z.z.). Poukázal, že svoje právo účastníka konania, t.j. právo na nahliadnutie do kompletného originálu spisu č. ORPZ-ZH-VO-004/2015 môže uplatniť dňa 12.03.2015 v čase o 13:00 hod. na vnútornom odbore KR PZ v Banskej Bystrici. Medzi účastníkmi konania bol totiž zásadný rozpor v posúdení, či požadovanú informáciu bolo, resp. nebolo možné považovať za žiadosť o sprístupnenie informácie na základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Zákon o informáciách pojem „informácia“ nedefinuje. Podľa obsahu slova je informáciou správa alebo údaj, ktoré fyzická osoba alebo právnická osoba odovzdáva inej fyzickej alebo právnickej osobe a dovtedy jej nebola známa. Informácia je základom vzájomného vymieňania údajov, ktoré má za cieľ získanie nového poznania. V danom prípade predmetom žiadosti o poskytnutie informácie neboli požiadavky o poskytnutie informácie, teda poznatku v konkrétnej veci, ani údajov, ktoré bol žalobca oprávnený požadovať, ale žiadosť o poskytnutie informácie obsahovala požiadavku, na sprístupnenie a vyhotovenie fotokópie spisu žalovaného. Podľa názoru súdu nie každá žiadosť o sprístupnenie informácie aj napriek tomu, že je výslovne označená ako žiadosť o informácie podľa zák. č. 211/2000 Z.z. je žiadosťou, ktorú je potrebné vybaviť v súlade so zákonom č. 211/2000 Z.z.. Zo znenia zákona o informáciách však nemožno vyvodzovať, že informáciou je aj poskytnutie fotokópie kompletného spisu žalovaného vo veci, v ktorej bol žalobca účastníkom konania podľa zák. č. 73/1998 Z.z.. Uvedenú žiadosť žalovaný správne vyhodnotil postupom podľa § 22 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, v spojitosti s ust. § 19 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní podľa jej obsahu ako žiadosť v zmysle zák. č. 73/1998 Z.z., keďže každé podanie, list, musí povinná osoba posudzovať podľa jeho obsahu a nie podľa označenia. Ust. § 237 ods. 2 zákona o štátnej službe ustanovuje, že účastníci konania majú právo nahliadať do spisov s výnimkou protokolov o hlasovaní a robiť si z nich výpisy. Preto prvostupňový správny orgán správne vyhodnotil žalobcovu žiadosť ako žiadosť o nahliadnutie do kompletného spisu, pričom súčasne stanovil aj čas, kedy žalobca tak môže učiniť. Žalobca v žalobe tvrdil, že KR PZ v Banskej Bystrici rozhodnutie o nesprístupnení informácie nevydalo, a preto došlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia o nesprístupnení požadovaných informácií. Súd sa s týmto jeho názorom nestotožnil, pretože KR PZ v Banskej Bystrici č. KRPZ-BB-OKAP-15-001/2015-SI oznámením zo dňa 24.02.2015 žalobcovi oznámil, že žalobcovu žiadosť je nevyhnutné posudzovať v zmysle zákona o štátnej službe (zák. č. 73/1998 Z.z.) a právo na nahliadnutie do kompletného originálu spisu č. ORPZ-ZH-VO-004/2015 žalobcovi umožnil uplatniť dňa 12.03.2015 v čase o 13:00 hod. na vnútornom odbore KR PZ v Banskej Bystrici. Súd s poukazom na vyššie prezentovaný názor konštatoval, že žalovanému v postavení povinnej osoby právna povinnosť takejto žiadosti žalobcu vyhovieť ani nevyplývala. Posúdením tejto žiadosti podľa obsahu v zmysle Správneho poriadku a jej vyhodnotením, že sa žalobca domáha nahliadnutia do spisu žalovaného v zmysle zákona o štátnej službe, teda ani nemohlo dôjsť k negatívnemu zásahu do práva žalobcu na informácie. Krajský súd v Bratislave preto dospel k záveru, že postup žalovaného bol v súlade so zákonom, žalobné námietky neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia a vzhľadom na to žalobu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p., pretože žalobca v konaní úspešný nebol, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).